Імре Лакатос(по-угорськи Лакатош- угорець. Lakatos Imre, справжні ім'я та прізвище Аврум Ліпшиць; 9 листопада , Дебрецен - 2 лютві , Лондон) - англійський філософ угорського походження, один з представників постпозитивізму та критичного раціоналізму .
Біографія
В цей же час через переслідування євреїв (його мати і бабуся загинули в Освенцимі) був змушений змінити прізвище на Молнар (по-угорськи - Мельник), потім на Лакатош (це ж прізвище носив прем'єр-міністр Геза Лакатош, який виступив проти знищення угорських євреїв). Існує й інша точка зору, за якою «пролетарське» прізвище Лакатош (Слюсар) він прийняв, влаштовуючись на роботу в уряд Угорської народної республіки. У російськомовній традиції прийнято передавати його псевдонім як Лакатос.
Після війни навчався в аспірантурі Московського університету під керівництвом С. А. Яновської. Короткий час був функціонером департаменту культури у Міністерстві освіти комуністичної Угорщини. У цей час він перебував під сильним впливом ідей своїх співвітчизників Дьордя-Лукача, Дьордя-Пойа (Лакатош переклав на угорську його книгу «Як вирішувати завдання») і Шандора-Карачоня (угор.)російськ..
Методологія дослідницьких програм
Лакатос описав науку як конкурентну боротьбу «науково-дослідних програм», що складаються з «жорсткого ядра»апріорно прийнятих у системі фундаментальних припущень, які не можуть бути спростованими всередині програми, та «запобіжного пояса»допоміжних гіпотез-ad-hoc, що видозмінюються і пристосовуються до контрприкладів програми. Еволюція конкретної програми відбувається за рахунок видозміни та уточнення «запобіжного пояса», руйнування ж «жорсткого ядра» теоретично означає скасування програми та заміну її іншою, що конкурує.
Головним критерієм науковості програми Лакатос називає приріст фактичного знання рахунок її передбачуваної сили. Поки що програма дає приріст знання, робота вченого в її рамках «раціональна». Коли програма втрачає передбачувальну силу і починає працювати тільки на «пояс» допоміжних гіпотез, Лакатос наказує відмовитись від її подальшого розвитку. Однак при цьому вказується, що в окремих випадках дослідницька програма переживає свою внутрішню кризу та знову дає наукові результати; таким чином, «вірність» вченого обраній програмі навіть під час кризи визнається Лакатосом. «раціональної».
Метод раціональних реконструкцій
Метод раціональних реконструкцій історії науки застосований Лакатосом у книзі Докази та спростуваннядо історії доказів теореми Декарта-Ейлера-Коші про співвідношення між числом вершин, ребер і граней довільного багатогранника. При цьому в підрядкових примітках Лакатос дає ширшу картину історії математики, особливо історії математичного аналізу і програм обґрунтування математики в XIX і початку XX століття. Лакатос обговорює історію математики як ланцюжок, у якому
«перевірка звичайного доказу часто є дуже делікатним підприємством, і, щоб напасти на „помилку“, потрібно стільки ж інтуїції та щастя, скільки і для того, щоб натрапити на доказ; відкриття „помилок“ у неформальних доказах іноді може вимагати десятиліть, а то й століть. Неформальна квазіемпірична математика не розвивається як монотонне зростання кількості безперечно доведених теорем, але тільки через безперервне поліпшення припущень за допомогою роздумів і критики, за допомогою логіки доказів та спростування».
Сама книга написана над формі історичного дослідження, а формі шкільного діалогу. Використовуючи діалогічний метод, Лакатос штучно конструює проблемну ситуацію, де відбувається формування поняття «ейлерового багатогранника». Раціональна реконструкція у Лакатоса не відтворює всі деталі реальної історії, але створюється спеціально для раціонального пояснення розвитку наукового знання.
ВСТУП
Вивчаючи закономірності розвитку наукового знання, британський філософ та історик науки Імре Лакатос (1922-1974) мета своїх досліджень бачив у логіко-нормативній реконструкції процесів зміни знання та побудови логіки розвитку наукових теорій на основі вивчення реальної емпіричної історії науки.
У своїх ранніх роботах (з яких найвідоміша «Докази та спростування») Лакатос запропонував варіант логіки здогадів і спростування, застосувавши її як раціональну реконструкцію розвитку знання в математиці XVII-XIX ст. Вже в цей період він чітко заявив про те, що «догмати логічного позитивізму згубні для історії та філософії математики... Історія математики та логіка математичного відкриття, тобто філогенез та отнтогенез математичної думки не можуть бути розвинені без критицизму та остаточної відмови від формалізму».
Останньому (як суті логічного позитивізму) Лакатос протиставляє програму аналізу розвитку змістовної математики, засновану на єдності логіки доказів та спростування. Цей аналіз є не що інше як логічна реконструкція реального історичного процесу наукового пізнання. Лінія аналізу процесів зміни та розвитку знання продовжується потім філософом у серії його статей та монографій, у яких викладено універсальну концепцію розвитку науки, засновану на ідеї конкуруючих науково-дослідних програм.
У цьому рефераті далі буде розглянуто основні моменти цієї концепції. Метою даної роботи є висвітлення основних ідей філософії науки Імре Лакатоса, а також дослідження закономірностей зростання наукового знання відповідно до ідей Імре Лакатоса.
1. ОСНОВНА ІДЕЯ МЕТОДОЛОГІЇ НАУКОВО-ДОСЛІДНИХ ПРОГРАМ І ЇЇ МЕТА
В результаті постпозитивістської критики, особливо історицистської критики Куна та Фейєрабенда, «раціоналісти» отримали суттєвий удар. «Раніше, – каже В. Ньютон-Сміт, – дуже мало говорилося про нераціоналістичні моделі пояснення змін у науці...», бо панували раціоналісти. Наразі ситуація кардинально змінилася. «Як почувається наш раціоналіст?, – Запитує він. – Зацькований, повалений і побитий за те, що він навряд чи може прийняти, проте вижив» . Це виживання В. Ньютон-Сміт пов'язує з програмою «поміркованого раціоналізму» Поппера, продовженою Лакатосом, з відступом від класичного розуміння істини у бік «наближення до істини», «зростання правдоподібності», зростання «передбачуваної сили».
Так, Лакатос неодноразово стверджує, що теорії винаходяться, а його критерій «прогресивного зсуву проблем», по суті, запроваджує конструктивістський критерій ефективності під час відбору дослідницьких програм. Однак, за Поппером він проголошує віру в те, що істина існує і що наукові теорії наближаються до неї, спираючись на досвід, хоча ми не маємо критеріїв, спираючись на які ми могли б стверджувати, що дана послідовність теорій рухається до істини.
Основною одиницею моделі науки Імре Лакатоса (1922–1974) є «дослідницька програма», що складається з «жорсткого ядра» та «захисного поясу». Модель науки І. Лакатоса (як і модель Т.Куна) має два рівні: рівень конкретних теорій, що утворюють мінливий «захисний пояс» «дослідницької програми», та рівень незмінного «жорсткого ядра», яке визначає особа «дослідницької програми». Різні дослідницькі програми мають «жорсткі ядра», тобто. між ними є взаємнооднозначна відповідність.
Поява цієї моделі обумовлена тим, що Лакатоса, з одного боку, не задовольняє кунівське «зведення філософії науки до психології науки». «З погляду Куна, – каже він, – зміна наукового знання – від однієї «парадигми» до іншої – містичне перетворення, яке не має і не може бути правил. Це предмет психології (можливо соціальної психології) відкриття. (Таке) зміна наукового знання подібно до зміни релігійної віри ». Тому позицію Куна він відносить до ірраціоналізму.
З іншого боку, Лакатос підтримує тезу Куна та Фейєрабенда про відсутність «вирішальних експериментів» як критерію вибору між теоріями. «Немає нічого такого, – каже він, – що можна було б назвати вирішальними експериментами, принаймні якщо розуміти під ними такі експерименти, які здатні негайно перекидати дослідницьку програму. Насправді, коли одна дослідницька програма зазнає поразки і її витісняє інша, можна – уважно вдивившись у минуле – назвати експеримент вирішальним, якщо вдасться побачити в ньому ефектний підтверджуючий приклад на користь програми, що перемогла, і очевидний доказ провалу тієї програми, яка вже переможена. Вирішальні експерименти визнаються такими лише через десятиліття (заднім числом)» «Статус «вирішального» експерименту залежить від характеру теоретичної конкуренції, в яку він залучений» . Лакатос показує це з прикладу експерименту Майкельсона-Морлі та інших. Йому близька і куновська теза про те, що "відмова від будь-якої парадигми без заміни її іншою означає відмову від науки взагалі". "Не може бути ніякої фальсифікації, перш ніж з'явиться краща теорія" - говорить Лакатос, [Лакатос, с. 307].
Тому Лакатос ставить за мету розвинути тезу поперівського «критичного раціоналізму» про раціональність змін наукового знання, «вийти з-під обстрілу куновської критики, і розглядати наукові революції як прогрес знання, що раціонально конструюється, а не як звернення в нову віру» . І тому він розробляє свою методологію «дослідницьких програм»
2. «ЛОГІКА ВІДКРИТТЯ» І ЇЇ ЧОТИРИ ФОРМИ
Лакатос виділяє чотири різні «логіки відкриття»: індуктивізм, конвенціоналізм, методологічний фальсифікацій (Поппер), методологічні науково-дослідні програми (Лакатос). Розглянувши особливості цих методологічних концепцій, він підкреслює, що «дослідні програми є найбільшими науковими досягненнями та їх можна оцінювати на основі прогресивного чи регресивного зсуву проблем; у своїй наукові революції у тому, що одна дослідницька програма (прогресивно) витісняє іншу» .
Виступаючи проти апріористського та антитеоретичного підходів до методології науки, Лакатос, зокрема, зазначає, що мудрість наукового суду та окремі прецеденти не можуть бути точно виражені загальними законами, сформульованими філософом – чи то Ф. Бекон, Р. Карнап чи К. Поппер. Справа в тому, що, на його думку, наука цілком може виявитися «порушницею правил наукової гри», встановлених цими та іншими філософами. Тому, по-перше, необхідна «плюралістична система авторитетів», а, по-друге, при виробленні методологічних рекомендацій (які Лакатос відрізняється від методологічних оцінок) слід ширше спиратися на історію пізнання (філософського та наукового) та її результати.
Будь-яка наукова (раціональна) методологія не є замкненою у собі самій освітою, а завжди, на думку Лакатоса, потребує доповнення соціально-психологічної, «зовнішньої історією» - і в цьому широкому контексті розроблятися і функціонувати. Це стосується будь-яких методологічних концепцій, тому і методологія дослідницьких програм має бути доповнена «емпіричною зовнішньою історією», т. е. позараціональними, соціокультурними чинниками. Їх вивчення - важливе завдання соціології пізнання та соціальної психології.
У зв'язку з цим Лакатос вказує, що представники цих наук повинні розуміти фундаментальні наукові ідеї, бо «соціологія пізнання часто служить зручною ширмою, за якою ховається невігластво: більшість соціологів пізнання не розуміють і навіть не хочуть розуміти ці ідеї» .
3. РАЦІОНАЛЬНА РЕКОНСТРУКЦІЯ ІСТОРІЇ НАУКИ І ЇЇ ОБМЕЖЕНІСТЬ
Термін «реальна історія» у Лакатоса збігається сутнісно про те, що можна висловити терміном «реальна емпірична історія науки». Останню він розглядає у ширшому контексті - у рамках історії як науки, яка, на його думку, є теорією та реконструкцією історії як безлічі історичних подій і має оцінний характер.
Відповідно до цього для Лакатоса історія науки є історія «наукових подій», вибраних та інтерпретованих певним нормативним чином. Основні кроки, моменти цієї інтерпретації він представляє так: «(а) філософія науки виробляє нормативну методологію, на основі якої історик реконструює «внутрішню історію» і тим самим дає раціональне пояснення зростання об'єктивного знання; (в) дві конкуруючі методології можна оцінити за допомогою нормативно інтерпретованої історії; (с) будь-яка раціональна реконструкція історії потребує доповнення емпіричної (соціально-психологічної) «зовнішньої історією»».
Методологічний аналіз, проведений з метою виявлення науковості тієї чи іншої дослідницької програми, розпадається, на думку Лакатоса, такі етапи: висування раціональної реконструкції; порівняння останньої із дійсною (реальною, емпіричною) історією відповідної науки; критика раціональної реконструкції за відсутність історичності та дійсної історії науки – за відсутність раціональності.
Важлива методологічна вимога, яку треба дотриматися, полягає в тому, що «історія без деяких теоретичних установок неможлива»; всі історії – хочуть вони того чи ні – мають деякі теоретичні установки, які й спрямовують певним чином процес реконструкції науки у раціональному її «вимірюванні». Проте це «вимірювання» для наукової діяльності та її результатів, хоч і архіважливе, але не єдине, бо є ще й соціокультурне тло.
У зв'язку з цим Лакатос вводить поняття «внутрішня історія» - сама раціональна реконструкція як така, і «зовнішня історія» - все позараціональне, де найбільший (і головний) інтерес становлять саме «суб'єктивні фактори», що випадають із поля зору внутрішньої (раціональної) історії. Оскільки, на його думку, найважливіші проблеми зовнішньої історії визначаються внутрішньою історією, то остання є первинною.
Заслуга Лакатоса полягає в тому, що він чітко усвідомлював ту обставину, що раціональна реконструкція історії науки «не може бути вичерпною через те, що люди не є повністю раціональними істотами, і навіть тоді, коли вони діють раціонально, вони можуть мати особисті теорії щодо власних раціональних дій». Пояснюючи це своє твердження він показує, що жодна сукупність людських суджень перестав бути повністю раціональної і тому раціональна реконструкція будь-коли може збігтися з реальною історією. З огляду на дану обставину, Лакатос зазначає, що його історіографічна дослідницька програма не може і не повинна пояснити всю історію науки як раціональну. Пояснюючи цю думку, він нагадує, що навіть видатні вчені роблять помилкові кроки і помиляються у своїх судженнях.
За рамками раціональних реконструкцій є ще й «океан аномалій» (суб'єктивних, ціннісних тощо), куди ці реконструкції занурені. Але як ці «аномалії» пояснити? Згідно з Лакатосом, це можна зробити двома шляхами: або за допомогою кращої раціональної реконструкції, або за допомогою деякої «вищої» емпіричної теорії, тобто за допомогою соціокультурних факторів розвитку науки та їх узагальнюючих показників. При цьому треба мати на увазі, що «раціональність працює набагато повільніше, ніж прийнято думати, і до того ж може помилятися».
4. НАУКОВО-ДОСЛІДНА ПРОГРАМА
"Науково-дослідна програма" - основне поняття концепції науки Лакатоса. Вона, на його думку, є основною одиницею розвитку та оцінки наукового знання. Під науково-дослідною програмою філософ розуміє серію теорій, що змінюють одна одну, об'єднуються сукупністю фундаментальних ідей і методологічних принципів. Будь-яка наукова теорія повинна оцінюватися разом зі своїми допоміжними гіпотезами, початковими умовами і, головне, поряд з попередніми теоріями. Строго кажучи, об'єктом методологічного аналізу не окрема гіпотеза чи теорія, а серія теорій, т. е. певний тип розвитку.
У цій програмі виділяється ядро - основні принципи або закони та «захисні пояси», якими ядро оточує себе у випадках виникнення емпіричних труднощів (за наявності суперечливих даних закони Ньютона не спростовуються, а створюється додаткова теорія, що розвиває ці закони). Теорія будь-коли фальсифікується, лише заміщається інший, більш раціональної. Дослідницька програма: або прогресуюча (якщо її теоретичне зростання випереджає зростання емпіричний - виконання прогностичних функцій), або регрессирующая (якщо теоретичний розвиток відстає від емпіричного; у цьому випадку перша програма замінює другу). У концепції Лакатоса через діяльність вченого виступає якийсь глобальний надособистісний процес, природа якого не виявлена, але він присутній, бо якщо ми самі не здатні здійснити вибір, - каже Лакатос, - те, як же цей вибір програм все ж таки здійснюється в історії розвитку науки ?
Застосовуючи свій метод, філософ прагнув показати (і це було його головною метою), що будь-яка методологічна концепція функціонує як історіографічна (або метаісторична) теорія (або дослідна програма) і може бути піддана критиці за допомогою критичного розгляду тієї раціональної історичної реконструкції, яку вона пропонує .
У реалізації цієї мети знайшла своє втілення основна ідея концепції Лакатоса, яка, за його словами, «полягає в тому, що моя «методологія» на відміну від колишніх значень цього терміна лише оцінює цілком сформовані теорії (або дослідницькі програми) і не має наміру пропонувати жодних коштів ні вироблення хороших теорій, ні навіть вибору між двома конкуруючими програмами. Мої «методологічні правила» обґрунтовують раціональність прийняття ейнштейнівської теорії, але вони не змушують вчених працювати з дослідницькою програмою Ейнштейна, а не Ньютона». Тим самим було концепція Лакатоса лише оцінює сукупність теорій (дослідні програми) у тому сформованому «готовому» вигляді, але з сам механізм їх становлення та розвитку. Знання цього механізму «залишається у тіні», не є предметом спеціального аналізу, а й не ігнорується повністю. Основна увага звертається на критерії оцінки результатів розвитку наукового знання, а не сам цей процес. При цьому Лакатос наголошує, що «будь-якому історичному дослідженню має передувати евристична опрацювання: історія науки без філософії науки сліпа».
Структура програми: згідно з Лакатосом, кожна науково-дослідна програма, як сукупність певних теорій, включає:
- «жорстке ядро» - цілісна система фундаментальних, приватно-наукових та онтологічних припущень, що зберігається у всіх теоріях даної програми;
- «захисний пояс», що складається з допоміжних гіпотез і забезпечує безпеку «жорсткого ядра» від спростування; він може бути модифікований, частково або повністю замінений при зіткненні із контрприкладами;
- нормативні, методологічні правила-регулятиви, які наказують, які шляхи найперспективніші для подальшого дослідження («позитивна евристика»), яких шляхів слід уникати («негативна евристика»).
Характеризуючи науково-дослідні програми, Лакатос вказує такі особливості:
- суперництво;
- універсальність - вони можуть бути застосовані, зокрема, і до етики та естетики;
- передбачувана функція: кожен крок програми повинен вести до збільшення змісту, до «теоретичного зрушення проблем»;
- Основними етапами розвитку програм є прогрес і регрес, межа цих стадій - «пункт насичення».
Нова програма має пояснити те, що не могла стара. Зміна програм є наукова революція.
5. ЕФЕКТИВНІСТЬ ПРОГРАМИ
Щодо даного параметра останньої Лакатос зауважує, що, по-перше, вчений не повинен відмовитись від дослідницької програми, якщо вона працює неефективно: така відмова не є універсальним правилом.
По-друге, він висловлює думку і про те, що «методологія дослідницьких програм могла б допомогти нам сформулювати закони, які стали б на шляху біля витоків інтелектуальної каламуті, яка загрожує затопити наше культурне середовище ще раніше, ніж індустріальні відходи та автомобільні гази зіпсують фізичне середовище нашого. проживання».
По-третє, Лакатос вважає, що розуміння науки, як поля боротьби дослідницьких програм, а не окремих теорій, передбачає новий критерій демаркації між «зрілою наукою», що складається з дослідницьких програм і «незрілою наукою», що складається з «затягненого зразка методу спроб». помилок». По-четверте, «ми можемо оцінювати дослідницькі програми навіть після їх елімінації за їхньою евристичною силою: скільки нових фактів вони дають, наскільки велика їхня здатність пояснювати спростування у процесі зростання» .
ВИСНОВОК
У своїх роботах Лакатос показує, що в історії науки дуже рідко трапляються періоди, коли безроздільно панує одна програма (парадигма), як це стверджував Кун. Зазвичай у будь-якій науковій дисципліні є кілька альтернативних науково-дослідних програм. За Лакатосом історія розвитку науки - це історія боротьби та зміни конкуруючих дослідницьких програм, які змагаються на основі їхньої евристичної сили у поясненні емпіричних фактів, передбаченні шляхів розвитку науки та прийнятті контрзаходів проти ослаблення цієї сили.
Концепція дослідницьких програм І. Лакатоса може, як це він сам демонструє, бути застосована і до самої методології науки.
У висновку можна зробити висновок. Імре Лакатос – видатний філософ та методолог науки XX століття. Йому належить багато цінних праць, які стали класичними для філософії та методології науки. Методологія науково-дослідних програм є найважливішою і важливою роботою угорсько-британського філософа Імре Лакатоса. Сьогодні концепція наукової раціональності, розроблена у цій методології, зайняла своє місце в історії філософії та методології науки.
Список літератури
1. Лакатос І. Методологія наукових дослідницьких програм. - М.: Питання філософії. 1995. № 4. - 356 с.
2. Лакатос І. Фальсифікація та методологія науково-дослідних програм. М.: Академічний проект. 1995. - 423 з
3. Мікешин Л. А. Методологія наукового пізнання в контексті культури. М. Академічний проект. 1992. - 278 с.
4. Сучасна філософія науки. Хрестоматія. (Складання, переклад, вступ. стаття та ком. А.А.Печенкіна). М: Наука, 1994.
5. Кун Т. Структура наукових революцій М: АСТ, 2001.
9 листопада 1922, Будапешт - 2 лютого 1974, Лондон) - угорський філософ і методолог науки, один з найяскравіших представників «критичного раціоналізму». У 1956 емігрував з Угорщини до Австрії, потім до Англії. Викладав у Кембриджі, з 1960 – у Лондонській школі економіки, де зблизився з К. Поппером. Лакатос наповнив новим змістом принцип фальшування як методологічну основу теорії наукової раціональності. Відповідно до цього принципу, раціональність наукової діяльності засвідчується готовністю вченого визнати спростованою будь-яку наукову гіпотезу, коли вона стикається з досвідом, що суперечить їй (не тільки визнати, а й прагнути до можливих спростування власних гіпотез). Фальсифікаціонізм поєднував у собі постулати емпіризму та раціональності: раціональність спирається на універсалізацію емпіризму, а емпіризм знаходить адекватне втілення в критерії раціональності. Лакатос поширив цей зв'язок на сферу математики, що розвивається. За своєю раціональною структурою шлях наукового дослідження в математиці той самий, що у емпіричному природознавстві: виявлені «контрприклади» змушують дослідника модифікувати висунуті гіпотези, удосконалювати докази, використовувати евристичний потенціал прийнятих припущень чи висувати нові. Однак і в математиці, і в емпіричній науці раціональність критики не означає вимоги негайного відкидання спростованих гіпотез. У переважній більшості випадків раціональна поведінка дослідника містить у собі цілу низку інтелектуальних стратегій, загальний зміст яких - йти вперед, не зупиняючись через окремі невдачі, якщо рух обіцяє нові успіхи і ці обіцянки збуваються. Про це говорить історія науки, яка тим самим суперечить догматичним фальсифікаціонізмом. Лакатос спробував поєднати історичний підхід до науки із збереженням раціоналістичної установки. Це виявилося у розробленій ним методологічній концепції «витонченого фальсифікаціонізму», яку найчастіше називають методологією науково-дослідних програм. Раціональний розвиток науки представлено в цій концепції як суперництво «концептуальних систем», елементами яких можуть виступати не тільки окремі поняття і судження, але й складні комплекси теорій, що динамічно розвиваються, дослідницьких проектів та їх взаємозв'язків. Такі системи організовані навколо деяких фундаментальних ідей, що утворюють «жорстке ядро» науково-дослідної програми (зазвичай ці ідеї висуваються інтелектуальними лідерами науки і засвоюються науковою спільнотою догматично). Методологічний сенс «твердого ядра» розкривається у понятті «негативна евристика», тобто обмеження на процедури спростування: якщо теорія стикається з спростовуючими фактами, то твердження, що входять до складу «жорсткого ядра», не відкидаються; натомість вчені проясняють, розвивають вже існуючі чи висувають нові «допоміжні гіпотези», які утворюють «захисний пояс» навколо «твердого ядра». Завдання «захисного поясу» у тому, щоб якомога довше утримувати у недоторканності творчий потенціал дослідницької програми, або її «позитивну евристику». Функція останньої у тому, щоб забезпечувати безперервне зростання наукового знання, поглиблення його емпіричного змісту (пояснення дедалі ширших кіл явищ, виправлення недоліків і помилок «спростуючих експериментів»). Вимога збільшення емпіричного змісту є, за Лакатосом, головною умовою та критерієм наукової раціональності: раціонально діє той дослідник, який вибирає оптимальну стратегію для збільшення емпіричних знань, будь-яку іншу дію нераціонально чи ірраціонально. Методологія науково-дослідних програм формулює правила, виконання яких оптимізує цю стратегію. Таке, напр., правило, що визначає «прогресивність» тієї чи іншої науково-дослідної програми: «прогресивний зсув проблем» забезпечується збільшенням емпіричного змісту нової теорії в порівнянні з її конкурентами, тобто збільшенням здатності передбачати нові, раніше не відомі факти поєднанні з емпіричним підтвердженням цих нових фактів. Коли це правило перестає діяти і науково-дослідна програма починає «тупцюватися на місці», займаючись гол. о. «самовиправданням», т. е. усуває аномалії з допомогою гіпотез ad hoc, але з дає сталого зростання емпіричного змісту, можна говорити, що програма вступила у стадію «виродження» і має бути незабаром замінена іншою, продуктивнішою програмою. Подібні правила разом утворюють теорію наукової раціональності, що досліджує зростання науки як зміну наукових теорій, об'єднаних загальною дослідницькою програмою. Лакатос критикував спроби «соціологізації» епістемології, в яких зв'язок науки з історією культури трактувався як залежність науково-пізнавального процесу, змісту наукових теорій та методів, процесів виникнення та розвитку концептуальних систем від «позанаукових» (психологічних, соціально-психологічних, соціологічних) факторів. Він відстоював ідею «раціональної реконструкції» історії науки, не надаючи особливого значення тези про «незрівнянність наукових теорій», що змінюють одна одну в ході наукової еволюції, який був виставлений як аргумент проти цієї ідеї деякими філософами (Т. Кун, П. Фейєрабенд та ін).
Лакатос шукав можливість руху до історії науки на ґрунті раціоналізму. Методологія «витонченого фальсифікаціонізму» мала відповісти питанням: як формуються, змінюються і потім «скасовуються», т. е. витісняються конкурентами, науково-дослідні програми? У реальних історико-наукових ситуаціях фактори формування та трансформації наукового знання виявляються і серед метафізичних ідей, і серед релігійних вірувань, і серед ідеологічних чи політичних орієнтацій. Такі фактори Лакатос пропонував враховувати «на полях» раціональних реконструкцій «внутрішньої» історії науки та відносити на рахунок відхилень «зовнішньої» історії від нормального, тобто раціонально реконструйованого ходу подій. Це дало підставу деяким критикам для звинувачення Лакатоса у нестачі «історичного чуття» (С. Тулмін, К. Хюбнер, П. Фейєрабенд та ін.). У «раціональних реконструкціях» деякі найважливіші процеси наукового розвитку поставали як «ірраціональні». Однак, на думку критиків, це швидше говорило про вузькість уявлень Лакатоса про раціональність, ніж про якийсь «ірраціоналізм» реальної науки. Проте методологія Лакатоса є найважливішим інструментом раціонального аналізу науки, одним із найбільш значних досягнень методології науки у 20 ст.
Соч.: Changes in the Problem of Inductive Logic. - The Problem of Inductive Logic. L., 1968; The Changing Logic of Scientific Discovery. L. 1973; Proofs and Refutations and Other Essays в Philosophy of Mathematics. L. 1974; Докази та спростування. M., 1967; Історія науки та її раціональні реконструкції. - У кн.: Структура i] paiBimic науки. М., 1978; Нескінченний регрес та підстави математики. - У кн.: Сучасна філософія науки. Хрестоматія. М.. 1994: Фальсифікація пошпм та методологія науково-дослідних програм. М. 1995.
Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
Лакатос (1922-1974) - третє прізвище цього вченого. Під час Другої світової війни він змушений був змінити єврейське прізвище Ліпшиц на угорське Мольнар, а пізніше взяв прізвище Лакатос. У 1947 р. угорського вченого було заарештовано за звинуваченням у ревізіонізмі та засуджено до трьох років таборів. 1956-го він емігрував до Австрії, а потім - до Великобританії, де з 1960 р. працював на кафедрі філософії Лондонської школи економіки. Там Імре Лакатос познайомився з К. Поппером, чиї ідеї він успішно розвивав і модернізував у своїх філософсько-методологічних працях.
Як стверджує сам філософ, його теорія дослідницьких програм – це модернізована версія фальсифікації К. Поппера (І. Лакатос називає свою методологію дослідницьких програм «витонченим фальшуванням»). Як і Поппер, Лакатос розглядає розвиток науки з погляду логіки науки, т. е. визнає основним «двигуном» внутрішні (раціональні за своєю природою) чинники, відкидаючи куновское твердження про вирішальну роль соціально-психологічних чинників.
І. Лакатос розглядає як функціональну одиницю наукового знання не теорію, а ряд взаємопов'язаних, що продовжують один одного теорій. Така послідовність одержує назву дослідницької програми. На понятті теоретичного прогресу І. Лакатос засновує своє розуміння критеріїв науковості. Науковою може бути не окрема теорія, але дослідницька програма - за умови, що вона має здатність передбачати нові факти. Здатність програми передбачати нові факти І. Лакатос називає її евристичною силою. Теоретичного прогресу програма досягає у тому випадку, якщо в результаті її застосування виникає можливість розширити емпіричний зміст, тобто передбачити нові факти. Якщо застосування програми призводить до дійсного відкриття передбачених фактів, то в наявності і емпіричний прогрес. Інакше, якщо зі збільшенням кількості теорій приросту пояснюваних фактів немає, ми маємо справу з регресивним зрушенням дослідницької програми.
Розвиток дослідницької програми регулюється двома головними групами методологічних правил: одні їх описують методики, яких необхідно уникати (негативна евристика), інші вказують найбажаніші шляхи дослідження (позитивна евристика).
Головне правило негативної евристики встановлює список базисних гіпотез («жорстке ядро»), які можуть бути поставлені під сумнів у межах цієї програми. Жорстке ядро програми - це, по суті, і є та призма, якою розглядаються наукові факти.
Від жорсткого ядра можна відмовитись лише в тому випадку, якщо програма не зможе більше передбачати раніше не відомі факти, тобто якщо вона стане теоретично регресивною; жорстке ядро відмирає лише разом із самою програмою.
Позитивна евристика складається з вторинних аргументів та припущень, які потрібні для того, щоб уточнювати та модифікувати програму. Ці доводи формують «захисний пояс» програми, оскільки пристосовують її до конкретної емпіричної реальності – так пояснюють ті факти.
ти (аномалії), які можуть спростувати твердження, що входять до «ядра», що вони з аномалій перетворюються на чергове підтвердження програми.
Позитивна евристика полягає у побудові моделей (за визначенням І. Лакатоса, «модель - це безліч граничних умов (можливо, разом з деякими "спостережливими" теоріями), про які відомо, що вони повинні бути замінені в ході подальшого розвитку програми". методики, що входять до «захисного пояса», не є раз і назавжди встановленими і можуть прийматися і відкидатися залежно від того, наскільки добре виконують свою адаптивну функцію.
І. Лакатос наводить такий приклад: якщо астроном, який працює в рамках ньютонівської теоретичної механіки, обчислив траєкторію якоїсь нововідкритої планети і якщо спостереження за нею показують, що планета рухається зовсім не цією траєкторією, астроном не зробить висновку, що його спостереження спростовують теорію Ньютона - це забороняється правилами негативної евристики, теорія Ньютона входить до складу жорсткого ядра і неспроможна зникнути із системи, не зруйнувавши її. Швидше за все, наш герой спробує пояснити поведінку планети будь-якими неврахованими факторами, напр., наявністю ще однієї планети, чиє тяжіння впливає на рух першої. Це вияв позитивної евристики.
На цьому прикладі можна пояснити і поняття теоретичного прогресу. Він матиме місце, якщо вчені і справді виявлять гіпотетичну другу планету, - вийде, що дослідницька програма змогла передбачити відкриття нового факту. Якщо ж планета не виявляється, у справу вступлять чергові адаптивні гіпотези. Вони можуть стверджувати, напр., що планета прихована хмарою космічного пилу, що її неможливо побачити в сучасний телескоп і т. д. Якщо ці гіпотези в результаті виявляться неспроможними, то ми маємо справу з регресивним зрушенням дослідницької програми.
Елімінація науково-дослідної програми, за І. Лакатосом, відбувається не через появу фактів, що суперечать цій теорії (як вважав К. Поппер), а через її нездатність пояснити і перетворити на своє підтвердження (іншими словами, теорія вичерпує свою евристичну силу). Така програма легко може бути витіснена іншою, яка може пояснити аномалії, перед якими виявилася безсилою її попередниця. Крім того, нова програма має пояснити незаперечний зміст попередньої. Витіснення наукової теорії, як вважає Лакатос, не відбувається відразу після виявлення фатальної аномалії - ні про яку фальсифікацію не йдеться доти, доки не з'явиться найкраща програма.
Л. Р. Хамзіна
лакатос (lakatos) імре
(1922 -1974) угор.-брит. філософ та історик науки. Рід. в Угорщині, під час Другої світової війни брав участь у антифашистському опорі. Своє справжнє прізвище (Ліпшиц) у період нацизму змінив на Мольнар (Мельник), а під час влади комуністів на більш пролетарську Лакатош (Столяр). Над дисертацією з філософії математики працював у Московському ун-ті. Наприкінці 40-х був звинувачений у ревізіонізмі і понад три роки провів ув'язнення. У 1956 емігрував до Австрії, потім до Англії. З 1960 викладав у Лондонській школі економіки, став учнем і послідовником Поппера і зробив своїми роботами важливий і яскравий внесок у філософію та методологію критичного раціоналізму. У ранніх роботах Л. запропонував оригінальний варіант логіки здогадів і спростування, застосувавши її як раціональну реконструкцію зростання знання в математиці XVII-XIX століть. Частково переглянувши свої вихідні методологічні установки, Л. пізніше розробив універсальну концепцію розвитку науки, що ґрунтується на ідеї конкуруючих науково-дослідних програм. Методологія Л. розглядає зростання "зрілої" теоретичної науки як зміну дослідницьких програм, що становлять безперервно пов'язану послідовність теорій. Кожна теорія програми (за винятком вихідної) виникає як результат додавання допоміжних гіпотез до попередньої теорії. Безперервність програми обумовлена спеціальними нормативними правилами. Деякі з цих правил наказують, якими шляхами слідувати під час подальших досліджень ("позитивна евристика"), інші кажуть, яких шляхів тут слід уникати ("негативна евристика"). Важливим структурним елементом дослідницьких програм є "жорстке ядро", що об'єднує умовно не спростовувані, специфічні для цієї програми фундаментальні припущення. "Негативна евристика" забороняє в процесі перевірки дослідницьких програм спрямовувати правило modus tollens класичної логіки на це "жорстке ядро" при зіткненні з аномаліями та контрприкладами. Натомість вона пропонує винаходити допоміжні гіпотези, що утворюють "запобіжний пояс" навколо "жорсткого ядра" дослідницької програми. Цей захисний пояс може модифікуватися або навіть повністю замінюватися при зіткненні з фактами, що суперечать програмі. Зі свого боку, "позитивна евристика" включає ідеї та рецепти, як видозмінювати або розвивати теорію, яка не витримує емпіричної перевірки, яким чином модифікувати або уточнювати "запобіжний пояс", які нові моделі необхідно розробити для розширення області застосування програми.Відповідно до Л., у розвитку дослідницьких програм можна виділити дві основні стадії – прогресивну і вироджену. На прогресивній стадії "позитивна евристика" здатна стимулювати висування допоміжних гіпотез, що розширюють емпіричний та теоретичний зміст програми. Однак надалі, досягнувши "пункту насичення", розвиток дослідницької програми різко сповільнюється. Зростає кількість ad hoc-гіпотез, несумісних фактів, у ній виникають внутрішні концептуальні протиріччя, феномена тощо. Проте наявність таких симптомів ще може бути об'єктивним підставою відмовитися від дослідницької програми. Така основа, на думку Л., з'являється лише з моменту виникнення суперницької дослідницької програми, яка здатна пояснити емпіричний успіх своєї попередниці, а також теоретично передбачати невідомі раніше факти, що отримують емпіричне підтвердження.
Особливого значення для створення моделей розвитку науково-теоретичного знання Л. надавав історико-науковим дослідженням. Його відомий афоризм говорить: "Філософія науки без історії науки порожня; історія науки без філософії науки сліпа". Методологічний аналіз, проведений з метою виявлення науковості тієї чи іншої дослідницької програми, розпадається, на його думку, такі етапи: висування раціональної реконструкції; порівняння цієї раціональної реконструкції з історико-науковими даними про той чи інший період розвитку відповідної науки; критика раціональної реконструкції за відсутність історичності та дійсної історії за відсутність раціональності. Концепція Л. є одним з кращих досягнень сучасної філософії та методології науки. За своїми філософськими настановами він був послідовним прихильником раціоналізму, що відбилося в його інтенсивній полеміці 60-70-х років з Куном, Фейєрабендом та низкою інших філософів науки.
І. П. Меркулов
Докази та спростування. М, 1967; Історія науки та її раціональні реконструкції // Структура та розвиток науки. М., 1978; Фальсифікація та методологія науково-дослідних програм. М, 1995; The Changing Logic of Scientific Discovery. L., 1973.