Питання про походження української нації одне з найбільш дискусійних та суперечливих. Історики «Самостійної» доводять, що коріння українського етносу найдавніші в Європі, вчені інших країн намагаються їх спростувати.
«Автохтонні» українці
Сьогодні в українській спільноті все частіше і сміливіше висловлюються гіпотези, згідно з якими історія українського етносу має вести свій відлік чи не від первісних племен. Принаймні наші південні сусіди всерйоз розглядають версію, згідно з якою саме український етнос став основою появи великоруського та білоруського народів.
Київський журналіст Олесь Бузіна з приводу цієї гіпотези іронізував: «Тобто, за логікою її послідовників, якийсь пітекантроп, вивівшись з мавпи в Африці, прийшов на береги Дніпра, і тут потихеньку переродився в українця, від якого походять російські, білоруси та інші до індусів». [С-BLOCK]
Українські історики, які намагаються в пику Москві удревнити своє коріння, забувають, що протягом більш ніж тисячі років землі від Дону до Карпат, що зазнавали нашестя сарматів, гунів, готів, печенігів, половців, татар, неодноразово змінювали свій етнічний образ. Так, спустошливе монгольське завоювання другої чверті XIII століття помітно скоротило кількість жителів Наддніпрянщини. «Більшість людей Руссії, перебита чи відведена в полон», - писав францисканець Джованні дель Плано Карпіні, який відвідав ці землі.
На тривалий час колишні території Київського князівства поринають у соціальну та політичну смуту. До 1300 вони знаходяться у складі улуса Ногая, з XIV століття потрапляють під владу князівства Литовського, а через два століття сюди приходить Річ Посполита. Ще недавно міцний елемент давньоруського етносу виявився ґрунтовно розмитим.
У середині XVII століття спалахнули козацькі повстання проти польського панування, які були першими спробами відновлення національної ідентичності. Їхній підсумок – «Гетьманщина», що стала прикладом південноруської автономії під козацьким управлінням.
Перші самоназви
До середини XVII століття термін «українець» як етнічне позначення не вживався. Це визнають навіть найідейніші історики «Незалежної». Натомість у документах того часу зустрічаються інші слова - росіяни, русини, малороси, і навіть росіяни.
У «Протестації» 1622 року київського митрополита Іова Борецького є такі рядки: «кожному сходньому благочестя народу російської людини... всім благочестивим церквам східна благослухняним великому народу російського будь-якого стану духовного і свицького гідності людей». [С-BLOCK]
А ось фрагмент листа 1651 року гетьмана Богдана Хмельницького турецькому султану Мехмеду IV: «…і вся русь, яка тут живе, яка з греками однієї віри і від них має свій початок…». До речі, у записаній від кобзаря з Чернігівщини Андрія Шута думі вимовляється: «Що ж у нас гетьман Хмельницький, русин».
Ніжинський протопоп Симеон Адамович у листі цареві Олексію Михайловичу більш конкретний: «…і з тих моїх трудів від милості вашої царської з Москви аж ніяк не хотілося їсти, знаючи непостійність своєї братії малоросійських жителів ...».
Словосполучення «Мала Русь» як назва підніпровських земель вперше зафіксовано в 1347 році в посланні візантійського імператора Іоанна Кантакузіна.
Окраїнний народ
З терміном «Україна» вперше ми стикаємося у 1213 році. Це дата літописного повідомлення про повернення князем Данило Галицьким прикордонних з Польщею російських міст. Там, зокрема, сказано: «Данило еха з братом і прия Берестій, і Угровеск, і Стовп, Комов і всю Україну».
Таку ранню згадку про дискусійний термін і намагаються часто використовувати як доказ давнини української нації. Однак, у літописному контексті, власне, як і в контексті тієї епохи «українами» називали різні порубежні, окраїнні землі в Московському царстві («сибірська україна») та Речі Посполитій («польська украйна»). [С-BLOCK]
Письменник Володимир Аніщенков каже: «Наука етнологія не наголошує на такому народі як „українець“ аж до XIX століття. Причому спочатку «українцями» місцевих жителів стали називати поляки, потім австрійці та німці. У свідомість малоросів це найменування впроваджувалося кілька століть. Починаючи з століття XV».
Втім, у свідомості козацьких еліт єдиний етнос, який проживає на території Малоросії, став відокремлюватися і протиставлятися сусідам вже в другій половині XVII століття. Запорізький отаман Іван Брюховецький у зверненні до гетьмана Петра Дорошенка писав: «Взявши Бога на допомогу, біля своїх ворогів до московських, тобто москалів, більше дружби з ними не маючи. згуби чекати, а самих себе і весь український народ до ведомого занепаду про себе не радіючи приводили мали».
До жителів Західних областей України, які входили до складу Австро-Угорщини, термін «українці» прийшов найпізніше – на початку XX століття. "Западенцы" себе традиційно називали русинами (у німецькому варіанті "рутени").
«Моголі! моголи!»
Цікаво, що гордість української нації поет Тарас Шевченко у жодному зі своїх творів не вживав етнонім «українець». Натомість у його посланні до земляків є такі рядки: «Німець скаже: „Ви моголи“. „Моголі! моголи!“ Золотого Тамерлана онучата голі».
У виданій у Берліні в 1925 році брошурі «Український рух» російський емігрант і публіцист Андрій Стороженко писав: «Спостереження над змішуванням рас показують, що в наступних поколіннях, коли схрещення відбувається вже в межах одного народу, можуть народжуватися особини, що відтворюють у чистому вигляді предка чужої крові. Знайомлячись з діячами українського руху, починаючи з 1875 року не за книгами, а в живих образах, ми висловили враження, що „українці“ – це саме особи, які ухилилися від загальноросійського типу у бік відтворення предків чужої тюркської крові».
Адже один із найпопулярніших образів українського фольклору – «козак-лицар Мамай» – наочне підтвердження подібного припущення. Звідки у персонажа народних картинок чисте татарське прізвисько? Чи він не є уособленням беклярбека Мамая, чиї нащадки відчували у формуванні козацтва в Україні? [С-BLOCK]
У перекладі з тюркських мов "козак" - це "розбійник", "вигнанець". Саме так називали втікачів з армії Чингісхана, які не бажали підкорятися деспоту, які осіли в степових районах нинішньої України. Середньовічний польський хроніст Ян Длугош так писав про кримських татар, які напали у 1469 році на Волинь: «Татарське військо складено з втікачів, здобувачів та вигнанців, яких вони своєю мовою називають козаками».
На думку про татарське коріння нинішньої української нації наштовхують і результати археологічних розкопок на місці битви при Берестечку (1651): виявляється, запорізькі козаки не носили натільних хрестів. Археолог Ігор Свічников стверджував, що уявлення про Запорізьку Січ як оплот християнства сильно перебільшено. Невипадково перша церква у Запорізькій вольниці з'явилася лише у XVIII столітті, після ухвалення козаками російського підданства.
Що кажуть генетики
Не можна не звернути увагу на етнічну строкатість населення сучасної України. Етнографи стверджують, що печеніги, половці та татари зіграли у формуванні зовнішності «щирого» українця не меншу роль, ніж русини, поляки чи євреї.
Генетика загалом підтверджує такі припущення. Подібні дослідження провела Лабораторія популяційної генетики РАМН, використовуючи генетичні маркери Y-хромосоми (що передаються по чоловічій лінії) та мітохондріальній ДНК (родовід жіночої лінії).
Результати дослідження з одного боку виявили значну генетичну схожість українців із білорусами, поляками та жителями Заходу Росії, але з іншого – показали помітну різницю між трьома внутрішньоукраїнськими та кластерами – західним, центральним та східним. [С-BLOCK]
У ще одному дослідженні, вже американських вчених Гарвардського університету, було глибше проаналізовано розподіл українців за гаплогрупами. Виявилося, що 65-70% українців належить гаплогрупі R1a, яка є характерною для степових народів. Наприклад, у киргизів вона зустрічається у 70% випадків, у узбеків – у 60%, у башкир та казанських татар – у 50%. Для порівняння, у російських регіонах північного заходу – Новгородська, Псковська, Архангельська, Вологодська області – групі R1a належить 30-35% населення. Інші гаплогрупи українців розподілилися так: одразу три з них – R1b (західноєвропейська), I2 (балканська), та N (фінно-угорська) мають приблизно по 10% представників, ще одна – E (Африка, Західна Азія) налічує приблизно 5% .
Великий Антиросійський Проект Заходу щодо створення окремого українського народу та держави має дві основні частини. Це створення фальшивої історії неіснуючої української нації та наділення її власною, відмінною від історично притаманної російській мовою.
Давайте подивимося, як і ким був народжений міф про існування української нації і яких витонченостей щодо власного минулого їм для цього довелося вдатися.
Поставимо питання: коли і як взагалі вперше з'явилися такі поняття – «Україна» та «українець»? Як і де «кувалася» нова «українська нація»?
Залучимо до нашого аналізу історичні факти.
Розгляд історичних фактів приведе нас, як ми побачимо нижче, до дуже цікавих висновків та дозволить зрозуміти характер сьогоднішніх відносин Росії та України, а також спрогнозувати їх подальший розвиток.
Спочатку звернемося до стародавньої історії Русі епохи 9-13 століть.
Загальновідомі літописні джерела з історії 9-13 століть, тобто. протягом 5 століть як етнонімів для назви населення Русі використовують ряд термінів: «Русь», «російський рід», «російські», «руси», «роси», «російський народ». Але в основі всіх їх лежать два ключові слова – «Русь» та «російський». Саме так самовизначали себе жителі Русі у той далекий від нас час. Не називали вони себе «малоросами», «великоросами», «східними слов'янами», «південноруською народністю» або «північною», «росіянами», і тим більше «українцями». Всі ці терміни - винахід нового часу та з наукової точки зору не мають жодного права на впровадження заднім числом у попередні епохи. Тому з метою відновлення об'єктивної картини минулого ми маємо раз і назавжди відкинути термінологічні спекуляції на цю тему ліберально-комуністичної та української історіографії як псевдонаукові та антиісторичні. У літописах зустрічається і термін «україна», але завжди у значенні «кордон», «прикордонна область», «окраїна». Топоніма «Україна» у джерелах давньої Русі немає! Спроби «українців» заднім числом його до них приліпити є явним підтасовуванням та фальсифікацією реальних історичних фактів. Тобто. ні в етнічному, ні в культурному плані Стародавня Русь нічого «українського» в собі не містила, тим більше не існувало жодної згадки про «українців» як такого собі етносу.
У цей час з'являються назви «Мала Русь» та «Біла Русь», а також «Велика Русь». Цей поділ територій, а не російського народу на якісь «етноси» з виділенням «українців» та «білорусів» підтримувався політичними подіями. З 14 по 18 століття російський народ був розділений між двома державами: східним Московським царством та західним, де правили поляки та литовці. Саме для позначення територій, що знаходяться під владою Поляків та Литви, і застосовувалися назви «Мала Русь» та «Біла Русь». Ні в хроніках, ні в історичних документах того часу в жодному рядку не згадується ні «Україна», ні «українці», ні «Білорусія», ні «білоруси».
Польсько-литовська окупація Малої та Білої Русі, населених росіянами, відбилася російською мовою, культурою та звичаями. Російська мова була певною мірою полонізована: в неї потрапило чимало польських слів і вона все більше починає перетворюватися на «мову», починає витіснятися російську освіту. Вищі класи Малоросії починають все частіше ріднитися з поляками, говорити польською, частина з них переходить у католицьку віру, віддають своїх дітей на польські навчальні заклади, «перетворюються» на поляків, дедалі більше переорієнтуються на Захід.
Однак у другій половині 16 століття «ополячування» слов'янорської мови ще не зайшло надто далеко – «руська мова» та російська мова відрізнялися дуже мало. І в Києві, і в Москві мову вчили в цей час по тому самому підручнику - «Граматиці» Мелетія Смотрицького.
Тобто. асиміляція «верхів» Малоросії не призвела до асиміляції «низів», хоча й тут зазнали відчутних втрат, насамперед у культурному відношенні. Проте народ як цілісний організм не втратив своєї «російськості», зберіг православну віру, рідну мову, батьківські традиції, що й визначило національно-визвольну війну проти Польщі у 1648–1654 рр. та історичне рішення Переяславської Ради про возз'єднання Малої та Великої Русі.
Після возз'єднання південної та північної Русі в 1654 р., коли вплив польської мови припинився, почався зворотний процес поступового витіснення всіляких полонізмів під загальним впливом загальноросійської літературної мови, у створенні якої вирішальну роль, між іншим, зіграли якраз вихідці з Малоросії: Мелетій Єпіфаній Славинецький, Арсеній Сатановський, Семіон Полоцький, Феофан Прокопович та ін., що говорить про принципове ігнорування ними «мови» як явища штучного та нежиттєздатного. До речі, у Великому князівстві литовському до 1697 р. використовувалася російська мова як офіційна державна мова.
Розчленований державними кордонами російський народ як зберіг свідомість своєї національної єдності, а й підготував духовні, матеріальні, військові передумови для ліквідації іноземного панування над Малоросією і возз'єднання нації у єдиній державі. Російські - так само самовизначав себе народ, який проживає біля Малої Русі.
Не «українці», а росіяни протягом шести років боролися з панською Польщею, покривши себе славою, що не меркнула. Не «українці», а росіяни відстоювали віру, свободу, право бути собою, а не підневільними польськими «хлопами». Пошлемося на Богдана Хмельницького: у червні 1648 р., рухаючись на Львів, гетьман відправляє універсал мешканцям міста: «Приходжу до вас як визволитель російського народу; приходжу до столичного міста землі червоноруської позбавити вас із польського неволі».
А ось свідчення іншого сучасника, з протистояння табору - польського гетьмана Сапеги: «Проти нас не зграя свавільників, а велика сила цілої Русі. Весь народ російський із сіл, сіл, містечок, міст, пов'язаний узами віри та крові з козаками, загрожує викорінити шляхетське плем'я та знести з лиця землі Річ Посполиту». Як видно, йдеться лише про російський народ. Не за «самостійну Україну» точилася боротьба, а за возз'єднання двох частин Росії, об'єднання росіян в одній державі.
Що ж до «україн» (тобто окраїн), то термін цей, як і раніше, застосовується в джерелах до різних територій. У польських джерелах 16 століття нерідко зустрічається слово «україна» (з наголосом на другому складі і з маленької літери), від якого через два століття малоросійські самостійники і поведуть свою фантастичну країну «Україну», населену таким же фантастичним «українським народом». Хоча й поляки спочатку під «україною» мали на увазі все те ж прикордонне, окраїну і не прив'язували її до якоїсь конкретної території. Недарма синонімами «україн» у польській мові служили слова «уграніче», «пограничче».
Польський король Стефан Баторій, наприклад, писав у своїх універсалах: «Старостам, підстаростам, державцям, князям, панам і лицарству, на україні російській, київській, волинській, подільській і брацлавській живуть» або «всім взагалі і кожному окремо зі старост наших ». У польського історика Мацея Стрийковського (пом. 1582), автора «Хроніки польської, литовської, жмудської та всієї Русі» знаходимо такі місця: «Альбрехт, племінник королівський, завдав збитків на Україні (тобто на кордоні) Польської та Жмудської землі» . «Гроші видавалися з скарбниці кінним і пішим ротмістрам в Україні московської та татарської», - тобто. на кордоні з Росією та степом.
У літописах та документах цієї епохи терміни «Україна» та «українець» також не зустрічаються. Народ, який населяє Малу Русь, навіть чутно не чув про такі назви, як «Україна» та «українець».
У середині 17 століття лише частина територій Малої та Білої Русі були приєднані до Московського царства, інша частина територій увійшла до його складу лише наприкінці 18 століття під час поділу Польщі.
Ідемо далі, століття 18-е. Катерина Велика прагнула вирішити долю західноруських земель, більшість яких належала у 18 столітті Польщі. Польське питання було пов'язане насамперед із правами православного населення у Польщі та Литві – їхні права були ущемлені на користь уніатської церкви. Прусський король Фрідріх «здійснював захист прав протестантів у Польщі». Оскільки польський сейм відмовився визнати права некатолицької частини населення (тобто православних та протестантів, причому у самій Польщі відбулося протистояння між різними партіями польського дворянства), Росія, Пруссія та Австрія втрутилися, і справа закінчилася у 1772 році першим поділом Польщі. Пруссія отримала Західну Польщу, яка була заселена головним чином поляками, Австрія заволоділа Галичиною, населеною поляками та росіянами, Росія отримала Полоцьк, Вітебськ та Могильов, населені росіянами. При цьому цілком справедливим буде відзначити, що ті росіяни, які населяли на той час Галичину, говорили на російсько-польському діалекті російської мови, а ті, що відійшли до Росії області - на російсько-польсько-литовському діалекті (позначилися роки окупації російських земель).
У 1791 році польський сейм схвалив нову конституцію, яка перетворила колишню польську державу зі слабкою владою на централізовану. Велике князівство Литовське було формально включено до Польщі, що для Литви та Західної Росії означало посилення політики полонізації. Публікація цієї конституції спровокувала у Польщі громадянську війну. Невдоволені нею консервативні кола польського дворянства зажадали від Катерини втручання. Росія відправила війська та окупувала Варшаву. Другий розділ Польщі відбувся у 1793 році. Росія отримала значну частину нинішньої Білорусії та України – Мінськ, частину Волині та Поділля. Пруссія зайняла Познань.
1974 року у Варшаві спалахнуло повстання, його організували польські патріоти на чолі з Тадеушем Костюшком. Було сформовано польський революційний уряд, який оголосив війну Росії та Пруссії.
Катерина вислала найкращі війська на чолі із Суворовим, після цього Польща як самостійна держава перестала існувати. У 1795 відбувся третій розділ Польщі, в результаті якого Пруссія отримала Мазовію разом з Варшавою, Австрія взяла собі Малу Польщу з Краковом, Росія - Курляндію, Литву і західну частину Волині (ці території були заселені етнічними росіянами, литовцями та латишами).
В результаті поділів Польщі Росія повернула собі свої володіння у південно-західних російських землях, крім Холму, Галичини, Карпатської Русі та Буковини. Отже, до 19 століття російські були возз'єднані на єдину державу, але вони продовжували залишатися росіянами.
Жодних згадок у цю пору про існування нових етносів – «українців» та «білорусів» не було близько – слів таких не знали і не вживали.
Навіть написана наприкінці 18 століття «Історія Русів» жодних «українців» не знає, адже позиція її автора стовідсотково українська. І якщо вже він нічого не знає про існування «українців», нам тим більше не слід намагатися виявити їхню присутність в епосі раніше 19 століття, у сорокових роках якої вони вже голосно заявляють про себе. Але якщо не перебільшувати галас, піднятий навколо цих перших свідомих (тобто усвідомлюючих себе) «українців», а вдатися до чисто арифметичного підрахунку готівкових українських сил, то виявиться, що йдеться про кількасот, від сили тисячі людей!
Період 19-го століття та початок 20-го.
Точна дата появи перших «українців» – кінець 18-початок 19 століття. Саме в цей час в одній із своїх робіт граф Ян Потоцький уперше використав назву «українці». Наступний за ним ідеолог українства, також поляк граф Фаддей Чацький розвинув та поглибив цей русофобський міф, оголосивши, що «українці походять від укров, особливої орди, яка прийшла на місце України через Волгу у 7 столітті». Насправді такої орди ніколи не існувало. Від укров – Україна, від України – «українці» – така запропонована Чацьким схема етногенезу «українського народу». Думки Яна Потоцького та Фаддея Чацького про неросійське походження «українців» були перенесені через цих осіб на ґрунт лівобережної Малоросії та Слобідської України та знайшли тут значне поширення. Ось коли зникли росіяни у малій Росії та з'явилися «українці», нібито як особлива національність.
Втім, явище це мало суто умоглядний, теоретичний характер. Насправді кількість «українців» на той час обчислювалася кількома сотнями русофобних малоросійських маргіналів, і десятком бездарних авторів творів на російсько-польському суржику. Знадобилося дві сотні років невпинної підривної роботи цієї спільноти етнічних мутантів, підкріпленої щедрою фінансовою, моральною та політичною підтримкою найбільших держав світу, катастрофа кількох революцій та воєн з нещадним антиросійським терором у Малоросії, щоб зробити від цих кількох сотень пару мільйонів особин, з певною часткою визначено можуть бути віднесеними до «українців». Але й сьогодні, як і двісті років тому, ця спільнота не є нацією, а політичною партією.
Микола Ульянов пише: «Поляки справді по праву можуть вважатися батьками української доктрини… Так, найвживання слів «Україна» та «українці» вперше в літературі стало насаджуватися ними… Поляків не влаштовували ні «Малоросія», ні «Мала Русь»… Впровадження «України» почалося ще за Олександра I, коли, «ополячивши» Київ, покривши весь південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільні і прибравши до рук Харківський університет, що відкрився у 1804 році, поляки відчули себе господарями розумової життя малоросійського краю Відомий історик Костомаров, який був у 30-х роках студентом Харківського університету, зазнав повної дії цієї пропаганди.
Не хто інший, як історик М. І. Костомаров (1817-1885) у середині 19 століття вводить поняття «великоросійський народ». Саме Костомаров оголошує жителів Великої Росії та Малої Росії «двома російськими народностями». Назва народу не дрібниця, і заміняючи російських «великоросами», Костомаров, як і інші засновники «українства», робив не що інше, як заявку на перехід Стародавньої Русі у спадок «українців», упираючи на те, що «великороси» сформувалися набагато пізніше 9-12 століть.
Саме з цього розряду пізніших вигадок і горезвісні «три гілки» російського народу: «малороси», «великороси», «білороси» - «народності», що не залишили в історичних джерелах жодних слідів своєї діяльності. Причина дуже банальна: таких етносів ніколи не існувало. Назви, яких було зроблено найменування кожної «гілки», - Мала, Велика, Біла Русь - будь-коли несли у собі етнічного, національного змісту, служачи лише позначення територій, населених російським народом, що опинилися після татарського навали і польського завоювання у різних державах .
Поняття про «три Росії», що з'явилося в 14-му столітті - Великій, Малій і Білій - було в ходу довго, аж до 1917 року. Але лише у 19 ст. їх стали «населяти» трьома різними народностями, причому виключно серед освічених людей. Народ поняття про це не мав. Прості люди, як і за часів Київської Русі, для своєї національної ідентифікації використовували єдиний етнонім - «російські». Причому характерно це було для всіх росіян, де б вони не проживали: у Малій, Білій чи Великій Росії.
Ще на рубежі 19-20 століття поняття «російські» означало великоросів, малоросів та білорусів разом узятих. У цьому сенсі його вживали як представники російської інтелігенції (наприклад, П.Струве), і «української» (П.А.Куліш).
Н.І.Ульянов, дослідник українського сепаратизму, пише: «… „великоруси“ – породження умонастроїв 19-20 ст.». Вказує він і сили, зацікавлені у поширенні цієї штучної, антиісторичної термінології: український сепаратизм та ліберально-революційний рух: «Обидві ці сили дружно почали насаджувати у пресі 19 століття термін „великорус“. У підручниках географії з'явився тип „великоруса“ - бородатого, у лаптях, у саморобному вірмені та кожусі, а жінки у пісторядинних сарафанах, кокошниках, подвійниках». На тих же простонародних типах будувалася етнографія «малоросів» та «білорусів». Увага акцентувалася насамперед на відмінностях у побуті, звичаях, обласних діалектах. І цими обласними відмінностями доводилося наявність кількох народностей, горезвісних трьох гілок». Приваблювало не те, що поєднувало, а те, що роз'єднувало.
Знаменитий малоросійський фальсифікатор історії Михайло Грушевський (нині вважається основоположником «української» історії) вводить прикметник «східні» стосовно слова «слов'яни». Згодом сам відмовився від «східних слов'ян», замінивши їх, зрозуміло, «українцями». З 1897 по 1901 роки виходять перші 4 томи його майбутньої 10-томної «Історії України – Русі».
Наприкінці 19-го століття «українською» та «білоруською» інтелігенцією було засновано рухи, щоб захистити їх особливі мови від тиску російської. Причому розвитку цих рухів сприяли... самі росіяни. Академічний світ теж ставився до української пропаганди абсолютно терпимо. Він вдавав, що не помічає її. Існував закон, яким за самостійниками визнавалося право на брехню. Викривати їх вважалося ознакою поганого тону, справою "реакційною", за яку людина ризикувала отримати звання "вченого жандарма" або "генерала від історії". Одного слова таких, наприклад, гігантів, як М. А. Дьяконов, С. Ф. Платонов, А. С. Лаппо-Данілевський, достатньо було, щоб обернути на порох усі хитросплетіння Грушевського. Натомість Грушевський спокійно друкував у Петербурзі свої політичні памфлети під назвою «історія України». Ліберали – такі, як Мордовцев у «Санкт-Петербурзьких відомостях», Пипін у «Віснику Європи» захищали самостійність більше, ніж самі сепаратисти. «Вісник Європи» виглядав українофільським журналом.
Тим часом це явище ніяк не можна було назвати невинним. "Праці" Грушевського відіграли величезну роль для "української історіографії". Ось що пише Сергій Родін у своїй книзі «Відрікаючись від російського імені»: «З сонму «українських істориків» Грушевський, мабуть, як ніхто інший відповідає гоголівському персонажу Ноздрьову. Причому не якимось там важко вловимим чином, а що є буквальною схожістю, бо теж брехав. Брехнув відчайдушно і без жодного сорому, хоча на відміну від володаря кобили рожевої масті і небаченої величини риби, далеко не безкорисливо ... Починав він скромно. Приробивши до споконвічної назви давньої Русі польське прізвисько «Україна» і отримавши таким чином фантастичну країну «Україна-Русь», Грушевський заселив її так само фантастичною «українсько-російською народністю» (поєднання яке!). Але на відміну Костомарова, не зупинився на досягнутому, не бажав примиритися з тією печаткою «російськості», яку ніс у собі придуманий їм народ. Як один із засобів вигнання росіян з Русі та Малоросії він схопився було за термін «східнослов'янські народності» з метою уникнути, за власним визнанням, »плутанини у вживанні понять «російська» у значенні великоросійської, «російська» у значенні «східнослов'янського» і, нарешті, «російська» у значенні української(!).
Жонглювання термінами мало допомагало: «українці» ніяк не виділялися з товщі росіян і нічим не виявляли себе на відведеній для них території у призначену епоху, з диявольською хитрістю маскуючись під... росіян! Затія ставала безнадійною, але тут «батька української історіографії» осяяло геніальне за своєю простотою рішення: тепер, зустрічаючись із термінами «російська», «Русь», «Малоросія», він автоматично заміняв їх словами «українець», «український» та «Україна »…. Внаслідок цієї найпростішої операції український професор протягом кількох років спорядив «тисячолітню українську історію», забезпечивши самостійникам те саме «історичне коріння», без якого вони виглядали не просто самозванцями, а й людьми трохи не в собі. Сам Грушевський суть свого «відкриття» висловив гранично коротко і доступно: плутанина в термінах змусила «українців» щодо південної Росії та її російського населення «твердо та рішуче прийняти назву „України“, „Українського“…»
Ось таким простим способом росіяни були «видворені» з Київської та Малої Русі, а «українці» перетворені на її безроздільних господарів. Технологія обдурювання вражає примітивністю: весь ілюстративний матеріал у його популярній «Ілюстрованій історії України» забезпечений написами на «мові», покликаної створити в підсвідомості читачів якесь українське тло, навіяти, що собори, що спостерігаються ним, церковний живопис, головні убори, монети, міні , витримки з билин є різними періодами розвитку «української культури». Трюк розрахований на те, що читач - дрімучий дурень, простолю, безпросвітно дурний і лінивий або хоча б короткозорий і не в змозі розібрати грецькі та слов'янські написи на наданих його увазі монетах, печатках, грамотах.Ось на стор. 77 зображення монет, під ним текст Грушевського: «Срібні монети Володимира з його портретом», а на самій монеті викарбувано: «Володимир на столі, а се його срібло», тобто. російський напис в україномовному варіанті, на думку автора, дає право вважати князя Володимира не російським, а «українцем»! Дочка Ярослава Мудрого, будучи королевою Франції, підписується «Ana» відповідно до свого російського імені - Ганна, а авторський текст під факсиміле запевняє, що це підпис «української князівни Ганни» (стор. 89). Під факсиміле договору Любарта та Казимира, укладеного у 1366 р. та написаного найчистішою російською мовою, підпис Грушевського, який пояснює, що договір написаний на «староукраїнській мові» (стор. 145), тощо. і т.п. протягом усієї книги: нахабна, безсоромна брехня, здатна переконати хіба що повних ідіотів. «Українського історика» найменше цікавить істина, він – творець міфів, а не шукач правди, ідеолог, а не вчений, представник напряму, який до науки не має жодного стосунку.
І ось саме ця «робота» лежить в основі всієї «української» історіографії.
Великий Антиросійський Проект Заходу щодо створення окремого українського народу та держави має дві основні частини. Це створення фальшивої історії неіснуючої української нації та наділення її власною, відмінною від історично притаманної російській мовою.
Давайте подивимося, як і ким був народжений міф про існування української нації і яких витонченостей щодо власного минулого їм для цього довелося вдатися.
Поставимо питання: коли і як взагалі вперше з'явилися такі поняття — «Україна» та «українець»? Як і де «кувалася» нова «українська нація»?
Залучимо до нашого аналізу історичні факти.
Розгляд історичних фактів приведе нас, як ми побачимо нижче, до дуже цікавих висновків та дозволить зрозуміти характер сьогоднішніх відносин Росії та України, а також спрогнозувати їх подальший розвиток.
Спочатку звернемося до стародавньої історії Русі епохи 9-13 століть.
Загальновідомі літописні джерела з історії 9-13 століть, тобто. протягом 5 століть як етнонімів для назви населення Русі використовують ряд термінів: «Русь», «російський рід», «російські», «руси», «роси», «російський народ». Але в основі всіх їх лежать два ключові слова - "Русь" і "російський". Саме так самовизначали себе жителі Русі у той далекий від нас час. Не називали вони себе «малоросами», «великоросами», «східними слов'янами», «південноруською народністю» або «північною», «росіянами», і тим більше «українцями». Всі ці терміни - винахід нового часу і з наукової точки зору не мають жодного права на використання заднім числом у попередні епохи. Тому з метою відновлення об'єктивної картини минулого ми маємо раз і назавжди відкинути термінологічні спекуляції на цю тему ліберально-комуністичної та української історіографії як псевдонаукові та антиісторичні. У літописах зустрічається і термін «україна», але завжди у значенні «кордон», «прикордонна область», «окраїна». Топоніма «Україна» у джерелах давньої Русі немає! Спроби «українців» заднім числом його до них приліпити є явним підтасовуванням та фальсифікацією реальних історичних фактів. Тобто. ні в етнічному, ні в культурному плані Стародавня Русь нічого «українського» в собі не містила, тим більше не існувало жодної згадки про «українців» як такого собі етносу.
У цей час з'являються назви «Мала Русь» та «Біла Русь», а також «Велика Русь». Цей поділ територій, а не російського народу на якісь «етноси» з виділенням «українців» та «білорусів» підтримувався політичними подіями. З 14 по 18 століття російський народ був розділений між двома державами: східним Московським царством та західним, де правили поляки та литовці. Саме для позначення територій, що знаходяться під владою Поляків та Литви, і застосовувалися назви «Мала Русь» та «Біла Русь». Ні в хроніках, ні в історичних документах того часу в жодному рядку не згадується ні «Україна», ні «українці», ні «Білорусія», ні «білоруси».
Польсько-литовська окупація Малої та Білої Русі, населених росіянами, відбилася російською мовою, культурою та звичаями. Російська мова була певною мірою полонізована: в неї потрапило чимало польських слів і вона все більше починає перетворюватися на «мову», починає витіснятися російську освіту. Вищі класи Малоросії починають все частіше ріднитися з поляками, говорити польською, частина з них переходить у католицьку віру, віддають своїх дітей на польські навчальні заклади, «перетворюються» на поляків, дедалі більше переорієнтуються на Захід.
Однак у другій половині 16 століття «ополячування» слов'янорської мови ще не зайшло надто далеко — «руська мова» та російська мова відрізнялися дуже мало. І в Києві, і в Москві мову вчили в цей час по тому самому підручнику — «Граматиці» Мелетія Смотрицького.
Тобто. асиміляція «верхів» Малоросії не призвела до асиміляції «низів», хоча й тут зазнали відчутних втрат, насамперед у культурному відношенні. Проте народ як цілісний організм не втратив своєї «російськості», зберіг православну віру, рідну мову, батьківські традиції, що й визначило національно-визвольну війну проти Польщі у 1648–1654 рр. та історичне рішення Переяславської Ради про возз'єднання Малої та Великої Русі.
Після возз'єднання південної та північної Русі в 1654 р., коли вплив польської мови припинився, почався зворотний процес поступового витіснення всіляких полонізмів під загальним впливом загальноросійської літературної мови, у створенні якої вирішальну роль, між іншим, зіграли якраз вихідці з Малоросії: Мелетій Єпіфаній Славинецький, Арсеній Сатановський, Семіон Полоцький, Феофан Прокопович та ін., що говорить про принципове ігнорування ними «мови» як явища штучного та нежиттєздатного. До речі, у Великому князівстві литовському до 1697 р. використовувалася російська мова як офіційна державна мова.
Розчленований державними кордонами російський народ як зберіг свідомість своєї національної єдності, а й підготував духовні, матеріальні, військові передумови для ліквідації іноземного панування над Малоросією і возз'єднання нації у єдиній державі. Росіяни — так само самовизначав себе народ, який проживає на території Малої Русі.
Не «українці», а росіяни протягом шести років боролися з панською Польщею, покривши себе славою, що не меркнула. Не «українці», а росіяни відстоювали віру, свободу, право бути собою, а не підневільними польськими «хлопами». Пошлемося на Богдана Хмельницького: у червні 1648 р., рухаючись на Львів, гетьман відправляє універсал мешканцям міста: «Приходжу до вас як визволитель російського народу; приходжу до столичного міста землі червоноруської позбавити вас із польського неволі».
А ось свідчення іншого сучасника, з протистояння табору — польського гетьмана Сапеги: «Проти нас не зграя свавільників, а велика сила цілої Русі. Весь народ російський із сіл, сіл, містечок, міст, пов'язаний узами віри та крові з козаками, загрожує викорінити шляхетське плем'я та знести з лиця землі Річ Посполиту». Як видно, йдеться лише про російський народ. Не за «самостійну Україну» точилася боротьба, а за возз'єднання двох частин Росії, об'єднання росіян в одній державі.
Що ж до «україн» (тобто окраїн), то термін цей, як і раніше, застосовується в джерелах до різних територій. У польських джерелах 16 століття нерідко зустрічається слово «україна» (з наголосом на другому складі і з маленької літери), від якого через два століття малоросійські самостійники і поведуть свою фантастичну країну «Україну», населену таким же фантастичним «українським народом». Хоча й поляки спочатку під «україною» мали на увазі все те ж прикордонне, окраїну і не прив'язували її до якоїсь конкретної території. Недарма синонімами «україн» у польській мові служили слова «уграніче», «пограничче».
Польський король Стефан Баторій, наприклад, писав у своїх універсалах: «Старостам, підстаростам, державцям, князям, панам і лицарству, на україні російській, київській, волинській, подільській і брацлавській живуть» або «всім взагалі і кожному окремо зі старост наших ». У польського історика Мацея Стрийковського (пом. 1582), автора «Хроніки польської, литовської, жмудської та всієї Русі» знаходимо такі місця: «Альбрехт, племінник королівський, завдав збитків на Україні (тобто на кордоні) Польської та Жмудської землі» . «Гроші видавалися з скарбниці кінним і пішим ротмістрам на Україні московської та татарської», - тобто. на кордоні з Росією та степом.
У літописах та документах цієї епохи терміни «Україна» та «українець» також не зустрічаються. Народ, який населяє Малу Русь, навіть чутно не чув про такі назви, як «Україна» та «українець».
У середині 17 століття лише частина територій Малої та Білої Русі були приєднані до Московського царства, інша частина територій увійшла до його складу лише наприкінці 18 століття під час поділу Польщі.
Ідемо далі, століття 18-е. Катерина Велика прагнула вирішити долю західноруських земель, більшість яких належала у 18 столітті Польщі. Польське питання було пов'язане насамперед із правами православного населення у Польщі та Литві – їхні права були ущемлені на користь уніатської церкви. Прусський король Фрідріх «здійснював захист прав протестантів у Польщі». Оскільки польський сейм відмовився визнати права некатолицької частини населення (тобто православних та протестантів, причому у самій Польщі відбулося протистояння між різними партіями польського дворянства), Росія, Пруссія та Австрія втрутилися, і справа закінчилася у 1772 році першим поділом Польщі. Пруссія отримала Західну Польщу, яка була заселена головним чином поляками, Австрія заволоділа Галичиною, населеною поляками та росіянами, Росія отримала Полоцьк, Вітебськ та Могильов, населені росіянами. При цьому цілком справедливим буде зазначити, що ті росіяни, які населяли на той час Галичину, говорили на російсько-польському діалекті російської мови, а області, що відійшли до Росії області, - на російсько-польсько-литовському діалекті (позначилися роки окупації російських земель).
У 1791 році польський сейм схвалив нову конституцію, яка перетворила колишню польську державу зі слабкою владою на централізовану. Велике князівство Литовське було формально включено до Польщі, що для Литви та Західної Росії означало посилення політики полонізації. Публікація цієї конституції спровокувала у Польщі громадянську війну. Невдоволені нею консервативні кола польського дворянства зажадали від Катерини втручання. Росія відправила війська та окупувала Варшаву. Другий розділ Польщі відбувся у 1793 році. Росія отримала значну частину нинішньої Білорусії та України – Мінськ, частину Волині та Поділля. Пруссія зайняла Познань.
1974 року у Варшаві спалахнуло повстання, його організували польські патріоти на чолі з Тадеушем Костюшком. Було сформовано польський революційний уряд, який оголосив війну Росії та Пруссії.
Катерина вислала найкращі війська на чолі із Суворовим, після цього Польща як самостійна держава перестала існувати. В 1795 відбувся третій розділ Польщі, в результаті якого Пруссія отримала Мазовію разом з Варшавою, Австрія взяла собі Малу Польщу з Краковом, Росія - Курляндію, Литву і західну частину Волині (ці території були заселені етнічними росіянами, литовцями та латишами).
В результаті поділів Польщі Росія повернула собі свої володіння у південно-західних російських землях, крім Холму, Галичини, Карпатської Русі та Буковини. Отже, до 19 століття російські були возз'єднані на єдину державу, але вони продовжували залишатися росіянами.
Жодних згадок у цю пору про існування нових етносів — «українців» та «білорусів» не було в пам'яті — слів таких не знали і не вживали.
Навіть написана наприкінці 18 століття «Історія Русів» жодних «українців» не знає, адже позиція її автора стовідсотково українська. І якщо вже він нічого не знає про існування «українців», нам тим більше не слід намагатися виявити їхню присутність в епосі раніше 19 століття, у сорокових роках якої вони вже голосно заявляють про себе. Але якщо не перебільшувати галас, піднятий навколо цих перших свідомих (тобто усвідомлюючих себе) «українців», а вдатися до чисто арифметичного підрахунку готівкових українських сил, то виявиться, що йдеться про кількасот, від сили тисячі людей!
Період 19-го століття та початок 20-го.
Точна дата появи перших «українців» — кінець XVIII-початку XIX століття. Саме в цей час в одній із своїх робіт граф Ян Потоцький уперше використав назву «українці». Наступний за ним ідеолог українства, також поляк граф Фаддей Чацький розвинув та поглибив цей русофобський міф, оголосивши, що «українці походять від укров, особливої орди, яка прийшла на місце України через Волгу у 7 столітті». Насправді такої орди ніколи не існувало. Від укрів – Україна, від України – «українці» – така запропонована Чацьким схема етногенезу «українського народу». Думки Яна Потоцького та Фаддея Чацького про неросійське походження «українців» були перенесені через цих осіб на ґрунт лівобережної Малоросії та Слобідської України та знайшли тут значне поширення. Ось коли зникли росіяни у малій Росії та з'явилися «українці», нібито як особлива національність.
Втім, явище це мало суто умоглядний, теоретичний характер. Насправді кількість «українців» на той час обчислювалася кількома сотнями русофобних малоросійських маргіналів, і десятком бездарних авторів творів на російсько-польському суржику. Знадобилося дві сотні років невпинної підривної роботи цієї спільноти етнічних мутантів, підкріпленої щедрою фінансовою, моральною та політичною підтримкою найбільших держав світу, катастрофа кількох революцій та воєн з нещадним антиросійським терором у Малоросії, щоб зробити від цих кількох сотень пару мільйонів особин, з певною часткою визначено можуть бути віднесеними до «українців». Але й сьогодні, як і двісті років тому, ця спільнота не є нацією, а політичною партією.
Микола Ульянов пише: «Поляки справді по праву можуть вважатися батьками української доктрини… Так, найвживання слів «Україна» та «українці» вперше в літературі стало насаджуватися ними… Поляків не влаштовували ні «Малоросія», ні «Мала Русь»… Впровадження «України» почалося ще за Олександра I, коли, «ополячивши» Київ, покривши весь південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільні і прибравши до рук Харківський університет, що відкрився у 1804 році, поляки відчули себе господарями розумової життя малоросійського краю Відомий історик Костомаров, який був у 30-х роках студентом Харківського університету, зазнав повної дії цієї пропаганди.
Не хто інший, як історик М. І. Костомаров (1817-1885) у середині 19 століття вводить поняття «великоросійський народ». Саме Костомаров оголошує жителів Великої Росії та Малої Росії «двома російськими народностями». Назва народу не дрібниця, і заміняючи російських «великоросами», Костомаров, як і інші засновники «українства», робив не що інше, як заявку на перехід Стародавньої Русі у спадок «українців», упираючи на те, що «великороси» сформувалися набагато пізніше 9-12 століть.
Саме з цього розряду пізніших вигадок і горезвісні «три гілки» російського народу: «малороси», «великороси», «білороси» — «народності», що не залишили в історичних джерелах жодних слідів своєї діяльності. Причина дуже банальна: таких етносів ніколи не існувало. Назви, яких було зроблено найменування кожної «гілки», — Мала, Велика, Біла Русь — будь-коли несли у собі етнічного, національного змісту, служачи лише позначення територій, населених російським народом, які опинилися після татарського навали і польського завоювання у різних державах .
Поняття про «три Росії», що з'явилося в 14-му столітті — Великій, Малій та Білій — було в ходу довго, аж до 1917 року. Але лише у 19 ст. їх стали «населяти» трьома різними народностями, причому виключно серед освічених людей. Народ поняття про це не мав. Прості люди, як і за часів Київської Русі, для своєї національної ідентифікації використовували один етнонім — «російські». Причому характерно це було для всіх росіян, де б вони не проживали: у Малій, Білій чи Великій Росії.
Ще на рубежі 19-20 століття поняття «російські» означало великоросів, малоросів та білорусів разом узятих. У цьому сенсі його вживали як представники російської інтелігенції (наприклад, П.Струве), і «української» (П.А.Куліш).
Н.І.Ульянов, дослідник українського сепаратизму, пише: «… „великоруси“ — породження умонастроїв 19-20 ст.». Вказує він і сили, зацікавлені у поширенні цієї штучної, антиісторичної термінології: український сепаратизм та ліберально-революційний рух: «Обидві ці сили дружно почали насаджувати у пресі 19 століття термін „великорус“. У підручниках географії з'явився тип „великоруса“ — бородатого, у лаптях, у саморобному вірмені та кожусі, а жінки у пістрядових сарафанах, кокошниках, повійниках». На тих же простонародних типах будувалася етнографія «малоросів» та «білорусів». Увага акцентувалася насамперед на відмінностях у побуті, звичаях, обласних діалектах. І цими обласними відмінностями доводилося наявність кількох народностей, горезвісних трьох гілок». Приваблювало не те, що поєднувало, а те, що роз'єднувало.
Знаменитий малоросійський фальсифікатор історії Михайло Грушевський (нині вважається основоположником «української» історії) вводить прикметник «східні» стосовно слова «слов'яни». Згодом сам відмовився від «східних слов'ян», замінивши їх, зрозуміло, «українцями». З 1897 по 1901 роки виходять перші 4 томи його майбутньої 10-томної «Історії України – Русі».
Наприкінці 19-го століття «українською» та «білоруською» інтелігенцією було засновано рухи, щоб захистити їх особливі мови від тиску російської. Причому розвитку цих рухів сприяли... самі росіяни. Академічний світ теж ставився до української пропаганди абсолютно терпимо. Він вдавав, що не помічає її. Існував закон, яким за самостійниками визнавалося право на брехню. Викривати їх вважалося ознакою поганого тону, справою "реакційною", за яку людина ризикувала отримати звання "вченого жандарма" або "генерала від історії". Одного слова таких, наприклад, гігантів, як М. А. Дьяконов, С. Ф. Платонов, А. С. Лаппо-Данілевський, достатньо було, щоб обернути на порох усі хитросплетіння Грушевського. Натомість Грушевський спокійно друкував у Петербурзі свої політичні памфлети під назвою «історія України». Ліберали — такі, як Мордовцев у «Санкт-Петербурзьких відомостях», Пипін у «Віснику Європи» захищали самостійність більше, ніж самі сепаратисти. «Вісник Європи» виглядав українофільським журналом.
Тим часом це явище ніяк не можна було назвати невинним. "Праці" Грушевського відіграли величезну роль для "української історіографії". Ось що пише Сергій Родін у своїй книзі «Відрікаючись від російського імені»: «З сонму «українських істориків» Грушевський, мабуть, як ніхто інший відповідає гоголівському персонажу Ноздрьову. Причому не якимось там важко вловимим чином, а що є буквальною схожістю, бо теж брехав. Брехнув відчайдушно і без жодного сорому, хоча на відміну від володаря кобили рожевої масті і небаченої величини риби, далеко не безкорисливо ... Починав він скромно. Приробивши до споконвічної назви давньої Русі польське прізвисько «Україна» і отримавши таким чином фантастичну країну «Україна-Русь», Грушевський заселив її так само фантастичною «українсько-російською народністю» (поєднання яке!). Але на відміну Костомарова, не зупинився на досягнутому, не бажав примиритися з тією печаткою «російськості», яку ніс у собі придуманий їм народ. Як один із засобів вигнання росіян з Русі та Малоросії він схопився було за термін «східнослов'янські народності» з метою уникнути, за власним визнанням, »плутанини у вживанні понять «російська» у значенні великоросійської, «російська» у значенні «східнослов'янського» і, нарешті, «російська» у значенні української(!).
Жонглювання термінами мало допомагало: «українці» ніяк не виділялися з товщі росіян і нічим не виявляли себе на відведеній для них території у призначену епоху, з диявольською хитрістю маскуючись під... росіян! Затія ставала безнадійною, але тут «батька української історіографії» осяяло геніальне за своєю простотою рішення: тепер, зустрічаючись із термінами «російська», «Русь», «Малоросія», він автоматично заміняв їх словами «українець», «український» та «Україна »…. Внаслідок цієї найпростішої операції український професор протягом кількох років спорядив «тисячолітню українську історію», забезпечивши самостійникам те саме «історичне коріння», без якого вони виглядали не просто самозванцями, а й людьми трохи не в собі. Сам Грушевський суть свого «відкриття» висловив гранично коротко і доступно: плутанина в термінах змусила «українців» щодо південної Росії та її російського населення «твердо та рішуче прийняти назву „України“, „Українського“…»
Ось таким простим способом росіяни були «видворені» з Київської та Малої Русі, а «українці» перетворені на її безроздільних господарів. Технологія обдурювання вражає примітивністю: весь ілюстративний матеріал у його популярній «Ілюстрованій історії України» забезпечений написами на «мові», покликаної створити в підсвідомості читачів якесь українське тло, навіяти, що собори, що спостерігаються ним, церковний живопис, головні убори, монети, міні , витримки з билин є різними періодами розвитку «української культури». Трюк розрахований на те, що читач — дрімучий дурень, простолю, безпросвітно дурний і лінивий або хоча б короткозорий і не в змозі розібрати грецькі та слов'янські написи на наданих його увазі монетах, печатках, грамотах.Ось на стор. 77 зображення монет, під ним текст Грушевського: «Срібні монети Володимира з його портретом», а на самій монеті викарбувано: «Володимир на столі, а се його срібло», тобто. російський напис в україномовному варіанті, на думку автора, дає право вважати князя Володимира не російським, а «українцем»! Дочка Ярослава Мудрого, будучи королевою Франції, підписується «Ana» відповідно до свого російського імені — Ганна, а авторський текст під факсиміле запевняє, що це підпис «української князівни Ганни» (стор. 89). Під факсиміле договору Любарта та Казимира, укладеного у 1366 р. та написаного найчистішою російською мовою, підпис Грушевського, який пояснює, що договір написаний на «староукраїнській мові» (стор. 145), тощо. і т.п. протягом усієї книги: нахабна, безсоромна брехня, здатна переконати хіба що повних ідіотів. «Українського історика» найменше цікавить істина, він — творець міфів, а не шукач правди, ідеолог, а не вчений, представник напряму, який до науки не має жодного стосунку.
І ось саме ця «робота» лежить в основі всієї «української» історіографії.
На тлі нинішніх драматичних подій в Україні багато жителів Росії ставлять цілком законне питання — звідки тут, на території начебто братської країни взялася така відверта русофобія? Адже зверніть увагу, що насамперед лідери євромайдану, прийшовши до влади, взялися не за питання економіки, не за проблеми реального поліпшення життя людей, а за дерусифікацію своєї країни. Тут уже скасовано закон «Про основи державної мовної політики», який дозволяв регіонам вводити російську мову як другу державну. Російська мова на офіційному рівні взагалі може стати в Україні поза законом! Горезвісний «Правий сектор» із цього приводу виступив із просто знущальною заявою:
"Наше ставлення до росіян так само, як і до інших представників національних меншин, цілком вписується в методологію, запропоновану Степаном Бандерою".
Нагадаємо, що бандерівці у роки війни займалися етнічними чистками, сотнями та тисячами знищуючи так званих «неукраїнців». Тож перспективи для російського майбутнього в Україні нова влада окреслила дуже «привабливі».
Здається, що коріння цієї русофобії слід шукати в історичному минулому, коли поляки, які ненавидять Росію, придумали розколоти єдиний російський народ, придумавши штучну «українську націю». З цього приводу ми публікуємо матеріал, який ми люб'язно надало видання «Русский мир Украины».
П'ята колона при царському дворі
Честь винаходи українців належить польському письменнику Яну Потоцькому, який у своєму творі «Історико-географічні фрагменти про Скіфію, Сарматію та слов'ян», виданому в Парижі французькою мовою в 1795 р., сформулював концепцію про те, що українці народом, окремим від російської та мають абсолютно самостійне походження. Частково гіпотеза Потоцького базувалася на популярній на той час у Польщі сарматській теорії, за якою поляки були прямими спадкоємцями цього легендарного племені, одним із відгалужень якого автор вважав українців. Ніякою науковістю це писання, зрозуміло, не мало, а було пропагандистською відповіддю на поділ Польщі. Думка, яку намагався обґрунтувати автор, була досить прямолінійною: оскільки українці не мають жодного відношення до росіян, ні культурно, ні історично, то жодних історичних прав на землі на захід від Дніпра Росія не має. Пропаганда ця була, зрозуміло, розрахована на західного читача, який має слабкі уявлення про східноєвропейську етнографію.
Творчо переосмислив українську концепцію інший польський діяч – публіцист, історик, бібліофіл Тадеуш (Фаддей) Чацький. У 1801 р. він написав псевдонаукову роботу «Про назву «Україна» та зародження козацтва», в якій виводив українців від вигаданої ним орди укров, які нібито переселилися у VII ст. через Волгу. Діяльність цих польських «просвітителів» мала зовсім не науковий, а добре організований політичний характер. Справа в тому, що на російському престолі з 1801 р. сидів Олександр I, такий собі Горбачов XIX ст., Який проводив раболепну прозахідну політику. Найгірше, що імператор страждав на полонофілію і дійшов у ній до такої крайності, що навіть призначив міністром закордонних справ затятого русофоба Адама Чарторийського, який у майбутньому, під час польського повстання 1830–1831 рр., очолить уряд бунтівників.
За Олександра двір та державні установи були буквально обліплені польською шляхтою, яка раптом запалала любов'ю до своїх російських переможців. Але за показним конформізмом ховалося бажання помститися Росії за першому ж зручному випадку. Цей феномен навіть отримав свою назву – валенродизм.
У 1828 р. Адам Міцкевич написав свою найвідомішу поему «Конрад Валленрод» із досить двозначним сюжетом. Головний герой твору литовець Вальтер Альф після того, як хрестоносці вбили його батьків, потрапляє в лицарський замок, де його виховують християнином. Але старий вайделот (литовський народний співак, аналогічний скандинавському скальду), що знаходиться в полоні в замку, вселяє йому любов до поневоленої батьківщини і ненависть до хрестоносців. У першому ж бою Альф переходить на бік литовців, поселяється у литовського князя Кейстута і одружується з його дочкою Альдоне. Однак не бачачи способу відбити натиск ворога, він залишає сім'ю і проникає до лав хрестоносців, де під ім'ям Конрада Валенрода робить стрімку кар'єру, ставши врешті-решт гросмейстером ордена. Далі він, зробивши низку зрад, наводить орден до загибелі. Подібна доктрина була сприйнята шляхтою як керівництво до дії.
Ян Чацький, який виконував при Чарторійському дипломатичні доручення російського уряду, у 1806 р. обраний почесним членом Імператорської Академії наук. Його брат, видний масон Северин Чацький – камергер, член Державної ради, дійсний таємний радник. Першим малоросійським етнографом став поляк Адам Чарноцький, який свого часу дезертував з російської армії і вступив на службу до Наполеона (взяв участь у вторгненні до Росії). Повернувшись у 1819 р. до Росії, він, ховаючись під ім'ям Зоріана Доленги, здобув прихильність імператора. Олександр I наказав зарахувати Чарноцького до складу Міністерства народної освіти та видавати йому по 3000 руб. сріблом на рік на здійснення його «вчених подорожей», причому губернаторам та іншим місцевим властям наказано було надавати Чарноцькому всіляке сприяння.
Великий, майже абсолютний вплив набули поляки у системі освіти Південно-Західного краю. На ниві «народної освіти» відзначився і протеже Чарторійського, який був піклувальником Віленського навчального округу (включав також Київську, Волинську та Подільську губернії), Фаддей Чацький – засновник Кременецького ліцею. Як пише в нарисі «Український рух» Андрій Стороженко, «у першій чверті ХІХ століття з'явилася особлива «українська» школа польських вчених та поетів, що дала надзвичайно талановитих представників: К. Свідзинський, С. Гощинекий, М. Гробовський, Е. Гуліковський, Б. Залеський та багато інших. інші продовжували розвивати початки, закладені гр. Я. Потоцьким та Ф. Чацьким, і підготували той ідейний фундамент, на якому утворилася будівля сучасного нам українства. Всім своїм корінням українська ідеологія вросла в польський ґрунт».
Кременецький (пізніше Волинський) ліцей став справжнім розсадником полонофільської інтелігенції, 1831 р. після розгрому польського повстання було закрито, надалі було переведено до Києва і перетворено на університет імені Святого Володимира. Ще одним сильним осередком польського впливу став Харківський університет, що зовсім не дивно, якщо врахувати, що його першим піклувальником став Северин Потоцький, який повністю підібрав професорський склад. Це пояснює те, що маргінальні ідеї українства Потоцького та Чацького з часом укоренилися у середовищі південноруської інтелігенції. Харківський університет став справжньою кузнею українства у Росії. З його стін випорхнули на волю серед інших діячів українства Петро Гулак-Артемовський, один із родоначальників укро-літератури, історики Дмитро Богалей та Микола Костомаров.
Зрадник роду російської
Останній найбільш наочно є портретом типового українця того часу. Батьки Миколи Івановича були російськими, сам він народився російською, однак є українським письменником та істориком. «Українську мову» він вивчив уже в зрілому віці і почав писати на ньому віршики та п'єси, втім, дуже посередні. Вчення своїх польських попередників про окремість українського народу затятий русофоб Костомаров адаптував для внутрішнього, так би мовити, вживання, висунувши тезу про дві гілки східнослов'янського народу - малороси та великороси. Одночасно з Костомаровим діяло ціле спрямування польської суспільно-історичної думки, що взагалі заперечує слов'янське походження російського народу, що нібито має фінно-тюркське походження. Оскільки переконати в цьому когось було вкрай важко, виникла ще одна містична концепція, що постулювала наявність у слов'янському світі двох полюсів – носіями метафізичного добра були поляки (колективний Христос), а росіяни, природно, оголошувалися колективним втіленням диявола та носієм усього поганого, шкідливого. та гріховного.
До Костомарова нікому і на думку не спадало ділити єдиний російський народ на окремі гілки, хоча про діалектичні особливості різних говірок писав ще Ломоносов, виділяючи в російській мові три розмовні прислівники - північне, московське та малоросійське. При цьому Михайло Васильович підкреслював, що різницю між російськими говірками, незважаючи на обширність ареалу розселення народу, значно менші, ніж між німецькими діалектами. Але, незважаючи на дуже великі відмінності між верхньорейнським та східно-прусським діалектами, німці сьогодні користуються єдиною літературною мовою, а єдиний російський мовний простір у XX ст. було розрубано на три частини. До Костомарова поняття великорос вважалося суто географічним, позначаючи корінного жителя 30 великоросійських губерній.
Так ось, спочатку стараннями українського історика Костомарова в «науковий» побут було введено штучну схему поділу народу на якісь гілки, а потім словосполучення «малоруська народність» поступово, але цілеспрямовано замінювалося українською інтелігенцією виразом «український народ». Але жодного вкорінення в масовій свідомості ця концепція не отримала, офіційно розпропагована вона була лише за радянських часів.
Взагалі, у Російській імперії українська інтелігенція існувала зовсім окремо від народних мас, варячись у власному соку. Та й який зв'язок міг мати з неіснуючим українським народом російська за походженням Костомаров або такий же російський родоначальник української історичної «науки» Михайло Грушевський, який по-українськи говорити не навчився, а вже писав на укро-мові настільки убого, що деякі його фрази без півлітри горілки зрозуміти неможливо? Навіть родоначальник української літературної мови Тарас Шевченко думав російською, і російською ж робив протягом усього життя інтимні щоденникові записи, де не треба було прикидатися українцем. Українська «Жорж Санд» Марко Вовчок теж була уродженою російською Марією Вілінською, а українством захопилася, вийшовши заміж за українофіла Опанаса Марковича.
Втім, регіональна малоросійська література другої половини ХІХ ст. до української мови має відношення дуже віддалене, бо української мови та українського алфавіту тоді ще не існувало, а ентузіасти селянської говірки Малоросії користувалися переважно російською абеткою, експериментуючи з фонетичними системами правопису. Австрійських українофілів багато їхніх російських колег на дух не переносили, а спроби експорту полонізованої української мови з Галичини зустрічали в багнети. Офіційну мову сьогоднішньої України багато фахівців пропонують називати новоукраїнською. Тараса Шевченка на нього вже слід перекладати, бо за півтора століття дуже мутувала не лише українська граматика, а й лексична основа мови. Нам, російським, важко усвідомити таку стрімку видозміну української мови, адже для нас не тільки мова Пушкіна, але навіть мова Ломоносова аж ніяк не здається архаїчною, а людина, знайома з церковнослов'янською, легко читає стародавні літописи.
Гарматне м'ясо для польських панів
Першими ж російськими українізаторами були поляки. Олександр Каревін у своїй чудовій книзі «Русь неросійська (як народжувалась річна мова)» так описує початок українського руху:
«XIX століття минуло в Україні під знаком боротьби двох культур – російської та польської. Заповітною мрією польських патріотів було відновлення незалежної Речі Посполитої. Нова Польща бачилася їм не інакше, як «від моря до моря», із включенням до її складу Правобережної (а якщо вдасться – тієї Лівобережної) України та Білорусії. Але зробити це без сприяння місцевого населення було неможливо. І керівники польського руху звернули увагу на малоросів.
Спочатку їх просто хотіли ополячити. Для цього в панських садибах стали відкриватися спеціальні училища для кріпаків, де селянських дітей виховували польською мовою та у польському дусі. У польській літературі виникла так звана українська школа, представники якої оспівували Україну, видаючи при цьому її мешканців за особливу гілку польської нації. З'явився навіть спеціальний термін – «третя унія». На думку ідеологів польського руху, слідом за першою, державною Люблінською унією 1569 р. (що поєднала Польщу та Литву з включенням при цьому малоросійських земель великого князівства Литовського безпосередньо до складу Польщі) та другою, церковною Брестською унією 1596 р. (що відірвала частину населення Малоросії) Білорусії від Православної Церкви і яка поставила цю частину під контроль католицтва), «третя унія» мала прив'язати до Польщі (природно, з одночасним відмежуванням від Великоросії) Україну (Малоросію) у сфері культури. У відповідному напрямку докладали зусиль і чиновники-поляки (їх на той час чимало служило в Україні, особливо у відомстві міністерства освіти).
Хоч як це дивно, але такої майже неприкритої підривної діяльності влада перешкод не чинила. Що таке "психологічна війна", тоді просто не знали. А оскільки відкрито до повстання до певного часу поляки не закликали; царя начебто не лаяли, то й небезпеки у їхній діяльності ніхто не вбачав».
Але проект «третьої унії» спочатку був мертвонародженим, оскільки для польських панів їхні російські холопи були бидлом, і визнавати їх рівніше вони не збиралися. Та й селяни іновірних та іншомовних панів вважати своїми ніяк не могли. Тому надалі пішла концепція українства Потоцького - Чацького. Польська інтелігенція, що займає в Південно-Західному краї домінуючий стан, стала пропагувати ідею про те, що українці - це народ, поневолений росіянами. Для опору російської колонізації вони закликали відмовитися від російської культури та розробити свою власну літературну мову.
Але й у цій справі результати були малопереконливими. Каревін пише:
«Утворені малороси всією душею любили народні звичаї, пісні, говірки, але при цьому, незважаючи на зусилля українофілів, залишалися росіянами. Новими ідеями спокусилися одиниці. «У нас у Києві тільки тепер не більше п'яти упертих хохломанів з природних малоросів, а то (інші) всі поляки, які найбільше дбали про поширення малоросійських книжок, - повідомляв видний малоросійський громадський діяч К. Говорський галицькому вченому та громадському діячеві Я. Головацькому. - Вони самі, переодягнувшись у сувої, вешталися по селах і розкидали ці книжечки; вірно пронозливий лях відчув у цій справі собі поживу, коли зважився на такі подвиги ». Те, що потім було названо «українським національно-визвольним рухом», на початковому етапі свого розвитку полягало переважно з поляків (В. Антонович, Т. Рильський, Б. Познанський, К. Михальчук та ін.), підтриманих небагатьма малоросами».
Головним теоретиком доктрини українського націоналізму також став поляк Францишок Духінський, вихований у потрібному руслі в уніатському училищі базиліанського ордена у місті Умані Київської губернії. Вчителі (зрозуміло, поляки) навіяли молодому Францішку, що Росія – за Дніпром, а тут – Україна, населена особливою гілкою польського народу – українською. Під час Кримської війни він служить на цивільних посадах в англійській армії в Туреччині, всі наступні роки життя, кочуючи Європою, пропагує радикальні антиросійські доктрини.
Сповідуючи расовий підхід в історії, Духінський категорично відмовляє російським (вони представники туранців - неповноцінних народів, що протистоять арійським) у праві вважатися слов'янами, стверджуючи що «москалі не є ні слов'янами, ні християнами на кшталт справжніх слов'ян та інших індоєвропейських християн. Вони залишаються кочівниками досі і залишаться кочівниками назавжди». Він же, здається, першим у тритомнику «Основи історії Польщі та інших слов'янських країн та Москви» (1858–1861 рр.) висловив думку, що ім'я «Русь» вкрадено москалями в українців, які єдині мають право на нього. Хоча технічних подробиць цього «викрадення» він так і не розкрив, всі наступні «свідомі» історики незмінно базують свої концепції на цій тезі. Так, вважати себе арійцями дуже приємно.
Послідовник Духінського терорист Микола Міхновський розвинув ідеї українського націоналізму до найрадикальніших фашистських форм, проголосивши гасло: «Україна – для українців. Отже, вижени геть із України іноземців-гнобителів»!Сформульований цей заклик був у «Десяти заповідях Української народної партії» у 1904 р., коли жодної України не існувало, але з огляду на те, що Міхновському вона бачилася від Карпат до Кавказу, масштаб передбачуваних етнічних зачисток вражає. Однак, на відміну від свого хрещеного батька, який пропонує українцям роль молодшого брата поляків, Міхновський уже відводить ляхам місце другого за значенням ворога українців після москалів. Надалі український націоналізм набув настільки яскраво вираженого антипольського характеру, що «свідомі» у період Другої світової війни спробували перейти до практичного вирішення польської проблеми шляхом фізичного усунення поляків (найбільш масштабною акцією була Волинська різанина 1943 р.).
Український національний гімн «Що не померла Україна» є своєрідною калькою з польського гімну «Ще Польскани згиніли» і написаний напередодні шляхетського повстання 1863 р. групою поляків на чолі з Павлом Чубинецьким. З пропагандистською метою автором українського гімну оголосили Тараса Шевченка. Поляки в одному з варіантів гімну оголошуються братами українців:
«Ой, Богдане-Зіновію, п'яний наш гетьман,
За що продав Україну москалям поганим?
Щоб повернути їй честь і славу, ляжемо головами,
Назвемося України вірними синами.
Наші братчики-слов'яни за зброю взялися,
Не годиться, щоб ми осторонь залишилися!»
Так, зовсім не із теплих почуттів до «арійських» братів поляки пестували українство. Вони дуже розраховували, що ті підтримають в антиросійському повстанні. Простіше кажучи, ляхи дуже потребували гарматного м'яса. Сам Духінський проголошував: «Русь – це найсильніша і найдоблесніша Польща, і польське повстання не буде успішним, якщо не почнеться на Русі».Руссю він, очевидно, назвав Україну, в якої москалі вкрали її природне ім'я.
Вождь польських повстанців генерал Людвік Мерославський висловлювався дуже конкретно:
«Невиліковним демагогам потрібно відкрити клітку для польоту за Дніпро. Нехай там розповсюджують козацьку гайдамаччину проти попів, чиновників та бояр, запевняючи мужиків, що вони намагаються утримати їх у кріпацтві. Повинно мати в повній готовності запас смут і вилити його на пожежу, запалену вже у нутрощі Москви. Вся агітація малоросіанізму нехай перенесеться за Дніпро… Ось увесь польський герценізм! Нехай він здалеку допомагає польському визволенню, терзаючи потаємні нутрощі царизму ... Нехай собі замінюють вздовж і впоперек анархією російський царизм, від якого, нарешті, звільниться і очиститься сусідня нам московська народність. Нехай спокушають себе девізом, що цей радикалізм послужить «для нашої та вашої свободи». Перенесення його в межі Польщі вважатиметься зрадою вітчизні і каратиметься смертю як державна зрада…»
Заразу не вирвали з корінням
Але ні в Литві, ні на Волині селянство на допомогу ляхам не прийшло, а нечисленні українці інтелігенти готові були надавати повсталим лише моральну підтримку (не зовсім вони були ідіотами), а то й взагалі проявили до шляхетських бід найповнішу байдужість. Більше того, в російських губерніях селяни часто розправлялися з шляхтою, що повстала, власними силами, та й у самій Польщі після того, як селянам була обіцяна земля бунтівників, селяни стали з ентузіазмом видавати владі бунтівників. Після провалу шляхетського заколоту українофільство в Росії переживає кризу, оскільки полякам стає не до неї. Не багато державних чоловіків розуміли небезпеку польської пропаганди, але головний начальник Північно-Західного краю Михайло Миколайович Муравйов її цілком усвідомлював і діяв з усією рішучістю. Наслідуючи простий принцип «клин клином вибивають», він висловився абсолютно прямолінійно: «Що не доробив російський штик - доробить російська школа». Усього за два роки він зміг ґрунтовно підірвати польську культурну гегемонію на довіреній йому території.
Відомий російський філософ та письменник Іван Солоневич так оцінював зусилля Муравйова з деполонізації:
«Край, – порівняно недавно приєднаний до імперії та населений російським мужиком. Крім мужика російського там нічого не було. Наше білоруське дворянство дуже легко продало і віру своїх батьків, і мову свого народу та інтереси Росії... Народ залишився без правлячого прошарку. Без інтелігенції, без буржуазії, без аристократії – навіть без пролетаріату та ремісників. Вихід у культурні верхи був повністю замкнений польським дворянством. Граф Муравйов не лише вішав. Він розкрив білоруському мужику дорогу хоча б у нижчі прошарки інтелігенції»...
Київський генерал-губернатор Дмитро Гаврилович Бібіков, який обіймав цю посаду в 1837–1852 рр., також цілком усвідомлював загрозу, що походить від засилля у краї польського дворянства. Ним було розроблено інвентарні правила, визначали відносини селян із поміщиками. На жаль, з українофільством ніякої боротьби не велося, хоча наступний генерал-губернатор Микола Миколайович Анненков і доклав зусиль для прийняття так званого валуївського циркуляра. Циркуляр цей, названий на ім'я міністра внутрішніх справ імперії Петра Олександровича Валуєва, був таємним та прямої дії не мав, а адресувався Цензурному комітету з вимогою заборонити друкувати навчальну, політичну та релігійну літературу українською мовою.
Валуєв у своїй записці зазначав, що «загальноросійська мова так само зрозуміла для малоросів, як і для великоросіян, і навіть набагато зрозуміліша, ніж тепер складена для них деякими малоросами, і особливо поляками, так звана українська мова. Особ того гуртка, який посилюється довести неприємне, більшість самих малоросів дорікає в сепаратистських задумах, ворожих до Росії і згубних для Малоросії. Явище це тим більше сумно і заслуговує на увагу, що воно збігається з політичними задумами поляків, і чи не їм зобов'язане своїм походженням, судячи з рукописів, що надійшли в цензуру; і тому; що більшість малоросійських творів справді надходить від поляків».
Проте заборонний захід цей був половинчастим і малодійним, оскільки був спрямований лише на використання української мови в політичних цілях, але друк «витонченої літератури» та розробки літературної української мови припинено не було.
У будь-якій ідеї мають бути свої мученики. Українська теж є. Вінець великомученика відводиться українською міфологією Тарасу Шевченку, розіп'ятому проклятими москалями (фігурально, звісно), а просто мучениками можна вважати його колег з Кирило-Мефодіївського братства. «Свідомі» свято впевнені, що репресії проклятого царського режиму обрушилися на голову святого «кобзаря» лише через те, що той був українцем. Але це судження докорінно неправильне. Кирило-Мефодіївське братство, створене з ініціативи Миколи Костомарова, було таємною політичною організацією найрадикальнішого спрямування. Основні пункти програми були такі:
Визволення слов'янських народностей з-під влади іноплемінників (зокрема відділення України від Росії);
Організація їх у республіки з утриманням федеративного зв'язку з-поміж них (при цьому незалежна Україна мислилася чи не як центр федерації);
Знищення кріпосного права;
Скасування станових привілеїв та переваг;
Релігійна свобода та віротерпимість;
За повної свободи всякого віровчення вживання єдиної слов'янської мови у публічному богослужінні всіх існуючих церков;
Повна свобода думки, наукового виховання та друкованого слова та викладання всіх слов'янських прислівників та їхньої літератури у навчальних закладах усіх слов'янських народностей.
Щоб відчути, наскільки ці ідеї були пройняті антидержавним пафосом, давайте шукаємо аналогію у реаліях сьогодення. Коли радикальні націоналісти та релігійні фанатики проголошують ідею звільнення Чечні від російського гніту та створення Кавказького халіфату із звільнених з-під християнського ярма народів, то перелякана громадськість одностайно підтримує гасло «Мочити в сортирі!» і всіляко схвалює килимові бомбардування та зачистки у самошкінському стилі. То невже царська влада мала байдуже дивитися на бурхливу діяльність націонал-сепаратистів республіканського штибу?
Ситуація ускладнювалася ще й зовнішньополітичним аспектом зусиль українців-республіканців, які посягнули, нехай навіть на словах, на територіальну цілісність не лише Росії, а й Австрійської імперії. Імператор Миколай був, як відомо, завзятим охоронцем Священного Союзу трьох держав, спрямованого на непорушність європейських кордонів, і йому зовсім не посміхалося, що купка фармазонів дискредитує його на міжнародній арені. Можливо, кількома роками раніше чи пізніше влада дивилася на інтелігентів-карбонаріїв крізь пальці, але 1847 р. коли таємне суспільство було ліквідовано, видався вкрай напруженим. У 1846 р. в австрійській Галичині поляки вчинили заколот, який був пригнічений за діяльної участі російського населення, а незабаром вибухнула угорська революція, яка мало не поставила жирний хрест на імперії Габсбургів. Якби не російські багнети, то так би, мабуть, і сталося. Мені, звичайно, дуже важко симпатизувати Австрії, та вже дуже невдалий час вибрали Шевченка з Костомаровим, щоб розводити революційну діяльність.
Репресії проти кирило-мефодіївців мали суто символічний характер. Костомаров, один із творців суспільства, всього рік відсидів у Петропавлівській фортеці і деякий час перебував у засланні, але не в Сибіру, лише в Саратові, а надалі спокійно займався своїм улюбленим українофільством без жодного сорому. Кулішу, що покаявся, чотиримісячний тюремний термін і посилання на Вологду замінили двома місяцями перебування в арештантському відділенні військового госпіталю, а місцем посилання призначили Тулу. Гулак провів у в'язниці під слідством три роки, але ймовірно лише тому, що відмовився давати свідчення, після чого відправився на п'ять років у пермське посилання. Тарас Шевченко постраждав найбільше - 10 років прослужив солдатом в Оренбурзькому полку. Але причиною такої «суворої» кари була зовсім не участь у таємному суспільстві, і тим більше, не українофільство, а знайдені у нього під час обшуку вірші про імператрицю образливого характеру, що на той час було тяжким злочином.
У той самий час, в 1849 р. щодо іншого таємного суспільства - гуртка петрашевцев у Петербурзі були застосовані заходи значно жорсткіші - 122 людини перебувало під слідством, їх 21 засуджено до страти. Засуджені вже стояли перед строєм солдатів на Семенівській площі, коли розстріл був замінений на них посиланням. Чомусь нікому не спадає на думку оголосити всі ці репресії національним придушенням російського народу з боку німецької крові царської династії.
Нація із іноземної пробірки
Вся подальша історія російського українофільства практично не виходить за межі інтелігентського середовища. Ходіння в народ переодягнених у шаровари та вишиванки студентів, які прилучаються таким чином до селянського діалекту та сільського фольклору, виглядало швидше як забава мажорствуючої молоді, але на пробудження в масах «української самосвідомості» ніякого впливу не могло. Однак після подиху польського імпульсу все більший вплив на вітчизняних українофілів починає надавати галицьке політизоване українство, більш того, у міру наближення Першої світової війни австрійський та німецький генеральні штаби дедалі більшу увагу починають приділяти українству з суто практичних міркувань. Українофіли вони бачать своїм агентами впливу, а українській доктрині намагаються зробити щеплення сепаратизму.
В 1906 починається масштабна акція так званого мовного хрестового походу в Малоросію, організована Віднем. У найбільших містах Південно-Західного краю, як гриби після дощу (золотого!), відкриваються численні україномовні видання, звідки не візьмись, з'являються сотні пропагандистів повернення до витоків «рідної мови».
Рух хрестоносців бурхливо вітають соціалісти та ліберали, керуючись тією логікою, що все, що спрямоване проти царату, на краще. Але хрестовий похід закінчується повним провалом, тому що австрійський варіант української мови, що грубо насаджується в полонізованій Галичині, виявився зовсім незрозумілим малоросам.
Як констатує у своїй брошурі «Перші українські масові політичні газети Подніпров'я» (Нью-Йорк, 1952 р.) Юрій Тищенко-Сірий, один із тодішніх хрестоносців, «крім того маленького кола українців, які вміли читати та писати українською, для багатомільйонного населення Російської України поява української преси з новим правописом, з масою вже забутих чи нових літературних слів та понять тощо була чимось не лише новим , а й важким, які потребують тренування та вивчення».
За свідченням Сірого, наймасовіше видання хрестоносців «Рідний край» було лише дві сотні передплатників. Мабуть, усі вони були самими укро-австрійськими хрестоносцями, бо російські українофіли з роздратуванням наголошували на тому, що читати пресу хрестоносців без словника (українсько-українського?) не в змозі. Їх пригнічувало розмаїтість у галицькому новоязі великої кількості вигаданих - «викованих» слів, штучно створених заміни слів російських. Проти потуг хрестоносців гнівно виступив навіть класик укро-літератури Нечуй-Левицький, який ратував за створення літературної української мови на основі малоросійських діалектів, а не ополяченої за віки галицької говірки. Чи варто говорити, що маси простого люду від укро-австрійського воляпюка з жахом відсахнулися. Багато малоросів, побачивши якого маразму може довести спроби зробити мову на основі просторічного селянського діалекту, взагалі дійшли висновку про непотрібність подібних експериментів, ставши прихильниками єдиної літературної загальноросійської мови.
Тому нічого дивного, що не вдалася в 1918 р. Українська народна республіка під протекторатом Берліна навіть незважаючи на те, що «національний український уряд» - Верховну Раду очолював австрійський агент та германофіл Михайло Грушевський, який оспівує у своїх статтях німецько-українську расову спорідненість та політичних цілей Занадто величезна прірва поділяла народ і прогерманську українську верхівку. Заміна у квітні 1918 р. окупаційною владою прозахідного уряду Грушевського, напханого австро-німецькими агентами на лубково-українофільський режим гетьмана Скоропадського, також не принесла особливих успіхів. Як тільки німецькі війська після листопадової революції 1918 р. залишили Київ, Скоропадський (ось же прізвище, що говорить!) був повалений прихильниками Директорії. Влада Петлюри була неміцною, його війська були багаторазово биті і білими, і червоними, і махновцями. Влада Директорії стала незабаром чисто номінальною і не поширювалася далі за вагон, у якому мотався «український уряд», змушений постійно від когось тікати. У народному фольклорі від тих часів залишилася знущальна приказка «У вагоні Директорія, під вагоном територія».
Жоден з укра-націоналістичних режимів у період революції та громадянської війни не продемонстрував жодних ознак життєздатності. Верховна Рада та Гетьманат були німецькими маріонетками, Петлюра наприкінці своєї політичної кар'єри повністю ліг під поляків, щедро роздаючи їм територію «рідної України» замість підтримки своєї суто номінальної влади. Командувач німецьким східним фронтом Гофман у своїх мемуарах писав: «Україна – це справа моїх рук, а зовсім не плід свідомої діяльності російського народу».До речі, і сама українська державна ідея була наповнена конкретикою у Німеччині. Творець Німецької імперії фон Бісмарк у 1877 р. проголосив: "Нам потрібно створити сильну Україну за рахунок передачі їй максимальної кількості російських земель".Все вірно, створити Україну за рахунок українських земель було неможливо через відсутність таких, а робити замах на землі дружньої Австро-Угорщини канцлер вважав неправильним. Навіть у Галичині, де «титульна нація» формально становила 60 % населення (слід при цьому пам'ятати, що єдності між українцями та русинами не існувало, а тому відсоток українців був, ймовірно, нижчим), а поляки лише 25 %, Західноукраїнська народна республіка не протрималася насправді і кілька днів, хоча формально час її існування обчислюється майже шість місяців.
3 листопада 1918 р. у Львові Українська національна рада проголосила створення національної держави, але вже 6 листопада повсталі поляки контролювали понад половину міста. 21 листопада регулярні частини польської армії, що підійшли, повністю очистили Львів і уряд ЗУНР біг до Станіслава (нині Івано-Франківськ). Тим часом, Румунія окупувала Буковину, а чехословацькі частини зайняли територію Закарпаття. Невдовзі армія галичан повністю втратила контроль за територією ЗУНР. У липні 1919 р. наступ галичан на Львів закінчився провалом.
Але завдяки тому, що австрійці свого часу створили з галицьких українців частини січових стрільців (маючи на увазі їх використання для колонізації Малоросії), створена на їх основі Українська галицька армія залишалася протягом усього періоду громадянської війни значним військовим чинником. Об'єднання, чисто формальне, звичайно, УНР та ЗУНР 22 січня 1919 р. надало до рук російських українізаторів вагомий ресурс у 50 тисяч національно «свідомих» галицьких багнетів. Ще однією силою, на яку спиралися українізатори, були полонені австрійські українці, які грали у 1917–1920 роках. роль авангарду українізаторських сил. Втім, зусилля галичан у галузі держбудівництва запам'яталися сучасникам хіба спробами українізувати київські вивіски.
Занадто очевидна й безвихідь «самостійного» шляху розвитку сьогоднішньої України. У січні 1992 р. республіка Україна була ядерною державою (!) з розвиненою авіакосмічною та військовою промисловістю, найпродуктивнішим з усіх 15 колишніх радянських республік сільським господарством, потужною вугільно-металургійною базою, найсильнішою науковою школою та центрами високотехнологічними підприємствами (досить комп'ютер у Європі було створено 1948 р. у Києві). Україна мала доступ до дешевого російського газу та нафти, не знала збройних конфліктів на своїй території. Українці не успадкували жодного цента з багатомільярдних зовнішніх боргів СРСР. Тобто стартові умови для економічного ривка та заняття країною відповідного місця в європейському та світовому табелі про ранги були в українців значно сприятливішими, ніж у інших союзних республік, включаючи РРФСР.
Минуло 20 років, за які Україна влізла по вуха в борги та вчинила страшний саморозгром своєї економіки. За менший час німці підняли з руїн Німеччину та зробили її європейським лідером після програної Другої світової війни. Японці за тих же умов створили повоєнне економічне диво. А Україна, будучи у неймовірно вигідніших умовах, показала абсолютну бездарність своєї (чи своєї?) державної еліти. Сьогодні в українській пресі вже відкрито висловлюється ідея обмеженого суверенітету, за якою США візьмуть країну під свій офіційний протекторат, надавши їй якісь економічні преференції. Це означає, перш за все, що Америка продовжує свою політику щодо перетворення «самостійної» України на антиросійський плацдарм.
Олексій Кунгуров, «Російський світ»
Це треба знати бодай до 20-річчя незалежності
Як і коли з'явилося слово "Україна"? «Оукраїни» («україни», «украйни») з XII по XVII століття називали різні прикордонні землі Русі. В Іпатіївському літописі під 6695 (1187) роком згадується переяславська "оукраїна", під 6697 (1189) роком - галицька "оукраїна", під 6721 (1213) - перераховуються прикордонні міста цієї галицької "оукраїни": Брест, Комів. У I Псковському літописі під 6779 (1271) - йдеться про села псковської "україни". У російсько-литовських договорах XV століття згадуються "українські місця", "Українські місця", "України та місця".
Під ними розуміються Смоленськ, Любутськ, Мценськ. У договорі двох рязанських князів 1496 названі "наші села в Мордві на Цні та на Україні". Щодо московсько-кримського кордону з кінця XV століття також говорилося: "Україна", "Наші україни", "наші українні місця".
У 1571 році було складено "Розпис сторожам з українських міст від польських україн по Сосні, по Дону, по Мечі та по інших річках". Поряд із "татарськими українами" існували також "казанська україна" та "німецька україна". Документи кінця XVI століття повідомляють про "українську службу" московських служивих людей: "А українським воєводам усім у всіх українських містах государ наказав стояти за своїм місцем за колишнім розписом і в схід їм бути за колишнім розписом за полком; а як буде прихід військових людей на государеві україни, і государ наказав бути в передовому в українському полку".
У російському законодавстві XVII століття часто згадуються "Украйна", "Украйні міста", "Державні України", "Наші Україна", "Украйні/Українські міста дикого поля", "Украйнські міста", йдеться про перебування військових людей "на державній службі на Україна". Поняття це - вкрай широке: "...у Сибір та Астрахань та інші далекі Українські міста". Однак у Московській державі з рубежу XV-XVI століть існувала і Україна у вузькому розумінні слова - окська Україна ("Україна за Окою", "Кримська Україна"). У російському законодавстві XVI-XVII століть неодноразово наводиться список міст такої України: Тула, Кашира, Кропивна, Олексин, Серпухов, Торуса, Одоєв. Поряд із нею існувала і Слобідська Україна Московської держави.
Наприкінці XVI - I половині XVII століть словом "Україна" у вузькому значенні слова також стали означати землі Середнього Подніпров'я - центральні області сучасної України. У польських джерелах (королівських та гетьманських універсалах) згадуються "замки та місця наші Украйні", "місця та містечка Українні", "Україна Київська". У російському законодавстві XVII століття фігурує "Украйна Малоросійська", "Украйна, яка зветься Малою Росією", правобережжя Дніпра називалося "Польською Украйною". Малоросія та Слобідська Україна в російському законодавстві чітко поділялися: "Малоросійських міст жителі приїжджають до Московської держави та в Українські міста...".
Як називали жителів прикордонних українців?В Іпатіївському літописі під 6776 (1268) роком згадуються жителі польського пограниччя - "Ляхове оукраїняни" ("...і за вісті бяхоуть подали їм Ляхові оукраїняни"). У російсько-литовських договорах та посольських документах середини XV - I третини XVI століть називаються "вкраїнні люди", "Україні наші люди", "українні слуги", "українні люди", "українники", тобто жителі Смоленська, Любутська, Мценська. У польських документах з кінця XVI століття значаться "старости наші Украйні", "пани воєводи та старости Українні", "люди Українні", "обиватели Українні", "Козаки Українні", "Українські сенатори". У такому іменуванні був ніякого етнічного відтінку. У документах також згадуються "Українські ратні люди" та "Українські місця" Кримського ханства.
Жителі Русі, як і раніше, називали себе росіянами, так само їх називали і іноплемінники. У польських і російських джерелах того ж часу називаються "церкви Російські" в Луцьку, "Духовенство Руське" та "релія (релігія, віра) Руська", а також "народ наш Руський" (тут же - "обиватели тутешні Українні"), " Русин", "Люди Руські", "Руські люди". У тексті Гадяцького договору Івана Виговського з Польщею йдеться про населення України як про "народ Руський" та "росіян". Піддані Московської держави іменувалися так само: "Руські люди", "твої великого государя ратні люди, Руські та Черкаси".
Де і як уперше стало вживатись слово "українці"?У Московській державі "українцями" спочатку називали військових людей (прикордонників), які несли службу на окській Україні - у Верхньому та Середньому Пооччі - проти кримців.
У березні 1648 року московський думний дяк Іван Гавренєв написав у Розрядний наказ записку про приготування до доповіді низки справ, у якій, зокрема, під шостим пунктом було коротко сказано: "Українців, хто навіщо живе, не триматиме і їх відпустити". Слово "українці" думний дяк ніяк не пояснював, очевидно, у Москві воно було на слуху і пояснення не потребувало. Що воно означало, стає зрозуміло з наступних документів. Весною 1648 року у зв'язку зі чутками про майбутній напад кримців на московські кордони було оголошено збір військових людей українських міст - Тули, Кашири, Козлова, Таруси, Бєлєва, Брянська, Карачова, Мценська. У наказі воєводам Юрію Буйносову-Ростовському і Мирону Вельямінову від 8 травня, складеному за доповіддю дяка Гавренєва, зокрема, було сказано: "... У ті міста воєводам відписати ж, щоб воєводи дітей боярських і дворян та всяких служивих людей на государеву службу вислали до них негайно". На службі Московської держави в 1648 вже складалися малоросійські козаки, але вони іменувалися не "українцями", а "черкасами" (про них також йдеться в записці Гавренєва).
Вживання слова "українці" в Московській державі не пізніше за II половину XVI століття видно з того, що в рязанських платіжних книгах 1594-1597 років згадуються Українцови - дворяни Кам'янського стану Пронського повіту. У грамоті 1607 року згадується служила людина Григорій Іванов син Українців, який отримав від царя Василя Шуйського маєток у Рязькому повіті (сучасна Рязанська область). Добре відомий також думний дяк Омелян Українців (правильніше: Українців, 1641-1708), який підписав у 1700 Константинопольський мирний договір Росії з Османською імперією. У 1694 році Омелян Українцов склав для Розрядного наказу родовід роду Українців, відповідно до якого засновником прізвища був рязанський дворянин середини XVI століття Федір Андрєєв син Лукін на прізвисько Українець. Його батько був "поміщений на Рязані", тобто дещо на схід вищезгаданих міст окської України, внаслідок чого і могло виникнути відмінне прізвисько "Українець", а потім і прізвище "Українців". Швидше за все, Федір Українець не був особистістю міфологічною: саме його онуки згадувалися у книгах 1594-1597 років, а правнук – у грамоті 1607 року.
Сама окська Україна формувалася ще для оборони від ординців і набула особливого значення з початку XVI ст. у зв'язку із частими набігами кримців. 1492 року "приходили тотарів на Україну на олексинські місця". " Воєводи українці та люди " , що успішно відобразили кримський набіг " на великого князя вкрай на тульські місця " , згадуються вже у грамоті 1517 року. Проти кримців у 1507-1531 роках у Тулі, Каширі, Зарайську, Коломні були зведені фортеці, розміщені постійні гарнізони, українським дворянам лунали маєтки. У 1541-1542 роках активні бойові дії розгорнулися на схід - під Пронськом (на Рязанщині), що могло призвести до переведення туди частини українців.
У ІІ половині XVII століття служиві люди окської України - "Українці діти боярські" та "Українці дворяни" - згадуються у російському законодавстві дуже часто. У Повісті про Азовське сидіння "українці" згадуються в тому ж сенсі ("єво государеві люди українці", "воєводи государеві люди українці", "ево государеві люди руські українці"). У розрядній книзі, переписаній у II половині XVII століття, значилося: "А прийшов цар до Криму перед ним другого четверга по велиці дні, а порався на Тонких водах, а під українців пустив мурз дві або три з малими людьми мов добували і про царя і великого князя навідували». Жителів Малоросії "українцями" не називали. Наприклад, на Двінському літописі під 1679 роком фігурують "Яким малоросіянин і Костянтин українець".
У міру просування на південь російського кордону слово "українці" з Пооччя поширюється і на прикордонних людей Слобідської України. У 1723 році Петро Великий згадує "Українців Азовської та Київської губерній" - українців, у тому числі і зі Слобідської України. При цьому він чітко відрізняє їхню відмінність від "Малоросійського народу". 1731 року на Слобожанщині стала створюватися Українська лінія, яка захищала російські кордони від кримців. Анонімний автор "Записки про те, скільки я пам'ятаю про Кримські та Татарські походи", учасник походу 1736 проти кримців, писав про те, як татари стикалися з "нашими легкими військами (Запорожцями та Українцями)". За Єлизавети Петрівни з "Українців" формувалися полки Слобідської ландміліції. У 1765 році тут була заснована Слобідська Українська губернія (так іменувалася Харківська губернія у 1765-1780 та 1797-1835 роках). У 1816-1819 роках при Харківському університеті видавався вельми популярний "Український вісник".
Коли і в якому сенсі слово "українці" вперше почало вживатися в Малоросії?У першій половині - середині XVII століть слово "українці" (Ukraińców) вживали поляки - так позначалися польські шляхтичі в Україні. Михайло Грушевський наводить цитати з 2 донесень коронного гетьмана Миколи Потоцького від липня 1651 року у перекладі з польської на сучасну українську мову, в яких гетьман вживає термін "панове українці" для позначення польських поміщиків України.
Поляки ніколи не розповсюджували його на російське населення України. Серед селян сіл Снятинка та Старе (нині – Львівська область) у польському документі 1644 року згадується хтось із особистим ім'ям „Українець” (Ukrainiec), а також „зять Українця” (Ukraińców zięć). Походження такого імені не цілком зрозуміле, але очевидно, що решта населення "українцями" таким чином не були. З середини XVII століття цей термін із польських документів пропадає.
У ІІ половині XVII століття московські піддані зрідка починають вживати слово "українці" щодо малоросійського козацтва. Московські посли Афанасій Прончищев та Алмаз Іванов, відправлені до Варшави у 1652 році, відзначали у донесенні, що у польській столиці вони зустріли шістьох посланців гетьмана Богдана Хмельницького, серед яких був "Ондрей Лисичинський з Волиня, українець, а нині живе в Богу". Інші представники Хмельницького були уродженцями центральної чи лівобережної України. Примітно, що серед усіх послів "українцем" було названо лише одного Лисичинського. Таким чином, Прончищев та Іванов мали на увазі, що Лисичинський був колишнім польським шляхтичем, тобто користувалися польською термінологією.
Хорватський вихідець Юрій Крижанич у своїй праці, написаній у тобольському засланні у 1663-1666 роках (було відкрито та опубліковано лише у 1859 році), двічі вживає слово "українці" як синонім слова "черкаси". Свою працю, що пізніше отримала назву "Політика", Крижанич писав латиницею штучною еклектичною мовою - суміші церковнослов'янської, простонародної російської та літературної хорватської. Слово "українці" Крижанич міг запозичувати з російської мови чи самостійно сконструювати: він народився в Біхачі неподалік Крайни, де проживали країнці (тобто хорутані, або словенці).
З останньої третини XVII століття слово "українці" щодо як козаків, так і слобідських українців з'являється і в частині Малоросії, що відійшла до Російської держави, - у промосковських колах козацької старшини та духовенства. Найбільш яскравим документом у цьому відношенні слід вважати "Пересторогу України" (1669) - публіцистичний трактат, написаний, швидше за все, наказним київським полковником Василем Дворецьким. "Українцями" автор називає козаків Правобережної України, яким і адресовано послання (як синонімів використовуються також "козаки", "панове козаки", "війська козацькі", "народ український"). Що стосується всього малоросійського населення застосовуються поняття "народ рус(с)кий", "хртiяне русъкие", "русь" (порівняйте: "москва і русь"; іноді поняття "Русь" та "руси" поширюється і на Московську державу). Автор тексту демонструє добре знання ситуації всередині Російської держави. "Пересторога" було виявлено наприкінці XIX століття у складі рукописної збірки Дворецьких; прихильник проросійської орієнтації Дворецький неодноразово бував у Москві і отримав там дворянство, саме у 1669 році він утік з-під арешту у гетьмана Петра Дорошенка, прибув до російської столиці, де мав аудієнцію у царя, і повернувся до Києва з жалованою грамотою. "Пересторога" цілком могла бути написана в Москві, стиль самого документа схожий на розпитувані промови Дворецького, власноруч написаними ним у російській столиці.
Одного разу слово "українці" (у значенні козаків) вжито в "Кроїніці про землю Польську" (1673) ігумена Києво-Михайлівського Золотоверхого монастиря Феодосія Софоновича, який був знайомий з "Пересторогою". У листі архімандрита Новгорода-Сіверського Спаського монастиря Михайла Лежайського боярину Артамону Матвєєву в 1675 році сказано: "Не знаю, за що порубіжні воєводи наших Українців нещодавно зрадниками звуть і якусь зраду чують, яку ми не бачимо; а якби що було, я сповістив би вдень і вночі світові великому государю; будь ласка, щоб воєводи в таких заходах були небезпечні і таких звісток непотрібних не починали і малоросійських військ не озлоблювали; небезпечно, щоб від малої іскри великий вогонь не запалав ". Цілком очевидно, що архімандрит вживає поняття, добре відоме у Москві, і має на увазі прикордонних військових людей (козаків) України.
У віршах малоросійського поета Климентія Зінов'єва, який писав за часів царя Петра та Івана Мазепи, єдиний раз були згадані "Українець породи Малоросійської" (у збірному сенсі), тобто вводилося уточнення, про яких саме слобідських "українців" йшлося в цьому випадку мова. Літопис Самуїла Величка (складений між 1720 та 1728 роками) включає документ сумнівного походження, датований нібито 1662 роком – лист запорожців Юрію Хмельницькому. У документі містяться наступні фрази: "Не забудь ще й того, що ми, військо низове запорізьке, незабаром піднімемося на тебе, а разом з нами встануть і всі обабічні українці, наша браття, і багато інших забажають помститися тобі за образи та розорення . В яку годину і з якого боку налетить на тебе вихор і підхопить і віднесе тебе з Чигирина, ти й сам не впізнаєш, а поляки та татари далеко будуть від твоєї оборони”. "Українцями" названо козаків обох берегів Дніпра. Населення Малоросії загалом Величко назвав "народом козако-руським". У Лізогубівському літописі (за Володимиром Іконниковим - 1742 року) були згадані "піднестряни та забужани та інші українці"; таким чином, "українцями" тут іменувалися козаки – військові люди різних околиць Малоросії.
Виходець із відомого малоросійського роду Яків Маркович (1776-1804) у своїх "Записках про Малоросію, її мешканців та твори" (СПб., 1798) писав, що територія "між річками Остром, Супоєм, Дніпром і Ворсклою" (тобто Полтавщина та південь Чернігівщини) "відома під іменами України, Степу та Полів, чому і тамтешніх мешканців називають Українцями, Степовиками та Полевиками". Маркович також називав їх "степовими Малоросіянами" і вважав, що вони походять від росіян або половців, які прийняли козачий спосіб життя. Їх нащадків польський король Стефан Баторій розселив проти кримських татар "при обох берегах Дніпра". "Від цих Козаків походять і Українці, які складали насамперед Малоросійське військо: залишки оного суть нинішні Козаки; але вони вже не воїни, а сільські жителі", - наголошував Маркович. Він також повідомляв, що ці "українці", хоч і стали розселятися по Катеринославській та Новоросійській губерніях, становили особливий стан і не змішувалися з малоросіянами.
Коли "українцями" почали називати все населення України-Малоросії?Видатний військовий інженер генерал-майор Олександр Рігельман (1720-1789) - обрусілий німець, який служив у 1745-1749 роках у Малоросії та на Слобідській Україні - вийшовши у відставку і на схилі років оселившись під Черніговом, написав "Літописне повісті" народ і козаки взагалі "(1785-1786). Як уже було сказано, на Чернігівщині мешкали козаки, щодо яких використовувалося найменування "українців". Рігельман вперше поширив назву "українців" на населення всієї України-Малоросії. Поняття "українці" та "малоросіяни", а також "Україна" та "Малоросія" використовувалися ним як тотожні. Рукопис Ригельмана був добре відомий історикам і залучався до досліджень (зокрема, Дмитром Бантиш-Каменським у його "Історії Малої Росії"), проте ніхто з малоросійських істориків - сучасників Рігельмана (Петро Симоновський, Степан Лукомський та ін.) слово "українці" в таке значення не використовував.
Польський граф-емігрант, згодом російський чиновник, Ян Потоцький (1761-1815) видав у 1795 році в Парижі французькою мовою хрестоматію уривків з античних та ранньосередньовічних письменників під назвою "Історико-географічні фрагменти про Скіфію, Сарматі". У вступі він навів список слов'янських народів, серед яких фігурували "українці" або "малороси" - окремий від "російських" слов'янський народ, який у давнину поділявся на 4 племені: полян, древлян, тиверців та сіверян. Потоцький уперше (епізодично) використав слово "українці" як етнонім. Цікаво відзначити, що воно фігурує лише 3 рази, але одразу у двох формах написання (les Uckrainiens, les Ukrainiens). На думку польського графа, російський народ походив від словен новгородських, а кривичі, дреговичі та бужани влилися до складу українського, російського та частково польського народів. "Племена Галича та Володимира" (Галиції та Волині) вироблялися Потоцьким від сарматів. Більше до української теми автор не повертався, а сама концепція ні в інших працях Потоцького, ні його сучасників розвитку не отримала.
Проте почини Рігельмана та Потоцького сприйняті не були. Слово "українці" у літературних та політичних творах до середини XIX століття продовжувало вживатися у колишніх значеннях. Харківський письменник Ілля Квітка, одеський історик Аполлон Скальковський, а також Олександр Пушкін (ймовірно, слідом за Марковичем та Квіткою) називали "українцями" малоросійських козаків. У драмі «Борис Годунов" (1825) Гришка Отреп'єв говорить про себе: "І нарешті з келії біг / До українців, в їхні буйні курені, / Володіти конем і шаблею навчився..." (сцена "Ніч. Сад. Фонтан") Звідси видно, що у російському варіанті слово спочатку мало наголос другий склад ( українець), тоді як у польському (за правилами польського наголосу) - на передостанній ( українець).
Використовувалося колишнє петровське значення слова. Декабрист Павель Пестель (1792-1826) у своїй «Російській правді» ділив "народ російської" на п'ять "відтінків", що розрізняються, на його думку, лише "образом свого управління" (тобто адміністративним устроєм): "росіян", "білоруців" ", "русснаків", "малоросіян" та "українців". "Українці", як зазначав Пестель, населяють Харківську та Курську губернію. Харківський драматург Григорій Квітка (Основ'яненко) (1778-1843), племінник Іллі Квітки, у невеликому нарисі "Українці" (1841) писав: "Народи, що населили нинішню Харківську губернію, здебільшого були українці і мали малоліття. але з часу свого поселення значно відхилилися від них до помітної різниці ... "
Розширювальне трактування використовувалося досить випадково. Кіндратій Рилєєв у начерках своєї поеми "Наливайко" (1824-1825) писав: "...Поляк, єврей і уніат // Безтурботно, буяюче бенкетують, // Всі радістю пожвавлені; // Одні українці сумують...". Цей уривок ("Весна") був вперше опублікований лише у 1888 році. У 1834 році молодий учений-ботаник Михайло Максимович видав у Москві "Українські народні пісні", в коментарях до яких писав: "Українці або Малоросіяни становлять східну половину Південних або Чорноморських Русів, що мав своїм осередком богорятуваний місто Київ". Однак пізніше, взявшись за вивчення історії та культури Малоросії, Максимович звузив поняття "українці": на його думку, так іменувалися нащадки полян - козаки та жителі Середнього Подніпров'я. Максимович не вважав "українців" особливим етносом.
Коли під "українцями" стали розуміти окремий слов'янський народ (етнос)?На рубежі 1845-1846 років у Києві з ініціативи молодого професора Університету св. Володимира Миколи Костомарова (учня Максимовича) виникло "Кирило-Мефодіївське братство", яке поставило собі завдання боротьби за створення слов'янської федерації, куди мала увійти і вільна Україна. У Статуті братства Костомаров написав: "Приймаємо, що при з'єднанні кожне слов'янське плем'я має мати свою самостійність, а такими племенами визнаємо: південно-русів, північно-русів з білорусами, поляків, чехів із (сло)вінцями, лужичан, іліро-сербів з хурутанами та болгар". Таким чином, автор Статуту використав штучне слово "південно-руси", протиставлене їм "північно-русам з білорусами". Прибічник Костомарова Василь Білозерський написав пояснювальну записку до Статуту, у якій містилася така фраза: " Жодне з слов'янських племен не має тією мірою прагнути самобутності і збуджувати інших братів, як ми, Українці " . Саме з цього документа можна вести історію вживання слова "українці" в етнічному розумінні.
Білозерський, чернігівський уродженець і викладач історії, не міг не знати рукопис Рігельмана, що зберігався у чернігівського повітового маршала Аркадія Рігельмана, і істориками, що активно використовувалися. Його брат Микола Рігельман (чиновник канцелярії київського генерал-губернатора, співробітник Тимчасової комісії для розбору стародавніх актів) товаришував із членами "Кирило-Мефодіївського братства". У 1847 році рукопис був надрукований в Москві Осипом Бодянським - ще одним їх добрим знайомим. Після появи записки Білозерського Костомаров написав свою прокламацію "Брати Українці", в якій говорилося таке: "...Ми приймаємо, що всі слов'яни повинні між собою з'єднатися. Але так, щоб кожен народ становив особливу Річ Посполиту і справлявся з іншими; так, щоб кожен народ мав свою мову, свою літературу, свій суспільний лад.<...>Ось брати Українці, мешканці України обох сторін Дніпра, ми даємо вам цей роздум; прочитайте з увагою і нехай кожен думає, як досягти цього, і як би краще зробити...". Оборот "обидві сторони Дніпра" часто вживався і в праці Рігельмана, що надихнув Білозерського та Костомарова.
Цікавою є також еволюція вживання слова "українці" в іншого учасника "Братства" - Пантелеймона Куліша. В 1845 Куліш (в тодішньому написанні: Кулеш) приступив до публікації в журналі "Сучасник" свого роману "Чорна рада". У початковій версії (російською мовою) згадувалися "Малоросійський народ", "Малоросіяни", "Південно-Російський народ", "Український народ", властивий їм "дух Російський", а також вказувалося, що жителі України – "Російські". " Українцями " у романі, як повелося з кінця XVII - XVIII століть, іменувалися малоросійські козаки. Це слово також зустрічалося і в ранніх творах Куліша. Наприклад, у повісті "Вогненний змій" містилася така фраза: "Народна пісня для українця має особливий сенс". Оповідь була пов'язана з містечком Вороніж поблизу Глухова (батьківщиною самого Куліша) – на кордоні зі Слобожанщиною та неподалік місць, де за Марковичем селилися нащадки козаків. Важливо відзначити, що в іншій праці Куліша вихвалялися саме "козацькі пісні".
Уявлення Куліша, таким чином, були близькі до поглядів Максимовича. Проте саме з 1846 року Куліш наповнює слово "українці" іншим змістом. З лютого цього року (тобто одночасно або відразу після появи записки Білозерського) він почав друкувати у петербурзькому журналі "Зірочка" свою "Повість про український народ". У ній фігурували "народ Південноросійський, або Малоросійський" та "Південноруси, або Українці". Автор зазначав, що цей особливий слов'янський народ, який проживає в Росії та Австрії, і від "північноруських" відрізняється "мовою, одягом, звичаями та звичаями", а історія його починалася ще з князя Аскольда. Цікаво, що в останньому абзаці своєї праці Куліш таки зазначив, що "козаки-селяни, нащадки містових козаків... відрізняються від інших українців чистотою народного типу". Проте вживання слова "українці" в етнічному сенсі в середині XIX століття було випадковим і настільки ж штучним, як і поняття "південноруси". Обидва ці поняття однаковою мірою не вважалися самоназвами.
Загалом слово "українці" як етнонім широкого ходіння у цей час не набуло. Примітно, що один із найрадикальніших учасників "Братства" Тарас Шевченко ніколи словом "українці" не користувався. З 1850-х років Куліш вживав його у своїх історичних роботах поряд з "малорусами", "південними русичами", "польськими русичами". При цьому він відмовився від представлення "українців" як етносу і писав так: "Північний та Південний Російський народ є одне й те саме плем'я". У приватному листуванні "українці" чітко відокремлювалися від "галичан".
Переглянувши свої колишні погляди, Костомаров у 1874 році писав: "У народній промові слово "українець" не вживалося і не вживається в сенсі народу; воно означає тільки мешканця краю: будь він поляк, іудей - все одно: він українець, якщо живе в Україні" ; однаково, як, напр., казанець чи саратовець означає жителя Казані чи Саратова " . Торкаючись історичної традиції слововживання, історик, крім того, зазначав: "Україна означала... взагалі всяку околицю. Ні в Малоросії, ні у Великоросії це слово не мало етнографічного сенсу, а мало лише географічне". Філолог Митрофан Левченко на підставі власних етнографічних вишукувань та відповідно до думки Максимовича вказував, що "українці – мешканці Київської губернії, яка називається Україною". За його словами, вони були частиною "південнорусів" або "малорусів", яких правильніше було б називати "русинами".
Також зберігалося уявлення кінця XVII - XVIII століть про козацьку етимологію слова "українці". У вірші Павла Чубинського (1862), покладеному в основу сучасного гімну України, говорилося: "Ще не померли в Україні ні слава, ні воля, Ще нам, браття українці, усмішнеться доля!<...>І покажемо, що ми, браття, козацького роду”.
Дещо пізніше в журналі "Київська старовина" було опубліковано вірш невідомого автора "Відповідь малоросійських козаків українським слобожанам [Сатира на слобожан]", в якому для позначення козаків фігурувало слово "українці". Текст вірша нібито був знайдений у глухівському архіві Малоросійської колегії, він не мав датування, але був пов'язаний з подіями 1638 і представлявся як досить давній. Проте оригінал тексту "Відповіді" невідомий, яке стиль дозволяє судити, що насправді твір було створено незадовго до публікації. Варто зазначити, що Костомаров зокрема вважав присутність слова "українці" у виданих текстах старих малоросійських пісень однією з ознак підробленості.
Історик Сергій Соловйов ще у 1859-1861 роках використав слово "українці" для позначення мешканців різних російських околиць - як сибірських, так і дніпровських. Граф Олексій Толстой у своїй сатиричній "Російській історії від Гостомисла до Тимашева" (1868) написав про Катерину II, яка розповсюдила кріпацтво на Малоросію: "...І відразу прикріпила / Українців до землі". На відміну від подібного слововживання, радикальний публіцист Василь Кельсієв користувався цим поняттям для позначення галичан-українофілів.
На рубежі XIX-XX століть слово "українці" зазвичай використовувалося не в етнічному, а в географічному сенсі (слід за Рігельманом та пізнім Костомаровим), позначаючи населення України. У географічному значенні поняття " українці " стало активно використовуватися лише роботах громадського діяча Михайла Драгоманова (1841-1895), які публікувалися з 1880-х років. Спершу Драгоманов розрізняв "українців" ("російських українців", "українців-росіян") та "галицько-руський народ" ("галичан", "русинів"), далі об'єднав їх у "русинів-українців". Предками "українців" Драгоманов вважав полян.
Як би там не було, до кордонів "Української землі" їм включалися території Малоросії, Новоросії (без Криму), Донської та Кубанської областей, Полісся, Галичини та Підкарпаття. Племінниця Драгоманова поетеса Лариса Косач-Квітка (1871-1913, псевдонім – Леся Українка) також розрізняла "українців" та "галичан" ("галицьких русинів"), але вважала їх одним народом. Цікаво, що власний переклад німецькою мовою гамлетівського монологу "To be or not to be?.." (1899) Леся Українка підписала так: "Aus dem Kleinrussischen von L. Ukrainska" (дослівно: "Від малоросіянки Л. Української"). Іншими словами, свій псевдонім Л. Косач-Квітка розуміла не в етнічному, а в географічному значенні (жителька України). Іван Франко, який писав про єдиний "українсько-російський народ", називав себе "русином".
У період Першої світової війни російське військове начальство розрізняло "русинів" (галичан) та "українців", розуміючи під останніми військовослужбовців Легіону українських січових стрільців (УСС): "Кременецьким полком у районі Макувки взято 2 русини з батальйону Долара. Вони показали, що на Тієї ж висоті знаходяться дві роти українців Січовиків, у яких деякі офіцерські посади зайняті жінками".
Коли почалося активне вживання слова "українці" у сучасному етнічному значенні?Професор Лембергського (Львівського) університету (у 1894-1914 роках), згодом голова Української Центральної Ради та радянський академік Михайло Грушевський (1866-1934) у своїй "Історії України-Русі" (10 томів, видавалися у 1898-1937 роках) слово "українці" в етнічному значенні. Грушевський активно вводив поняття "українські племена" та "український народ" в історіографію Стародавньої Русі та додержавного періоду. Водночас у його "Історії" слово "українці" ("українець") вживається стосовно подій до XVII століття дуже рідко. При цьому дуже часто згадуються терміни "руський" та "русин", синонімом яких у Грушевського і виступає поняття "українець". У своїй політичній діяльності Грушевський та його однодумці розпочали активне використання цього слова у тижневику "Український вісник" (виходив у 1906 році в Петербурзі) та журналі "Українське життя" (виходив у 1912-1917 роках у Москві). Тільки на початку ХХ століття починається протиставлення понять "українець" та "малорос".
Лише після перемоги Лютневої революції 1917 року в Росії слово "українці" поступово почало набувати повсюдного ходіння. В офіційних документах воно, як і раніше, використовувалося рідко - в універсалах "Центральної Ради" воно фігурує лише двічі, причому використовується довільно, у міру зміни політичної кон'юнктури. У ІІ Універсалі (3 липня 1917 року) "українці" розуміються у географічному сенсі: "Громадяни землі Української.<...>Що стосується комплектування військових частин, то для цього Центральна Рада матиме своїх представників при кабінеті Військового Міністра, при Генеральному Штабі і Верховному Головнокомандувачу, які будуть брати участь у справах комплектування окремих частин виключно українцями, оскільки таке комплектування, за визначенням Військового Міністра, технічного боку можливим без порушення боєздатності армії". III Універсал (7 листопада 1917 року), що вийшов після захоплення влади в Петрограді більшовиками, надавав слову "українці" етнічного значення: "Народе український і всі народи України!<...>До території Народної Української Республіки належать землі, заселені у більшості Українцями: Київщина, Поділя, Волинь, Чернігівщина, Полтавщина, Харківщина, Катеринославщина, Херсонщина, Таврія (без Криму)".
В етнічному сенсі та як самоназва слово "українці" на офіційному рівні остаточно вкоренилося лише зі створенням УРСР. У Галичині це сталося лише після входження її території до складу СРСР/УСРР у 1939 році, на Закарпатті – у 1945 році.
Отже:
1. Спочатку (з XVI століття) "українцями" іменувалися прикордонні служиві люди Московської держави, що несли службу по Оці проти кримців.
2. З другої половини XVII століття під російським впливом поняття "українці" поширилося на слобожан та малоросійських козаків. З цього часу його поступово почали вживати й у самій Малоросії.
3. До кінця XVIII століття відносяться перші спроби російських та польських літераторів вживати слово "українці" щодо всього малоросійського населення.
4. Використання слова "українці" в етнічному сенсі (для позначення окремого слов'янського етносу) почалося з середини ХІХ століття у колах російської радикальної інтелігенції.
5. "Українці" як самоназва вкорінилося лише за радянських часів.
…Таким чином, виникнувши пізніше XVI століття і поступово поширюючись від Москви до Закарпаття, слово " українці " повністю змінило свій сенс: спочатку означаючи прикордонних служивих людей Московської держави, воно, зрештою, набуло значення окремого слов'янського етносу…