Кілька років тому більшість російських підприємств розпочало впровадження стандартів ISO 9001. Це був свого роду тренд, мода. Якісь компанії досягли вимірюваних результатів. Але для багатьох результатом стало лише отримання сертифікату. Наступним трендом стали бізнес-процеси. З'явилася ціла плеяда консультантів. Модні програми ARIS, BP WIN, MS VISIO. Багато компаній описали свої бізнес-процеси. Щось у когось вийшло у цьому напрямі. Але більшість компаній освоїли роботу з гарними програмними продуктами. Далі черговим трендом став Лін. Усі дружно почали впроваджувати ВИРОБНИЧІ СИСТЕМИ (ПС). Результати були багато в чому схожі. Хотілося б зрозуміти причини невдач цих проектів. Намагаюся запропонувати своє бачення для загального обговорення.
ISO 9001
За своїм досвідом можу сказати, що бачив кілька підприємств (і працював на деяких з них) наступного типу. Є посадові інструкції, положення про підрозділи. Є структури. Але все формально. Для галочки. За функції підрозділу ніхто не питає. Накази, протоколи можна виконувати із затримкою. Можна писати звіти та отримувати премію. Тобто. система загального менеджменту не працює. Робота у стилі "Гасіння пожежі". У умовах починається використання СМК. Намагаємося описати всі засобами стандартів СУЯ. Тим часом це принципово різні речі та цілі у них різні. Менеджмент якості є складовою частиною загального менеджменту, до якого входять, наприклад: Економічний менеджмент, Управління персоналом та ін. Так підприємство має свої цілі чи місію. Ця мета є метою не в галузі якості Без обсягу та зростання не можна говорити про якість (для бізнесу). Тобто, не можна запровадити лише СУЯ. Зарубіжні підприємства ж, навпаки, мали чітку працюючу систему менеджменту і СМЯ вбудовували у вже працюючу систему.
Бізнес процеси
Мені траплялися бізнес-процеси кількох підприємств після проведення "реінжинірингу". Якщо після роботи консультантів (або власними силами) ви отримуєте для виробничого підприємства бізнес-процеси: Закупівля матеріалів, Виробництво, Збут, то ви залишилися на тому місці, з якого почали. На жаль, таких варіантів доводилося багато бачити. Доводилося навіть бачити бізнес-процес обробки деталі на токарному верстаті. На мою думку бізнес-процес має бути наступним: На вході – витрати (включаючи зарплату учасників), на виході – виручка, оборот, прибуток. Відповідно KPI є коефіцієнт посилення процесу. Звісно, кардинальний реінжиніринг потребує зміни структури підприємства. Ми ж на жаль, за красивими абревіатурами та програмними продуктами втрачаємо суть. Цікаво, що ряд підприємств, що працюють у сфері послуг (прибирання, обслуговування будівель) мають якраз правильні бізнес-процеси. Можливо, це пов'язано з тим, що вони зазвичай досить недавно створені, і процеси на них простіші і прозоріші.
Виробнича система
В даний час з'явилося багато компаній, що будують свої виробничі системи за образом і подобою ПС Тойота. Мені траплялося кілька документів, що описують ПС різних підприємств. На жаль, вони мені були не зрозумілі. У всіх наводилися базові принципи ПС Тойота, описувалися інструменти лин. (Ні у кого не бачив у ПС інструменту KAIRYO).
У моєму розумінні – це невеликий шматочок виробничої системи. Далі спробую викласти своє розуміння виробничої системи. Виробнича система- комплекс інфраструктури, обладнання, інструменту, персоналу, виробничих, науково-технічних та інформаційних процесів, операційних, технологічних та організаційних методів, які мають на меті ефективний випуск готової продукції. Тобто, наприклад, 4M - модель виробничої системи (Mensch + Maschine + Methode und Material) поняття на порядок ширше. Далі я спробував звести в таблицю на МАКРО рівні компоненти та функції ПС (поки не претендую на повноту та точність охоплення, хай буде для обговорення).
Тобто ЛІН – це один із інструментів оптимізації ПС. У ПС, як мінімум, ще має входити: розвиток (KAIRYO, реінжиніринг, закупівля нового обладнання), СМЯ (бачив у ПС КАМАЗ), Економіка (+фінанси+облік) тощо. Окремо звів у таблицю методи оптимізації ПС, куди поряд з ЛІН увійшли: логістика, ТГС, ERP (мається на увазі роботи зі зміни, налаштування ПЗ).
| Методи | Інструменти | Опис | Завдання | Цілі |
| Lean Production | 5S | Система організації робочих місць | Підвищення культури виробництва | |
| VSM-аналіз | Аналіз потоків зі створення доданої вартості | Організація потоків зі створення доданої вартості | ||
| SMED | Система швидкого переналагодження обладнання | Зниження часу переналагодження, скорочення розмірів партій деталей | Прискорення грошового потоку. Зниження НЗП. | |
| TPM | Система загального продуктивного обслуговування обладнання | Управління обладнанням. Забезпечення безперебійної роботи устаткування. | Прискорення грошового потоку. Зниження НЗП. | |
| Кайдзен | Система подання пропозицій, спрямовану поліпшення діяльності підприємства. |
Організаційна система | ||
| JIT | Система "Точно-в-час" (Безперервний потік, що витягує система). Канбан. | Управління запасами | Зниження операційних витрат. Зниження НЗП. | |
| ТГС | T (Throughput); I (Inventory); OE (Operation Expense) | Швидкість створення грошового потоку. Пов'язаний капітал. Операційні Витрати. |
Прискорення грошового потоку. Зниження Пов'язаний капітал. Зниження операційних витрат. Повернення інвестицій (ROI). |
|
| PB (Production Buffer) | Метод керування вузьким місцем виробництва. Виробничий буфер. | Управління виробництвом з урахуванням вузького місця | ||
| DBR (Drum-Buffer-Rope) | Метод керування вузьким місцем виробництва. Барабан-буфер-канат. | Управління виробництвом з урахуванням вузького місця | ||
| Логістика | ABC/XYZ аналіз | Інструмент керування запасами | Управління запасами | Зниження НЗП |
| Матриця вантажопотоків | Інструмент управління вантажопотоками | Управління вантажопотоками | Прискорення грошового потоку. Зниження НЗП. | |
| ERP-система | ПЗ, 1С, PDM | Автоматизоване керування всім підприємством | Планування та облік. Управління запасами. Підвищення ефективності ухвалення управлінських рішень. | Прискорення грошового потоку. Зниження пов'язаного капіталу. Зниження операційних витрат. |
І на закінчення, спробую відповісти на запитання, чому проекти з ПС часто не йдуть, як би це хотілося керівництву.
Вже багаторазово згадувалося на форумі, що ключову роль відіграє перша особа компанії. Інакше весь процес перетвориться на гасла, нанесення розмітки та копання "давайте впровадимо щось". Якщо на стенді компанії, що впроваджує ПС, написано з метою: "Знизимо оборотність запасів на 30%", то можна сказати, що в компанії ніхто не відповідає за запаси і ПС - гасла!
Також, хотілося зауважити, що використання ПС має бути комплексним, системним і охоплювати всі компоненти ПС. Наприклад, постулат ПС "виробничий процес повинен постійно вдосконалюватися з мінімальними витратами або без них" сам привабливий. Але хіба ПС не має розвиватися, не має бути інвестицій? Ми ж говоримо не про ПС повоєнної Тойти! Крім того, використання допустимого інструменту SMED, тягне за собою зміну системи планування та вимагає розрахунку ТЕО (мається на увазі використання дорогих пристроїв для деталей незначних розмірів). Можливо, в цьому й криється проблема, що ми знову намагаємося взяти частину єдиного цілого та намагатись змусити її працювати?
Як ми вважаємо заощаджені мільйони під час впровадження ПС? Тут хотілося б відзначити один важливий момент. Дуже часто економія виходить віртуальною. Тобто вдалося, наприклад, заощадити кілька годин погодинника, або економія паперу в офісі. Важливо не просто зафіксувати результат. Просто потрібно отримати реальний економічний ефект. Тобто, врахувати це скорочення годинника при наступних заходах, або навантажити працівника іншою роботою. Зменшити норму витрати паперу. У цьому випадку можна забезпечити підтримку проекту фінансовими службами та керівництва.
На мій погляд максимальний ефект оптимізації буде при комплексному застосуванні інструментів, а також аналізу та можливої оптимізації компонентів ПС. В одному випадку достатньо використання, наприклад інструменту VSM, в іншому потрібно додатково ABC / XYZ аналіз, де правильним буде розвиток (інвестиції, закупівля нового обладнання). У наступних публікаціях я напишу комплексний підхід до оптимізації на основі концепції розвитку (KAIRYO). Буду вдячний за критичні зауваження, доповнення.
Як система принципів та категорій, філософія є загальною методологією пізнання. Будь-який вчений і, ширше, спеціаліст, який має справу з тими чи іншими об'єктами пізнання (що вивчає матеріальні системи, процеси або явища), у своїй діяльності повинен керуватися такими принципами:
1. принцип об'єктивності.Необхідно вивчати об'єкт таким, яким він є; необхідно виключити особисте ставлення (або думку), упередження щодо досліджуваного об'єкта. Необхідно вивчити також умови, у яких існує. Треба прагнути того, щоб наші знання були найповнішими і всебічнішими.
2. принцип системностівимагає розмежувати зовнішню та внутрішню сторони матеріальних систем, сутність та її прояв, виявити різноманітні сторони предмета дослідження, їх єдність, розкрити форму та зміст, елементи та структуру, випадкове та необхідне тощо. Якщо ми вивчаємо якесь явище, то необхідно виявити тип зв'язків між ним та іншими явищами (наприклад, причина – слідство, необхідність – випадковість, суттєве – несуттєве).
3. принцип суперечливості пізнання: процес і результат пізнання завжди антиномічні (суперечливі) Антиномічність спонукає нас до подальшого пізнання.
4. принцип історизму: Будь-яке явище, процес або матеріальну систему необхідно вивчати, маючи на увазі її розвиток (самрозвиток), тобто як кажуть «в динаміці». Необхідно з'ясувати, що передувало цьому явищу, як воно виникло (медики збирають анамнез). Необхідно виділити стадії, послідовність зміни цих стадій. Можливо також зробити прогноз про те, як далі розвиватиметься дане явище (процес, матеріальна система).
5. принцип сходження від абстрактного до конкретногоскладається з кількох етапів. Розглянемо, як він застосовується у медицині.
Спочатку (а) необхідно мати попереднє уявлення про зовнішні та внутрішні контури об'єкта, про його цілісність (це вимагає багатьох знань, адже необхідно визначити не тільки локалізацію патологічних процесів, але й зрозуміти, які органи порушені, як захворювання впливає на їх функціонування, структуру, на життєдіяльність всього організму загалом).
Потім (б) необхідно встановити «клітинку» сходження до подумки-конкретного (тобто визначити захворювання та поставити попередній діагноз).
Потім (в) визначити особливості перебігу даного захворювання у даного пацієнта.
…і зрозуміти (г) як і чому дане захворювання протікає в даного пацієнта так, а не інакше.
Звідси (д) визначивши стадію захворювання, зробити прогноз та (е) починати лікування.
Питання для самоконтролю:
1. Що таке «діалектика», «розвиток», «закон», «категорія», «суперечливість», «заперечення»?
2. У чому полягає закон взаємного переходу кількісних змін до якісних?
3. У чому полягає закон єдності та боротьби протилежностей?
4. У чому полягає закон заперечення заперечення?
5. Які типи зв'язків вам відомі?
6. У чому різниця між одиничним, загальним та особливим?
7. Як пов'язані між собою структура, зміст та форма?
8. Які філософські засади вам відомі?
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
Розміщено на http://www.allbest.ru
1. Світогляд: сутність та сенс
Світогляд- система узагальнених поглядів на світ і місце людини в ньому, на ставлення людей до навколишньої дійсності і самих себе, а також обумовлені цими поглядами їх переконання, ідеали, принципи пізнання та діяльності. Це уявлення про світ як про ціле і з цього уявлення сенси і цінності людського життя. світогляд натурфілософія світ життя
Світ загалом ніхто уявити неспроможна, т.к. світ нескінченний і мінливий. Але якась система координат є у кожної людини - це її світогляд.
Вся філософія - світогляд, Хоча необов'язково щоб світогляд був філософією. Світогляд може бути релігійним, міфологічним, науковим тощо. Філософський світогляд є концепція світу та концепція людини у його відношенні до світу. Філософський світогляд біполярний: з одного боку світ. З іншого - сама людина, яка не існує поза миром. Головним питанням будь-якого світогляду є ставлення людини до навколишнього світу.
Світогляд - це складне явище в духовному житті людини і суспільства, включає сукупність поглядів, думок, ідей, цінностей, почуттів, оцінок і принципів, завдяки яким людська діяльність набуває організованого і впорядкованого характеру. Його життєві позиції стають осмисленими, а сама діяльність цілеспрямованою. Це сукупність стійких поглядів, принципів, оцінок та переконань, що визначає ставлення до навколишньої дійсності та характеризує бачення світу загалом та місце людини у цьому світі. Зумовлено особливостями суспільного буття та соціальними умовами.
Світогляд особи визначає думку. Саме світогляд, а не обсяг знань людини визначає її поведінку та вчинки.
Як людина почувається у світі, яке місце собі визначає в ньому, такою вона і буде.
Питання ставлення людини до світу є основним питанням будь-якого світогляду. Він конкретизується в інших: у чому сенс життя? Чи є щастя? Що таке світ загалом? Кінцевий він чи нескінченний? Що таке правда? Що таке добро, зло, справедливість? Що таке краса, кохання? Ці та багато інших питань розгортаються в систему відповідей на них, у відозву людини на світ, на своє ставлення до цього світу. Світогляд індивіда побудований на суперечливості взаємовідносин його внутрішнього світу зі світом зовнішнім, а тому воно по суті своєю антиномічно: відштовхування "не-Я" супроводжується прагненням до єдності, прагнення до тотожності з ним породжує його заперечення .
У центрі світогляду – проблема людини; призначення світогляду - забезпечення людини найзагальнішими уявленнями та ідеями про цінності, що регулюють її взаємо про стосунки із зовнішнім світом. Втрачаючи життя, людина, природно, втрачає і світ.
Сказане пояснює нам, що таке філософія, якщо ми даємо визначення такого більш загального, ніж філософія, поняття як світогляд: світогляд є система найбільш загальних уявлень про світ загалом і місце людини у світі . У цьому й вбачається сутність світогляду , отже, і первинна сутність філософії. Світогляд складається під впливом соціальних умов, виховання, освіти. Мірилом світоглядної зрілості особистості є вчинки, відносини.
Світоглядрозкриває буття людини, певної соціальної групи, етносу. Це система, сукупність поглядів на світ на світ загалом і на своє місце та роль у цьому світі. Це багаторівневе явище, у якому присутній звичайний світогляд з раціональними і ірраціональними елементами, розумом і забобоном. Світогляд можна розділити на компоненти:
Світосприйняття- наочно-образні уявлення про світ, без безпосереднього контакту з ним (можна уявити Росію початку 19 століття), це вищий рівень освоєння навколишнього світу, формується з різних джерел.
Миророзуміння- система раціональних, систематизованих, обґрунтованих знань про світ (сукупність догматів церкви про світ, наукова картина світу), воно є відносно стійким.
Сенс життя- це найвища цінність, на основі якої людина організовує свою діяльність. Наприклад, система цінностей є основою дружби для людей.
Мировідчуття- і результат, і процес безпосереднього чуттєвого контакту людини зі світом (настрій).
Цінності- властивості об'єктів задовольняти потреби людини, з урахуванням системи цінностей люди об'єднуються у групи. Система цінностей: цінність – властивість об'єктів задовольняти потреби людини.
Світогляд- Це синтез, що включає узагальнений образ реальності, ціннісне і смислове ставлення до себе і до реального світу. Світовідчуття і світосприйняття часто носять емоційне забарвлення і можуть бути динамічними компонентами.
Будь-якій людині говорити про сенс життя нерозумно доти, доки вона не закінчена. Життя – це недочитаний текст. Тому філософія рекомендує користуватися терміном «мета життя» замість сенсу. Тільки у фіналі життя визначається сенс життя (всі життєві етапи минущі: і любов, і кар'єра, і влада, тому що людина вмирає однаково).
Теоретичний світогляд - вноситься професіоналами та прилучає людину до вищих цінностей культури: істини, добра. краси.
особливості:
1) воно вибирається;
2) критично оцінюється;
3) спроба його розвитку (2 та 3 залежить від особистості).
Повсякденне світогляд - є в кожного і формується стихійно у процесі життєдіяльності, у ньому відбиваються уявлення здорового глузду, традиційні погляди про світ і людину;
особливості:
1) воно не вибирається (приклад, атеїзм з дитинства), воно зовсім;
2) щодо нього немає критичного ставлення, тобто. людина не бачить її слабких сторін, вона одна;
3) воно не розвивається (у діда, сина та онука одне й те саме).
Міфологічне світогляд - Формується в епоху первісно-общинного устрою.
особливості:
а) колективний характер світогляду (жили у групах);
б) антропоморфізм – олюднення природи;
в) нерозрізнення природного та надприродного (у міфі Боги та люди живуть разом);
г) нерозрізнення речі та образу речі (намальований та живий мамонт - 2 проекції однієї речі);
д) відсутність субстанцій - щось незмінного, самого собі тотожного: все перетворювалося на все (боги перетворюються на звірів, напівлюди-напівконі - кентаври);
е) основний спосіб пояснення сутності речі – генетичний (через розповідь про її походження) – (приклад, вогонь – це те, що вкрав Прометей у інших богів і приніс людям). Вперше Анаксимен - світ складається з!повітря;
ж) зв'язок з магією (тобто ритуалами та обрядами, пов'язаними з якимись конкретними практичними цілями; особливого роду ритуали, обряди, які змушують богів, духів допомагати людям);
з) антиісторизм міфу - перебіг часу розумівся або циклічно, або тим, хто йде назад, тобто. із запереченням розвитку. У космосі, у природі основа – цикл (пори року, день – ніч). Насправді: рай - золотий вік - все гірше і гірше.
і) основний пафос (головна ідея) міфу - розповідь у тому, як і ким підтримується порядок у світі.
Аристотель: «Люди стали філософствувати від подиву». Хаос природний, а порядок – дивовижний. У світі є порядок, який ніким не підтримується явно, але існує. Якщо не прибирати у квартирі – буде хаос, порядок треба підтримувати.
Міф був першою історичною формою світогляду. Ставитися до життя по-філософськи - отже, не приймати ніщо близько до серця, а спробувати розібратися в причинах ситуації. Якщо людину підставили або їй щось непідвладне, то це не дивно, а буденно; а якщо людина тяжіє до мудрості, до чогось постійного, це дивує, цікавить і змушує шукати причини цього, тобто. філософствувати.
Чому міф колективний? Тому що вижити одному важче, ніж коли ти живеш із кет-то спільно, а якщо у кожного члена колективу своє бачення світу, то жити в таких умовах рано чи пізно стає нестерпним. Тож у первісно-общинному суспільстві все було однаково: і господарство, і світогляд, і культура.
Релігійний світогляд - пов'язано із визнанням надприродного світового початку;
Відмінності релігії від міфу:
1) у релігії є культова система (церемонії, обряди): релігія = міф + культ;
2) жорстке протиставлення природного та надприродного світів;
3) у релігії неможливе протистояння Бога і людини;
Особливості релігійного світогляду:
1) віра у всемогутнього Бога-творця;
2) віра у безсмертя душі;
3) віра в особисте спасіння.
Філософський світогляд - у ньому узагальнюється досвід духовного та практичного освоєння світу.
Особливості філософського світогляду
1) раціональність і системність філософського знання – якщо міф спирається на традицію, релігія – на одкровення, то філософія – на систему;
2) поєднання науково-теоретичного та духовно-практичного початку. (Аристотель споглядав, Маркс перетворював світ);
3) субстанційність - філософи виводять своє знання, як правило, з єдиної субстанції (ідеальної або матеріальної);
4) особистісний та національний характер знання;
5) плюралістичне знання (різні особистості породжують різні філософії);
6) критичний характер знань (а міф, наприклад, передається у незмінному вигляді з покоління до покоління).
Філософія, як і будь-яка форма теоретичного знання, має свої об'єкт і предмет.
Об'єкт науки- Фрагмент дійсності, яка існує незалежно від людини.
Предмет науки- Кут зору, під яким вивчається об'єкт.
Об'єкт філософії- це світ як ціле буття та людина як родова істота (як така).
Предмет філософії- це загальнеу системі «світ - людина», те, що стосується світу як цілого та всіх людей, взаємини світу та людини.
Це загальнеконкретизується в 3 аспекти:
1) чи розділений світ на матеріальне та ідеальне і що первинне? (Основне питання філософії);
2) якщо світ існує у русі, то який напрямок цього руху?
3) у чому природа, сутність та призначення людини у Всесвіті?
2. Давньогрецька натурфілософія
Натурфілос Офія - умоглядне тлумачення природи, що у її цілісності. Рання давньогрецька натурфілософія (мілетська школа та ін.) стала по суті першою історичною формою філософії взагалі. Виникла натурфілософія фактично ще до появи власне філософії з так званої космогонії, зберігаючи міфологічний характер останньої. Кінцевою метою натурфілософії є вже науково обґрунтована та очищена космологія та космогонія. Родоначальником власне натурфілософії були іонійські філософи. Ними розглядалися такі основні проблеми: матерія та її (атомістична) структура, гармонія (математична) Всесвіту, співвідношення речовини та сили, неорганічного та органічного. Значення іонійців полягає не у вирішенні проблем натурфілософії, а в їхній постановці. У Аристотеля постановка багатьох питань натурфілософії отримує вже природничо характер.
До давньогрецької натурфілософії відносяться: Мілетська школа, школа Піфагора, атомісти.
Більшість дослідників одностайні в тому, що філософія як цілісний феномен культури є створенням генія давніх греків (VII – VI ст. до н.е.). Період античної філософії охоплює VI ст. до н.е. за V ст. н.е. Філософія Стародавню Грецію формувалася за умов, коли вільний громадянин поліса був основний постаттю суспільства. Давньогрецька філософія включає наступні етапи:
1. становлення давньогрецької філософії (VII - V ст. до н.е., досократівський період, представлений мілетською школою, Гераклітом, еллейською школою, атомістами)
2. класична давньогрецька філософія (V - IV ст. до н.е., скоротичний період;
3. філософсько - просвітницька діяльність софістів, філософії Сократа, Платона, Арістотеля).
Яскравими представниками давньогрецької натурфілософії вважаються:
Геракліт (540-475 до н.е.), Фалес (640-546 до н.е.), Анаксимен (585-525 до н.е.), Анаксагора (500-428 до н.е.), Емпедокл з Агрігента (бл. 490-430 е.), Піфагор (6 в. е.), Демокріт (бл. 460-370 е.). Левкіпп (бл. 500-440 до н. е.), Арістотель зі Стагіри (384-322 до н. е.).
Античний світогляд розглядало матерію та ідею лише разом, не відриваючи їх один від одного. Вся дійсність і всі її елементи мислилися одночасно і як реальні і як ідеальні.
Іонійська філософія представлена в основному Мілетською школою та філософом одинаком Гераклітом . На думку Геракліта, людина – частина природи; природа (космос), що є вічно живий вогонь, вона вічна, безсмертна і ніким не створена; людина повинна жити відповідно до природи, з її живою "душою" - вічно живим вогнем-логосом. Геракліт був прихильником круговороту речовин у природі та циклічності історії. Він один із перших, хто намагався визначити об'єктивну закономірність (діалектику), що лежить в основі будь-якого процесу та стану.
Представники Мілетської школи Фалес, Анаксимандр, Анаксимен , У своєму мисленні виходили з природи, як самодостатньої у своєму існуванні і все пояснювали, вдаючись до природних підстав та сил.
Основним у Мілетській школі були пошуки початку, з якого все з'явилося, тобто. насамперед ставилося питання першооснові світу. Для перших грецьких мудреців була важлива відповідь на запитання: де то основа, завдяки чому все народжується і все знищується? Як те, з чого все відбувається і в що все «дозволяється»? Що є підставою єдності світу, що все породжує і всеосяжне? Вони використовували слово «природа» у значенні – суть чогось.
Анаксімандр вважав основою всього сущого апейрон (безмежну абстрактну речовину, яку не можна визначити). Апейрон активний, він постійно перебуває в русі, завдяки йому всі речі народжуються та вмирають. Апейрон виділяє тепло та холод.
Безмежне Анаксимандра існує вічно: він не мав початку і ніколи не буде кінця.
Анаксимен вважав початком всього сущого повітря. Вогонь - це розряджене повітря (при нагріванні повітря розріджується і стає вогнем). Згущуючи повітря стає спочатку водою (при охолодженні), потім землею, каменем і т.д. Душа також складається із повітря. Навіть боги складаються з повітря – він первинний.
Фалес вважав, що вода, як матеріальна основа всього, водночас жива, одухотворена. Фалес вибрав воду як першопочаток не випадково. По-перше, Греція - морська держава, а життя греків завжди було тісно пов'язане з водними просторами. По-друге, в міфології океан вважався прабатьком всього, популярним міфологічним початком. Також Фалес розумів значення води у житті всіх організмів. Вода - це те, що залишається постійним при зміні і є єдністю у різноманітності. Самій природі, за уявленням Фалеса, властива енергія, життєвість, розум, психічність.
Анаксагор , Як і попередні давньогрецькі філософи, ставить питання, що є основа світу. На відміну від своїх попередників, цю основу світу він бачив у маленьких матеріальних частинках – насінні речей, які називаються гомеомеріями. Відповідно до Анаксагору, світ вічний, він нездійсненний і незнищенний.
Емпедокл з Агрігента довів число елементів-віршів до чотирьох. За Емпедоклом, речовина утворена змішуванням землі, води, повітря та вогню. Елементи Емпедокла матеріальні та наділені властивостями філії (любові) та фобії (ворожнечі). Ці дві протилежності, властиві всім тілам, і наводять матерію у рух. На його вчення характерно:
а) 4 стихії: вогонь, повітря, вода, земля,
2 сили: любов і ворожнеча,
б) хім. число: зміна пропорції елементів,
в) теорія пір.
Піфагор теж зайнятий проблемою субстанцій, але вогонь, земля, вода як такі його вже не влаштовують. Він робить висновок, що «все є число». Піфагорійці бачили в числах властивості та відносини, притаманні гармонійним поєднанням.
За всієї значущості відкриттів піфагорійців їм усе-таки вдалося знайти відповіді питання «З чого все?». Подібно до того, як не все є водою або повітрям, не все є і числом. Будь-яка абсолютизація чисел, як і їх закономірностей, є відродження історичної обмеженості піфагорійства.
Засновниками атомістичної школи є Демокріт іЛевкіпп . Атомісти припустили, що речовин, простір, час у принципі не можна ділити нескінченно, бо є найдрібніші, далі нероздільні їх фрагменти.
Арістотель - Засновник багатьох наук: логіки, біології, зоології, психології, етики. У роботах розглядав проблеми природи: "Фізика", "Про походження та знищення", "Про небо", "Про небесні явища", "Історія тварин", "Про тварин" та ін.
На думку Арістотеля, чотири відомі стихії не матеріальні, а є лише різними проявами (станами) першоматерії. Першоматерія постає людині, виявляючи одночасно дві з двох пар протилежних властивостей. холодуабо тепла і вологостіабо сухості :
Тепло + сухість = вогонь Тепло + вологість = повітря
Холод + сухість = земля Холод + вологість = вода
3. Проблема єдності світу
Основне питання філософії - це питання єдності світу. Різні напрями філософії, різні філософські школи та поодинокі філософські системи намагаються виявити загальність будь-якого зв'язку речей, ідей чи самих форм їхньої єдності.
Питання про єдність світу - це питання про ставлення людини до світу. Якщо людина і світ протиставлені один одному, якщо вони зовсім різні і не можуть ставати один одним, - ні про яку єдність не може бути мови. Тому філософським може вважатися лише те вчення, яке вказує на загальність взаємозв'язку людини зі світом, на неможливість незбагненного та недосяжного. Людина може все - і в цьому її людська суть.
Єдиність світу. Світ лише один. Немає нічого "поза" цього світу. Немає жодних інших світів. Саме уявлення про безліч "паралельних" світів має на увазі з'єднання їх у щось єдине, принаймні в думці про їх множинність. Якщо я, перебуваючи в цьому світі, мислю інший світ - цей інший світ стає частиною мене, і тим самим і частиною того світу, в якому я живу. Зрозуміло, єдиність світу утверджується у думки. Людська діяльність охоплює будь-які сторони дійсності - і якщо щось можна уявити, воно так чи інакше може бути включено до практики матеріального та духовного виробництва, і стати частиною рукотворного світу - людської культури.
Принцип єдиності світу стверджує, що світ - це Усе .
Універсальність . Світ - різноманітний. Всесвіт складається з багатьох одиниць, всіляких відмінностей та відокремлень, речей та явищ, незліченних "часткових" світів, кожен з яких є всім світом для одиниць, що входять до нього. Але кожна частка єдиного світу відображає його цілком, бо існує вона лише в цьому єдиному світі, і виділяється лише як зіставлення його із самим собою. Світ нескінченний - але він відображеноу будь-якій кінцевій речі, і представимо в них; кінцеві речі являють собоюнескінченне - і через це стають нескінченними. Людина - частина світу, і тому вона здатна вмістити її цілком. Людське життя коротке - але воно здатне перетворитися на вічність.
Принцип універсальності говорить, що світ - це кожне .
Цілісність. Світ - цілісний. Він складається з окремих частин - але всі вони взаємопов'язані і пов'язані в одне. Якими б різними не здавалися речі - вони обов'язково в чомусь схожі, споріднені, взаємообумовлені. Різні частини світу доповнюють одна одну, і тим самим залежать одна від одної. Зокрема, будь-яка річ еквівалентна своєму оточенню - тому, що доповнює її світу взагалі.
Людина живе у світі - і вона не може існувати без неї. Людина не може ні від чого не залежати, вона завжди виражає не тільки себе, а й когось іншого. Людина не може нічого зробити сама по собі, без участі інших людей та речей. Безглуздо говорити про належність чогось будь-кому - все належить усім.
Принцип цілісності каже: світ - одне ціле.
Майже всі народи у своєму розвитку пройшли стадію стихійної релігійно-культурної творчості, де роль єдиного прабатька була закріплена за богом. Елементи науково-філософського розуміння світу почали складатися в процесі розкладання та перетворення міфологічного усвідомлення, оскільки були потрібні обґрунтування та перевірка тверджень, тоді як міфологія все сприймає на віру. Мислення звернулося до себе, і людина почав досліджувати себе і власне мислення.
Світ насправді є чимось абсолютно єдиним, одноманітним, чуттєво не сприйманим.
Погляди античних філософів на проблему єдності та різноманіття світу вплинули на мислителів середньовіччя. Один з напрямків, що отримав назву реалізму, стверджувало, що справжню реальність мають лише загальні поняття, або універсалії, а не поодинокі предмети.
Обговорення питання про єдність і різноманіття світу призвело до того, що у філософії нового і особливо нового часу чітко позначилися дві протистояння один одному позиції - монізм (один, єдиний) і плюралізм (множинний). Прибічники моністичного підходу віддавали перевагу якомусь єдиному початку, першооснові світу. При цьому всередині монізму чітко простежувалися два взаємовиключні рішення - матеріалістичне та ідеалістичне.
Жоден із філософів не сумнівався в тому, що ми сприймаємо.
4. Проблема наукової раціональності
У філософії немає єдності щодо змісту поняття "раціональність". Проте все різноманіття визначень можна впорядкувати у кілька груп. Раціональність може розумітися як:
Характеристики діяльності;
Характеристика знань;
Характеристика методології чи правил діяльності;
Атрибутивна властивість усіх технічних цивілізацій;
Характеристика світу загалом;
Специфічний тип упорядкованості, особлива структура, що протистоїть безструктурності та принциповій невимовності.
За такого різноманіття підходи до висвітлення питання різні.
У сучасній філософії існує дві основні лінії осмислення проблеми раціональності: сциентизм та антисцієнтизм. У рамках першої акцент робиться на науці та пошуку строгих засобів систематизації знання. Раціональність у сцієнтизмі ототожнюється з науковою раціональністю у її класичній формі. Сцієнтизм представлений позитивізмом, неопозитивізмом та постпозитивізмом.
Друга лінія інтерпретації проблеми раціональності пов'язана із філософією життя, екзистенціалізмом, філософською антропологією. У рамках антисцієнтизму акцент робиться на позанаукових формах і способах розуміння дійсності, на спонтанності людської поведінки та вторинності свідомості. Наука відсувається на другий план, ставиться в один ряд з іншими формами духовної культури. Останній антисцієнтизм повністю заперечує цінність науки. Але ця негативна позиція не надто плідна. Розвиток сциентизма та антисцієнтизму, їх взаємна критика та суперництво сприяли виробленню нового уявлення про раціональність.
Передбачалося, що наука здатна дати відповіді на всі питання людського буття та устрою світу. Філософи XVII – XVIII ст. пов'язували можливість досягнення свободи із володінням раціональним знанням. У Новий час та епоху Просвітництва раціоналізація природи та суспільства розглядалася як необхідна умова гуманізації. Наукове знання – ось гарантія досягнення щастя, а оскільки кожна людина розумна, основним завданням стає розвиток цієї здібності – просвітництво.
Наслідком цього стало питання - чи є європейський науковий розум найвищим плодом розвитку людини і культури, чи він належить лише своїй епосі і минущий разом з нею? У сучасній філософії відбувається перегляд уявлень про раціональність, але не відмова від ідеї розуму - найбільшої цінності та найбільшого досягнення західної цивілізації. У конфліктах і кризах ХХ століття людство усвідомило, що сон розуму породжує чудовиськ, але такою ж чудовиськом стає і гіпертрофований розум, який забув про добро і красу. Сучасна філософія, відмовляючись від фрагментарних, догматичних уявлень, цим знову доводить цінність і необхідність критичної рефлексії.
Крім виділення різних типів наукової раціональності, сучасна філософія говорить і про позанаукові форми раціональності в мистецтві, філософії, повсякденному житті. Тому слід говорити не стільки про раціональність, скільки про творчу розумність людини як її сутнісну особливість. Під творчої розумністю мають на увазі здатність до вільного практичного впливу, до створення нового у повсякденному житті, мистецтві, науці та філософії. Класична наукова раціональність - лише з можливостей реалізації розуму. Слідом за І. Кантом вся посткласична філософія намагалася подолати вузько-розсудливі межі сциентизованої філософії та повернути її обличчям до людини. Посткласична філософія продемонструвала, що розум спочиває на нерозумі, логіка на нелогіці, що розум лише засіб існування філософії, але не її єдина мета.
Ситуація, що склалася в процесі взаємодії науки і суспільства, загострила проблему наукової раціональності, її сутнісного змісту, і – відповідно – її роль розвитку суспільства. Взагалі ця проблема завжди була однією з найактуальніших. Але сьогодні можна говорити про драматичний поворот у вирішенні цієї проблеми - про спроби поставити під сумнів науку як зразок раціональності.
Як показав В. С. Степін, в історичному розвитку науки, починаючи з XVII століття, виникли послідовно три типи наукової раціональності, що характеризуються різною глибиною рефлексії стосовно самої наукової діяльності.
Класичний тип наукової раціональності (XVII--XVIII ст.) виходив з того, що при теоретичному поясненні та описі об'єкта треба абстрагуватися від усього, що відноситься до суб'єкта (дослідника), що застосовується ним засобами і операціям. Така елімінація розглядалася як необхідна умова набуття об'єктивно-істинного знання про світ. Звісно, і цьому етапі стратегія дослідження, а значною мірою та її результату були детерміновані властивими даної епосі світоглядними установками і ціннісними орієнтаціями. Звільнитися від цього вченому не дано, хоча наука XVII-XVIII ст. і прагнула цього. На рівні розвитку природознавства (та й суспільствознавства) того часу, при лідерстві механіки та редукуванні до механічної картини світу всього здобутого фізикою, хімією, біологією, соціальними науками, при переважанні як об'єкти дослідження простих систем таке прагнення було, з одного боку, значною ступеня реалізованим, з другого - не надавало помітного негативного на результати наукових пошуків. І хоча наприкінці XVIII - у першій половині ХІХ ст. механічна картина світу втрачає статус загальнонаукової та намічається перехід до нового стану природознавства, окреслений вище загальний стиль мислення вченого та тип наукової раціональності зберігаються.
Становище принципово змінюється у зв'язку з становленням так званого некласичного природознавства (кінець XIX - середина XX ст.). Формується некласичний тип наукової раціональності, який вже враховує залежність результатів дослідження від характеру тих засобів, яких вдається вчений (особливо у випадках експерименту), і від специфіки тих операцій, яким піддається об'єкт, що вивчається. Що ж до самого суб'єкта і тих внутрішньонаукових та соціальних цінностей і цілей, які його характеризують, то все це, як і раніше, виноситься за дужку, не знаходить відображення в описі та поясненні вивченого.
І нарешті, на наших очах (в останній третині двадцятого століття) відбувається народження нової, постнекласичної науки, для якої характерні такі взаємопов'язані риси, як дослідження надскладних систем, що саморозвиваються, і міждисциплінарність цих досліджень. Такому стану і тенденціям розвитку сучасної науки відповідає постнекласичний тип наукової раціональності, що розглядає діяльність вченого в ширшому полі: тепер уже враховується співвіднесеність отримуваних знань про об'єкт не тільки з дослідницькими засобами та операціями, але й з ціннісно-цільової (як усередині наукової, так і поза науковою, соціальною) орієнтацією вченого.
5. Ідеальне та свідомість
Ідеальне- специфічний спосіб буття об'єкта, представленого (відбитого) у свідомості та духовному аспекті життєдіяльності суб'єкта.
Ідеальне- найважливіша властивість свідомості. Протягом багатьох століть проблема ідеального залишається однією з найактуальніших і найскладніших у світовій філософії. Саме з протилежного ставлення до природи та ідеального у філософській думці народжується протистояння матеріалізму та ідеалізму, а також різноманітні «прочитання» ідеального та матеріального у різних філософських школах.
Ідеальне як позапростор, недоступність чуттєвого сприйняття, нематеріальність, невидимість, нечутність тощо. чуттєвих образів та знаково-символічного мислення існує лише у сприйнятті, уяві відчуває та мислячого суспільного суб'єкта. У цьому вся принципова відмінність дійсності свідомості від дійсності матеріального; психічного, суб'єктивного - від фізичного, об'єктивного.
Ідеальне позначає як сам процес, і результат цього процесу, саме процесу ідеалізації, психічного відображення дійсності, формує образ предмета, який, своєю чергою, є «ідеальною формою буття предмета у голові людини». Спочатку ідеальні образи виникають і формуються як момент практичного ставлення людини до світу, опосередкованого формами, створеними попередніми поколіннями людей.
Ідеальне, будучи світом образів і понять, має власну логіку, відносну самостійність власного функціонування, певний рівень свободи, що виражається в здатності ідеального породжувати нове або взагалі щось, що насправді не зустрічається і є результатом духовної діяльності.
Ідеальне завжди залишається особистісним явищем, суб'єктивним проявом мозкових процесів людини. Останні актуалізують для індивіда інформацію як суб'єктивних переживань, знань тощо.
Ідеальне включає свій зміст емоційно-вольові компоненти, інтуїцію, ціннісні структури, що визначають оцінку явищ дійсності і відповідно вибір бажаного майбутнього. Ідеальне стає уявним «програванням» майбутніх варіантів дії, що постійно випереджає у своїх ідеальних структурах структури майбутньої практики.
Отже, ідеальне багатозначно у своїх сутнісних характеристиках, що зумовлює і різноманітність філософських класифікацій ідеального змісту свідомості .
Свідомість - вищий рівень психічної активності людини, пов'язаний з формуванням та використанням чуттєвих та розумових образів.
Свідомість, як ідеальна реальність,проявляється через матеріальні форми. Такою матеріальною формою свідомості є мова. Мова є посередником між думкою та предметом, про який ми говоримо.
Свідомість - це вища, властива тільки людині і пов'язана з промовою функція головного мозку, що полягає у узагальненому, оцінному та цілеспрямованому відображенні та конструктивно-творчому перетворенні дій, передбаченні їх результатів, у розумному регулюванні та самоконтролюванні поведінки людини. Тварина відбиває світ вигляді складних форм, але вона у своїй не усвідомлює і пізнає. Людина і тварина по-своєму розуміють те, що відбувається, але це розуміння у людини реалізується у свідомій формі, а у тварини - у формі рефлекторної, несвідомої.
6. Структура особистого універсуму
Універсум – лат. universum, «Сукупність, спільність») - у філософії - сукупність об'єктів і явищ в цілому, що розглядається як єдина система. У загальному сенсі тотожний терміну «Всесвіт».
Філософія - форма діяльності, спрямовану осмислення основних проблем людського буття, усвідомлення можливостей і меж людського пізнання, з'ясування перспектив людства. Приватні науки відповідають питання, що стосуються приватних моментів.
Предметом філософії є загальне у системі відносин «людина-світ», тобто. людина вивчає цей феномен у його загальності. Людина, як духовна істота, орієнтується на ідеал, належне.
Пізнання переважно означає повне проникнення думки в Універсум, отже можна встановити шкалу цінностей пізнання відповідно до більшого чи меншого наближення до цього ідеалу. Тоді під Універсумом можна розуміти цілісну систему розумової діяльності, у якій систематично організується прагнення абсолютного знання. Тобто, сукупність думок може стати філософією за однієї умови: реакція розуму на Універсум має бути такою ж універсальною, цілісною – коротше, має бути абсолютною системою.
Людське життя має невід'ємну властивість постійно звертатися до світу у його єдності, до Універсуму.
Універсум, стверджував він, це "все наявне". Універсум – це те, чого ми по суті не знаємо, що нам абсолютно невідомо у своєму позитивному змісті.
Йдеться про сукупність всього існуючого, у кожній речі є те, що її відокремлює від інших речей або поєднує з ними: її місце, роль і розряд серед безлічі речей, так би мовити, публічне життя кожної речі, те, що вона є і що стоїть у вищій громадськості універсального існування. Ми розуміємо під речами не тільки фізичні та духовні реалії, але також усе ірреальне, ідеальне, фантастичне та надприродне, якщо воно є. Це «є» охоплює найширше коло предметів, який тільки можна окреслити, настільки широке, що включає речі, про які ми неодмінно скажемо, що вони є, але не існують. Наприклад, круглий квадрат, ніж без живця та леза.
«Особа є мікрокосм, цілий універсум. Тільки особистість і може вміщувати універсальний зміст, бути потенційним всесвітом в індивідуальній формі. Цей універсальний зміст не доступний жодним іншим реальностям природного чи історичного світу, які завжди характеризуються як частина... Особистість не є частиною і не може бути частиною до будь-якого цілого, хоча б до величезного цілого, усього світу. Це істотний принцип особистості, її таємниця. Оскільки емпіричний людина входить як частина в будь-яке соціальне або природне ціле, він це робить не як особистість і особистість його залишається поза цим підпорядкуванням частині цілому»
«Особа повинна себе бачити, збагачувати, наповнювати універсальним змістом, досягати єдності цілісності протягом усього свого життя. Особистість має єдиний, неповторний образ, що включає первинні якісні цілості, форми... Особистість себе творить і здійснює власну долю, знаходячи джерело зусиль у бутті, її перевищує. Особистість є потенційно універсальне, але неодмінно розрізняється, неповторна, незамінна істота з єдиним чином... ця конкретна особистість існує своїм не загальним виразом, не тим, що в неї два очі, як у всіх людей, а не загальним виразом цих очей. У людській особистості є багато родового, що належить людському роду, багато історичного, традиційного, соціального, класового, сімейного, багато спадкового та наслідувального, багато «загального»… Особистість повинна здійснювати самобутні, оригінальні, творчі акти, і це тільки і робить її особистістю, становить її єдину цінність. Особа має бути винятком, жодний закон не застосовується до неї. Все родове та спадкове є лише матеріал для творчої активності особистості. Весь тягар, накладена на людину природою і суспільством, історією та вимогами цивілізації, є поставлена перед нами утруднення, що вимагає опору та творчого втілення в особисте, єдине особисте. Групові, станові, професійні типи людей можуть бути яскравими індивідуальностями, але не яскравими особистостями ... Особистість є не тільки істота розумна, а й істота вільна. Особистість є моє цілісне мислення, моє цілісне воління, моє цілісне почуття, мої цілісні творчі акти... . Суспільство є об'єкт. З екзистенційної погляду суспільство є частина особистості, її соціальна сторона, як і космос є частиною особистості, її космічна сторона. Особа не об'єкт серед об'єктів і не річ серед речей. Вона суб'єкт серед суб'єктів, і перетворення її на об'єкт і річ означає смерть... Особистість є абсолютним екзистенційним центром. Особистість визначає себе зсередини, поза всякою об'єктивністю, і лише визначається зсередини, зі свободи і є особистість. Усе, що визначається ззовні, все детерміноване, все засноване на владі об'єктивності є не особисте, безособове в людині».
Особистий Універсум, на мою думку, це я, моє тіло – буття, мій внутрішній світ – розум, який формувався паралельно з моїм пізнанням навколишнього світу, моя воля, мої почуття і т.д., моє зовнішнє оточення – всі, хто мене оточує – люди, суспільство, держава. Я – піщинка у Всесвіті. Зі зростанням людини розширюється його коло спілкування, він знайомиться з традиціями, звичаями свого народу, пізнає навколишній світ - йде формування його особистості, він набуває свого особистого Я, змінюється його світовідчуття, світосприйняття, світорозуміння, він постійно працює над собою, підвищує свій статус у суспільстві. Він постійно у пошуку. Людина прагне досконалості.
Універсум – це я і що мене оточує, як я відчуваю себе у суспільстві. Я - маленький Всесвіт. Навколо мене інші всесвіти.
7. Статика та динаміка суспільного життя
Конт вказував існування двох пологів проблем, які він називав проблемами статики та проблемами динаміки. Маючи справу з проблемами статики, ми намагаємося виявити та визначити умови існування та співіснування; Маючи справу з проблемами динаміки, ми намагаємося розкрити умови змін, умови існування молекул чи організмів – предмет статики. Подібно до цього, умови існування суспільств, соціальних систем або форм суспільного життя - предмет соціальної статики. На відміну від цього соціальна динаміка має справу з умовами змін форм життя.
Основу науки складає систематична класифікація. Першочергове завдання соціальної статики - намагатися порівнювати форми соціального життя з метою вироблення їхньої класифікації. Однак форми соціального життя не підлягають класифікації за видами та пологами, як ми класифікуємо форми органічного життя. Класифікація має бути не видовою, а типологічною, а це потребує складнішого дослідження. Таку класифікацію можна створити лише встановлюючи типології рис соціального життя або комплексів подібних рис, представлених в окремих соціальних системах. Це завдання не тільки дуже складне, але воно ще й ігнорувалося з огляду на думку, згідно з якою антропологія повинна користуватися історичним методом.
Проте типологічні дослідження є лише одну важливу частину соціальної статики, існує й інше завдання - формулювання загальних положень, що визначають умови існування соціальних систем або форм соціального життя. Так званий «перший закон соціальної статики» є узагальнення, яке стверджує, що для існування та збереження тієї чи іншої форми соціального життя необхідно, щоб її складові елементи демонстрували певний ступінь взаємопов'язаності чи узгодженості. Але це лише формулювання проблеми соціальної статики, розв'язання проблеми вимагає дослідження природи такої узгодженості.
Дослідження соціальної динаміки спрямовано створення узагальнень, що стосуються змін соціальної системи. З гіпотези про систематичний взаємозв'язок чорт соціального життя випливає, що зміни одних рис з великою ймовірністю призводять до змін інших.
По Конту соціологія (соціальна фізика) встановлює закони у суспільному розвиткові. На основі поділу останньої на статику та динаміку Конт обґрунтовував органічний зв'язок порядку та прогресу. У пізній період своєї діяльності Конт намагався перетворити теоретичну соціологію на «практичну науку» перетворення суспільства. При цьому людина розглядалася не як окремо взятий індивід, не як ізольований атом, а в контексті всього Людства як величезного організму, складеного із сукупності минулих, що нині живуть і майбутніх поколінь людей. На основі цієї ідеї Конта виникли різноманітні варіанти гуманістичного спрямування у соціології.
8. Взаємодія цивілізацій
Цивілізація - власне соціальна організація суспільства, що характеризується загальним зв'язком охоплюваних нею індивідів та соціальних спільностей з метою відтворення та примноження суспільного багатства.
Людська історія – це історія цивілізацій. Одна цивілізація змінює іншу, коли та перестає існувати, між ними немає чітко окреслених меж, точного початку та кінця. Поняття цивілізація включають «цінності, норми, інститути і способи мислення, яким що змінюють одне одного покоління надають першочергового значення». Цивілізації, стверджував Тойнбі, "охоплюють, не будучи охопленими іншими". Цивілізація – це «цілісність». Цивілізаціям, продовжує цю думку Дрібно, властива певна міра інтегрованості. Їхні частини визначаються ставленням один до одного і до цілого. Якщо ця цивілізація складається з країн, ці держави будуть тісно пов'язані друг з одним, ніж із державами поза цивілізації. Вони можуть найчастіше воювати один з одним і частіше вступати в дипломатичні відносини. Вони будуть взаємозалежнішими в економічному відношенні. Вони існуватимуть взаємопроникні естетичні і філософські течії.
Цивілізація - це найширша культурна спільність. У сіл, регіонів, етнічних груп, народностей, релігійних груп існують особливі культури різних рівнях культурного різноманіття. Вони утворюють цивілізацію. Цивілізацію визначають і такі спільні об'єктивні елементи, як мова, історія, релігія, традиції, інститути та суб'єктивна самоідентифікація людей.
Різні культури і народи постійно впливають одна на одну, запозичують дещо одне в одного, але все ж таки залишаються собою, не зливаються з іншими, не поглинаються ними. Аналогічно різні цивілізації взаємодіють і розвиваються таким чином, що загальнолюдський компонент у них постійно зростає, набуває все більшої питомої ваги, так що у віддаленій перспективі дуже реальна єдина культура людства.
Світова цивілізація включає: 1) певний світогляд, ідеологію, ментальність; 2) духовні інституції (церква, партію, освіту, сім'ю); 3) спосіб життя індивідів, що характеризує різні народи та країни.
Цивілізацію постійно еволюціонують. Вони динамічні, переживають підйом і падіння, зливаються і діляться, зникають і виявляються похованими у пісках часу.
З розвитком суспільства змінюється думка людей, виникають нові ідеології, змінюються громадські інститути, з'являються нові релігії, змінюється вся культура людства, окремих народів, і суспільств.
Між людьми із розвитком суспільства змінюються взаємини. У кожній цивілізації з'являється певна Особа (або кілька), яка має більш високий рівень розвитку. Однак переважна частина суспільства залишається там де і була. Таким чином, виникає ще одна дуже важлива суперечність «меншість-більшість». Більшість може наблизитись до меншості. Проте немає жодних гарантій того, що це станеться. Звідси виникає небезпека відриву однієї соціальної групи з іншого. Зі зростанням цивілізації ця прірва стає дедалі ширшою, що врешті-решт може призвести до надлого цивілізації: виклику, на який меншість вже не здатна дати адекватної відповіді.
Внаслідок зростання кожна цивілізація проходить свій унікальний шлях розвитку. При цьому досвід, отриманий кожною цивілізацією, також є унікальним.
На розвиток цивілізацій впливають і глобальні проблеми людства. У тому числі проблеми, пов'язані з відносинами між основними соціальними спільнотами людства, т. е. між групами держав (інтерсоціальні). Це проблема запобігання війні та забезпечення миру, а також встановлення справедливого міжнародного економічного порядку. Це проблеми взаємодії суспільства і природи: забезпеченість енергією, паливом, прісною водою, чистим повітрям, охорони природи від незворотних змін негативного характеру, розумного освоєння світового океану та космічного простору тощо. І проблеми пов'язані з системою людина-суспільство. Вони безпосередньо стосуються окремої людини та залежать від спроможності суспільства надати реальні можливості для розвитку особистості. Істотну роль відіграє екологічна проблема, значно погіршилося здоров'я людей, виникли масові смертельні захворювання. Глобальні проблеми призводять до вимирання людей, виснаження природних ресурсів. Розвиток комунікацій призводить до ослаблення фізичного рівня людей. Ядерне озброєння, розвиток космосу – послаблюють захист людей від зовнішнього впливу Природи – захисна оболонка планети – атмосфера – виснажується (озонові дірки). Людство змушене переглядати своє ставлення до нових питань. Змінюються відносини країн, змінюється структура світового господарства. Дедалі більше завдань доводиться вирішувати спільними зусиллями.
9. Ідеологія
Ідеологія - система поглядів, ідей, переконань, цінностей та установок, що виражають інтереси різних соціальних груп, класів, суспільств, у яких
Усвідомлюються та оцінюються відносини людей до дійсності та один до одного, соціальні проблеми та конфлікти; а також
10. Ірраціоналізм
Ірраціоналізм- це позначення течій у філософії, які обмежують або заперечують можливості розуму в процесі пізнання та роблять основою світорозуміння щось недоступне розуму, стверджуючи алогічний та ірраціональний характер буття. Поняття ірраціоналізму об'єднує різні філософські системи, що висувають першому плані позараціональні аспекти духовного життя: волю, безпосереднє споглядання, почуття, інтуїцію, уяву, інстинкт, несвідоме та інших.
Іраціональне- що знаходиться за межами розуму, алогічне, неінтелектуальне, несумірне з раціональним мисленням, що суперечить йому.
Список літератури
Микола Бердяєв, ПРО РАБСТВО І СВОБОДУ ЛЮДИНИ, Досвід персоналістичної філософії, Глава I1, ОСОБИСТІСТЬ
А.І. Рокитов, В.М. Богуславський та ін. Філософія. Основні ідеї та принципи. Попул. нарис. - 2-е д, перероб. та дод. - М: Політвидав, 1990. С. 119
Степін В.С. Теоретичне знання. М: Наука, 2000
А. Р. Редкліфф-Браун СТРУКТУРА І ФУНКЦІЯ У ПРИМІТИВНОМУ СУСПІЛЬСТВІ Нариси та лекції З передмовою Е.Е.Еванс-Причарда та Фреда Еггана МОСКВА ВИДАВНИЧА ФІРМА «СХІДНА ЛІТЕРАТУРА0»
Семюел П. Хантінгтон. СУТІК ЦИВІЛІЗАЦІЙ І ПЕРЕВЛАДСТВО СВІТНОГО ПОРЯДКУ
Алексєєв П.В., Панін А.В.Філософія: навч. - 4-те вид., перероб. та дод. - М: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2007, с.28-29
А.І. Рокитов, В.М. Богуславський та ін. Філософія. Основні ідеї та принципи. Попул. нарис. - 2-е д, перероб. та дод. - М: Політвидав, 1990. С. 119.
А.І. Рокитов, В.М. Богуславський та ін. Філософія. Основні ідеї та принципи. Попул. нарис. - 2-ге вид., перероб. та дод. - М: Політвидав, 1990. С. 121-122.
Розміщено на Allbest.ru
Подібні документи
Походження філософії, характеристика її стадій як світогляду. Аналіз питання про співвідношення духу та матерії. Поняття світогляду, його зв'язок із філософією, структурні елементи та форми. Сутність та сучасні особливості філософського світогляду.
контрольна робота , доданий 25.01.2010
Поняття та сутність світогляду. Філософія як наука, аналіз цього терміна. Типи філософського пізнання та його специфіка, структура. Основне питання та функції філософії. Практичний сенс вивчення людини. Класифікація її традицій та систем.
презентація , доданий 23.10.2016
Загальне поняття, функції та принципи філософії. Необхідність філософського пізнання світу. Людина та світ як центральна проблема філософських навчань. Філософія як теоретична основа світогляду. Сутність діалектичного та прагматичного методів.
реферат, доданий 29.05.2010
Питання причин виникнення всього існуючого. Початок історичного становлення філософії з критичного ставлення до міфу, з питання походження богів. Перша філософська школа у Мілеті. Критерії специфічності філософського світогляду.
лекція, доданий 27.03.2011
Місце філософії серед інших форм світогляду: міфу та релігії. Основне питання філософії та її вирішення різними філософськими напрямами. Матеріалізм та ідеалізм в історії філософії. Основні способи пізнання. Діалектика та метафізика. Філософія та наука.
реферат, доданий 06.02.2012
Поняття світогляду, його структура, історичні типи. Вивчення античної, західноєвропейської та німецької класичної філософії. Позитивізм: основні ідеї та етапи розвитку. Російський космізм. Пізнавальні здібності людини. Природа, як форма буття.
шпаргалка, доданий 24.02.2015
Сенс, основний зміст, функції та основні методи філософії. Становлення філософії: від міфу до логосу. Специфіка філософського світогляду, структура філософського знання. Філософія як форма самосвідомості культури. Набуття досвіду самопізнання.
реферат, доданий 10.03.2013
Визначення поняття світогляду. Міфологія, релігія та філософія як форми світоглядів людства, їх еволюція. Відмінності релігії та філософії. Співвідношення філософії та світогляду. Взаємозв'язок художнього, філософського та наукового освоєння світу.
реферат, доданий 02.06.2010
Філософія - загальна теорія світу та людини у ньому. Філософія як особливий тип світогляду. Основні визначення філософії. Пізнання неосяжного як мета філософії. Предмет та аспекти філософії. Функції філософії у культурі. Структура філософського знання.
контрольна робота , доданий 13.09.2010
Сутність світогляду, типи та напрямки. Діалектика та метафізика. Предмет філософії та її основні функції. Переконання Платона, Геракліта, Демокріта, Арістотеля. Виникнення та основні особливості марксистської філософії. Розвиток поглядів на матерію.
Філософські засади «соціальної фізіології»: постановка проблеми
Момджян К.Ж.
Отже, ми встановили реєстр різних за своїм масштабом "деталей", з яких будується людське суспільство. Однак ця необхідна операція, як уже зазначалося вище, сама по собі не дає нам відповіді на запитання: як воно влаштоване?
Щоб відповісти нею з достатньою повнотою, ми маємо перейти від структурного аналізу соціальної системи до її функціонального аналізу, тобто. розглянути реальну взаємодію виділених нами елементів. Основна мета функціонального аналізу - зрозуміти, яким чином система, розділена на багато частин, здатна існувати і змінюватися як єдине ціле, як виникають інтегральні властивості цілого, яких позбавлені складові його частини.
Іншими словами, функціональний аналіз як би «оживляє» соціальну цілісність, тимчасово «умертвлену», препаровану структурним аналізом, розкриває механізми її самовідтворення у межах фіксованих якісних станів. Механізми зміни таких станів вивчає динамічний аналіз, можливий лише після того, як встановлені основні функціональні залежності в соціальній системі.
Як і структурний аналіз суспільства, його функціональний розгляд може бути успішним лише при виконанні кількох нескладних, на перший погляд, методологічних правил.
Перше з цих правил передбачає вміння дослідника розрізняти рівні системного розгляду суспільства, не змішуючи один з одним проблеми функціонального аналізу реальних соціальних організмів та різних за рангом абстракцій типологічних моделей суспільства.
Насамперед ми повинні розуміти, що можливі залежності між конкретними поодинокими подіями суспільного життя та його безособовими відтворюваними структурами підпорядковуються різній логіці (що забороняє нам інтерпретувати поведінку «доброго пана» Михайла Полозньова та його дружини Маші з чеховської повісті «Моє життя» як організаційну норму між поміщиками та селянами в російському селі?).
Так само ми не повинні ототожнювати один з одним структуровані інституційні взаємодії людей у конкретних соціальних організмах (здатні набувати найекзотичніших форм) з алгоритмами функціонального підпорядкування, що мають універсальне загальноісторичне значення. Важливо розуміти, що практика управління суспільними справами в політарному російському суспільстві («Я накажу інженерам бути чесними!») далеко не у всьому відповідає універсальним алгоритмам субординаційного і координаційного зв'язку між типами необхідної діяльності в «суспільстві взагалі».
Нерозуміння цих обставин загрожує багатьма непорозуміннями типу незатухаючої полеміки між прихильниками та противниками «пан-функціоналізму» в соціології та антропології. Полеміка це стосується проблеми повноти функціональних зв'язків у суспільстві, тобто. питання у тому, чи можуть існувати у ньому такі структурні освіти, які випадають із поля системного взаємодії - позбавлені значних функцій, існують у суспільстві на кшталт якогось непотрібного йому «апендикса».
Частина теоретиків вважає, що все існуюче у суспільстві неодмінно грає деяку необхідну йому роль, входить у систему необхідні відтворення суспільства зв'язків. Інша річ, що ця роль може бути незрозуміла вченим (як колись була незрозуміла медикам роль мигдаликів у людському горлі, що породило моду на хірургічне видалення цього марного і навіть шкідливого, як вважали лікарі, органу).
Прибічники подібного «пан-функціоналізму» (виходячи з відомої презумпції Гегеля: «Все дійсне - розумно») вважають, що нефункціональні об'єкти в суспільстві можуть існувати лише тимчасово - як залишки раніше функціональних систем, що розклалися і ще не встигли зникнути. Але стійке відтворення дисфункціонального у принципі неможливе.
Інші теоретики, навпаки, згодні з висловлюванням відомого французького антрополога К. Леві-Стросса: "Говорити, що суспільство функціонує, є не що інше, як трюїзм, але говорити, що в суспільстві все функціонує, - абсурд". Розвиваючи цю думку, Леві-Стросс вважав, що у суспільному житті поряд з областю необхідних функцій та відповідних інститутів, покликаних задовольняти життєві потреби людей, існують такі інститути, які утримуються лише через «небажання групи відмовитися від своєї звички».
Ми вважаємо, що правильна методологічна орієнтація у суперечці прихильників та противників пан-функціоналізму пов'язана з чіткою відповіддю на запитання: про яке суспільство йдеться? Якщо дослідників цікавить область універсалій - логічних моделей суспільства, що синтезують у собі загальні чи типологічні загальні властивості соціальної організації, - то адекватною буде позиція пан-функціоналізму. Нагадаємо, що суть такого моделювання полягає у виявленні достатніх і необхідних норм «соціальної анатомії та фізіології», поза та крім яких неможливе відтворення суспільного життя взагалі або його особливих історичних форм (феодального суспільства, капіталістичного суспільства та ін.). Можливість дисфункцій при такому підході враховується теоретиками, але не розглядається ними, не входить до кола власних завдань, які не пов'язані з аналізом адаптивно надлишкових або патологічних станів соціальної системи.
Якщо ж йдеться про конкретні людські обставини, то їх вивчення неможливе без визнання та розгляду таких адаптивно нейтральних або дисфункціональних форм суспільного життя, які об'єктивно перешкоджають відтворенню та розвитку тих чи інших її сфер (навіть якщо багато членів цього суспільства переконані в їхній абсолютній необхідності та корисності) )48.
Більше того, дисфункціональним може бути і конкретне суспільство, взяте в цілому, - так, нижче у філософсько-історичному розділі нашої роботи ми спеціально зупинимося на проблемі розрізнення «нормальних» форм громадської організації та її «ненормальних», «штучних» форм, серед них яких деякі соціологи виділяють навіть «артефактні способи виробництва», дисфункціональні у своїй основі і все ж таки підпорядковують собі життя цілих країн і народів (гострі суперечки у зв'язку з цим викликає розгляд як одну з форм такої «артефактної» організації суспільства сталінізму, що розуміється як європейське « перевидання» азіатського політаризму, яке не відповідало реальним потребам російського суспільства, в якому воно утвердилося).
Ще одне правило адекватного функціонального аналізу передбачає вміння дослідника розрізняти субординаційні та координаційні залежності, що існують на різних структурних «поверхах» досліджуваного суспільства (чи суспільство взагалі, його історичний тип або конкретний соціальний організм).
Про цю обставину слід сказати особливо, оскільки уважний читач міг зауважити, що процедури функціонального аналізу вже застосовувалися нами при розгляді найпростішого акту людської діяльності, коли від структурних характеристик суб'єкта та об'єкта ми перейшли до розгляду причин та механізмів їх взаємопосередження, властивостей, що виявляються у його процесі, послідовності його фаз, його результатів тощо.
Чи може виникнути питання: чи не є наше нове звернення до проблем функціонального аналізу порушенням логічної послідовності викладу, повторенням уже сказаного вище? Відповідь буде негативною. Згадаймо, що, розмірковуючи про принципи будови будь-якої складно організованої системи, ми виходили з факту її «багатоярусності», з наявності у ній кількох рангів структурної організації. Тепер важливо зрозуміти, що у кожному з цих рангів діє своя власна система функціональних зв'язків.
Важливо розуміти, зокрема, що вже розглянуті нами залежності між найпростішими утвореннями соціальної дії, що поєднують між собою потреби, інтереси, цілі, засоби та результати всередині будь-якої форми діяльності, зовсім не тотожні залежностям між її різними видами - промисловістю, політикою, наукою, мистецтвом тощо.
Нижче ми побачимо, що нерозуміння цієї обставини дорого обійшлося тим представникам марксистської соціології, які ототожнювали проблему ідеальних та неідеальних факторів діяльності з проблемою субординаційного зв'язку між виробництвом речей та духовним виробництвом. Ця безневинна, здавалося б, помилка змушувала філософів з прагненням, гідним кращого застосування, спростовувати очевидності історії - всіляко виганяти свідомість зі сфери матеріального виробництва (оспорюючи, зокрема, факт перетворення науки на безпосередню продуктивну силу, який інтерпретувався як проникнення ідеального в цитадель матерії», що руйнує основи матеріалістичного світогляду).
Отже, визнаючи багатовимірність структурної організації суспільства, соціальна теорія ставить своїм завданням пояснення всієї сукупності функціональних зв'язків усім рангах громадської організації - елементному, компонентному і підсистемному - у яких суспільство виявляється здатним функціонувати, тобто. підтримувати і відтворювати свою цілісність у найрізноманітніших умовах існування.
Керуючись цим правилом, ми продовжимо функціональний розгляд субстанції соціальної діяльності, переключивши свою увагу на її елементарні прояви - соціальний вплив - на суспільство як організаційну форму відтворення соціального.
Слід сказати, що характер існуючих у суспільстві залежностей по-різному розуміється вченими, у своїй ступінь конфліктності функціональної проблематики, як зазначалося вище, значно перевищує конфліктність проблематики структурного аналізу. При цьому найбільш гострі суперечки фахівців викликає проблема характеру та спрямованості зв'язків між частинами суспільного цілого, що поділяє теоретиків на конфліктуючі один з одним школи.
Вирішуючи це питання, частина вчених, що примикає до так званої моністичної течії в соціальній теорії, вважає, що ці зв'язки мають субординаційний характер. Це означає, що у кожному «поверхі» соціальної структури і стосовно суспільству, взятому загалом, ми можемо виділити головний системоутворюючий чинник, який надає детермінуючий вплив попри всі інші, які від нього явища.
Характер таких факторів, домінант суспільного життя, що визначають функціонування та розвиток суспільства, різні соціально-філософські та соціологічні школи бачать по-різному. «Одні висувають як такий вирішальний чинник географічні та кліматичні умови: клімат, флору, фауну, ту чи іншу конфігурацію земної поверхні – гори, моря тощо. (Л. Мечников, Ратцель, Чоловік, Маттеуці та ін.); інші - суто етнічні умови, головним чином боротьбу рас (Гумпловіч, Гобіно, Аммон та ін.); треті - суто біологічні фактори: боротьбу за існування, зростання населення та ін. (М. Ковалевський, Коста та ін.); інші - економічні чинники та класову боротьбу (марксизм); багато, майже більшість, - інтелектуальний чинник: зростання та розвитку людського розуму у різних формах - у вигляді аналітичних, суто наукових знань (Де-Роберті, П. Лавров), у вигляді світогляду і релігійних вірувань (О. Конт, Б. Кідд ), у формі винаходів (Г. Тард); деякі висувають як такий основний фактор властиве людині, як і всякому організму, прагнення насолоди та уникнення страждань (Л. Уорд, Паттен); інші - поділ суспільної праці (Дюркгейм та частково Зіммель) і т.д. »49.
При цьому радикальні прихильники монізму вважають, що виділений ними «головний фактор» діє як такий у всіх суспільствах і на всіх етапах їхнього історичного розвитку. Більш помірні» вважають, що кожна історична епоха або географічний регіон людської історії має свої власні «головні фактори» детермінації: якщо, наприклад, ми можемо з упевненістю говорити про визначальний вплив економіки для країн європейського капіталізму, то це твердження навряд чи застосовне до первісного суспільству або Стародавньому Китаю та іншим азіатським країнам, у яких домінантну роль грали інші (демографічні, політичні чи релігійні) чинники.
Прибічники протилежного, плюралистического, напрями переконані у цьому, що частини будь-який суспільної системи перебувають між собою у координаційної, а чи не субординаційної залежності, тобто. взаємно впливають один на одного, не поділяючись на головні, що визначають, та вторинні, що визначаються. Ще М.М. Ковалевський вважав, що «говорити про фактор, тобто про центральний фактор, що захоплює за собою все інше, для мене те саме, що говорити про ті краплі річкової води, які своїм рухом обумовлює переважно її перебіг. Насправді ми маємо справу не з факторами, а з фактами, з яких кожен так чи інакше пов'язаний із масою інших, ними обумовлюється та їх обумовлює»50.
Відповідно, кожен теоретик має право обрати свій власний «головний фактор» - наприклад, розглядати людську історію з погляду тієї ролі, яку зіграли в ній економічні відносини власності (як це робив К. Маркс). Такий розгляд, як вважає відомий французький теоретик Р. Арон, буде цілком законним і корисним - але доти, доки воно не супроводжується «догматичною абсолютизацією», претензіями на єдиність подібного підходу. Насправді будь-який соціолог має таке саме право розглядати історію під кутом зору духовних чи політичних чинників, не абсолютизуючи свою точку зору, не перетворюючи її на єдино можливу.
Характерну аргументацію захисту такого підходу пропонує П.А. Сорокін, що розвиває ідею координаційного загальносистемного функціонування та розвитку суспільства, що виключає домінантну роль них будь-якого окремого компонента цілісної системи.
«Дослідження будь-якої інтегрованої системи соціокультурних явищ, – стверджує він, – показує, що всі основні її елементи є з різним ступенем інтенсивності взаємозалежними. Тому коли ми виявляємо, що зміна в одному з класів (скажімо, в економічному) всередині інтегрованої культури супроводжується одночасною або відкладеною зміною в іншому класі (скажімо, релігійному), ми не приписуємо одному з цих класів переважаючого впливу, а скоріше розглядаємо всі ці зміни як прояви трансформації у соціокультурній системі в целом»51.
Для роз'яснення цього твердження Сорокін вдається до аналогії з функціональними залежностями в живому організмі, стверджуючи: «Коли організм переходить від дитячого до дорослого стану, його анатомічні, фізіологічні та психологічні якості зазнають багатьох змін: збільшується зростання і вага, трансформується діяльність залоз внутрішньої секреції, чоловіків з'являються вуса та борода, накопичується досвід. Всі ці мутації відбуваються не у зв'язку зі збільшенням зростання або появою вусів, а є багатосторонніми проявами зміни в організмі в целом»52.
Так само, робить висновок Сорокін, «і у взаєминах... між класами, що є складовими частинами соціокультурної системи. Наприклад, коли ми вивчаємо західне суспільство і культуру з кінця середніх віків і на всьому протязі наступних століть, ми помічаємо, що наукові відкриття та винаходи виявляються з швидкістю, що збільшується, виникає і зростає капіталістична економіка, мистецтва зазнають фундаментального зрушення від переважно релігійних до переважно світських і чуттєвим формам, абсолютистська етика і звичаї поступаються місцем релятивістської етики, ідеалізм зменшується, матеріалізм зростає; з'являється і набирає чинності протестантизм, відбуваються сотні інших змін. Згідно з Карлом Марксом, ці явища пов'язані зі зрушенням в економіко-технологічних умовах; згідно з Максом Вебером, вони відбуваються у зв'язку зі зміною релігії, чи, точніше, у зв'язку з появою протестантизму»53.
Не погоджуючись ні з тією, ні з іншою точкою зору, Сорокін вважає, що «протягом усієї цієї метаморфози західного суспільства та культури жоден із «первинних» факторів не був відповідальним за зміну інших факторів; швидше, навпаки, зміна, яка зазнала вся панівна соціокультурна система Заходу, була відповідальною за весь різноманітний розвиток у його економічній, релігійній, політичній та інших підсистемах, подібно до того, як зміна у зростанні, вазі, органах секреції та ментальності людини, що переходить від дитячої до дорослого стану, обумовлено зростанням всього організму»54.
Прихильники монізму, навпаки, висловлюють рішучу незгоду з такою аргументацією, відкидаючи навряд чи коректні аналогії суспільства з водним потоком чи функціонуванням та розвитком організму.
Справді, приклад із потоком води, наведений М.М. Ковалевським, неспроможна вважатися притаманним суспільству. У разі окремі краплі що неспроможні ініціювати загальний рух з тієї простої причини, що він здійснюється відповідно до екстернальної, а чи не іманентної моделлю зміни, тобто. викликано дією не внутрішніх – як у випадку з суспільством – а суто зовнішніх причин.
У випадку зі змінами організму ми можемо - на противагу думці Сорокіна - стверджувати, що їх безпосередньою причиною є не холістично зрозуміле «ціле» організму, а його інформаційна підсистема, представлена генетичними структурами спадковості, які відповідають за еквіфінальний розвиток за власною програмою, а також за мутаційні зміни, спровоковані зовнішніми умовами середовища55.
Враховуючи обмеженість обсягу даного розділу, ми спробуємо дати читачеві уявлення про функціональну проблематику в соціально-філософській та загальносоціологічній теоріях шляхом зіставлення поглядів двох найцікавіших нам теоретиків – ПА. Сорокіна56 та К. Маркса57. Відмінність їх підходів має, говорячи мовою конкретної соціології, цілком репрезентативний характер, тобто. демонструє, як ми вважаємо, основні болючі точки функціональної теорії суспільства взагалі.
Почнемо з сфери згоди між названими теоретиками. І той і інший вважають за можливе і необхідне встановлення універсальних законів функціонування та розвитку, які виявляються в будь-якому суспільстві, незалежно від його етнічних, просторово-часових та інших особливостей.
Далі, і той і інший вважають, що в основі функціонування кожного суспільства лежать головні фактори, що не змінюються на протязі історії людей. Це твердження може викликати подив читача, щойно ознайомився з аргументами Сорокіна на користь соціально-філософського плюралізму, критикою ним моністичного підходу (який у ранніх роботах визначається ним як результат інтервенції філософського умогляду в область соціологічної проблематики, мертвонароджене дитя незаконного шлюбу філософії).
Характерно, однак, що, переходячи від загальних міркувань про принципи «соціальної фізіології» до аналізу конкретних причин функціонування та еволюції соціокультурних систем, Сорокін де-факто приходить до поглядів, які цілком відповідають канонам соціально-філософського монізму. Подібно до Маркса, він виявляє «головний» фактор функціонування та розвитку суспільства, аргументуючи і захищаючи свій вибір. У цьому, однак, подібність двох концепцій закінчується, оскільки природа домінуючих у суспільстві сил розуміється ними протилежно. Розглянемо основні проблеми, що викликають гостру полеміку Сорокіна та прибічників матеріалістичного розуміння історії.
Список літератури
Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet
У XIX столітті високе визнання і широке поширення.
ня отримали філософські вчення, які були продовженням,
а певною мірою і завершенням духовного повороту, який почав-
ся в епоху Відродження. До цього часу найбільш яскравим образ-
цом і втіленням їх була німецька філософія XVIII-XIX століття
ків, не випадково названа класичною. Вона відстояла та розвинула
далі принципи, навколо яких можна поєднати основні
концепції європейської філософії нового часу - незважаючи на
все розмаїття та протиборство її ідей.
Питання про розмежування філософії XX століття із принципами,
покладеними в основу класичного філософствування, тим
Найважливіше, що основні ідеї щодо природи, історії,
людини, як правило, не є надбанням однієї тільки
філософії, а виражають панівні принципи, ідеали,
цінності культури тієї чи іншої періоду. Через них філософія
і «схоплює у думках» свою епоху.
Щоб докладніше розглянути зіткнення некласичного
мислення з принципами філософської класики, візьмемо проб-
лему розуму. Цей вибір не випадковий: проблема розуму - серце-
вина філософії нового часу. Філософи цієї епохи прийшли
до широкого тлумачення розуму, вважаючи, що природа, історія,
людська діяльність рухома внутрішньо властивою їм
"розумністю". Говорити про проблему розуму означало, таким чином
аналізувати корінні проблеми філософії.
Щоправда, ще у XVIII столітті філософи найчастіше розуміли
jKjpasyM» як одну з властивих людині пізнавальних способів.
ностей, завдяки якій він мислить, формує поняття, опе-
рує ними. У рамках раціональної діяльності виділяли два
пласта - розумову діяльність, засновану на досвіді, то
є мислення у вигляді міркування, доказу, розрахунку
і т. д., і діяльність думки, що ніби здіймається над досвідом,
наддосвідчену. Першу називали розумом, а другу - влас-
"Але розумом. Іноді єдність розуму і розуму називали"
інтелектом. Суперечка філософів нового часу про великі можли-
ностях, а й чималих обмеженостях людського розуму
свідчив про те, що багато хто з них до розуму ставився
критично (згадаймо про критику «чистого розуму» І. Кантом).
Та обставина, що філософи нового часу розуміли
розум широко, маючи на увазі не тільки розумну здатність
людини, сьогоднішньому читачеві може здатися дивовижним.
ним. Хіба існує якийсь інший розум, крім особливої
розумово-пізнавальної здатності конкретної людини
з усіма її перевагами та обмеженостями?
У історії думки ширше тлумачення розуму виникало
тому, що дійсно існує складна проблема, виходячи-
чаюча за рамки «індивідуального розуму». У класичній
думки XVIII і XIX століть поряд з критикою розуму як індиві-
дуальної здібності наростала тенденція прославлення поза-
індивідуального розуму. Його продукти та форми (ідеї, поняття,
теорії, ідеали, норми, цінності) відокремлені від індивідуума, вони
існують у рамках людської культури. За допомогою індиві-
дуальних і позаіндивідуальних форм духовної діяльності
століття освоює світ, осягає його і одночасно як би «подвоє-
ває» світ у думці. Це було реальною основою теологічних,
ідеалістичних концепцій «божественного» розуму або утвердж
думок про те, що якийсь абсолютний дух, вищий розум управ-
ляє розвитком світу.
У філософії виникав і утверджувався культ розуму (зрозуміло-
го у другому, розширювальному сенсі). А це відбувалося тому,
що філософська наука чуйно вловлювала і виражала умонастрій-
ня, цінності своєї епохи. Прикладом може бути французька
філософія XVIII ст. Культ розуму, який вона проголосила.
ла, був свого роду ідейним закріпленням та стимулюванням
віри, що широко поширилася, у можливість перебудови
життя на початках Розуму, під яким перш за все розумілися
ідеали Свободи, Рівності, Братства. Під цими гаслами свер-
шалась Велика французька революція 1789 - 1799 років. Вона
була явищем дуже суперечливим, що змушувало ставити
питання її ідейних підставах, зокрема про культ розуму.
Класична філософія Німеччини, названа Марксом німець-
кою теорією французької революції, з одного боку, піддала
критиці розуміння розуму французькою думкою, а з іншого
сторони, не менш високо оцінила можливості «справжнього»,
"чистого" розуму. Шлях від Канта до Гегеля - це шлях, яким
кантівське розуміння розуму як вищої, але критично оціни-
ної здатності людини поступилося місцем гегельянському куль-
ту «божественного» розуму.
До його створення, звичайно, був причетний насамперед
сам Гегель, хоча поширення в культурі напівгало не влас-
але гегелівське (дуже змістовне, складне, суперечливе)
розуміння розуму, а спрощена гегельянська модель. Вона-то
найчастіше і піддавалася критиці у другій половині XIX столі-
тия і в XX столітті. У центрі такої гегельянської моделі було
досить широке, до того ж оптимістичне, «прогресистське»
розуміння розуму, який тлумачився як синонім закономір-
ності, доцільності природи та висхідного руху історії
до якоїсь «розумної мети», як вищий суддя над існуючим,
як носій «справжньої» істини і гарант «вищої» моральності.
ності. Такому «чистому розуму» протиставляли нерозум-
ність - випадковість, хаотичність, багатолінійність - конкрет-
ної історії, реальної людської дії та поведінки. Але
передбачалося, що розум прокладе собі дорогу через усі «непод-
линне», «нерозумне». «Хитрість розуму» (термін Гегеля) в ко-
нічному рахунку має перемогти «кісність» природи і випадково-
сті історії. З погляду такого спрощеного «надраціону-
листичного» розуміння індивіди є простою зброєю
розуму, втіленого історії. Але вважається, що принаймні
мері деякі з них можуть і повинні, визнаючи силу розуму
і пізнаючи його закони, прийти до справді розумного пізнання
та дії. А коли носії розуму, науки, освіти посіють
насіння «істинного розуму» в душах інших людей, розум пів-
ністю переможе.
З такою вірою в «переможну ходу» якогось позаіндивідуума
ного розуму в класичній філософії була тісно пов'язана віра
силу, міць раціонального свідомості індивіда. Але і ті, хто, ~
подібно до Канта, не мав підвищених раціоналістичних надій,
все ж таки глибоко вірили в науку, її прогрес, через людську
думки.
Л так " B .. новий час панувала віра у вдосконалення
розуму через прогрес науки. Вона переростала у більшості
філософів того періоду у впевненість у тому, що розум є головним.
ний і найкращий інструмент перетворення людського життя.
ні. Найбільш яскравою формою такого розуму вважалося наукове
пізнання, але чималі надії покладалися на виховання
розуму, здорового глузду, здібностей до пізнання, властивих
кожній окремій людині. На цій основі розум поєднували з
просвітою мас, а просвітництво - з демократією.
,^ίί^ 116 і раціональне пізнання проголошувалися головною,
вирішальною силою, що дозволяє згодом сподіватися на розріз-
шення всіх проблем, які постають перед людиною і людиною.
ством. Щоб виконати покладені на нього грандіозні за-
дачі, знання, вважали класичні філософи, має бути
ясним, виразним, доказовим, долаючим сумніви,
наведеним у логічно струнку систему. Між таким зна-
ням і навколишнім світом є внутрішня узгодженість.
Бо в навколишньому людині світі, згідно з класичним світо-
розумінню, панує прихований внутрішній - розумний - порядок,
відкрити який у принципі доступно людському розуму, якщо він
знайде «прості та ясні правила» (Р. Декарт) пізнання та докази
ства (тобто знайде правильний метод пізнання).
Не тільки проблеми навколишнього світу, пізнання, знання,
методу пізнання, але й питання про бога, віру та релігію передбачає-
лося трактувати раціоналістично. Промовиста назва
одного з творів І. Канта - «Релігія в межах лише
розуму» - дозволяє зрозуміти напрямок цих філософських раз-
мислень.
Філософи-класики поділяли переконання в тому, що можуть,
повинні бути раціонально пізнані та визнані загальнолюдські
гуманістичні ідеали та принципи, насамперед ідеал свободи
та принцип гідності людської особистості. Філософії вмі-
нялося в обов'язок надбудовувати будівлю практики, науки,
культури найвищими поверхами - ув'язаними в систему
теоретичними роздумами про загальне: про цілісне буття,
про людину та її загальну сутність, про суспільство як таке, про
загальнозначущі принципи, і методи пізнання, про загальні, зна-
чимих для всіх людей і в усі часи нормах
ності. Питання про одиничне, окреме - наприклад, про окреме
них людях, їх свободі, правах, думках, стражданнях - теж
ставилися, але вони були підпорядковані питанню про сутність, про все-
щем (про людину як таку, про сутність людини).
Звичайно, і у філософській класиці були вчення, які
як би випадали із загальної картини. Наприклад, класичному
раціоналізму у сенсі протистояли - інколи ж навіть
вкраплювалися в нього як елементи - містичні, агно-
стичні, скептицистські умонастрої. Але в новий час навіть
скептицизм зберігав віру в науку, був загалом раціоналісти-
ним рухом. Головне ж полягало в тому, що до середини
XIX століття ідейні рухи, що відрізнялися від раціоналізму
і тим більше ті, що протистояли йому, що називається, не робили погоди.