Lakatos Imre(ugor nyelven Lakatosh- angolna. Lakatos Imre, helyes név Avrum Lipshits; 9 levélhullás, Debrecen - 2 lyutv, London) - az ugor szemlélet angol filozófusa, a posztpozitivizmus és a kritikai racionalizmus egyik képviselője.
Életrajz
Ugyanakkor a zsidók újrakutatása után (a jógó anya és nagymama Auschwitzban pusztult el), szégyenkezés után változtassa meg a nevet Molnárra (ugor nyelven - Melnik), majd Lakatosra (ugyanezt a nevet viselte a miniszterelnök is). Lakatosh Géza, aki felszólalt az ugor zsidók létezése ellen). Іsnuє y іnsha hajnali pont, valamiféle „proletár” becenévre Lakatosh (Slyusar) elfogadta a hatalmat, hogy az Ugor Népköztársaság rendjében működjön. Az orosz hagyományban a jógát a jak Lakatos álnéven szokás átvinni.
Azóta elkezdtem posztgraduális tanulmányokat a Moszkvai Egyetemen S.A. Egy rövid óra a Kommunista Ugor Régió Oktatási Minisztériumának Kulturális Osztályának funkcionáriusaként. Ugyanakkor a bort megváltoztatta spivvitchiznik György-Lukach, Gyorgy-Poya (Lakatosh, aki a „Yak Virishuvati zavdannya” című könyvet ugor jógára fordította) és Shandor-Karachony ötletei erős beöntésével. (Angolna) Orosz..
Korábbi programok módszertana
Lakatos, a tudományt a fejlődő "tudományos legújabb programok" versenyharcának nevezi "kemény mag" eleve elfogadott az alapvető juttatások rendszeréből, amelyeket nem lehet sprostovanymi a program közepén, hogy "idegen öv" további ad-hoc hipotézisek, amelyeket módosítanak és csatolnak az ellenalkalmazott programokhoz. Egy konkrét program evolúcióját az „idegen öv” definíciójának megváltozásának tekintik, a „kemény mag” összeomlása elméletileg a program megváltozását és egy másik versenyzõ felváltását jelenti.
A Lakatos program tudományos tartalmának fő kritériuma a rahunokok tényleges tudásának növekedése és az átadott erő. Mindaddig, amíg a program tudásgyarapodást ad, a tudós munkája a keretein belül "racionális". Ha a program megengedő erőt fejt ki, és csak a további hipotézisek „övén” kezd dolgozni, Lakatost megbüntetik, hogy egy további fejlesztésben cselekedjen. Úgy tűnik azonban, hogy az elmúlt néhány évben az előző program belső válságát éli át, és ismét tudományos eredményeket ad; ilyen rangban a tanult program „igazságát” a válság órájában hívják fel Lakatos elismeri. "racionális".
Racionális rekonstrukciók módszere
A Lakatos-féle sztázis tudománytörténeti racionális rekonstrukciójának módszere a könyvnél Bizonyítsd be ezt a káromkodást Descartes-Euler-Cauchy tételének bizonyításának történetéhez egy meglehetősen jó alakú poliéder csúcsai, élei és lapjai közötti különbségről. Ezt szem előtt tartva Lakatos tágabb képet ad a matematika történetéről, különösen a matematika matematikai elemzésének és programozásának történetéről a 19. században és a 20. század elején. Lakatos linguoként tárgyalja a matematika történetét,
„egy kimagasló bizonyítás újraellenőrzése sokszor még kényesebb vállalkozás, és a „bocsánat” megtámadásához szükség van az intuícióra és a boldogságra, és a bizonyításra költeni; Az informális bizonyítások „bocsánatának” megadása néha egy évtizedbe, vagy akár egy évszázadba is telhet. Az informális kvázi-empirikus matematika nem a végtelenül bizonyító tételek számának monoton növekedéseként fejlődik, hanem csak a végtelen ismétlés révén, hogy további gondolkodást és kritikát, további logikát teremtsen, bizonyítva, hogy prostuvannya.
Maga a könyv történelmi feljegyzés formájában és iskolai párbeszéd formájában íródott. Vykoristovuyuchi dialogikus módszer, Lakatos darabról darabra problémahelyzetet konstruál, deformálva az "Euler-bagatoéder" megértését. Lakatos racionális rekonstrukciója nem tükrözi a valós történelem minden részletét, hanem kifejezetten a tudományos ismeretek fejlődésének racionális magyarázatára készült.
INSTUP
Lakatos Imre (1922-1974) brit tudományfilozófus és tudománytörténész a tudományos ismeretek fejlődésének szabályszerűségét hangsúlyozva meta az ismeretek változásának folyamatainak logikai és normatív rekonstrukciójában elért eredményeit, és inspirálja a tudományos elméletek fejlődésének logikáját. a tudomány valódi történeti fejlődésének alapja.
Korai munkáiban (a leghíresebb „Bizonyítsd be, hogy bizonyítsd be, hogy bizonyított beszédet”) Lakatos a zdogadiv és a prostouvannya, a zastosuvshi logikájának egy változatát propagálta, mint a tudás fejlődésének racionális rekonstrukcióját a XVII. XIX században. Már ebben az időszakban egyértelműen kijelentette azokról, hogy „a logikai pozitivizmus dogmája káros a matematika történetére és filozófiájára ... A matematika története és a matematikai érvelés logikája, így a matematikai filogenetika és otnogenetika a gondolat nem választható el kellő formális kritika nélkül.”
A többivel szemben (mint a logikai pozitivizmus lényege) Lakatos az elemzési programot a zmistovnoi matematika fejlesztésével szembeállítja, amely a logika egységén alapul és ezt a tételt bizonyítja. Ez az elemzés nem más, mint a tudományos ismeretek valós történeti folyamatának logikus rekonstrukciója. A változás és a tudás fejlődésének folyamatainak elemzési sorát a filozófus cikk- és monográfiasorozatban folytatja, amelyben a tudomány fejlődésének univerzális koncepcióját fogalmazza meg egymással versengő tudományos kutatási programok elképzelései alapján. .
Ebben az absztraktban ennek a koncepciónak a főbb pontjait vizsgáljuk tovább. Ennek a munkának a módszere Lakatos Imre tudományfilozófiájának fő gondolatainak tükrözése, valamint a tudományos ismeretek növekedésének törvényszerűségének kiterjesztése Lakatos Imre elképzeléseire.
1. A TUDOMÁNYOS ÉS KUTATÁSI PROGRAMOK MÓDSZERTANA FŐ ÖTLETE I І ЇЇ MET
A posztpozitivista kritika, különösen Kuhn és Feyrabend historista kritikája eredményeként a „racionalizmus” érte a suttivista csapást. „Korábban – mondta W. Newton-Smith – „keveset beszéltek a tudomány változásainak magyarázatának nem racionalista modelljeiről…”, de a racionalitást megmozgatták. Narazі helyzet drámaian megváltozott. „Hogy érzi magát a racionalistánk? – Kérjen bort. - Zatskovaniya, bukdácsolás és verés azok számára, akik valószínűleg nem vállalják bűnösségüket, élve védekeztek. V. Newton-Smith víziója megjelenik Popper „elfakult racionalizmusának” Lakatos által végrehajtott programjában, az igazság klasszikus megértésének bejáratával a „közelebb az igazsághoz”, a „bizonyosság növelése”, a bik. az „átadó hatalom” növekedése.
Lakatos tehát ismételten hangoztatja, hogy léteznek bűnösségi elméletek, és ez a „progresszív problémamegoldás” kritériuma tulajdonképpen egy konstruktív hatékonysági kritériumot támaszt a közelmúltban megjelent programok kiválasztása során. Poppernek azonban azokban a hitben fogok szavazni, hogy az igazság igaz, és hogy a tudományos elméletek közelednek hozzá, spirálozva a bizonyítékokon, bár nem lehetnek kritériumaink, a jakon spirálozva stverzhuvatyak lehetünk, ha adott. az utolsó elmélet.
Lakatos Imre (1922–1974) tudománymodelljének fő egysége a „régi program”, amely a „kemény magból” és a „kemény övből” tevődik össze. A tudomány modellje I. Lakatos (T.Kun modelljéhez hasonlóan) két egyenlő lehet: a sajátos elméletek, amelyek a "régi program" kisebbik "régi övét" alkotják, és a megváltoztathatatlan "kemény mag" kiegyenlítője, amely a program személyét jelöli. a "régebbi program". Különféle korábbi programok hoznak létre „zhorstki magokat”, tobto-t. közöttük van egy-egy levelezés.
Ennek a modellnek a megjelenését befolyásolja, hogy Lakatos egyrészt nem elégedett Kuniv „tudományfilozófiának a tudománypszichológiával való kapcsolatával”. „Kuhn pillantásából – úgy tűnik – a bor, – a tudományos ismeretek változása – egyik „paradigmából” a másikba – misztikus átalakulás, hiszen nem tud és nem is tud uralkodni. Tse pszichológia (esetleg szociálpszichológia) tárgya vіdkrittya. (Így) a tudományos ismeretek változása hasonló a vallásos hit változásához. Kuhn ezen álláspontja az irracionalizmushoz vezet.
Másrészt Lakatos támogatja Kuhn és Feyrabend tézisét a „víruskísérletek” létezéséről, mint az elméletek közötti választás kritériumáról. „Nincs semmi olyan – ez olyan, mint a bor –, amit víruskísérleteknek lehetne nevezni, ha megérted őket, akkor meg kell értened, olyan kísérletek, mint egy épület, amely hanyagul dob egy doslidnitska programot. Valóban, ha egy korábbi program felismeri a vereségeket és її vitiсnyaє іnsha, akkor - tisztelettel a múlton tűnődve - virishalnak nevezheti a kísérletet, mintha egy új, hatékony fenékbe esne, ami megerősíti a program középszerűségét, amit legyőztem, és be is bizonyítottam. a nyilvánvaló kudarc. A győztes kísérleteket csak egy évtized után ismerik el (visszamenőleg) "" A "virishal" kísérlet státusza az elméleti versengés természetében rejlik, ugyanúgy, mint a tanulmányok hibái." Lakatos a Michelson-Morley kísérlet és mások példáját mutatja be. Iomu közel áll Kunov téziséhez, amely szerint "az ősparadigma, helyettesítés nélkül, a tudomány másik virtuózát jelenti". "Nem lehet hamisítás, először egy rövidebb elmélet fog megjelenni" - mondja Lakatos, [Lakatos, p. 307].
Lakatos metaforaként fogalmazva a póper „kritikai racionalizmusának” a tudományos ismeretek változásainak racionalitásáról szóló tézisének kidolgozására, „túllépni Kunov kritikájának héján, és a tudományos forradalmat a tudás előrehaladásának tekinteni, racionálisan van felépítve, és nem új módon” Ebből a célból kibővíti az "előcsúsztatható programok" módszertanát
2. "VIDKRITTYA LOGIKÁJA" I ЇЇ CHOTIRI FORMI
Lakatos különböző „ítéleti logikát” lát: induktivizmus, konvencionalizmus, módszertani hamisítás (Popper), módszertani tudományos kutatási programok (Lakatos). E módszertani koncepciók jellemzőit megvizsgálva meggyőződésünk, hogy „a közelmúlt programjai és a legnagyobb tudományos eredmények a problémák progresszív és regresszív megalapozottsága alapján értékelhetők; saját tudományos forradalmában az, akinek van egy hosszú programja (progresszíven), megnyer egy másikat”.
A tudománymódszertan apriorisztikus és elméletellenes megközelítése ellen szólva Lakatos, a zokrema azt jelenti, hogy a tudományos udvar bölcsességét és más precedenseket nem lehet pontosan kifejezni a világ törvényeivel, amelyeket a filozófus fogalmazott meg - mint például F. Bacon, R. Carnap és K. Popper. A jobb oldalon abban, hogy egy gondolat szerint a tudomány egésze a többi filozófus által felállított „tudományos mocsok szabályainak megsértőjeként” tűnhet fel. Ehhez elsősorban „pluralista tekintélyrendszerre” van szükség, másrészt a módszertani ajánlások változatosságával (ahogyan Lakatos a módszertani értékelésekben érvel) szélesebb körben kellene támaszkodni a tudástörténetre. (filozófiai és tudományos) és її eredmények.
Hogy a tudományos (racionális) módszertan nem önálló, hanem örökké, Lakatos szerint ehhez további szociálpszichológiai, „modern történelem” kell – és ebben a tág kontextusban terjeszkedni és funkcionálni. Érdemes, hogy vannak-e módszertani koncepciók, és a korábbi programok módszertana kiegészíthető „empirikus modern történelemmel”, azaz racionális, szociokulturális tisztviselőkkel. A Їx oktatás a szociológia és a szociálpszichológiai ismeretek fontos feladata.
A cim Lakatoshoz való kapcsolódásból kiderül, hogy e tudományok képviselői vétkesek az alapvető tudományos eszmék megértésében, de „a tudásszociológia gyakran olyan képernyőként szolgál, amelyhez nincs erő: több tudásszociológus nem értsd meg és tanulj meg nem gondolkodni."
3. A TUDOMÁNYTÖRTÉNET ÉS A NEMZETKÖZISÉG RACIONÁLIS REKONSTRUKCIÓJA
A "valódi történelem" kifejezés Lakatosnál homályosan azokról szól, amelyek a "valódi empirikus tudománytörténet" kifejezéssel foglalhatók össze. Abbahagyom a tágabb kontextus szemlélését - a történelem keretein belül, mint a tudomány, másrészt a történelem elmélete és rekonstrukciója, mint a személytelen történelmi hipotézisek és esetleg a jellembecslés.
Nyilvánvaló, hogy Lakatos számára a tudománytörténet a „tudományos megközelítések” története, amelyet egy énekes normarend választott és értelmez. A borok értelmezésének főbb irányvonalait, mozzanatait a következőképpen mutatjuk be: „(a) a tudományfilozófiában vibrál a normatív módszertan, amely alapján a történész rekonstruálja a „belső történelmet”, és önmagában ad racionális magyarázatot a növekedésre. objektív tudás; (c) két versengő módszertan értékelhető további normatívan értelmezett történelem szempontjából; c) a történelem racionális rekonstrukciójához szükség lenne-e további empirikus (szociálpszichológiai) "külső történelemre"?
Módszertani elemzés, a chi іnshої presidnitskoї program tudományos tartalmának feltárásának módszerével, razpadaetsya, Lakatos gondolatára vonatkozóan, a következő szakaszok: racionális rekonstrukció vizualizálása; a modern tudomány többi tudományos (valós, empirikus) történetének összehasonlítása; a racionális rekonstrukció kritikája a történetiség létére és a tényleges tudománytörténetre - a racionalitás létére.
A módszertani segítség fontos, hiszen meg kell tenni, úgy gondolják, hogy „a történelem valamiféle elméleti elvek nélkül lehetetlen”; minden történelemnek - annak a chi nnek a bűzét kívánva - lehet némi elméleti attitűdje, jak és racionális módon a "megbékélésre" irányítja a tudomány rekonstrukciós folyamatát. Védje a tse "győzelmet" a tudományos tevékenységért és az eredményekért, bár archív, de nem egy, inkább szociokulturális korrupció.
A cim Lakatoshoz kötve bevezetni a „belső történelem” fogalmát - a nagyon racionális rekonstrukció ilyen, és a „külső történelem” - minden racionális, a legnagyobb (és fő) érdek, hogy a „szubjektív tényezőkké” váljanak. ” magát, amelyek a hajnali belső (racionális) történelem mezejéből esnek ki. A szilánkok viszont a kortörténet legfontosabb problémáit a belső történelem határozza meg, aztán a többi az elsődleges.
Lakatos Poleyad érdeme abban, Scho Vіn Chіtko Usvіdomlowav, Tu vágás, Scho Ratsіonalna Az Istorії tudományának rekonstrukciója "Can't Baoi Vychuyvnia through the, Scho People not є Schi-Todi, Rajalyііationalist the Schi-Todi, Rajallyііationalist, Rajalyіnacionalist barkácsolás". A borok saját keménységét magyarázva megmutatja, hogy az emberi ítéletek léte megszűnt racionálisabb lenni, és a racionális rekonstrukció, ha lehet, menekülés a valós történelem elől. Erre a helyzetre visszatekintve Lakatos azt jelenti, hogy ez a historiográfiai történeti program nem tud és nem is hibás abban, hogy az egész tudománytörténetet racionálisnak magyarázza. Ezt a gondolatot kifejtve azt hiszem, a múltban láthatom, hogy megkegyelmezek a babáknak, és könyörülök a bíróságukon.
A racionális rekonstrukciók keretein túl még mindig ott van az "anomáliák óceánja" (szubjektívek, értékesek), hol vannak a zanurenni rekonstrukciók. Ale yak qi "rendellenességek" megmagyarázni? Zgіdno z Lakatos, két úton lehet dolgozni: vagy egy további rövid racionális rekonstrukcióval, vagy a „nagyobb” empirikus elmélet egy további munkájával, hogy egy további társadalmi-kulturális tényezővel, a tudomány fejlődésével és azok hivalkodásával. Amikor anyára van szükséged az országodban, scho "bőségesebb a racionalitás, jobb gondolkodni, és előtte lehet irgalmazni."
4. KUTATÁSI PROGRAM
"Tudományos program" - Lakatos tudomány fogalmának fő megértése. Vaughn ezzel szemben a tudományos ismeretek fejlesztésének és értékelésének fő egysége. A filozófusok tudományos alapú programja keretében egymást megváltoztató elméletek sorozata egyesíti az alapvető gondolatok és módszertani elvek összességét. Bűnös-e egy tudományos elmélet abban, hogy egyben értékelik-e további hipotéziseivel, gubacselméjével és, potom, renddel a korábbi elméletekkel. Szigorúan látszólag a módszertani elemzés tárgya nem egy hipotézis vagy egy elmélet, hanem elméletek sorozata, azaz egy éneklő típusú fejlődés.
Ebben a programban a mag látható - a fő elvek, vagy az „öv” törvénye, amellyel a magot a győztes empirikus nehézségek útján (a szupertiszta adatok nyilvánvalósága érdekében a Newton-törvények) csiszolják. nem csak megtörténik, hanem egy további elmélet jön létre, amely ezeket a törvényeket fejleszti). Az elméletet, ha meghamisítják, kevésbé váltja fel egy másik, racionálisabb. A következő program: vagy halad (az empirikus elméleti növekedése és fejlődése - prognosztikai funkciók eredményeként), vagy visszafejlődik (az empirikus elméleti fejlesztéseként; ebben az esetben az első programot egy barát váltja fel). A Lakatos fogalmánál a tanult beszéd tevékenységén keresztül egy globális szuperspeciális folyamatról van szó, melynek természete nem tárul fel, hanem jelen van, mert nem mi magunk teremtünk választási lehetőséget, - mint Lakatos, - azok, hogyan alakul még a programválasztás a tudománytörténetben?
GOSTIVE SVIY MÓDSZER, FILOSOPHOP PRAUTH CIPŐ (І TSA BOOL IS IS IS IS MÓDSZERTANI A FOODCIONUONUEє YAK ISTORIOGIOGIOVNY (Abo Metasistoric) ő prédikál.
Real_zatskyi Tsієї Meti megnyerte Vtivennya Mainlya fogalmának a fogalmak Lakatos Yaka, mert a szavakat, "Polyaguє hogy én" Methodologian „a Vіdmin Vіd Kolichnіh zіlkomi Тормина и и цінойє Цілкокі домодоваі і і і и на новіра цеповати nincs jó elméletek reményei, nincs választás két versengő program között. "Módszertani szabályaim" az Einstein elmélet elfogadásának racionalitásán alapulnak, de a bűz nem Einstein örökségprogramjának gyakorlatától bűzlik, és nem Newtoné. Tim maga volt Lakatos koncepciója, amely kevésbé az elméletek (utolsó programok) összesítését becsülte meg abban a kialakult "kész" kinézetben, hanem magát a kialakulásának és fejlődésének mechanizmusát. Annak ismerete, hogy melyik mechanizmus „elveszett az árnyékban”, nem képezi külön elemzés tárgyát, de nem is hagyja figyelmen kívül. A fő tisztelet a tudományos ismeretek fejlődésének eredményeinek értékelési szempontjain, és nem magán a folyamaton alapul. Lakatos ugyanakkor pofátlanul állítja, hogy "legyen szó történeti feljegyzésről, meg lehet változtatni a heurisztikus értelmezést: a tudománytörténet tudományfilozófia nélkül vak ember".
A műsor felépítése: zgіdno z Lakatos, bőrtudományon alapuló program, mint énekelméletek gyűjteménye, többek között:
- "zhorstke core" - alapvető, magán-tudományos és ontológiai engedmények egész rendszere, amelyek ennek a programnak az összes elméletéből származnak;
- "zahisny öv", amely további hipotézisekből jön létre, és hívás formájában biztosítja a "zhorst mag" biztonságát; Vіn mozhe buti módosítások, chastkovo vagy povnіstyu cserék ellentámlákkal zárva;
- normatív, módszertani szabályok-szabályozók, mint a büntetés, mint a továbblépés legígéretesebb módjai („pozitív heurisztikák”), az egyediség néhány módja („negatív heurisztika”).
A tudományos és a legújabb programokat jellemezve Lakatos a következő jellemzőket mutatja be:
- szupernice;
- egyetemesség - a büdösek lehetnek pangók, zokrema, és akár etika és esztétika;
- a funkció átkerült: a bőrprogram nagyobb javuláshoz, „a problémák elméleti megsemmisítéséhez” köteles vezetni;
- A program fejlesztésének fő szakaszai a haladás és a regresszió, ezen szakaszok között - a „teljesítési pont”.
Az új program képes megmagyarázni azokat a dolgokat, amelyeket a régi nem tudott. A tudományos forradalom programjának megváltoztatása.
5. A PROGRAM HATÉKONYSÁGA
Ha ezt a paramétert meghagyjuk, Lakatos tiszteletben tartja, hogy először is nem az előző program hibája, mert nem működik hatékonyan: egy ilyen szabály nem univerzális szabály.
Egy barátjában, Vіn Vokhlovlyuє Dumka і azokról, Shaho "Módszertani Szállítási Program láthatott minket, hogy formulyvati Закины, Які steel b egy szarban Bіlokіv Інтелелентульний Cнтеліііііхіurali, камоліііхііхіхіural rezidencia."
Harmadszor, Lakatos tiszteletben tartja, hogy a tudomány, mint a korábbi programokért vívott harctér, és nem az elméletek felfogása új elhatárolási kritériumot helyez át a korábbi programokból kialakuló „érett tudomány” és a „tudomány raktárából kifejletlen” közé. ", ami a próbálkozás". Bocsánat." Negyedszer, „a következő programokat értékelhetjük, hogy felszámoljuk kiküszöbölésük utóhatásait heurisztikus erejükkel: mennyi új tényt bűzlik adni, mennyi építkezés magyarázza a növekedési folyamat iránti igényt”.
WISNOVOK
Lakatos robotjaival megmutatja, hogy a tudománytörténetben az időszakok ritkán csapdába ejtik, ha egy program (paradigma) a végtelenségig pörög, mintha Stverdzhuvav Kuhn lenne. Hang a be-yakіy tudományos diszciplínában є kіlka alternatív tudományos és legújabb programok. Lakatos mögött a tudomány fejlődéstörténete az egymással versengő, heurisztikus erejükre támaszkodó, empirikus tényeket magyarázó, a tudomány fejlődése irányába mutató utakat és ellentámadásokat elfogadó korábbi programok küzdelmének és változásának története. legyengült erők.
A jövőbeli programok koncepciója I. Lakatosa tud, ahogy ő maga is bizonyítja, de stasztosovana és a tudomány módszertanának megfelelően.
A visnovkánál kihajthatod a visnovkát. Lakatos Imre a XX. század kiemelkedő tudományfilozófusa és -metodológusa. Rengeteg értékes gyakorlatod van, amelyek klasszikussá váltak a tudományfilozófiában és a tudománymódszertanban. Lakatos Imre ugor-brit filozófus legfontosabb és legfontosabb munkásságának tudományos és legújabb programjainak módszertana. Napjainkban a tudományos racionalitás fogalma, a razrobleny és a tsіy módszertana elfoglalta helyét a tudományfilozófia és -módszertan történetében.
Hivatkozások listája
1. Lakatos I. Tudományos kutatási programok módszertana. - M.: A filozófia táplálkozása. 1995. 4. sz. - 356 p.
2. Lakatos I. Tudományosan fejlett programok meghamisítása és módszertana. M.: Akadémiai projekt. 1995. - 423 óra
3. Mikeshin L. A. A tudományos ismeretek módszertana a kultúra kontextusában. M. Akadémiai projekt. 1992. - 278 p.
4. Modern tudományfilozófia. Olvasó. (Tárolás, fordítás, bevezető cikk és kommentár: A.A. Pechenkin). M: Nauka, 1994.
5. Kuhn T. Tudományos forradalmak szerkezete M: AST, 2001.
1922. ősz 9., Budapest - 1974. február 2., London) - ugor filozófus és tudománymetodológus, a "kritikai racionalizmus" egyik leghíresebb képviselője. 1956-ban az ugor vidékről Ausztriába, majd Angliába emigrált. 1960 óta dolgozott a Cambridge-nél - a London School of Economics-nál, ahol közel került K. Popperhez. Lakatos a hamisítás elvét mint a tudományos racionalitás elméletének módszertani alapját egy új csavarral emlékezteti. Ennek az elvnek megfelelően a tudományos tevékenység racionalitása a tudományos hipotézis tudományos felismerésének készenlétének köszönhető, ha az a bizonyítékokhoz ragaszkodik, akkor szuperolvasható (nem csak a felismerésé, hanem a lehetséges hipotézisek gyakorlatba ültetése). Falsifikatsionizm poddnuvav az empirizmus és a racionalitás posztulátumaiban: a racionalitás az empirizmus egyetemessé tételén alapul, és az empíria köztudottan megfelelően beágyazódik a racionalitás kritériumába. Lakatos ezt a kapcsolatot kiterjesztette a matematika fejlesztés alatt álló területére. A matematika racionális felépítése szempontjából a tudományos haladás útjai megegyeznek az empirikus természettudományéval: feltárulnak az „ellenalkalmazások”, az utolsó módosul, a hipotézisek felvázolódnak, a bizonyítást javítják, a heurisztikus potenciált A matematikában és az empirikus tudományban azonban a kritika racionalitása nem jelenti a hipotézisek felállításának hanyag elvetésének lehetőségét. Az utolsó legfontosabb vipadkіv racionális viselkedése az, hogy bosszút álljon az alacsony intellektuális stratégiákon, amelyek közül a legfontosabb - előremenni, nem botlani át az okremі nedachі, mint egy új siker és siker. Nem tudománytörténetről kell beszélni, hanem felületesen dogmatikai hamisításról. Lakatos a tudomány történeti megközelítését a racionalista szemlélet konzerválásából próbálta ki. Ez volt az oka a „csavart hamisítás” módszertani koncepciójának kidolgozásának, amelyet leggyakrabban a tudományosan fejlett programok módszertanának neveznek. A tudomány racionális fejlődését ez a koncepció „fogalmi rendszerek” szuperszámúként mutatja be, amelyek elemei nemcsak megértésként és ítéletként működhetnek, hanem dinamikusan fejlődő, majd azt követő elméletek összehajtható komplexumaként is. ezeknek a kapcsolatoknak a projektjei. Az ilyen rendszereket néhány alapvető elképzelés formájában szervezik, amelyek létrehozzák a tudományosan fejlett program „zhorst magját” (sound tsі ideї vysuvayutsya іntelektualnymi tudományvezetők és zavoyuyuyutsya tudományos koherencia dogmatikusan). A „kemény mag” módszertani értelmét a „negatív heurisztika” fogalma tárja fel, vagyis a tapogatózási eljárásokhoz béklyózik: mivel az elmélet ragaszkodik az egyszerű tényekhez, akkor a „kemény” raktárába kerül a keménység. mag” nem jön ki; natomist vcheni tisztázza, dolgozzon ki már іsnuyuchi chi új „további hipotéziseket” akaszt fel, mintha a „múlt övét” hoznák létre, mint a „szilárd mag”. A „zahisny öv” feladata azoké, akik a hiányosságokból, vagy „pozitív heurisztikákból” jobban el tudták venni az előző program kreatív potenciálját. A funkció továbbra is a tudományos ismeretek szakadatlan gyarapodásának biztosítása, ennek az empirikus zmistnek a lerombolása (a jelenségek legszélesebb körének magyarázata, az "egyszerű kísérletek" hiányosságainak és elnézésének kijavítása). Vmoga zbіlshennya empіrіchnogo zmіstu є, Lakatos számára a tudományos racionalitás feje és kritériuma: racionálisan dіє, hogy sleddnik, aki kiválasztja az optimális stratégiát a zbіlshennyа empirіchnyh znіlshennyа empirіchnyh znіnshуration znіnіyakust. A tudományosan fejlett programok módszertana megfogalmazza a stratégiát optimalizáló szabályokat. . Tacke például hajlamosak scho viznachaє "progresivnіst" tієї chi іnshoї NAUKOVO-doslіdnoї prog "Progressive zsuv problémák" zabezpechuєtsya zbіlshennyam empіrichnogo zmіstu novoї teorії a porіvnyannі a її versenytársak tobto zbіlshennyam zdatnostі peredbachati novі, ranіshe nem vіdomі Fakti poєdnannі a empіrichnim megerősítés ezekről az új tényekről. Ha a szabály megszűnik, és a tudományosan igazolt program elkezd „hülyeülni a terepen”, célt véve. ról ről. „Önhű”, vagyis ad hoc további hipotézisekkel járó anomáliák, és az empirikus igazság öregedésével mégis azt mondhatjuk, hogy a program a „virogenitás” szakaszába lépett, és könnyen helyettesíthető egy másik, produktív programmal. . Hasonló szabályok egyszerre helyeslik a tudományos racionalitás elméletét, amely a tudomány növekedését a tudományelméletek változásaként folytatja, egy alapvető tudományos programmal egyesítve. Lakatos kritikuvav sprobi "sotsіologіzatsії" epіstemologії a yakih telefon vétel tudomány a kultúra іstorієyu traktuvavsya jak zalezhnіst NAUKOVO-pіznavalnogo folyamat zmіstu NAUKOVO teorіy hogy metodіv, protsesіv viniknennya hogy rozvitku fogalmi rendszerek od "pozanaukovih" (psihologіchnih, sotsіalno-psihologіchnih, sotsіologіchnih) tényezők. A tudománytörténet „racionális rekonstrukciója” gondolatának alátámasztására, anélkül, hogy különösebb értelmet adna a „tudományos elméletek következetlenségéről” szóló tézisnek, amely a tudomány evolúciója során változtat, ami érv. elmélet ellen, Pand. in).
Lakatos shukav lehetőség a racionalizmus alapján a tudománytörténetre való áttérésre. A "csavart falszifikáció" módszertana keveset segít a táplálkozásban: hogyan alakítják ki, változtatják, majd "jellemzik", azaz igazolják-e a versenytársak, tudományosan fejlett programok? Valós történelmi és tudományos szituációkban a tudományos ismereteket alakító és átalakító tényezők a metafizikai elképzelések, a vallási meggyőződések, valamint az ideológiai és politikai irányultságok közepén jelennek meg. Így Lakatos proponuvav vrakhovuvati a „belső” tudománytörténet racionális rekonstrukcióinak „margóján” és egy normális, racionálisan rekonstruált cselekvés „külső” történetét hozza napvilágra. Tse lehetőséget adott néhány kritikusnak, hogy Lakatost a nem sztochasztikus „történelmi értelem” közé sorolja (S. Tulmin, K. Huebner, P. Feyerabend és mások). A "racionális rekonstrukciókban" a tudomány fejlődésének legfontosabb folyamatait "irracionálisnak" nevezték. A kritikusok véleménye szerint azonban inkább Lakatos racionalitási megjelenésének szűkösségéről, kevésbé a reáltudomány „irracionalizmusáról” szólt. Lakatos protekciós módszertana a tudomány racionális elemzésének legfontosabb eszköze, a XX. századi tudománymódszertan egyik legjelentősebb vívmánya.
Cit.: Változások az induktív logika problémájában. - Az induktív logika problémája. L., 1968; A tudományos felfedezés változó logikája. L. 1973; Bizonyítások és cáfolatok és egyéb esszék a matematikafilozófiában. L. 1974; Bizonyítsd be, hogy prostuvannya. Moszkva, 1967; Tudománytörténet és racionális rekonstrukció. - A könyvben: Structure i] paiBimic science. M., 1978; Neskinchenny regresszió és a matematika alátámasztása. - A könyvben: Modern tudományfilozófia. Olvasó. М. M. 1995.
Vіdmіnne vyznachennya
Nem pontosan kijelölve ↓
Lakatos (1922-1974) - ennek a nagyszerű tudósnak a harmadik neve. Az Újabb könnyű zűrzavar órája alatt a Molnár Ugorszkban megváltoztatja a Lipshits zsidó nevet, majd később a Lakatos nevet. 1947-ben az ugor nemest letartóztatták a revizionisták felhívása miatt, és három év táborozásra ítélték. 1956-ban emigráltam Ausztriába, majd 1960-tól Nagy-Britanniába. a London School of Economics filozófiai tanszékén dolgozott. Lakatos Imre ott ismerte meg Popper K.-t, akinek gondolatait sikeresen fejlesztette és modernizálta filozófiai és módszertani gyakorlatában.
Mint filozófus, múltbeli programok elmélete K. Popper hamisításának modernizált változata (I. Lakatos a múltbeli programok módszertanát „a hamisítások hamisítására” nevezi). Yak és Popper, Lakatos a tudomány logikája felől szemléli a tudomány fejlődését, azaz felismeri a belső (természetükben racionális) tisztviselők fő „hajtóerejét”, felismerve Kuhn azon állítását, hogy a társadalmi, ill. pszichológiai tisztviselők.
ÉN. Lakatos a tudományos tudás funkcionális egységeként nem egy elméletet, hanem összefüggések sorozatát tekinti, amelyek egyetlen elméletet folytatnak. Egy ilyen sorozat elnyeri a következő program nevét. Az elméleti haladás megértéséről I. Lakatos kialakítja saját felfogását a tudomány kritériumairól. Lehet, hogy egy tudomány nem elmélet, hanem fejlett program – az elméd számára, hogy létezhet egy épület, amely új tényeket hordoz. Zdatnist program az új tények átadására I. Lakatost heurisztikus erőnek nevezik. A program elméleti előrehaladása azért elérhető, mert a stosuvannya vinika eredményeként lehetőség nyílik az empirikus ismeretek bővítésére, új tények közvetítésére. Ha a programokat folyamatosan a tények átadásának gyakorlati konklúziójához hozzák, akkor a valóságban empirikus előrelépés tapasztalható. Egyébként az elméletek számának növekedése ellenére a tények magyarázatában nincs növekedés, de joggal láthatjuk az előző program regresszív rombolását.
A végleges program kialakítását a módszertani szabályok két fő csoportja szabályozza: az egyik olyan módszereket ír le, amelyeknek egyedinek kell lenniük (negatív heurisztikák), mások a legfontosabb követendő módokat (pozitív heurisztika).
A negatív heurisztika főszabálya felállítja az alaphipotézisek listáját („zhorstke core”), amelyek a programok határaira helyezhetők. Valójában csak a program magja az a prizma, amely a tudományos tényeket figyelembe veszi.
Kemény mag jelenlétében csak abban a pillanatban tud mozogni, mivel a program nem lehet fejlettebb a tények nem ismerete előtt, így elméletileg regresszív lesz; csak a mag látható egyszerre magából a programból.
A pozitív heurisztikák másodlagos argumentumokból és engedményekből jönnek létre, amelyek a program tisztázásához és módosításához szükségesek. A "zahisniy belt" programokat létrehozva a szilánkok egy konkrét empirikus valósághoz tapadnak - így magyarázza ezeket a tényeket.
ty (anomáliák), yakі prostuvati szilárdságot, scho adja meg a "mag", hogy a bűz az anomáliák átalakulnak a cherd a megerősítést a program.
A heurisztikák pozitívak a pobudovi modellekben (I. Lakatos kinevezése szerint „a modell személytelen a határmenti elméktől (talán valamiféle „óvatos” elméletekkel egyidejűleg), arról, hogy milyennek tűnik a bűz hibáztatni a program továbbfejlesztése során történő cserét. "módszerek, scho belépni a "zahisnogo övbe", nem egyszer és újra telepítve, és el lehet fogadni és lemondani parlagon, annak érdekében, hogy jobban fejlesszék adaptív funkciójukat.
ÉN. Lakatos közvetlen Taqiy Butt: Yakscho csillagász, Yaky pratsyuє belül nyutonіvskoї teoretichnoї mehanіki, obchisliv traєktorіyu yakoїs novovіdkritoї Planet i Yakscho sposterezhennya neki pokazuyut scho bolygó ruhaєtsya zovsіm nem tsієyu traєktorієyu, csillagász Zroby visnovku scho yogo sposterezhennya sprostovuyut teorіyu Newton - TSE zaboronyaєtsya szabályai szerint A negatív heurisztikák szerint Newton elmélete behatolhat egy kemény mag raktárába, és lehetetlen kilépni egy olyan rendszerből, amely nem omlik össze. Hősünk mindenekelőtt megpróbálja megmagyarázni a bolygó viselkedését, legyen szó valamilyen nem megfelelő tényezőről, például van egy bolygó, amelynek súlya az elsőbe ömlik. Tse viyav pozitív heurisztika.
Ennek alapján meg lehet magyarázni és megérteni az elméleti fejlődést. Vіn matime mіstse, yakscho vchenі i vera viyavlyat hipotetikusan egy másik bolygóra, - úgy látjuk, hogy az előző program új tényt közölhetett. Ha a bolygó nem jelenik meg, akkor az ördög adaptív hipotézisei a jobb oldalon lépnek be. A bűz bizonyíthatja például, hogy a bolygót leláncolja a komor kozmikus fűrész, hogy lehetetlen beleesni egy modern távcsőbe stb.
A tudományosan fejlett programok megszüntetése, az I. Lakatos, ezt az elméletet nem a tények megjelenésével lehet egymásra rakni (mintha K. Popper megszállásával), hanem a határozatlanság által magyarázni és saját megerősítéssé alakítani (más szóval, az elmélet kimeríti heurisztikus erejét). Egy ilyen programot könnyen beláthat más is, mintha megmagyarázná azokat az anomáliákat, amelyek előtt megjelent a front tehetetlensége. Ráadásul az új program képes megmagyarázni a nem keresztirányú eltolódást is. Vitіsnennya naukovoї teorії, mint vvazhaє Lakatos nem vіdbuvaєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєє vіdbіvіvі vіvlennya її аnomalyії - nem a jak falsіkіkії nem yedetsі Doti, dokkok nem z'appear legjobb program.
L. R. Khamzina
lakatos imre
(1922 -1974) ugor-brit. filozófus és tudománytörténész. Rid. az Ugorscsinában, egy újabb világháború kezdetén, részt vett az antifasiszta támogatásban. A nácizmus idején jogos nevét (Lipshits) Molnárra (Melnik), a kommunisták uralkodásának idejére a nagyobb proletár Lakatosra (Asztalos) változtatta. A matematika filozófiai disszertációján a Moszkvai Egyetemen dolgoztam. Például a revizionizmus hangzásvilágának 40-es évei és az elismerés több mint három éve. 1956-ban Ausztriába, majd Angliába emigráltam. 1960 óta a London School of Economics munkájában vesz részt, Popper tanítványa és követője lett, robotjaival pedig jelentős mértékben hozzájárult a kritikai racionalizmus filozófiájához és módszertanához. L. korai munkáiban, miután a zdogadiv és a prostuvannya logikájának eredeti változatát terjesztették, a zastosuvshi a tudás növekedésének racionális rekonstrukciója a XVII-XIX. századi matematikában. L. jelenlegi módszertani attitűdjeit gyakran áttekintve később egy univerzális tudományfejlesztési koncepciót dolgozott ki, amely a versengő tudományos kutatási programok elképzeléseire épül. L. módszertana az „érett” elméleti tudomány növekedését a múltbeli programok változásaként vizsgálja, amely megszakítás nélkül elméleti sorozatot állít fel. A program bőrelméletét (egy szempillantás után) hibáztatják annak eredményeként, hogy az előző elméletet további hipotézisekkel egészítették ki. A szoftver biztonságát speciális előírások szabályozzák. A Deyakі z tsikh szabályok büntetnek, és bizonyos utakat kell követni egy órányi távoli dolіdzhen („pozitív heurisztika”), egyébként úgy tűnik, hogy egyes utak itt egyediek („negatív heurisztika”). A korábbi programok fontos szerkezeti eleme a "zhorstke mag", amely egyesíti a szellemileg nem szükséges, a programra jellemző alapjuttatást. A "negatív heurisztika" akadályozza a korábbi programok újraellenőrzésének folyamatát, hogy a klasszikus logika modus tollens szabályát a "rövid magon" kiegyenlítse anomáliákkal és ellenalkalmazásokkal járó torlódások esetén. A natómia nem fogja terjeszteni a bűntudatot, amiért olyan további hipotéziseket találtak, amelyek az előző program „zhorst magjához” hasonlóan létrehozzák az „idegen övet”. A Tsey zahisny öv módosítható, vagy újra lecserélhető olyan tényekkel, amelyeket a programoknak felül kell váltaniuk. Másrészt a "pozitív heurisztika" magában foglalja az ötleteket és recepteket, hogy hogyan módosítható vagy fejleszthető az elmélet, hogyan ne mutassunk empirikus újraellenőrzést, hogyan módosítsuk vagy pontosítsuk az "idegen övet", hogyan szükségesek új modellek az elmélet kiterjesztéséhez. programozási terület.Vіdpovіdno L.-nek, a korábbi programok fejlesztésében két fő szakasz látható - progresszív és virogén. A progresszív szakaszban a „pozitív heurisztika” további hipotézisek kidolgozását ösztönzi, amelyek kiterjesztik a program empirikus és elméleti megértését. Azonban nadalі, miután elérte az "elégtelenség pontját", a következő program fejlesztése élesen alábbhagy. Egyre több ad hoc hipotézis, lényegtelen tény, belső fogalmi következetlenségeket, a vékonyság jelenségét okolják. Az ilyen tünetek megnyilvánulása az előző program során még objektíven megfigyelhető. Ilyen alap L. szerint csak egy szupernotikus utólagos program igazolásának pillanata, hogy megmagyarázza az utód empirikus sikerét, és elméletileg átadja a korábban ismeretlen tényeket, amelyek empirikusan vettük.
A modellalkotás szempontjából különösen fontos a tudományos és elméleti ismeretek fejlesztése L. történeti és tudományos eredményeket adva. Egy másik aforizma így szól: "A tudományfilozófia tudománytörténet nélkül üres, a tudomány története tudományfilozófia nélkül vak." Módszertani elemzés, a chi іnshої presidnitskoї program tudományos tartalmának feltárásának módszerével, razpadaєtsya, a yogo gondolatról, a következő szakaszok: visuvannya racionális rekonstrukció; a racionális rekonstrukció párosítása a fejlett tudomány fejlődésének harmadik korszakáról szóló történeti és tudományos adatokkal; a racionális rekonstrukció bírálata a történetiség létére, a de facto történelem pedig a racionalitás létére. L. koncepciója a modern tudományfilozófia és -módszertan egyik legjobb vívmánya. Filozófiai attitűdjei mögött ő volt a racionalizmus utolsó tanítványa, amely Kuhnhoz, Feyerabendhez és más tudományfilozófusokhoz vezetett a 60-70-es évek 60-70-es éveiben.
ÉN. P. Merkulov
Bizonyítsd be, hogy prostuvannya. M, 1967; Tudománytörténet és racionális rekonstrukció // A tudomány szerkezete Tarot. M., 1978; Tudományosan fejlett programok meghamisítása és módszertana. M, 1995; A tudományos felfedezés változó logikája. L., 1973.