Imre Lakatoš(v uhorčine Lakatosh-úhor. Lakatoš Imre, správne meno Avrum Lipshits; 9 leaf fall, Debrecen - 2 lyutv, London) - anglický filozof uhorského prístupu, jeden z predstaviteľov post-pozitivizmu a kritického racionalizmu.
Životopis
Zároveň po opätovnom pátraní po Židoch (matka Yogo a stará mama zahynuli v Osvienčime) po rozpakoch zmeniť meno na Molnar (po ugro - Melnik), potom na Lakatosh (rovnaké meno nosil premiér Geza Lakatosh, ktorý sa vyslovil proti existencii uhorských Židov). Іsnuє y іnsha bod úsvitu, pre akúsi „proletársku“ prezývku Lakatosh (Slyusar) prijal moc pracovať v poriadku Ugorskej ľudovej republiky. V ruskej tradícii je zvykom prenášať jogu pod pseudonymom yak Lakatos.
Odvtedy som začal postgraduálne štúdium na Moskovskej univerzite pod S.A. Krátka hodina funkcionára odboru kultúry na Ministerstve školstva Komunistického Uhorského kraja. V rovnakom čase, keď zmenil víno pod silným infúziou myšlienok svojich spivvitchiznikov Gyorgy-Lukach, Gyorgy-Poya (Lakatosh preložil knihu „Yak Virishuvati zavdannya“ do uhorskej jogy) a Shandor-Karachony (úhor) ruský..
Metodika minulých programov
Lakatos, opisujúc vedu ako konkurenčný boj „programov z oblasti vedy“, ktoré sa vyvíjajú "tvrdé jadro" a priori prevzaté zo systému zásadných príplatkov, ktoré nemôžu byť sprostovanými uprostred programu, že "cudzí opasok" dodatočné hypotézy-ad-hoc, ktoré sa upravujú a pripájajú k protiaplikovaným programom. Za evolúciu konkrétneho programu sa považuje zmena definície „cudzieho pásu“, kolaps „tvrdého jadra“ teoreticky znamená zmenu programu a nahradenie iného, ktorý si konkuruje.
Hlavným kritériom vedeckého obsahu programu Lakatos je zvýšenie skutočných znalostí o rahunokoch a prenesená sila. Pokiaľ program poskytuje zvýšenie vedomostí, práca vedca v jeho rámci "racionálne". Ak program uplatňuje permisívnu silu a začína pracovať iba na „páse“ dodatočných hypotéz, Lakatos je potrestaný, aby konal v ďalšom vývoji. Zdá sa však, že v posledných rokoch prežíva predchádzajúci program svoju vnútornú krízu a opäť prináša vedecké výsledky; v takejto hodnosti je „pravdivosť“ naučeného programu vyvolaná v čase krízy, ktorú uznáva Lakatoš. "racionálne".
Metóda racionálnych rekonštrukcií
Metóda racionálnej rekonštrukcie dejín vedy Lakatošovej stázy pri knihe Dokážte to nadávky k histórii dokazovania Descartovej-Eulerovej-Cauchyho vety o rozdiele medzi počtom vrcholov, hrán a plôch spravodlivého bagatoédra. S týmto vedomím Lakatos podáva širší obraz o dejinách matematiky, najmä o dejinách matematickej analýzy a programovaní matematiky v 19. a na začiatku 20. storočia. Lakatos rozpráva o histórii matematiky ako linguo,
„opätovné overenie očividného dôkazu je často ešte chúlostivejšie a na napadnutie „odpustenia“ je potrebné mať intuíciu a šťastie a míňať na dôkazy; udelenie „odpustenia“ neformálnym dôkazom môže niekedy trvať desaťročie alebo dokonca storočie. Neformálna kváziempirická matematika sa nevyvíja ako monotónny nárast počtu nekonečne dokazujúcich teorémov, ale iba prostredníctvom nekonečného opakovania, aby sa umožnilo ďalšie myslenie a kritika, dodatočná logika, ktorá dokazuje, že prostuvannya.
Samotná kniha je písaná formou historického záznamu a formou školského dialógu. Vykoristovuyuchi dialogická metóda, Lakatos kúsok po kúsku konštruuje problematickú situáciu, deformuje chápanie „Eulerovho bagatoédra“. Lakatošova racionálna rekonštrukcia neodráža všetky detaily skutočnej histórie, ale je vytvorená špeciálne pre racionálne vysvetlenie vývoja vedeckého poznania.
INSTUP
Britský filozof a historik vedy Imre Lakatos (1922-1974) zdôrazňujúc zákonitosť vývoja vedeckého poznania meta svoje úspechy v logickej a normatívnej rekonštrukcii procesov meniaceho sa poznania a inšpiráciu logiky rozvoja vedeckých teórií na základom skutočného historického vývoja vedy.
Vo svojich raných prácach (z niektorých najznámejších „Dokáž, že dokáž, že dokáž tú reč“) Lakatos propagoval variant logiky zdogadiv a prostouvannya, zastosuvshi ako racionálnu rekonštrukciu vývoja vedomostí v matematike XVII- XIX storočia. O tých sa už v tomto období jasne vyjadril, že „dogma logického pozitivizmu škodí dejinám a filozofii matematiky... Dejiny matematiky a logika matematického uvažovania, takže fylogenéza a otnogénia matematického myšlienky nemožno oddeliť bez dostatočnej formálnej kritiky.
Vo zvyšku (ako esenciu logického pozitivizmu) Lakatos stavia program analýzy proti rozvoju zmistovnoi matematiky, založenej na jednote logiky a dokazovaní tohto tvrdenia. Táto analýza nie je ničím iným ako logickou rekonštrukciou skutočného historického procesu vedeckého poznania. V línii analýzy procesov zmien a rozvoja poznania pokračuje filozof v sérii článkov a monografií, v ktorých je stanovená univerzálna koncepcia rozvoja vedy, založená na myšlienkach konkurenčných vedecko-výskumných programov. .
V tomto abstrakte budú ďalej skúmané hlavné body tohto konceptu. Metóda tejto práce je odrazom hlavných myšlienok filozofie vedy Imre Lakatosa, ako aj pokračovaním zákonitostí rastu vedeckého poznania, zrejme až k myšlienkam Imre Lakatos.
1. HLAVNÁ MYŠLIENKA METODOLÓGIE VEDECKÝCH A VÝSKUMNÝCH PROGRAMOV I І ЇЇ MET
V dôsledku post-pozitivistickej kritiky, najmä historicistickej kritiky Kuhna a Feyrabenda, dostal „racionalizmus“ suttivistický úder. "Predtým, - povedz V. Newton-Smith, - sa málo hovorilo o neracionalistických modeloch vysvetľovania zmien vo vede ...", ale racionalita bola rýľovaná. Situácia v Narazi sa dramaticky zmenila. "Ako sa cíti náš racionalista?" - Požiadajte o víno. - Zatskovaniya, pády a bitie pre tých, ktorí sú nepravdepodobné, že akceptujú vinu, bránené zaživa. Vízia V. Newtona-Smitha sa objavuje v programe Popperovho „vyblednutého racionalizmu“, uskutočňovaného Lakatošom, so vstupom do klasického chápania pravdy na biku „bližšie k pravde“, „narastajúcej vierohodnosti“, tzv. rast „prenášacej sily“.
Lakatos teda opakovane potvrdzuje, že existujú teórie viny a toto kritérium „progresívneho riešenia problémov“ v skutočnosti vytvára konštruktívne kritérium efektívnosti pri výbere nedávnych programov. Za Poppera však budem hlasovať za vieru v tých, že pravda je pravdivá a že vedecké teórie sa k nej približujú, špirálovito sa točia dôkazy, hoci nemôžeme mať kritériá, špirálovito sa točia na jakachі by sme mohli byť stverzhuvaty, že vzhľadom na posledná z teórií.
Hlavnou jednotkou modelu vedy Imre Lakatosa (1922–1974) je „starý program“, ktorý sa skladá z „tvrdého jadra“ a „tvrdého pásu“. Model vedy I. Lakatos (ako model T. Kuna) si môžu byť rovní: špecifické teórie, ktoré tvoria menší „starý pás“ „staršieho programu“ a ekvalizér nemenného „tvrdého jadra“, ktorý označuje osobu „starší program“. Rôzne predchádzajúce programy vytvárajú „jadrá zhorstki“, tobto. medzi nimi existuje individuálna korešpondencia.
Vzhľad tohto modelu je ovplyvnený skutočnosťou, že Lakatoš na jednej strane nie je spokojný s Kunivovým „prepojením filozofie vedy s psychológiou vedy“. „Z Kuhnovho pohľadu – zdá sa, víno – zmena vedeckého poznania – z jednej „paradigmy“ na druhú – mystická premena, keďže nemôže a nemôže vládnuť. Tse predmet psychológie (prípadne sociálnej psychológie) vіdkrittya. (Teda) zmena vedeckého poznania je podobná zmene náboženskej viery. Táto pozícia Kuhna je privedená k iracionalizmu.
Na druhej strane Lakatos podporuje Kuhnovu a Feyrabendovu tézu o existencii „vírusových experimentov“ ako kritéria pre výber medzi teóriami. „Nie je nič také, - je to ako víno, - čo by sa dalo nazvať panenskými experimentmi, ak im rozumiete, také experimenty, ako keď budova z nedbanlivosti prenesie ďalší program. Vskutku, ak jeden predchádzajúci program rozpozná porážky a її vitiсnyaє іnsha, môžete - s úctou premýšľajúc nad minulosťou - nazvať experiment virishal, ako keby ste upadli do nového efektívneho zadku potvrdzujúceho priemernosť programu, ktorú som prekonal, a tiež som dokázal zjavné zlyhanie. Víťazné experimenty sú uznané ako také až po dekáde (spätné datovanie) "" Status "virishal" experimentu spočíva v povahe teoretickej súťaže, rovnako ako chyby štúdií" . Lakatoš ukazuje príklad Michelsonovho-Morleyho experimentu a ďalších. Iomu je blízka Kunovova téza o tých, že „prvotná paradigma bez náhrady znamená ďalšieho virtuóza vedy“. "Nemôže dôjsť k falšovaniu, najprv sa objaví kratšia teória" - hovoria Lakatos, [Lakatos, s. 307].
Postaviť Lakatosa ako metaforu na rozvinutie tézy pápežovho „kritického racionalizmu“ o racionalite zmien vo vedeckom poznaní, „prekročiť ostreľovanie Kunovovej kritiky a pozrieť sa na vedeckú revolúciu ako pokrok poznania, ktorý je skonštruovaný racionálne a nie novým spôsobom“ Za týmto účelom rozširujete svoju metodológiu „predsúvacích programov“
2. „LOGIKA VIDKRITTYA“ I ЇЇ CHOTIRI FORMI
Lakatos vidí odlišnú „logiku úsudku“: induktivizmus, konvencionalizmus, metodologické falšovanie (Popper), metodologické programy vedeckého výskumu (Lakatos). Pri pohľade na črty týchto metodologických koncepcií sme presvedčení, že „súčasné programy a najväčšie vedecké úspechy možno hodnotiť na základe progresívnej a regresívnej opodstatnenosti problémov; vo svojej vlastnej vedeckej revolúcii v tom, kto má jeden dlhý program (postupne) vyhráva ďalší“.
Proti aprioristickému a antiteoretickému prístupu k metodológii vedy, Lakatos, zokrema, znamená, že múdrosť vedeckého súdu a iné precedensy nemôžu byť presne vyjadrené zákonmi sveta, ktoré sformuloval filozof - ako napríklad F. Bacon, R. Carnap a K. Popper. Napravo v tom, že na jednej myšlienke sa veda ako celok môže javiť ako „porušovateľ pravidiel vedeckého grime“, ktoré stanovili iní filozofi. Na to je v prvom rade potrebný „pluralistický systém autorít“, a inak, pri variabilite metodických odporúčaní (ako tvrdí Lakatos v metodických hodnoteniach), by sa mal vo väčšej miere spoliehať na históriu poznania. (filozofické a vedecké) a її výsledky.
Či vedecká (racionálna) metodológia nie je sebestačná, ale navždy si podľa Lakatoša bude vyžadovať ďalšie sociálno-psychologické, „moderné dejiny“ – a v tomto širokom kontexte expandovať a fungovať. Stojí za to, či existujú nejaké metodologické koncepcie a metodológiu predchádzajúcich programov možno doplniť o „empirické moderné dejiny“, teda racionálne, sociokultúrne činiteľov. Vzdelávanie Їx je dôležitou úlohou sociológie a poznatkov sociálnej psychológie.
V súvislosti s cim Lakatos sa ukazuje, že predstavitelia týchto vied sú vinní z chápania základných vedeckých myšlienok, ale „sociológia poznania často slúži ako clona, pre ktorú chýba moc: viac sociológov poznania pochopiť a naučiť sa nemyslieť."
3. RACIONÁLNA REKONŠTRUKCIA DEJÍN VEDY A MEDZINÁRODNOSTI
Pojem „skutočné dejiny“ v Lakatoši sa vágne týka tých, ktoré možno zhrnúť do pojmu „skutočné empirické dejiny vedy“. Prestanem sa pozerať na širší kontext – v rámci histórie, ako je veda, na druhej strane teória a rekonštrukcia histórie, ako neosobné historické hypotézy a prípadne odhady charakteru.
Je jasné, že pre Lakatosa sú dejiny vedy dejinami „vedeckých prístupov“, ktoré sa vyberajú a interpretujú spievajúcim normatívnym poriadkom. Hlavné línie, momenty interpretácie vín sú prezentované nasledovne: „(a) filozofia vedy vibruje normatívnou metodológiou, na základe ktorej historik rekonštruuje „vnútorné dejiny“ a sám podáva racionálne vysvetlenie rastu objektívneho poznania; c) dve konkurenčné metodológie môžu byť hodnotené pre dodatočnú normatívne interpretovanú históriu; c) či by si racionálna rekonštrukcia histórie vyžadovala dodatočnú empirickú (sociálno-psychologickú) „vonkajšiu históriu““.
Metodologická analýza, ktorá vykonáva metódu odhaľovania vedeckého obsahu programu chi іnshої presidnitskoї, razpadaetsya, na myšlienke Lakatos, také fázy: vizualizácia racionálnej rekonštrukcie; porovnanie zvyšku vedeckých (skutočných, empirických) dejín modernej vedy; kritika racionálnej rekonštrukcie pre existenciu historicity a skutočných dejín vedy - pre existenciu racionality.
Metodologická pomoc je dôležitá, pretože ju treba robiť, verí sa, že „história bez nejakých teoretických princípov je nemožná“; všetky dejiny - chcú smrad z toho chi n - môžu mať nejaké teoretické postoje, jak a smerujú proces rekonštrukcie vedy racionálnym spôsobom k "zmiereniu". Prote tse "víťazstvo" pre vedeckú činnosť a її výsledky, aj keď archívne, ale nie jeden, viac sociokultúrnej korupcie.
V súvislosti s cim Lakatos, predstaviť pojem „vnútorná história“ – taká je veľmi racionálna rekonštrukcia a „vonkajšia história“ – všetko je racionálne, najväčším (a hlavným) záujmom je stať sa „subjektívnymi faktormi“. “, ktoré vypadnú z poľa úsvitu vnútorných (racionálnych) dejín. Črepiny, naopak, najdôležitejšie problémy súčasných dejín určujú vnútorné dejiny, ostatné sú potom primárne.
Zásluha Lakatos Poleyad v tom, Scho Vіn Chіtko Usvіdomlowav, Tu zabitie, Scho Ratsіonalna Rekonštrukcia Istorії vedy "Nemôže Baoi Vychuyvnia cez tie, Scho Ľudia nie є Schi-Todi, Kolya Voni Ratsіn voni racional Dyyu DIY“. Vysvetľujúc svoju tvrdosť vín, ukazuje, že existencia ľudských úsudkov prestala byť racionálnejšia a že racionálna rekonštrukcia je, ak môže, únikom zo skutočných dejín. Pri spätnom pohľade na túto situáciu Lakatos znamená, že tento historiografický historický program nemôže a ani nie je vinný z vysvetľovania celej histórie vedy ako racionálnej. Pri vysvetľovaní tejto myšlienky hádam, že som v minulosti dokázal omilostiť deti a zľutovať sa nad ich súdmi.
Za rámcom racionálnych rekonštrukcií stále existuje „oceán anomálií“ (subjektívnych, hodnotných), kde sú rekonštrukcie zanurenni. Ale yak qi "anomálie" vysvetliť? Zgіdno z Lakatos, môžete pracovať s dvomi cestami: buď pre dodatočnú krátku racionálnu rekonštrukciu, alebo pre dodatočnú prácu „väčšej“ empirickej teórie, teda pre dodatočný sociokultúrny faktor, rozvoj vedy a ich okázalosť. Keď potrebujete matku vo svojej krajine, scho "racionalita je hojnejšia, je lepšie myslieť a predtým sa môžete zmilovať."
4. VÝSKUMNÝ PROGRAM
"Vedecky relevantný program" - hlavné chápanie konceptu vedy Lakatos. Na druhej strane Vaughn je hlavnou jednotkou rozvoja a hodnotenia vedeckých poznatkov. V rámci vedecky podloženého programu filozofov spája séria teórií, ktoré sa navzájom menia, súhrn základných myšlienok a metodologických princípov. Či je vedecká teória vinná z toho, že bola vyhodnotená naraz so svojimi dodatočnými hypotézami, klasom a, šmejdom, usporiadaním s predchádzajúcimi teóriami. Prísne zdanlivo predmetom metodologickej analýzy nie je hypotéza alebo teória, ale séria teórií, t. j. spevácky typ vývoja.
V tomto programe je vidieť jadro - hlavné princípy alebo zákon „opasku“, s ktorým sa jadro brúsi cestou víťazných empirických ťažkostí (pre zrejmosť superjasných údajov Newtonove zákony sa len tak nestane, ale vytvorí sa dodatočná teória, ktorá tieto zákony rozvíja). Teóriu, ak je sfalšovaná, menej nahrádza iná, racionálnejšia. Ďalší program: buď postupujúci (ako teoretický rast a vývoj empirického - ako výsledok prognostických funkcií), alebo regresný (ako teoretický vývoj empirického; v tomto prípade je prvý program nahradený priateľom). Pri koncepte Lakatos, prostredníctvom činnosti naučenej reči, ide o globálny superšpeciálny proces, ktorého povaha nie je odhalená, ale prítomná, pretože my sami si nevytvárame voľbu, - ako Lakatos, - tí, ako sa výber programu stále vyvíja v dejinách vedy?
GOSTÍVNA METÓDA SVIY, FILOSOPHOP PRAUTH SHOE (І TSA BOOL IS IS IS JE METODOLOGICKÁ KONCISIE FOODCIONUONUEє YAK ISTORIOGIOGIOVNY (Abo Metaistoric) ona káže.
Real_zatsskyi tsієї meti vyhral svoju vtiveny z konceptu pojmov Lakatos, Yaka, pre slová, "Polyaguє v tom, môj" Metodík "na Vіdmin vіd Kolichnіh zіlkomi тормина и и цінойє цілкокі домова і ц и на новіра цеповати no nádeje na dobré teórie, žiadna voľba medzi dvoma konkurenčnými programami. Moje "metodické pravidlá" sú založené na racionalite prijatia Einsteinovej teórie, ale ten smrad nezapácha pri praktizovaní Einsteinovho dedičného programu, a nie Newtonovho. Tim sám bol koncept Lakatos, menej odhadoval agregáciu teórií (posledných programov) v tomto formovanom "ready-made" vzhľade, ale samotný mechanizmus jeho formovania a vývoja. Znalosť toho, ktorý mechanizmus je „stratený v tieni“, nie je predmetom špeciálnej analýzy, ale nie je úplne ignorovaná. Hlavný rešpekt je založený na kritériách hodnotenia výsledkov rozvoja vedeckého poznania, a nie na samotnom procese. Lakatoš zároveň očividne hovorí, že „nech je to historický záznam, je možné zmeniť heuristickú interpretáciu: dejiny vedy bez filozofie vedy sú slepým človekom“.
Štruktúra programu: zgіdno z Lakatos, program založený na vede o pokožke, ako zbierka teórií spevu, vrátane:
- "zhorstke core" - celý systém základných, súkromno-vedeckých a ontologických príspevkov, ktoré sú prevzaté zo všetkých teórií tohto programu;
- „zahisny pás“, ktorý je vytvorený z dodatočných hypotéz a zaisťuje bezpečnosť „jadra zhorst“ vo forme hovoru; Vіn mozhe buti modifikácie, náhrady chastkovo alebo povnіstyu, keď sú zatvorené kontrapažkami;
- normatívne, metodologické pravidlá-regulátory, ako trestanie, ako najsľubnejšie spôsoby ďalšieho pokroku („pozitívna heuristika“), niektoré spôsoby jedinečnosti („negatívna heuristika“).
Charakterizujúc vedecké a najnovšie programy, Lakatos vykazuje nasledujúce vlastnosti:
- supernice;
- univerzálnosť - smrady môžu byť stagnujúce, zokrema, a to až po etiku a estetiku;
- funkcia bola prenesená: kožný program je povinný viesť k väčšiemu zlepšeniu, k „teoretickému zničeniu problémov“;
- Hlavnými fázami vývoja programu sú pokrok a regresia medzi týmito fázami - „bod úspechu“.
Nový program dokáže vysvetliť veci, ktoré starý nedokázal. Zmena programu vedeckej revolúcie.
5. EFEKTÍVNOSŤ PROGRAMU
Ak je tento parameter ponechaný, Lakatos rešpektuje, že po prvé, nie je to chyba predchádzajúceho programu, pretože nie je efektívny: takéto pravidlo nie je univerzálnym pravidlom.
V priateľovi, vіn vokhlovlyuє Dumka і o tých, Shaho "Methodologian Doručovací program nás mohol vidieť na formulOulyvati закины, які Steel B na hovno bіlokіv інтелентульний камольі, yaka zaporoguє skopiti naše kultúrne Headovishche RANISH, Nіzh іdstrіlnenі vіjkyt uprostred nášho \ t bydlisko."
Po tretie, Lakatos rešpektuje, že chápanie vedy ako oblasti boja o predchádzajúce programy, a nie o teórie, prenáša nové demarkačné kritérium medzi „zrelou vedou“, ktorá je vytvorená z predchádzajúcich programov a „nezrelou zo skladu vedy“. ", čo je pokus". prepáč." Po štvrté, „môžeme vyhodnotiť nasledujúce programy, aby sme upozornili na následky ich eliminácie na základe ich heuristickej sily: koľko nových faktov majú smrad, ako veľa je budovanie na vysvetlenie dopytu po procese rastu“ .
WISNOVOK
Lakatos so svojimi robotmi ukazuje, že v dejinách vedy sa periódy len zriedka chytajú do pasce, ak sa jeden program (paradigma) donekonečna posúva, ako keby stverdzhuvav Kuhn. Zvuk v be-yakіy vedeckej disciplíne є kіlka alternatívnych vedeckých a nedávnych programov. Za Lakatosom sú dejiny rozvoja vedy dejinami boja a zmien konkurenčných predchádzajúcich programov, ktoré sa spoliehajú na svoju heuristickú silu, vysvetľujú empirické fakty, prenášajú cesty k rozvoju vedy a prijímajú protiútoky proti oslabené sily.
Koncepcia budúcich programov I. Lakatosa môže, ako sám dokazuje, ale je stastosovana a do samotnej metodológie vedy.
Na visnovke si môžete naklíčiť visnovku. Imre Lakatos je popredný filozof a metodológ vedy XX storočia. Máte veľa hodnotnej praxe, ktorá sa stala klasikou pre filozofiu a metodológiu vedy. Metodológia vedeckých a najnovších programov najvýznamnejšieho a najvýznamnejšieho diela ugro-britského filozofa Imre Lakatosa. Dnes koncept vedeckej racionality, razrobleny v metodológii tsіy, zaujal svoje miesto v dejinách filozofie a metodológie vedy.
Zoznam referencií
1. Lakatoš I. Metodológia vedeckovýskumných programov. - M.: Výživa filozofie. 1995. Číslo 4. - 356 s.
2. Lakatoš I. Falšovanie a metodológia vedecky pokročilých programov. M.: Akademický projekt. 1995. - 423 h
3. Mikeshin L. A. Metodológia vedeckého poznania v kontexte kultúry. M. Akademický projekt. 1992. - 278 s.
4. Moderná filozofia vedy. Čitateľ. (Uloženie, preklad, úvodný článok a komentár A.A. Pečenkina). M: Nauka, 1994.
5. Kuhn T. Štruktúra vedeckých revolúcií M: AST, 2001.
9. jeseň 1922, Budapešť – 2. február 1974, Londýn) – uhorský filozof a metodológ vedy, jeden z najznámejších predstaviteľov „kritického racionalizmu“. V roku 1956 emigroval z Uhorska do Rakúska, potom do Anglicka. Od roku 1960 spolupracoval s Cambridge - s London School of Economics, kde sa zblížil s K. Popperom. Lakatoš pripomína princíp falzifikácie ako metodologického základu teórie vedeckej racionality s novým zvratom. Podľa tohto princípu je racionalita vedeckej činnosti spôsobená pripravenosťou vedeckého uznania vedeckej hypotézy, ak sa drží dôkazov, je super čitateľná (nielen uznania, ale aj propagácie možných hypotéz). Falsifikatsionizm poddnuvav vo svojich postulátoch empirizmu a racionality: racionalita je založená na univerzalizácii empirizmu a je známe, že empirizmus je primerane zakotvený v kritériu racionality. Lakatos rozšíril toto prepojenie na oblasť matematiky, ktorá sa rozvíja. Za jej racionálnou štruktúrou sú cesty vedeckého bádania v matematike rovnaké ako v empirickej prírodovede: odhaľujú sa „protiaplikácie“, upravuje sa posledný príklad, kreslia sa hypotézy, zdokonaľuje sa dôkaz a heuristický adverbiálny potenciál je priznaný. V matematike a empirickej vede však racionalita kritiky neznamená, že existuje možnosť nedbanlivostného odmietnutia tvorby hypotéz. Najdôležitejšie vipadkіv racionálne správanie posledného je pomstiť sa za svoje nízke intelektuálne stratégie, najdôležitejšie z nich - ísť vpred, nezakopávať cez okremі nedachі, ako nový úspech a úspech. Nejde o to hovoriť o dejinách vedy, ale povrchne hovoriť o dogmatickom falšovaní. Lakatos vyskúšal historický prístup k vede zo zachovania racionalistického prístupu. To bol dôvod rozvoja metodologického konceptu „skrúteného falzifikonizmu“, ktorý sa najčastejšie nazýva metodológia vedecky pokročilých programov. Racionálny rozvoj vedy je v tomto koncepte prezentovaný ako nadpočet „pojmových systémov“, ktorých prvky môžu pôsobiť nielen ako chápanie a úsudok, ale aj ako skladací komplex teórií, ktoré sa dynamicky rozvíjajú a následne projekty týchto vzájomných vzťahov. Takéto systémy sú organizované vo forme niektorých základných myšlienok, ktoré vytvárajú „zhorst core“ vedecky vyspelého programu (zdravé tsі ideї vysuvayutsya іntelektualnymi lídrami vedy a zavoyuyuyutsya vedeckej koherencie dogmaticky). Metodologický zmysel „tvrdého jadra“ odhaľuje koncept „negatívnej heuristiky“, to znamená, že je spútaný s postupmi skúmania: keď sa teória drží jednoduchých faktov, potom tvrdosť, ktorá vstupuje do skladu „tvrdého jadro“ nevychádza; natomist vcheni objasniť, rozvíjať už іsnuyuchi chi zavesiť nové „dodatočné hypotézy“, ako keby vytvorili „pás minulosti“ ako „pevné jadro“. Úlohou „pásu zahisny“ je pre tých, ktorí by mohli lepšie odobrať tvorivý potenciál predchádzajúceho programu z nedostatkov, alebo „pozitívnej heuristiky“. Funkcia zostáva s cieľom zabezpečiť nepretržitý rast vedeckého poznania, zničenie tohto empirického zmistu (vysvetlenie daedalu najširšieho počtu javov, náprava nedostatkov a prepáčenie „jednoduchých experimentov“). Vmoga zbіlshennya empіrіchnogo zmіstu є, pre Lakatos, hlavná myseľ a kritérium vedeckej racionality: racionálne dіє ten sleddnik, ktorý zvolí optimálnu stratégiu pre zbіlshennyа empirіchnyh znіrationa. Metodológia vedecky pokročilých programov formuluje pravidlá, čo optimalizuje stratégiu. . Tacke, napríklad, majú tendenciu scho viznachaє "progresivnіst" tієї chi іnshoї náukovej-doslіdnoї prog "Progresívne zsuv problémov" zabezpechuєtsya zbіlshennyam empіrichnogo zmіstu novoї teorії v porіvnyannі z її konkurentov tobto zbіlshennyam zdatnostі peredbachati novі, ranіshe nie vіdomі fakt poєdnannі z empіrichnim potvrdenie týchto nových skutočností. Keď pravidlo prestane fungovať a vedecky overený program začne „hlúpo v teréne“ a berie si cieľ. o. „Sebapravdivý“, teda využívané anomálie s ďalšími hypotézami ad hoc, a predsa so starým rastom empirickej pravdy môžeme povedať, že program vstúpil do štádia „virogenity“ a môže byť ľahko nahradený iným, produktívnym programom. . Podobné pravidlá naraz schvaľujú teóriu vedeckej racionality, ktorá pokračuje v raste vedy ako zmena vedeckých teórií, spojených základným vedeckým programom. Lakatos kritikuvav sprobi "sotsіologіzatsії" epіstemologії v yakih telefón príjem veda o kultúre іstorієyu traktuvavsya yak zalezhnіst náukovej-pіznavalnogo Process, zmіstu náukovej teorіy že metodіv, protsesіv viniknennya že rozvitku koncepčné systémy OD "pozanaukovih" (psihologіchnih, sotsіalno-psihologіchnih, sotsіologіchnih) faktory. Na podporu myšlienky „racionálnej rekonštrukcie“ histórie vedy, bez toho, aby sa téze o „nekonzistentnosti vedeckých teórií“, ktorá mení jednu v priebehu vedeckej evolúcie, pripisoval nejaký zvláštny význam, čo je argument proti teórii, Pand. in).
Lakatos shukav možnosť prejsť do dejín vedy na základe racionalizmu. Metodológia „twisted falsificationism“ je málo nápomocná výžive: ako sa formujú, menia a potom „vyznačujú“, t. j. či sú obhajované konkurentmi, vedecky pokročilými programami? V reálnych historických a vedeckých situáciách sa faktory formujúce a pretvárajúce vedecké poznanie prejavujú uprostred metafyzických predstáv, uprostred náboženských presvedčení a uprostred ideologických a politických orientácií. Lakatos tak proponuvav vrakhovuvati „na okraj“ racionálnych rekonštrukcií „vnútornej“ histórie vedy a vynáša na svetlo „vonkajšie“ dejiny normálneho, racionálne rekonštruovaného postupu. Tse dal niektorým kritikom príležitosť nazvať Lakatosa medzi nestochastickým „historickým významom“ (S. Tulmin, K. Huebner, P. Feyerabend a ďalší). V „racionálnych rekonštrukciách“ sa najdôležitejšie procesy vedeckého rozvoja nazývali „iracionálne“. Podľa kritikov však išlo skôr o stiesnenosť Lakatošovho výzoru na racionalitu, nižšie o akýsi „iracionalizmus“ skutočnej vedy. Prote metodológia Lakatos je najdôležitejším nástrojom racionálnej analýzy vedy, jedným z najvýznamnejších úspechov metodológie vedy v 20. storočí.
Cit.: Zmeny v problematike induktívnej logiky. - Problém indukčnej logiky. L., 1968; Meniaca sa logika vedeckého objavovania. L. 1973; Dôkazy a vyvrátenia a iné eseje z filozofie matematiky. L. 1974; Dokážte, že prostuvannya. Moskva, 1967; Dejiny vedy a racionálna rekonštrukcia. - V knihe: Structure i] paiBimická veda. M., 1978; Neskinchennyho regresia a zdôvodnenie matematiky. - V knihe: Moderná filozofia vedy. Čitateľ. М. M. 1995.
Vіdmіnne vyznachennya
Nie presne vymenovaný ↓
Lakatos (1922-1974) - tretie meno tohto veľkého vedca. V hodine ďalšej ľahkej vojny nepokoja zmeníte židovské meno Lipshits v Molnárskom Ugorsku a neskôr prevezmete meno Lakatos. V roku 1947 uhorského šľachtica zatkli za telefonáty revizionistom a odsúdili na tri roky táborov. V roku 1956 som emigroval do Rakúska a potom do Veľkej Británie, od roku 1960. pôsobil na Katedre filozofie London School of Economics. Tam Imre Lakatos spoznal K. Poppera, ktorého myšlienky úspešne rozvíjal a modernizoval vo svojich filozofických a metodologických postupoch.
Ako filozof sám je jeho teória minulých programov modernizovanou verziou falšovania K. Poppera (I. Lakatos nazýva svoju metodológiu minulých programov „na falošné falzifikáty“). Yak a Popper, Lakatos sa pozerá na vývoj vedy z hľadiska logiky vedy, tj uznáva hlavného „hnacieho stroja“ vnútorných (svojou povahou racionálnych) úradníkov, pričom uznáva Kuhnovo tvrdenie o životnej úlohe sociálnych a psychologickí úradníci.
ja Lakatos považuje za funkčnú jednotku vedeckého poznania nie teóriu, ale sériu vzájomných vzťahov, ktoré pokračujú v jednej jedinej teórii. Takáto sekvencia má názov posledného programu. O chápaní teoretického pokroku I. Lakatos vytvára svoje vlastné chápanie kritérií pre vedu. Veda nemusí byť teória, ale pokročilý program – pre vašu myseľ, že môže existovať budova na prenos nových faktov. Zdatnistický program prenosu nových faktov I. Lakatos sa nazýva heuristická sila. Teoretický pokrok programu je na dosah, pretože v dôsledku tohto stosuvannya vinikaє možnosť rozšírenia empirických poznatkov, sprostredkovať nové skutočnosti. Ak sa programy neustále dopracúvajú k praktickému záveru prenosu faktov, potom v skutočnosti dochádza k empirickému pokroku. V opačnom prípade, napriek nárastu počtu teórií, nedochádza k nárastu vysvetľovania faktov, ale právom vidíme regresívne narušenie predchádzajúceho programu.
Vývoj konečného programu sa riadi dvoma hlavnými skupinami metodických pravidiel: jedna z nich popisuje metódy, ktoré musia byť jedinečné (negatívna heuristika), ďalšie označujú najdôležitejšie spôsoby, ktorými sa treba riadiť (pozitívna heuristika).
Hlavné pravidlo negatívnej heuristiky stanovuje zoznam základných hypotéz („zhorstke core“), ktoré možno umiestniť pod súhrny programov. Len jadrom programu je v skutočnosti prizma, že vedecké fakty sa berú do úvahy.
V prítomnosti tvrdého jadra sa môžete pohybovať len v tom momente, keďže program nemôže byť pokročilejší, kým nepozná fakty, takže sa stane teoreticky regresívnym; len jadro sveta nie je viac naraz zo samotného programu.
Pozitívna heuristika je tvorená sekundárnymi argumentmi a dotáciami, ktoré sú potrebné na objasnenie a úpravu programu. Ak vytvoríte programy „zahisniy belt“, črepy sa prilepia na konkrétnu empirickú realitu – takto vysvetľujete tieto fakty.
ty (anomálie), yakі môže prostuvati pevnosť, scho vstúpiť do "jadra", že smrad anomálií sú transformované na cerd potvrdenie programu.
Heuristika je v pobudových modeloch pozitívna (podľa menovania I. Lakatoša „model je neosobný hraničných myslí (možno, zároveň s nejakými „opatrnými“ teóriami), o tom, ako sa zdá, že smrad je viniť za výmenu v priebehu ďalšieho vývoja programu.„metódy, scho vstúpiť do „pásu zahisnogo“, nie raz a znova inštalované a môžu byť prijaté a upustené ladom, s cieľom lepšie rozvíjať ich adaptívnu funkciu.
ja Lakatos priamy Taqiy zadok: yakscho astronóm, Yaky pratsyuє v nyutonіvskoї teoretichnoї mehanіki, obchisliv traєktorіyu yakoїs novovіdkritoї Planet aj yakscho sposterezhennya jej pokazuyut scho Planéta ruhaєtsya zovsіm nie je tsієyu traєktorієyu, astronóm Zroby Višňovkou scho Yogo sposterezhennya sprostovuyut teorіyu Newton - tse zaboronyaєtsya podľa pravidiel negatívnej heuristiky, Newtonova teória môže vstúpiť do skladu tvrdého jadra a je nemožné vyjsť zo systému, ktorý sa nezrúti. Náš hrdina sa viac ako čokoľvek iné pokúsi vysvetliť správanie planéty, či už ide o nejaké nepriaznivé faktory, napríklad existuje jedna planéta, ktorej váha sa sype na prvú. Tse viyav pozitívna heuristika.
Na základe čoho je možné vysvetliť a pochopiť teoretický pokrok. Vіn matime mіsce, yakscho vcheni i vera viyavlyat hypotetické na inú planétu, - vidíme, že predchádzajúci program by mohol sprostredkovať novú skutočnosť. Ak sa planéta neobjaví, potom by mali vpravo vstúpiť diablove adaptívne hypotézy. Ten smrad môže napríklad dokázať, že planéta je spútaná pochmúrnou kozmickou pílou, že sa nedá spadnúť do moderného ďalekohľadu a podobne.
Odstránenie vedecky pokročilých programov pre I. Lakatoš, nie je možné túto teóriu prekrývať (akoby inváziou K. Poppera), ale neurčitosťou ju vysvetliť a premeniť na vlastné potvrdenie (inými slovami, teória vyčerpáva svoju heuristickú silu). Takýto program môže ľahko vidieť niekto iný, ako keby ste mohli vysvetliť anomálie, pred ktorými sa objavila bezmocnosť frontu. Nový program navyše dokáže vysvetliť nepriečny posun vpredu. Vitіsnennya naukovoї teorії, as vvazhaє Lakatos, nie vіdbuvaєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєєє vіdbuєє vіdbіvіvі vіvlennya її аnomalyії - nejde o yak falsіkіkії nie je yedetsі Doti, doky nie z'appear najlepší program.
L. R. Khamzina
lakatos imre
(1922 - 1974) uhorsko-britská. filozof a historik vedy. Rid. v Ugorščíne, na začiatku ďalšej svetovej vojny, podieľajúc sa na protifašistickej podpore. V období nacizmu si zmenil svoje právoplatné meno (Lipshits) na Molnár (Melník) a v čase vlády komunistov na väčšieho proletára Lakatosh (Stolár). Na dizertačnej práci o filozofii matematiky som pracoval na Moskovskej univerzite. Napríklad 40. roky revizionizmu a viac ako tri roky uznania. V roku 1956 som emigroval do Rakúska, potom do Anglicka. Od roku 1960 prispieval na London School of Economics, stal sa študentom a nasledovníkom Poppera a so svojimi robotmi významne prispel k filozofii a metodológii kritického racionalizmu. V raných prácach L., po propagácii pôvodnej verzie logiky zdogadiv a prostuvannya, zastosuvshi ako racionálna rekonštrukcia rastu vedomostí v matematike XVII-XIX storočia. Pri častom prehodnocovaní svojich súčasných metodologických postojov L. neskôr vypracoval univerzálnu koncepciu rozvoja vedy, ktorá vychádza z ideí konkurenčných vedeckovýskumných programov. L. metodológia skúma rast „zrelej“ teoretickej vedy ako zmenu predchádzajúcich programov, ktoré majú zaviesť sled teórií bez prerušenia. Kožná teória programu (po mihnutí oka) je obviňovaná ako výsledok pridania ďalších hypotéz k predchádzajúcej teórii. Na bezpečnosť softvéru sa vzťahujú osobitné predpisy. Pravidlá Deyakі z tsikh trestajú, pričom niektoré cesty treba sledovať hodinu vzdialeného dolіdzhen („pozitívna heuristika“), inak sa zdá, že niektoré cesty sú tu jedinečné („negatívna heuristika“). Dôležitým štrukturálnym prvkom predchádzajúcich programov je „zhorstke core“, ktorý v sebe spája mentálne nevyžiadanú, pre program špecifickú, základnú dávku. „Negatívna heuristika“ bráni v procese opätovného overovania predchádzajúcich programov narovnať pravidlo modus tollens klasickej logiky na „krátke jadro“ v prípade preťaženia anomáliami a protiaplikáciami. Natomizmus nebude propagovať vinu za nájdenie ďalších hypotéz, ktoré ustanovia „cudzí pás“ ako „jadro zhorst“ predchádzajúceho programu. Pás Tsey zahisny je možné upraviť alebo ho možno opäť nahradiť skutočnosťami, ktoré by programy mali nahradiť. Na druhej strane „pozitívna heuristika“ zahŕňa nápady a recepty, ako upraviť alebo rozvinúť teóriu, ako neukázať empirické opätovné overenie, ako upraviť alebo objasniť „cudzí pás“, ako sú potrebné nové modely na rozšírenie oblasť programovania.Vidpovіdno do L., vo vývoji predchádzajúcich programov možno vidieť dve hlavné etapy - progresívnu a virogénnu. V progresívnom štádiu „pozitívna heuristika“ stimuluje vývoj ďalších hypotéz, ktoré rozširujú empirické a teoretické poznatky o programe. Avšak nadalі, keď dosiahol „bod nedostatočnosti“, vývoj ďalšieho programu prudko podľahne. Rastúci počet ad hoc-hypotéz, bezvýznamných faktov, vinia vnútorné koncepčné nezrovnalosti, fenomén tenkých. Prejav takýchto symptómov možno ešte objektívne pozorovať v rámci predchádzajúceho programu. Takýmto základom je podľa L. iba moment ospravedlnenia super-notického následného programu, ako spôsob, ako vysvetliť empirický úspech svojho nástupcu, a tiež teoreticky preniesť fakty, ktoré boli predtým neznáme, čo bude prevzaté empiricky.
Osobitný význam pre tvorbu modelov má rozvoj vedeckých a teoretických poznatkov L. dávajúc historické a vedecké úspechy. Iný aforizmus hovorí: "Filozofia vedy bez dejín vedy je prázdna; dejiny vedy bez filozofie vedy sú slepé." Metodologická analýza, ktorá vykonáva metódu odhaľovania vedeckého obsahu programu chi іnshої presidnitskoї, razpadaєtsya, na yogo myslenie, také fázy: visuvannya racionálna rekonštrukcia; zosúladenie racionálnej rekonštrukcie s historickými a vedeckými údajmi o tomto treťom období rozvoja vyspelej vedy; kritika racionálnej rekonštrukcie pre existenciu historicity a de facto histórie pre existenciu racionality. Koncept L. je jedným z najlepších výdobytkov modernej filozofie a metodológie vedy. Za jeho filozofickými postojmi bol posledným učňom racionalizmu, ktorý v 60. – 70. rokoch 60. a 70. rokov viedol ku Kuhnovi, Feyerabendovi a iným nízkym filozofom vedy.
ja P. Merkulov
Dokážte, že prostuvannya. M, 1967; História vedy a racionálna rekonštrukcia // Štruktúra tarotu vedy. M., 1978; Falšovanie a metodológia vedecky pokročilých programov. M, 1995; Meniaca sa logika vedeckého objavovania. L., 1973.