Що написав вольтер. Основна ідея вольтера та його філософські та політичні погляди. Смерть Вольтера та значення його діяльності

фр. Voltaire; ім'я при народженні Франсуа Марі Аруефр. François Marie Arouet; анаграма "Arouet le j(eune)" - " Аруе молодший» (латинське написання - AROVETLI)

один із найбільших французьких філософів-просвітителів XVIII століття: поет, прозаїк, сатирик, трагік, історик, публіцист

коротка біографія

При народженні отримав ім'я Марі Франсуа Аруе, – великий французький письменник, поет, драматург, філософ-просвітитель XVIII століття, історик, публіцист - народився Парижі 21 листопада 1694 р. У 1704 батько-нотаріус віддав його навчання в єзуїтський коледж Людовіка Великого, де він навчався до 171г . Хлопчик чудово вчився, але захоплення вільнодумною літературою та озвучені сумніви в християнських постулатах, продемонстровані вже в такому юному віці, мало не призвели до його виключення. Після закінчення коледжу Марі Франсуа стараннями батька опинився в адвокатській конторі, але праці на літературній ниві здавались йому привабливішими.

Мріючи про визнання, молодий Марі Франсуа взяв участь в організованому Академією конкурсі, написавши «Оду на обітницю Людовіка XIII», але вважав себе ураженим, коли перемога дісталася протеже впливового академіка. Його сатиричну поему «Тряса», що висміює Академію, переписували, вона виявилася дуже популярною, і Марі Франсуа довелося ховатися від неприємностей у знайомих. З того часу його літературна діяльність неодноразово ставала причиною переслідувань з боку можновладців, провокувала події, що грали в біографії важливу роль. Так, за сатиричні вірші на адресу герцога Орлеанського в 1717 р. він потрапив до Бастилії майже рік. Впливові знайомі допомогли повернутися на волю, а вже в 1718 р. на сцені «Комедії Франсез» було вперше поставлено трагедію «Едіп», яка отримала статус першої класичної французької трагедії XVIII століття. Вона прославила 24-річного автора та його творчий псевдонім: з 1718 р. він став відомим як Вольтер.

Через конфлікт у кінці 1725 р. з відомим дворянином, якого Вольтер мав необережність висміяти, він знову опинився в Бастилії, звільнили його з ув'язнення з умовою, що він виїде за кордон. Таким чином навесні 1726 Вольтер опинився в Англії, де його приймали як видного діяча літератури, а він, у свою чергу, приділяв велику увагу вивченню соціального устрою країни, її історичній, філософській, культурній спадщині. За підсумками перебування в Англії, звідки він повернувся через три роки, в 1733 їм були опубліковані «Філософські листи», що проводили дуже сміливі і не приємні для Франції паралелі. Книгу засудили до спалення, а опальному автору вдалося врятуватися від арешту втечею, після чого ще довго він не ризикував оголошуватися в столиці.

Майже два десятки років Вольтер жив поряд із кордоном Лотарингії в замку Сір, що належав маркізе дю Шатле, дуже освіченій жінці, яка захоплювалася науками та долучила до них коханого. Цей період біографії був вирішальним для становлення Вольтера як видатного літератора та мислителя.

У 1736 р. між ним і наслідним принцом Пруссії почалося багаторічне листування, яке сприяло підвищенню престижу і майбутнього правителя, і самого Вольтера. Крім того, в 1740 р. принц став королем Фрідріхом II, і французька влада скористалася довірчими відносинами, попросивши письменника прояснити деякі моменти зовнішньої політики нового монарха щодо їхньої країни. Вольтер успішно виконав покладену нею місію, що сприяло підвищенню його авторитету, який поступово зростав як батьківщині, а й у всьому континенті. У 1745 р. його призначають посаду королівського історіографа і придворного поета, він стає членом Французької академії. Проте його добрі стосунки із двором тривали недовго.

Влітку 1750 р. Вольтер прибув Потсдам, прийнявши запрошення Фрідріха II. Обнадежившись спочатку більш вільними порядками, мислитель потім відчув охолодження до поставленої йому обов'язок правці творів монарха французькою мовою. Сприяли погіршенню відносин його сумнівні фінансові операції та конфлікт із президентом Академії. У результаті 1753 р. він залишив Німеччину, щоб у цілому на чверть століття переїхати до Швейцарії, де він обзавівся кількома маєтками.

Вольтер на схилі років був дуже багатою людиною, володів землями, годинниковими і ткацькими майстернями, солідним капіталом, давав аристократам гроші в борг, тому до фінансової незалежності додалася можливість вільно, без побоювання репресій виступати провісником громадської думки, яка критикувала існуючий лад. І все ж основним заняттям завжди залишалося творчість, що виступала з викриттям воєн і переслідування інакодумців, що відстоює політичні та релігійні свободи.

Не залишав творчу діяльність 84-річний Вольтер і у лютому 1778 р., піддавшись вмовлянням, повернувся до Парижа. Земляки-городяни влаштували йому захоплену зустріч. Вистава за його останньою п'єсою – «Ірен» – стала справжнім тріумфом. У ролі директора Академії Вольтер почав переробляти академічний словник, але вже у травні цього року помер.

Його творча – літературна, історична, філософська – спадщина склала 50 томів (видання Молана). Вплив, який фернейський мудрець, як називали Вольтера, надавав на уми сучасників, зокрема дуже високопоставлених, наприклад, Катерину II або Густава III, важко переоцінити. XVIII століття і в наш час іноді називають його ім'ям, незважаючи на те, що сторіччя подарувало світові чимало видатних діячів Просвітництва.

Біографія з Вікіпедії

Син чиновника Франсуа Марі Аруе, навчався в єзуїтському коледжі «латині та всяких дурниць», проте віддав перевагу правій літературі; розпочав свою літературну діяльність у палацах аристократів як поета-нахлебника; за сатиричні віршики на адресу регента та його дочки потрапив до Бастилії (куди потім було відправлено вдруге, цього разу за чужі вірші).

Був побитий дворянином, з роду де Роган, якого осміяв, хотів викликати його на дуель, але через інтригу кривдника знову опинився у в'язниці, був звільнений з умовою виїзду за кордон; цікавий той факт, що в юності два астрологи передбачили Вольтеру всього 33 земних року. І саме ця дуель, що не відбулася, могла зробити прогноз реальністю, але випадок вирішив по-іншому. Про це в 63 роки Вольтер записав: «Я на зло обдурив астрологів вже тридцятьма роками, за що прошу покірно вибачити мене».

Пізніше виїхав до Англії, де прожив три роки (1726-1729), вивчаючи її політичний устрій, науку, філософію та літературу.

Повернувшись до Франції, Вольтер видав свої англійські враження під назвою «Філософські листи»; книга була конфіскована (1734), видавець поплатився Бастилією, а Вольтер утік у Лотарингію, де знайшов притулок у маркізи дю Шатле (з якою прожив 15 років). Будучи звинувачений у знущанні з релігії (в поемі «Світська людина»), Вольтер знову біг, цього разу до Нідерландів.

В 1746 Вольтер був призначений придворним поетом і історіографом, але, збудивши невдоволення маркізи де Помпадур, порвав з двором. Вічно підозрюваний у політичній неблагонадійності, не почуваючи себе у Франції в безпеці, Вольтер пішов (1751) запрошенням прусського короля Фрідріха II, з яким давно (з 1736) перебував у листуванні, і оселився в Берліні (Потсдамі), але, викликавши невдоволення королем грошовими спекуляціями, а також сваркою з президентом Академії Мопертюї (карикатурно зображеним Вольтером у «Діатрібі доктора Акакія»), був змушений покинути Пруссію та оселився у Швейцарії (1753). Тут він купив маєток біля Женеви, перейменувавши його в «Втішний» (Délices), придбав потім ще два маєтки: Турне і - на кордоні з Францією - Ферне (1758), де жив майже до самої смерті. Людина тепер багата і цілком незалежна, капіталіст, який позичав грошима аристократів, землевласник і в той же час власник ткацької та годинникової майстерень, Вольтер – «фернейський патріарх» – міг тепер вільно і безбоязно представляти у своєму обличчі «громадську думку», всемогутню думку, проти старого, котрий доживав свій вік соціально-політичного порядку.

Ферне стало місцем паломництва для нової інтелігенції; дружбою з Вольтером пишалися такі «освічені» монархи, як Катерина II, Фрідріх II, який відновив із ним листування, Густав III шведський. У 1774 році Людовіка XV змінив Людовік XVI, а в 1778 році Вольтер - вісімдесятитрирічний старий - повернувся до Парижа, де йому була влаштована захоплена зустріч. Він придбав собі особняк на вулиці Рішельє, активно працював над новою трагедією «Агафокл». Постановка його останньої п'єси «Ірен» перетворилася на його апофеоз. Призначений директором Академії, Вольтер приступив, незважаючи на похилий вік, переробку академічного словника.

Сильні болі, походження яких спочатку було незрозуміло, змушували Вольтера приймати великі дози опію. На початку травня після загострення хвороби доктор медицини Троншен поставив невтішний діагноз: рак передміхурової залози. Вольтер ще кріпився, часом навіть жартував, але часто жарт переривала гримаса болю.

Черговий лікарський консиліум, що відбувся 25 травня, передрік швидкий летальний кінець. Щодня приносив хворому всі великі муки. Деколи не допомагав навіть опіум.

Племінник Вольтера абат Міньо, намагаючись примирити дядечка з католицькою церквою, запросив до нього абата Готьє та парафіяльного кюре церкви св. Сульпіція Терсака. Візит відбувся 30 травня. За легендою, на пропозицію священнослужителів «зректися Сатани і прийти до Господа» Вольтер відповів: «Навіщо перед смертю купувати нових ворогів?». Його останніми словами було «Заради бога, дайте мені померти спокійно». Після розтину тіла мозок помістили у банку зі спиртом, а серце у свинцеву коробку. Тіло ж було таємно вивезено та поховано в Сельєрському соборі, за тридцять льє від Парижа. Мозок зберігався в аптекаря Мітуара і передавався у спадок. Серце зберігалося у приймальні дочки, маркізи де Віллет і передавалося у спадок. На скриньці, де зберігалося серце, було вигравіровано: "Дух його витає всюди, серце ж спочиває тут"

В 1791 Конвент ухвалив перенести останки Вольтера в Пантеон і перейменувати «Набережну Театинцев» в «Набережну імені Вольтера». Перенесення останків Вольтера в Пантеон перетворилося на грандіозну революційну демонстрацію. У 1814 році під час Реставрації ходили чутки, що останки Вольтера були нібито викрадені з Пантеону, що не відповідало дійсності. В даний час порох Вольтера все ще знаходиться в Пантеоні.

Філософія

Будучи прибічником емпіризму англійського філософа Локка, вчення якого він пропагував у своїх «філософських листах», Вольтер був водночас противником французької матеріалістичної філософії, зокрема барона Гольбаха, проти якого спрямовано його «Лист Меммія до Цицерона»; у питанні про дух Вольтер вагався між запереченням та утвердженням безсмертя душі, у питанні про свободу волі – у нерішучості переходив від індетермінізму до детермінізму. Найважливіші філософські статті Вольтер друкував в «Енциклопедії» і потім видав окремою книгою, спочатку під назвою «Кишеньковий філософський словник» (фр. Dictionnaire philosophique portatif, 1764). У цій праці Вольтер виявив себе як борець проти ідеалізму та релігії, спираючись на наукові досягнення свого часу. У численних статтях він дає критику релігійних уявлень християнської церкви, релігійної моралі, викриває злочини, вчинені християнською церквою.

Вольтер, як представник школи природного права, визнає за кожним індивідом існування невідчужуваних природних прав: свободу, власність, безпеку, рівність.

Поруч із природними законами філософ виділяє позитивні закони, необхідність яких пояснює тим, що «люди злі». Позитивні закони мають гарантувати природні права людини. Багато позитивних законів представлялися філософу несправедливими, що втілюють лише людське невігластво.

Критика релігії

Невтомний і нещадний ворог церкви і клерикалів, яких він переслідував аргументами логіки та стрілами сарказму, письменник, чиє гасло гласило «écrasez l'infâme» («знищите підлу», часто перекладають як «роздавіть гадину»), Вольтер обрушувався і на на християнство (наприклад в «Обіді у громадянина Буленвіллі»), виявляючи втім свою повагу до особистості Христа (як у зазначеному творі, так і трактаті «Бог і люди»); з метою антицерковної пропаганди Вольтер видав «Заповіт Жана Мельє», священика-соціаліста XVII століття, який не шкодував слів для розвінчання клерикалізму.

Борючись словом і справою (заступництво за жертв релігійного фанатизму - Каласа і Сервета) проти панування і гніту релігійних забобонів і забобонів, проти клерикального нелюдства, Вольтер невпинно проповідував ідеї релігійної «терпимості» (tolérence) - термін, що означав у 18 ст. християнству і нестримну рекламу антикатолицизму - і як у своїх публіцистичних памфлетах (Трактат про віротерпимість, 1763), так і у своїх художніх творах (образ Генріха IV, що покінчив з віросповідною суперечкою католиків і протестантів; образ імператора в трагедії. Особливе місце у поглядах Вольтера посідало ставлення до християнства взагалі. Християнська міфотворчість Вольтер вважав обманом.

У 1722 році Вольтер пише антиклерикальну поему "За і проти". У цій поемі він доводить, що християнська релігія, яка наказує любити милосердного бога, насправді малює його жорстоким тираном, «якого ми маємо ненавидіти». Тим самим Вольтер проголошує рішучий розрив із християнськими віруваннями:

У цьому негідному образі я не визнаю бога, якого я маю шанувати… Я не християнин…

Критика атеїзму. Деїзм Вольтера

Борючись проти церкви, духовенства та релігій «одкровення», Вольтер був водночас ворогом атеїзму; критиці атеїзму Вольтер присвятив спеціальний памфлет (Homélie sur l’athéisme). Деїст у дусі англійських буржуазних вільнодумців XVIII століття, Вольтер всілякими аргументами намагався довести існування божества, що створив всесвіт, у справи якого однак не втручається, оперуючи доказами: «космологічними» («Проти атеїзму»), «телеологічними» («Le philosophe ignorant» та «моральними» (стаття «Бог» в «Енциклопедії»).

«Але в 60-70-х роках. Вольтер переймається скептичними настроями»:

Але де вічний геометр? В одному місці чи всюди, не займаючи простору? Я нічого не знаю про це. Чи влаштував він світ зі своєї субстанції? Я нічого не знаю про це. Чи є невизначеним, що не характеризується ні кількістю, ні якістю? Я нічого не знаю про це.

"Вольтер відходить від позиції креаціонізму, каже, що "природа вічна"". «Сучасники Вольтера розповідали про один епізод. Коли Вольтера запитали, чи є Бог, він попросив спочатку щільно зачинити двері і потім сказав: "Бога немає, але цього не повинні знати мої лакей і дружина, тому що я не хочу, щоб мій лакей мене зарізав, а дружина вийшла з послуху" ».

У «Навчальних проповідях», а також у філософських повістях неодноразово зустрічається і аргумент «корисності», тобто таке уявлення про Бога, за якого він виступає як соціальний і моральний регулюючий принцип. У цьому сенсі віра в нього виявляється необхідною, оскільки тільки вона, на думку Вольтера, здатна утримати людський рід від саморуйнування та взаємного винищення.

Давайте ж, брати мої, принаймні подивимося, наскільки корисна така віра і наскільки ми зацікавлені в тому, щоб вона була відбита у всіх серцях.

Ці принципи необхідні для збереження людського роду. Позбавте людей уявлення про караючого і винагороджуючого бога - і ось Сулла і Марій із насолодою купаються в крові своїх співгромадян; Серпень, Антоній і Лепід перевершують у жорстокості Суллу, Нерон холоднокровно наказує про вбивство своєї матері.

Заперечуючи середньовічний церковно-чернечий аскетизм в ім'я прав людини на щастя, яке корениться в розумному егоїзмі («Discours sur l'homme»), довгий час розділяючи оптимізм англійської буржуазії XVIII століття, що перетворила світ за своїм образом і подобою і стверджувала вустами поета "Whatever is, is right" ("все добре, що є"), Вольтер після землетрусу в Лісабоні, що зруйнував третину міста, дещо знизив свій оптимізм, заявляючи в поемі про лісабонську катастрофу: "зараз не все добре, але все буде добре" .

Соціально-філософські погляди

На соціальні погляди Вольтер - прибічник нерівності. Суспільство має ділитися на «освічених і багатих» і тих, хто, «нічого не маючи», «зобов'язаний на них працювати» або їх «забавляти». Тому трудящимся нема чого давати освіту: «якщо народ почне міркувати, все загинуло» (з листів Вольтера). Друкуючи «Заповіт» Мельє, Вольтер викинув усю його гостру критику приватної власності, вважаючи її «обурливою». Цим пояснюється і негативне ставлення Вольтера до , хоча у тому взаємовідносинах і був особистий елемент.

Переконаний і пристрасний супротивник абсолютизму, він залишився до кінця життя монархістом, прихильником ідеї освіченого абсолютизму, монархії, що спирається на «освічену частину» суспільства, інтелігенцію, на «філософів». Освічений монарх - його політичний ідеал, який Вольтер втілив у низці образів: в особі Генріха IV (в поемі «Генріада»), «чутливого» царя-філософа Тевкра (в трагедії «Закони Міноса»), який ставить своє завдання «просвітити людей, пом'якшити звичаї своїх підданих, цивілізувати дику країну», і короля дон Педро (в однойменній трагедії), що трагічно гине у боротьбі з феодалами в ім'я принципу, вираженого Тевкром у словах: «Королівство - велика сім'я з батьком на чолі. Хто має інше уявлення про монарха, той винний перед людством».

Вольтер, як і Руссо, іноді схилявся до захисту ідеї «первісного стану» у таких п'єсах, як «Скіфи» або «Закони Міноса», але його «первісне суспільство» (скіфів і сідонців) не має нічого спільного з намальованим Руссо раєм дрібних власників -хуторян, а втілює собою суспільство ворогів політичного деспотизму та релігійної нетерпимості.

У своїй сатиричній поемі «Орлеанська незаймана» він висміює лицарів і придворних, але в поемі «Битва при Фонтенуа» (1745) Вольтер славить старе французьке дворянство, в таких п'єсах, як «Право сеньйора» і особливо «Наніна», - малює с поміщиків ліберального ухилу, навіть готових одружуватися з селянкою. Вольтер довго було примиритися з вторгненням на сцену осіб недворянського становища, «звичайних людей» (фр. hommes du commun), бо це означало «знецінити трагедію» (avilir le cothurne).

Пов'язаний своїми політичними, релігійно-філософськими та соціальними поглядами ще досить міцно зі «старим порядком», Вольтер особливо своїми літературними симпатіями міцно вріс у аристократичний XVIII століття Людовіка XIV, якому він присвятив свій найкращий історичний твір - «Siècle de Louis X.

Незадовго до смерті, 7 квітня 1778 року, Вольтер вступив у паризьку масонську ложу Великого Сходу Франції - «Дев'ять сестер». При цьому у ложу його супроводжував Бенджамін Франклін (на той час – американський посол у Франції).

Літературна творчість

Драматургія

Продовжуючи культивувати аристократичні жанри поезії - послання, галантну лірику, оду тощо, Вольтер у сфері драматичної поезії був останнім великим представником класичної трагедії - написав 28; серед них найголовніші: "Едіп" (1718), "Брут" (1730), "Заїра" (1732), "Цезар" (1735), "Альзіра" (1736), "Магомет" (1741), "Меропа" ( 1743), "Семіраміда" (1748), "Врятований Рим" (1752), "Китайська сирота" (1755), "Танкред" (1760).

Проте за умов згасання аристократичної культури трансформувалася неминуче і класична трагедія. У її колишню раціоналістичну холодність вривалися все більшою кількістю нотки чутливості («Заїра»), її колишня скульптурна чіткість змінювалася романтичною живописністю («Танкред»). У репертуар античних постатей вторгалися все рішучіші екзотичні персонажі - середньовічні лицарі, китайці, скіфи, гебри тощо.

Довгий час не бажаючи миритися із сходженням нової драми - як форми «гібридної», Вольтер скінчив тим, що й сам став захищати прийом змішання трагічного та комічного (в передмові до «Расточителі» та «Сократа»), вважаючи це змішання, втім, законної рисою лише «високої комедії» і відкидаючи як «нехудожній жанр» «слізливу драму», де лише «сльози». Довгий час протидіючи вторгненню на сцену плебеїв-героїв, Вольтер, під натиском буржуазної драми, здав і цю свою позицію, широко відкриваючи двері драми «для всіх станів і всіх звань» (передмова до «Шотландці», з посиланнями на англійські приклади) і формули (у «Міркуванні про гебрів») по суті програму демократичного театру; «щоб легше навіяти людям доблесть, необхідну суспільству, автор обрав героїв із нижчого класу. Він не побоявся вивести на сцену садівника, молоду дівчину, яка допомагала батькові в сільських роботах, простого солдата. Такі герої, що стоять ближче за інших до природи, що говорять простою мовою, справлять сильніше враження і швидше досягнуть мети, ніж закохані принци і принцеси, що страждають пристрастю. Достатньо театри гриміли трагічними пригодами, можливими лише серед монархів і абсолютно непотрібними для інших людей». До типу таких буржуазних п'єс можна віднести "Право сеньйора", "Наніна", "Розтратник" та ін.

Поезія

Якщо драматург Вольтер йшов від ортодоксальної класичної трагедії через її сентименталізацію, романтизацію і екзотику до драми Нового часу під натиском зростаючого руху «третього стану», то аналогічна його еволюція і як письменника епічного. Вольтер почав у стилі класичної епопеї («Генріада», 1728; спочатку «Ліга чи великий Генріх»), яка однак, як і класична трагедія, під його рукою перетворювалася: замість вигаданого героя взято реальний, замість фантастичних воєн – насправді колишня, замість богів – алегоричні образи – поняття: любові, ревнощів, фанатизму (з «Essai sur la poésie épique»).

Продовжуючи стиль героїчної епопеї в «Поемі про битву при Фонтенуа», що прославляє перемогу Людовіка XV, Вольтер потім в «Орлеанській незайманні» (La Pucelle d'Orléans), їдко і скабрезно висміює весь середньовічний світ феодально-клерік фарсу і переходить поступово, під впливом Поупа, від героїчної поеми до поеми дидактичної, до «міркування у віршах» (discours en vers), до викладу у формі поеми своєї моральної та суспільної філософії («Лист про філософію Ньютона», «Міркування у віршах» про людину», «Природний закон», «Поема про Лісабонську катастрофу»).

Філософська проза

Звідси намітився природний перехід до прози, до філософського роману ("Бачення Бабука", "Простодушний", "Задиг" або Доля, "Мікромегас", "Кандид, або Оптимізм", "Царівна Вавилонська", "Scarmentado" та інші, 1740- 1760-х рр.), де на стрижні пригод, подорожей, екзотики Вольтер розвиває тонку діалектику взаємовідносин випадковості та зумовленості («Задиг»), одночасної низовини та величі людини («Бачення Бабука»), безглуздості як чистого оптимізму, так і чистого песиму («Кандид»), і про єдину мудрість, яка полягає в переконанні Кандіда, що пізнав усі мінливості, що людина покликана «обробляти свій сад» або, як схожим чином починає розуміти Простодушний з однойменної повісті, займатися своєю справою і намагатися виправляти світ не гучними словами, а шляхетним прикладом.

Як для всіх «просвітителів» XVIII століття, художня література була для Вольтера не самоціллю, а лише засобом пропаганди своїх ідей, засобом протесту проти самодержавства, проти церковників та клерикалізму, можливістю проповідувати віротерпимість, громадянську свободу, і т. д. Відповідно до цієї установки, його творчість високою мірою розумово і публіцистично. Всі сили «старого порядку» люто піднялися проти того, як його охрестив один з його ворогів, - «Прометея», що скидає владу земних і небесних богів; Особливо старався Фрерон, якого Вольтер затаврував своїм сміхом у ряді памфлетів і вивів у п'єсі «Шотландка» під прозорим ім'ям донощика Фрелона.

Правозахисна діяльність

У 1762 році Вольтер розпочав кампанію зі скасування вироку протестанту Жану Каласу, який був страчений за звинуваченням у вбивстві свого сина. У результаті Жан Калас був визнаний невинним і були виправдані решта засуджених у цій справі. Французький історик Марьон Сіго стверджує, що Справа Каласа була використана Вольтером для прояву своєї ненависті до Церкви, і зовсім не для захисту прав страченого Каласа (виправданого через процедурні помилки).

Ставлення до євреїв

У своєму «Філософському словнику» Вольтер писав: «… ви виявите в них (євреях) тільки неосвічений і варварський народ, який здавна поєднує найогиднішу жадібність із найнепереборнішими забобонами і з непереборною ненавистю до всіх народів, які їх терплять і при цьому їх а збагачують... Проте не слід їх спалювати». Луї де Бональд писав: «Коли кажу, що філософи доброзичливо ставляться до євреїв, у тому числі треба виключити главу філософської школи XVIII століття Вольтера, який усе своє життя демонстрував рішучу ворожість до цього народу…».

Послідовники Вольтера. Вольтер'янство

Свої твори Вольтер був змушений видавати часто анонімно, зрікаючись них, коли поголос оголошував його автором, друкувати їх за кордоном, провозити до Франції контрабандою. У боротьбі проти старого порядку, що доживає свій вік, Вольтер міг, з іншого боку, спиратися на величезну впливову аудиторію як у Франції, так і за кордоном, починаючи від «освічених монархів» і до широких кадрів нової буржуазної інтелігенції, аж до Росії, якій він присвятив свою «Історію Петра» та частково «Карла XII», перебуваючи в листуванні з Катериною II і з Сумароковим, і де його ім'ям було охрещено, хоча і без достатньої підстави, громадську течію, відому під назвою вольтеріанства.

Культ Вольтера досяг свого апогею у Франції в епоху Великої революції, і в 1792, під час представлення його трагедії «Смерть Цезаря», якобінці прикрасили голову його погруддя червоним фригійським ковпаком. Якщо в XIX столітті загалом цей культ пішов на спад, то ім'я та слава Вольтера відроджувалися завжди в епохи революцій: на рубежі XIX століття – в Італії, куди війська генерала Бонапарта принесли принцип декларації прав людини та громадянина, частково в Англії, де борець проти Священного союзу, Байрон, прославив Вольтера в октавах «Чайльд-Гарольда», потім – напередодні березневої революції у Німеччині, де Гейне воскресав його образ. На рубежі XX століття вольтерівська традиція у своєрідному заломленні ще раз спалахнула у «філософських» романах Анатоля Франса.

Бібліотека Вольтера

Після смерті Вольтера (1778) російська імператриця Катерина II виявила бажання придбати бібліотеку письменника і доручила своєму агенту в Парижі обговорити цю пропозицію з спадкоємцями Вольтера. Особливо зазначалося, що листи Катерини до Вольтера також мають бути включені до угоди. Спадкоємиця (племінниця Вольтера, вдова Дені) охоче погодилася, сума угоди склала велику на той час суму 50000 екю, або 30000 рублів золотом. Доставка бібліотеки в Петербург була здійснена на спеціальному кораблі восени 1779, вона складалася з 6 тисяч 814 книг і 37 томів з рукописами. Своїх листів імператриця назад не отримала, вони були куплені і незабаром опубліковані Бомарше, проте Катерина заздалегідь домовилася з ним, що перед публікацією їй нададуть можливість прибрати. окремі фрагментилистів.

Спочатку бібліотека Вольтера була розміщена в Ермітажі. При Миколі I доступом до неї було закрито; Тільки А. З. Пушкін , за особливим розпорядженням царя, був туди допущений у його роботи над «Історією Петра». У 1861 році за розпорядженням Олександра II бібліотека Вольтера була переведена до Імператорської публічної бібліотеки (нині Російська національна бібліотека в Санкт-Петербурзі).

У книгах багато позначок Вольтера, що становить окремий об'єкт дослідження. Працівники Російської національної бібліотеки підготували до видання семитомний «Корпус читацьких послідів Вольтера», з якого опубліковано перші 5 томів.

Бібліографія

• Зібрання творів 50 тт. – Р. 1877-1882.
• Листування Вольтера, там же, тт. 33-50.
• Мов Д. Вольтер у російській літературі. 1879.
• Романи та повісті, переклад Н. Дмитрієва. – СПб., 1870.
• Вольтер М.-Ф. Кандід. – Пантеон, 1908 (скорочено перевиданий – «Вогник», 1926).
• Вольтер М.-Ф. Принцеса Вавилонська. Видавництво "Всесвітня література", 1919.
• Вольтер М.-Ф. Орлеанська діва, в 2 тт., З примітками та статтями, 1927.
• Вольтер. естетика. Статті. Листи. Передисл. та міркування, 1974.
• Іванов І. І. Політична роль французького театру у XVIII столітті. – М., 1895. на сайті Руніверс
• Вольтер. Філософія. М., 1988
• Вольтер. Бог та люди. 2 томи, М., 1961
• Хал Хеллман.Великі протистояння у науці. Десять найбільш захоплюючих диспутів - Глава 4. Вольтер проти Нідхема: Суперечка зародження = Great Feuds in Science: Ten of the Liveliest Disputes Ever. – М.: «Діалектика», 2007. – С. 320.
• Desnoiresterres G. Voltaire et la société du XVIII siècle, 8 vv. – P., 1867-1877.
• Morley J. Voltaire. – London, 1878 (російський переклад. – M., 1889).
• Bengesco G. Voltaire. Bibliographie de ses œuvres. 4 vv. – P., 1889-1891.
• Champion G. Voltaire. – P., 1892.
• Strauss D. F. Voltaire. – Lpz., 1895 (російський переклад. – M., 1900).
• Crousle L. La vie et les œuvres de Voltaire. 2 vv. – P., 1899.
• Lanson G. Voltaire. – P., 1906.
• Brandes. Voltaire. 2 vv. – P., 1923.
• Maugras G. Querelles des philosophes Voltaire et Rousseau. – P., 1886.
• Brunetière F. Les époques du théâtre français. – P., 1892.
• Lion H. Les tragédies et les teories dramatiques de Voltaire. – P., 1896.
• Griswald. Voltaire als Historiker. – 1898.
• Ducros L. Les encyclopédistes. - P., 1900 (є російський переклад).
• Robert L. Voltaire et l’intolérance réligieuse. – P., 1904.
• Pellissier G. Voltaire philosophe. – P., 1908.

Філософські твори

• «Задиг» ( Zadig ou la Destinée, 1747)
• «Мікромегас» ( Micromégas, 1752)
• "Кандид" ( Candide, ou l’Optimisme, 1759)
• «Трактат про толерантність» ( Traité sur la tolérance, 1763)
• «Що подобається жінкам» ( Ce qui plaît aux dames, 1764)
• "Філософський словник" ( Dictionnaire philosophiques, 1764)
• «Простодушний» ( L’Ingénu, 1767)
• «Вавилонська принцеса» ( La Princesse de Babylon, 1768)

Екранізації творів

• 1960 Кандид, або Оптимізм у XX столітті
• 1994 Простодушний

Перекладачі Вольтера російською мовою

• Адамович, Георгій Вікторович
• Гумільов, Микола Степанович
• Іванов, Георгій Володимирович
• Лозінський, Михайло Леонідович
• Шейнман, Сесіль Яківна
• Фонвізін, Денис Іванович

Вольтер (Франсуа Марі Аруе) (1694–1778) французький філософ, письменник, публіцист. Найбільш відомі праці: "Філософські листи" (або "Англійські листи"), "Трактат про метафізику", "Філософський словник", "Основи про загальну історію і про права, і про душу народів", "Кандид, або Оптимізм", " Трактат про віротерпимість», «Філософія історії».

Основні ідеї:

Вольтер не заперечував існування Бога і виступав проти атеїзму. На його думку, Бог це великий інженер, який вигадує, створює та гармонізує систему світобудови. Більше того, саме через дослідження всесвіту можна зрозуміти, що Бог існує. В даному випадку ми повинні мислити всесвіт за аналогією із створеним предметом, у якого є майстер, творець. Вольтер доводив існування Бога таким чином: «Світовий порядок невипадковий з тієї причини, що існують розумні істоти, які не можуть бути породжені тільки механічним рухом. Ці істоти одухотворюються розумною силою». Потім філософ проводив аналогію з механізмом: «Коли бачимо чудовий механізм, то припускаємо, що є і механік з визначними розумовими здібностями. Але світ є дивовижною машиною. Це означає, що існує і дивовижний розум, де б він не був». Тому Бог це «правдоподібне явище» і атеїзм, що роздуми заперечують «розумний» факт буття Бога, абсурдний.

Бог постає як необхідна, вічна, розумна вища істота, буття якої доводиться не через віру, а за допомогою розумного дослідження, складання фактів створення, історії, причинності, цілепокладання окремого об'єкта. Віра не може розкрити нам буття Бога, оскільки вона побудована на хибних положеннях забобонів, чудес та інших суперечливих речей, мало узгоджених з дійсністю. У вірі єдине не хибно – це поклоніння Богу та його вічним заповідям, як вищої розумності, що все впорядковує. Тільки зараз виходить за рамки забобонності у вірі. Тому як атеїзм, так і сліпий теїзм (Бог визнається творцем і долею цього світу, керує всіма процесами у всесвіті), побудований на «марновірній» вірі, абсурден і суперечить деїзму.

Деїзм прагне усвідомлення Бога і прихиляється перед ним як найвищою справедливою, розумною істотою, але поза сектантством і обрядами. Перевага деїзму полягає також у тому, що з його допомогою можна подолати релігійну роздробленість, тому що в ньому буде збережено головний елемент усіх релігійних культів, починаючи від перших язичницьких і закінчуючи сучасними християнськими віруваннями – шанування Бога як вищої істоти, розумність якої перевершує людський розум. Віротерпимість обгрунтовується також тим, що ми нічого не знаємо про секрети Бога, не знаємо ми і що таке душа, і що являє собою Бог, тому жодна релігія не може стверджувати свою перевагу і приписувати собі істинність у розумінні божественного буття.

Відповідно до міркувань Вольтера, помилково приписувати природі людини початкову гріховність, порочність, «тварини», слабкість, убогість. Неправомірність подібних висновків випливає з того, що ці епітети відносяться до конкретних приватних вчинків окремої людини, але не людства як такого. На основі подібного помилкового узагальнення, в якому підсумовуються випадкові спостереження, робиться даний неправдивий універсальний висновок. Тому християнство, яке сповідує концепцію первородної гріховності людини, не є тим засобом, який допоможе позбавити нас «недосконалості». Християнська релігія є лише проповідь простоти, людяності, милосердя, але не теорія, яка пояснює вчинки людини і виправляє їх. Подібне завдання може вирішити лише пізнання самого себе та навколишнього світу.

Вольтер, у зв'язку з цим, спробував відповісти на питання, чи пізнаємо саму людину. На його думку, ми не вічна загадка, зрита від пізнання і тому підпорядкована догматиці християнської релігії. Людині в природі виразно своє місце, вище, ніж у тварин, з якими вона схожа лише будовою органів, але нижча по відношенню до істот, схожими з нами мисленням. Суперечливість людини і «неправдива» непізнаваність, що випливає з цього, є наслідком поєднання в нас протилежних початків добра і зла, задоволення і страждання, пристрасті для дії і розуму для керівництва вчинками. Досконалість людини неможливо якщо під цим розуміти звільнення від «контрастності», яка є необхідною умовою та невід'ємною рисою нашої природи. Подібне «покращення» зробило б людину Богом, що за своєю суттю безглуздо.

Хоча гуманізм Вольтера заперечував песимізм, що перетворює людину на грішну істоту, злочинця для якого світ постає як в'язниця в очікуванні страшного суду, але не визнавав він і оптимізм Лейбніца, який стверджував, що цей світ є найкращим із можливих світів. (Вольтер присвятив цій проблемі працю "Кандид"). На думку Вольтера, Бог створює фізичний світопорядок, але історія вже справа рук самих людей, як і все зло в цьому світі. Не можна заперечувати існування в цьому світі та в людині зла, нещастя. Не можна виправдовувати те, що відбувається за формулою, що якщо це сталося, то інакше не може бути, тому що все створено для строго певної найкращої, оптимальної мети. Подібне виправдання є перешкодою для розуміння речей. Постулат у тому, що «все влаштовано на краще» виключає адекватне розуміння добра і зла, як взаємовиключних понять. Усуває людину як таку з життя, низводячи рівень її існування від розумної діяльної істоти до пасивного матеріалу, що виправдовує те, що відбувається через розуміння причини як низки «відносних» подій, в яких завжди можна знайти краще. На думку Вольтера, людина навпаки має вирішувати самостійно та осмислено важкі проблеми для покращення свого становища, а не уникати їх у примарній надії найкраще, не займатися «угодою».

Торкаючись соціальні питання, філософ говорить про те, що право, що існує в суспільстві, має бути побудовано тільки на основах «природного права», що випливає із самої природи. Наріжним принципом необхідно проголосити становище "не роби нікому того, чого б тобі не хотілося для себе". Право ж засноване на нетерпимості, у тому числі релігійної, Вольтер називав диким і безглуздим. Прикладом дії природного права та основ його походження можуть бути сімейні відносини. Батько виростив і виховав свого сина і тому має право на повагу у відповідь сина за виховання, добро, яке він зробив для своєї дитини. Також черговим проявом природного права є те, що людина має право на плоди, які приносять земля, оброблена її руками.

Історія суспільства, на думку Вольтера, це здійснення провидіння, а наслідок з природних чинників таких, як природа, різних форм соціальних відносин, культури, торгівлі тощо. наслідків розвитку громадських відносин як таких. Історія суспільства твориться самою людиною, але не Богом. Хід культурного розвитку людства залежить від умов і вчинків народів, долі яких змінюють та спрямовують талановиті особистості. Тому історія для Вольтера насамперед це історія окремих цивілізацій, їх унікальних культур.

В онтологічній проблематиці він наближався до позиції розуміння матерії як вічної і не створеної, якій спочатку притаманний рух, об'єктивність її буття та наявність причинно-наслідкових зв'язків, як визначальний шлях того, що відбувається в природі та суспільстві.

16. Німецька класична філософія: особливості. Філософія Іммануїла Кнта

Всесвітньо відомий філософ епохи Просвітництва Вольтер дивував світ своїми революційними та суперечливими поглядами на суспільство, систему влади та взаємовідносин держави та її громадян. Його праці і в наш час не втратили своєї актуальності та викликають суперечки, а філософські ідеї про стан суспільства та положення людини в соціумі вимагають довгого вивчення та розуміння. І хоча Вольтер творив у 18 столітті, його дослідження досить сучасні і у світлі політичних подій вимагають особливого підходу та докладного вивчення.

Коротка біографія Вольтера

Марі Франсуа Аруе (майбутній Вольтер) народився 21 листопада 1694 року в одному з округів Парижа в сім'ї нотаріуса та збирача податків Франсуа Аруе. Його мати Марі Маргеріт Демар була донькою секретаря карного суду. Сім'я Вольтер вела життя доброчесних буржуа. Набагато пізніше майбутній філософ відмовився від свого батька і оголосив себе незаконнонародженим нащадком шевальє де Рошбрюна, жебрака мушкетера і поета, оскільки життя рантьє і буржуа викликала в молодій людині протест, з яким не міг миритися.

Оскільки в той час було прийнято підліткам йти по стопах своїх батьків, то за наполяганням батька молодий Вольтер пішов навчатися в єзуїтський ліцей, де протягом семи років (1704-1711) він вивчав право. Але волелюбна натура юнака взяла своє і він кинув вивчати нудні закони і взявся за твір зухвалих, волелюбних віршів і кинувся у вир світського життя.

Незабаром у травні 1717 року молодий поет потрапив до Бастилії, що наводить жах на всіх фортеця – непорушний символ. королівської влади, За написану епіграму на герцога Орлеанського, регента Франції, але один рік ув'язнення не змусив юного поета переглянути свою думку.

Перші досліди у драматургії

У 1718 році в паризькому театрі було поставлено його першу п'єсу «Едіп», за мотивами грецьких міфів, але насправді це був перший укол існуючої системи влади та громадських законів. П'єса була прихильно прийнята публікою. У цей час драматург виступив уперше під псевдонімом "дю Вольтер".

Наступна велика п'єса «Ліга», невдовзі перейменована на «Генріаду», принесла молодому Вольтеру успіх як борцю за ідею та громадянські вольності. П'єса зображувала час релігійних воєн у Франції (16 століття) і була присвячена королю Генріху VI, ідеєю п'єси був конфлікт між поглядами на суспільство короля – деспота, який не зазнає жодних заперечень, і короля, який толерантно ставиться до суспільної думки.

Оскільки Вольтер продовжував обертатися у вихорі світського життя, неминуче мали виникати зіткнення між дотепним поетом і шляхетними дворянами, які не терплять переваги ні в кому. У 1726 році подібна сутичка відбулася між Вольтером і шевальє Роганом, який дорікнув літераторові в тому, що за псевдонімом він ховає низьке походження.

Від'їзд до Англії

Молодий чоловік зухвало відповів дворянину, але той не вважав за потрібне викликати його на дуель, а просто наказав своїм лакеям побити драматурга. Це приниження сильно вплинуло на моральний стан філософа, він розумів, що живе в суспільстві, але сподівався, що розум, освіта та блискучі здібності допоможуть йому піднятися в очах світла.

Озброївшись дуельними пістолетами, він спробував відповісти за нанесену образу, але був знову заарештований і кинутий до Бастилії. Через кілька місяців молодий чоловік залишив негостинну Францію і поїхав до Англії. Перебування в Англії протягом двох років в умовах віротерпимості та боротьби за політичні свободи сильно змінило молоду людину і допомогло закінчити формування його переконань. Нові погляди знайшли своє відображення у збірнику статей «Філософські листи», які були видані 1733 року англійською мовою, а 1734 року – французькою.

У цьому вся творі, знову прийомі розмаїття, порівнювалися англійські ліберальні порядки й у похмурому світлі описувалася політична ситуація мови у Франції.

Після повернення Вольтера на Батьківщину, книгу визнали єретичною та за вироком Французького парламенту спалили, а сам автор довго перебував під слідством. Над ним знову нависла загроза ув'язнення до Бастилії.

Перебування в Шампані

Цього ж року, щоб не спокушати долю, Вольтер поїхав подалі від Парижа до Шампань, у замок Сірей, який належав його коханці маркізе де Шатле. Для свого часу жінка надзвичайно освічена, вона поділяла ризиковані погляди Вольтера, захоплювалася метафізикою, природничими науками та серйозно вивчала Біблію. Десять років, що Вольтер та його кохана провели у відокремленому замку, були надзвичайно плідними.

Саме тут були написані драми «Альзіра», «Магомет», великий «Трактат про метафізику» та «Основи філософії Ньютона». Звіти про проведені лабораторні досліди, що підтверджують його висновки, постійно вирушали до Королівської Академії наук. В цей же час була майже закінчена велика історична праця «Життя і вік Людовіка ХIV».

Науковий підхід до вивчення світу поступово змінювали погляди вченого, який так критично ставився до християнського пояснення появи Всесвіту. Допитливий розум намагався науково пояснити причини виникнення держави та соціальних відносин, законів та приватної власності.

Саме в цей період була написана драма «Орлеанська незаймана», що наробила багато шуму, присвячена одному з найважчих періодів французької історії та її національної героїні Жанні Д, Арк. Поема була закінчена ще 1735 року, але офіційно опублікована вона була лише 1762 року.

У цьому творі драматург спробував розвінчати дволичність та лицемірство єзуїтів – церковників. Для цього він не побоявся трохи іронічно показати містицизм і релігійні бачення молодої Жанни, він сміявся з чудес нібито створених дівчиною і явно не вірив у її божественне призначення.

Навіть говорячи про цноту Жанни він іронізував над словами єзуїтів, що тільки безневинна дівчина могла на той час врятувати Францію.

Але наприкінці твору Вольтер відмовився від іронії та скепсису, він з пафосом і захопленням показував самовідданість Жанни, її віру в успіх справи, її вміння повести за собою цілу армію та навіяти своїм солдатам упевненість у перемозі.

У страшній загибелі дівчини на багатті він прямо звинувачує короля та єзуїтів, він з гнівом таврує її катів та зрадників народної героїні.

Вольтер – царедворець

Кар'єра Вольтера – придворного була досить короткою і дуже невдалою. В 1745 він був призначений історіографом Франції, а в 1746 його призначили чинним членом Французької Академії наук.

І в цей момент філософ хотів здобути схвалення короля і отримати постійні доходи від скарбниці, але вся його творчість, відома уряду, так і не здобула схвалення корони.

Смерть його коханої маркізи дю Шатле, розчарування у вищому світлі, байдужість короля - все це спонукало філософа шукати притулку в Пруссії, при дворі короля Фрідріха II. Їхні стосунки зав'язалися ще в 1736 році, коли молодий кронпринц звернувся із захопленим листом до Вольтера. Тепер (1750) Вольтер поїхав з Франції до Пруссії, де він сподівався здобути розуміння і повагу, а також розраховував на щедрість і доброзичливість короля – філософа.

Але при прусському дворі Вольтер пробув недовго, лише три роки. За цей час він виявив у своєму «другу» не тільки широту поглядів і гострий розум, а й деспотичність, чванство і неприйняття чужих точок зору. Тому в 1753 він виїхав з Пруссії і майже цілий рік подорожував Європою, поки в 1754 не осів у Швейцарії.

Створення «Енциклопедії»

У Швейцарії неподалік Женеви Вольтер купив маленький маєток і назвав його «Відрада». Саме тут разом із Дені Дідро і Жаном Д, Аламбером була створена знаменита «Енциклопедія», яка прославила імена цих філософів на весь світ.

Вже 1755 року у п'ятому томі видання вийшли статті «Дух і душа», «Красноречие», «Вишуканість», що належать перу Вольтера.

У своїй статті «Історія» філософ засумнівався у багатьох історичних подіях та їхньому правильному висвітленні, особливо в тій її частині, де описувалися різні чудеса та бачення.

В нарисі «Ідоли та ідолопоклонство» він дорікав християн у поклонінні ідолам не менш ніж язичники, тільки християни при цьому прикриваються вищими ідеями та красивими словами, але жертви приносять не прямо, як це було у язичників, але таємно під покровом темряви та невігластва.

У 1757 році вийшла стаття «Женева», що наробила багато галасу і пізніше визнана невдалою. У цій статті Вольтер виступив проти теоретиків реформаторської церкви і, зокрема, Жана Кальвіна.

З одного боку він оспівував волелюбних швейцарців та їх політичний устрій, і це звучало як критика французької політики. Але з іншого боку Вольтер показував Кальвіна та його послідовників як людей, сп'янілих однією ідеєю і задля цього здатних ініціювати ще одну «Варфоломіївську ніч».

Ця стаття негативно позначилася не лише на ставленні до самого Вольтера, а й поставила під сумнів авторитет його друзів – філософів.

Творчість у Фернеї

Побоюючись репресій з боку швейцарського духовенства, Вольтер вирішив себе убезпечити і придбав два невеликі маєтки по обидва боки женевського озера поблизу кордону з Францією.

Маєток Ферней став його невеликою державою, де він творив розправу та суд, уподібнюючись «освіченим монархам». На той час матеріальне становище Вольєра значно покращилося, і він зміг дозволити собі майже розкішний спосіб життя. Він отримував кілька пансіонів від можновладців з різних країнсвіту. Плюс отримана спадщина від батьків, перевидання його літературних творів, та вміння правильно вести фінансові операції – все це до 1776 року перетворило колись бідного філософа на одного з найбагатших людей Франції.

Саме маєток Ферней став місцем паломництва філософів з усіх країн світу. Тут Вольтер провів майже двадцять років. Усі освічені мандрівники вважали своїм обов'язком відвідати філософа – пустельника. Саме звідси він вів велике листування, причому з багатьма найсвятішими особами: прусським королем Фрідріхом II, російською імператрицею Катериною Великою, польським монархом Станіславом Августом, королем Швеції Густавом III та королем Данії Християном VII.

Навіть у віці 65 років Вольтер писав і відправляв сотні листів. На замовлення російського уряду він написав «Історію Російської імперії за Петра Великого», опубліковану в 1763 році. Його твір показував Петра Олексійовича, як великого реформатора, який зміг порвати з варварством та невіглаством.

Саме у фернейський період було написано найвідоміші повісті «Кандид» і «Простодушний», що показують брехню та лицемірство сучасного суспільства.

У цей же час Вольтер ополчився на роль католицької церкви в політичних гоніннях і захищав її жертви, таких чільних діячів як Серлен, Калас, граф де Лаллі, шевальє ле Ла Бар. Закликання філософа з листа до Аламбера (1760 р): «Роздавити гадину!» - було спрямовано проти католицизму та абсолютної влади єзуїтів.

Втім, не менш відома й інша крита фраза Вольтера: «Якби Бога не було, його слід було б придумати». Він, як істинний син свого часу, вважав, що тільки релігія може стримувати народ, і лише допомога церкви допоможе уряду тримати третій стан у вузді.

Смерть у Парижі

На схилі років, у 1778 році філософ вирішив востаннє відвідати місто свого дитинства та юності. У лютому він прибув до Парижа, де його зустріли з величезним натхненням.

Відвідування столиці Франції було дуже насиченим: Вольтер відвідав кілька разів засідання французької Академії наук, побачив прем'єрну виставу своєї п'єми «Ірен», вступив до масонської ложі «Дев'ять сестер», а через три місяці помер.

Розуміючи перед своєю смертю, що католицька церква спробує помститися йому за всі нападки, він формально сповідався та причастився. Але архієпископ Франції Крістоф де Бомон вважав, що каяття єретика було явно недостатнім, і відмовив філософу в християнському похованні.

Близькі філософи вивезли його тіло в Шампань, де він і був похований. Таке недбалість до всесвітньо відомої людини, яка прославила свою Батьківщину, викликала обурення у широких кіл населення. В 1791 тіло філософа урочисто ввезли до Парижа, де воно було знову поховано в Пантеоні, що служили усипальницею для всіх відомих людей Франції.

Основні ідеї Вольтера (коротко)

Основні ідеї філософів епохи Просвітництва полягали у моральному перевихованні суспільства, яке має піднятися на революцію та завоювати свою свободу зі зброєю в руках.

Вольтер був противником існуючої матеріалістичної школи і дотримувався емпіричного (досвідченого) напряму в науці.

Філософ відстоював природні права та свободи кожної людини: життя, свободу, безпеку, право власності та загальну рівність без класів та станів. При цьому він розумів, що люди брехливі та злі за своєю природою, тому суспільство має створити розумні закони для гармонізації суспільних відносин.

Цікаво, що обстоюючи рівність, Вольтер, тим не менш, ділив суспільство на дві великі групи: багатих і освічених людей і неосвічених і небагатих, які повинні працювати на вищий клас. При цьому бідним і трудящим не обов'язково давати освіту, оскільки їх непотрібна освіта та невірні міркування можуть занапастити весь державний устрій.

Філософія Вольтера (коротко)

Будь-яка філософська школа повинна, перш за все, відповідати на питання, яке цікавить усе освічене людство з найдавніших часів. Це питання: Хто я? Для чого прийшов у цей світ? У чому полягає сенс існування?»

У своїх філософських працях Вольтер причиною всіх лих у суспільстві вважав католицьку церкву та її абсолютну владу над світом. Якщо судити за церковними канонами, то людина живе і помирає з волі Бога, і не може чинити опір божественному провиденню.

Саме церква знищує свободу совісті та свободу слова. Але Вольтер, як істинний син свого часу, не міг заперечувати існування Бога та потреби релігії. При цьому він вважав, що докази існування Бога мають бути здобуті емпіричним шляхом, а не сліпою вірою.

За всіх волелюбних поглядів Вольтер не був прихильником демократії, він ратував за «освічену монархію». Він боявся народовладдя і вважав, що треба тримати у узде. При цьому філософ різко критикував підвалини феодального суспільства, його закони та станові забобони. Усі твори його пронизані гуманізмом та толерантністю.

Вольтер Франсуа Марі Аруе- французький філософ, письменник та публіцист. Один із представників освіти XVIII ст. Народився Парижі в сім'ї видного нотаріуса. Постійна загроза переслідувань змушували Вольтера жити далеко від Парижа і часом залишати Францію. Тільки в містечку Ферне, розташованому на самому кордоні зі Швейцарією і є нічийною територією, Вольтер, який оселився там у 1758 р. у придбаному маєтку, почувається спокійно. Ця остання резиденція всесвітньо відомого письменника-філософа стає тимчасово культурним центром Європи.

З самого початку творчість Вольтера була насичена і зціментована певними філософськими ідеями. Як деїст Вольтер ототожнював Бога та розум. Для нього існування Бога – факт розуму, а не віри. Тому Вольтер не визнає релігійних догматів, божественного одкровення та провидіння. Він переконаний в реальності зовнішнього світу, погляду на людину як на природну в своїй основі істоту, яка не має і не може бути іншого життя, крім існування в тілі і крові, і яке в створених самими людьми суспільствах має право бути щасливим, для чого необхідно перебудовувати соціальні відносини, на засадах розуму та справедливості. Званий людьми, які симпатизують Просвіті, «королем філософів», а недругами цього руху саркастично званий «оракулом нових філософів», він уже в ранніх своїх творах прагнув осмислювати життя і діяти в ньому, керуючись філософськими принципами.

Філософічний величезний за обсягом (більше 50 п'єс) і який користувався колосальним успіхом у Франції, а й у багатьох інших європейських країнах «театр Вольтера» - найбільшого драматурга XVIII в. Філософічна велика і різножанрова поезія Вольтера, найбільшого, за словами сучасників, французького поета свого століття.

Першорядне значення у філософській спадщині Вольтера мають трактати та діалоги, які у цілісному вигляді виражають розуміння ним світоглядних питань.

Основні праці Вольтера - "Філософські листи" (1733), "Філософський словник" (1764-1769), "Метафізичний трактат" (1734) та ін.

ВА.Башкалова

[ФІЛОСОФСЬКІ ПОГЛЯДИ ВОЛЬТЕРА]

1. «Я був завзятим шанувальником Локка: я бачив у ньому єдиного розумного метафізика…

Я першим наважився викласти для мого народу зрозумілою мовою відкриття Ньютона. Картезіанські забобони, які замінили у Франції забобони перипатетиків, були тоді дуже міцні...»

2. «Багато мислителів створювали роман про душу – з'явився мудрець, який скромно написав історію душі. Локк розгорнув перед людьми людський розум подібно до чудового анатома, який пояснює пружини людського тіла. Він всюди вдається до допомоги світильника фізики, іноді він наважується говорити ствердно, але має сміливість і сумніватися. Замість того, щоб одразу визначити те, чого ми не знаємо, він поступово вивчає те, що ми хочемо знати. Він бере дитину в момент її народження і крок за кроком слідує за успіхами його розуму: він бачить те, що є у нього спільного з тваринами і в чому він перевершує їх; особливо він спирається на власне свідчення, усвідомлення процесу свого мислення» (1.547).

5. «Безперечно, що наші перші ідеї – це відчуття. Поступово ми купуємо ідеї, складені з того, що дратує наші органи; пам'ять утримує ці відчуття. Потім ми розподіляємо їх за спільними ідеями. З цієї природної здібності, яку ми володіємо, - утворювати і впорядковувати наші ідеї - випливають усі великі знання людини».

6. "Trans naturam", за природою. Але чи є щось за природою? Оскільки під природою розуміють матерію, то предметом метафізики стало все, що не є матеріальним.

Наприклад, ваш розум, який не є ні довгим, ні широким, ні високим, ні щільним, ні гострим;

Ваша душа, вам невідома і причина вашого розуму;

Духи, про які постійно говорили, яким довгий час приписували настільки тонке тіло, що воно вже не було тілом, і у яких відібрали нарешті всяку подобу тіла, не знаючи, що після цього залишається;

Спосіб відчуття цих парфумів, не стесняемых п'ятьма органами почуттів, спосіб їхнього мислення за відсутності голови, спосіб передачі ними своїх думок без допомоги слів та знаків;

Нарешті, Бог, якого ми знаємо через Його творіння, але котрого наша гординя хоче визначити; Бог, могутність якого ми відчуваємо необмеженим; Бог, між яким і нами лежить безодня нескінченності та природу якого ми намагаємося осягнути;

Ось предмети метафізики» (1547-548).

10. «Все перебуває у русі, все діє і протидіє у природі.

Все є дія, сама смерть діє. Трупи розкладаються, перетворюються на рослини, що годують тварин, які у свою чергу служать їжею для інших тварин. Який же принцип цієї універсальної дії?»

11. «Наша планета, без сумніву, зазнала перетворень, і її форма змінилася. Кожна планета зазнає змін. Оскільки все перебуває у русі, все необхідно має змінюватися. Тільки нерухомість є непорушною, тільки природа вічна, але ми з'явилися недавно. Ми відкриємо тисячі ознак, що говорять про зміни на нашій земній кулі. Ці свідчення розкажуть нам, що було поховано тисячі міст, що зникли річки, що у просторі землі ми ходимо уламками» (1.548-549).

13. «Є два способи дійти поняття про істоту, яка керує світом. Для звичайних здібностей найприроднішим і найдосконалішим способом є розгляд не тільки порядку, що існує у Всесвіті, але й мети, для якої кожна річ є існуючою. На цю тему написано багато товстих книг, але всі ці товсті книги, разом узяті, містять лише наступний аргумент: «Коли я бачу годинник, стрілка якого вказує на час, я укладаю про розумну істоту, яка влаштувала пружини цього механізму так, щоб стрілка вказувала час . Ось чому, коли бачу пружини людського тіла, я роблю висновок, що розумна істота влаштувала його органи так, щоб бути сприйнятими та вигодованими протягом дев'яти місяців у матці; що очі дані для того, щоб бачити, руки для того, щоб брати і т.д. Але з одного тільки цього аргументу я не можу вивести нічого іншого, крім того, що, мабуть, розумна і вища істота створила і влаштувала матерію з великим мистецтвом. Тільки з цього я не можу зробити висновку, що ця істота створила матерію з нічого і що вона нескінченна в усіх відношеннях. Даремно я шукатиму в моєму розумі зв'язку наступних ідей: «Мабуть, я є витвором істоти більш могутньої, ніж я. Отже, ця істота існує від вічності, отже, все створило, отже, воно нескінченно тощо.». Я не вбачаю зв'язку, який прямо призводив би мене до цього висновку. Я бачу лише, що є щось могутніше, ніж я, і не бачу нічого більше.

Другий аргумент є більш метафізичним і менш придатним для засвоєння грубими умами. Він призводить до набагато більших знань. Коротко він такий:

«Я існую, отже, щось існує. Якщо щось існує, то щось має існувати вічно, бо існуюче існує чи саме по собі, чи отримало своє існування від іншого. Якщо воно існує саме по собі, воно необхідне, і воно завжди було необхідне, значить, це Бог. Якщо ж воно отримало своє існування від іншого, а це інше від третього, це означає, що останнє, від чого воно отримало своє існування, з необхідністю має бути Богом. Адже не можете ж ви зрозуміти, що одна істота дає існування іншій істоті, якщо вона не має здатності творити. Більш того. Якщо ви стверджуєте, що якась річ отримує, не кажучи вже про форму, саме своє існування від іншої речі, а ця від третьої, третя ще від іншої і так до нескінченності, то ви кажете безглуздість, тому що в такому разі всі ці істоти не матимуть жодної причини свого існування. Взяті разом вони не мають жодної зовнішньої причини свого існування. Взяті нарізно, вони не мають жодної внутрішньої причини свого існування. Тобто. взяті загалом, вони нічого не зобов'язані своїм існуванням, а кожна з них окремо не існує сама по собі. Отже, жодна з них не може існувати з необхідністю.

Отже, я змушений визнати, що якась істота існує сама собою від вічності і є причиною всіх інших істот. Звідси випливає, що ця істота нескінченна в часі, за величиною та могутністю: хто може її обмежити?»

14. «Філософія Ньютона, яка приймає та доводить вічність матерії та існування порожнечі, так само переконливо обґрунтовує буття Бога.

Ось чому я дивлюся на справжніх філософів як на апостолів божества. Такі апостоли потрібні різного роду людей. Парафіяльний учитель катехизи говорить дітям, що є Бог; Ньютон доводить це мудрецям».

15. «Те, що спочатку здасться парадоксом, а при уважному розгляді виявиться істиною, це те, що теологія часто спрямовувала уми до атеїзму і що нарешті філософія відвернула їх від нього. Правду кажучи, треба пробачити людям, що вони колись сумнівалися в існуванні Божества, бо ті, хто сповіщав його, сперечалися щодо його природи».

16. «Мені здається, що головне полягає не в метафізичній аргументації, а в тому, щоб сповістити, чи потрібно для загального блага людей, цих нещасних мислячих тварин прийняти існування винагороджуючого і караючого Бога, який служить нам одночасно і вуздею і втіхою, або відкинути цю ідею, залишаючи нас у бідах без надії, а при скоєнні злочинів – без докорів совісті».

17. «Отже, віра в Бога, який винагороджує за добрі справи і карає за погані, прощає невеликі провини, є найкориснішою для людського роду. Це єдина узд для могутніх людей, які нахабно скоюють явні злочини. Це єдина вуздечка і для людей, які спритно вчиняють таємні злочини. Я не кажу вам, друзі мої, що до цієї необхідної віри треба домішувати забобони, які її ганьблять і які могли б навіть зробити її згубною. Атеїст - це чудовисько, яке пожирає лише для того, щоб задовольнити свій голод. Забобона людина - це інше чудовисько, яке мучить людей в ім'я обов'язку. Я завжди помічав, що можна вилікувати атеїста, але забобонну людину ніколи не можна вилікувати повністю. Атеїст – це розумна людина, що помиляється, але який мислить сам. Забобона людина - це грубий дурень, який завжди має лише запозичені в інших людей думки... Так, мої друзі, атеїзм і фанатизм - це два полюси смути і жаху. Невелика зона чесноти лежить між цими двома полюсами. Ідіть твердим кроком цією стежкою. Віруйте в доброго Бога і будьте чесні».

18. «Атеїзм і фанатизм – це дві чудовиська, які можуть пожерти і роздерти суспільство; але атеїст і у своїй помилці зберігає розум, що підрізає його пазурі, а фанатик одержимий постійним безумством, яке відточує його пазурі».

19. «У метафізиці ми розмірковуємо лише про ймовірності. Всі ми плаваємо морем, берегів якого ніколи не бачили. Горе тим, хто під час плавання бореться. Приставайте до берега, хто може. Але той, хто кричить мені: "Дарма ви пливете, ніякого порту немає", - той позбавляє мене мужності та всіх сил.

Про що йдеться у нашій суперечці [Вольтер полемізує з Гольбахом]? Про втіху нашого жалюгідного існування. Хто ж втішає? Ви чи я?

У кількох місцях Вашої праці [йдеться про «Систему природи» Гольбаха] ви самі визнаєте, що віра в Бога утримала деяких людей на межі злочину: цього мені достатньо. Якщо це вірування попередило хоча б лише десяток убивств, обманів та несправедливих вироків, то я вважаю, що його має ухвалити вся земля».

20. «Жодне суспільство не може існувати без справедливості. Оголосимо Бога справедливим.

Якщо закон держави карає явні злочини, сповістимо Бога, який карає таємні злочини.

Нехай філософ буде спинозистом, якщо він хоче, але нехай державна людина буде деїстом.

Ви не знаєте, що таке Бог, як Він каратиме, як Він винагороджуватиме. Але ви знаєте, що він повинен бути розумним государем та чесним государем; цього достатньо. Жоден смертний не має права вам суперечити, тому що ви стверджуєте річ ймовірну і необхідну для людського роду».

21. «...Чи може бути атеїстичний народ? Мені здається, що треба проводити різницю між власне народом і суспільством філософів, які стоять над народом. Цілком очевидно, що у всіх країнах для чорні необхідна міцна вуздечка і що, якби під керівництвом Бейля знаходилося всього п'ять чи шість сотень селян, він не забув би сповістити їм винагороджуючого і караючого Бога. Але Бейль говорив лише про епікурейців, які були людьми багатими, люблячими спокій, культивуючими всі суспільні чесноти, особливо дружбу, уникаючими труднощів і небезпек громадських справ, що ведуть, нарешті, комфортне і безневинне життя. Мені думається, що коли таким чином питання розглянуте у його відношенні до суспільства і політики, суперечка закінчена» (1.549-553).

27. «Очевидно, що християнська релігія це мережа, якою шахраї обплутували дурнів понад сімнадцять століть, і кинджал, яким фанатики вбивали своїх братів понад чотирнадцять століть» (1.554).

[ІСТОРИЧНІ ПОГЛЯДИ]

28. «Вона [мадам дю Шатле] була здивована великою кількістю систем стародавньої хронології, між якими були розбіжності приблизно в тисячу років. Ще більше вона була здивована тим, що історія складалася з розповідей про битви, в яких не було знання тактики, за винятком оповідань Ксенофонта і Полібія; тим, що часто говорилося про чудеса і було так мало знання природної історії; тим, що кожен автор розглядав свою секту як єдину істинну і зводив наклеп на всі інші. Вона хотіла знати дух, звичаї, забобони, культи, мистецтва та ремесла. Натомість вона знаходила, що 3200 року від створення світу чи 3900 (що за важливість!) якийсь невідомий цар розбив іншого царя, ще більше невідомого, біля міста, розташування якого ніхто не знає».

29. «... У вступному міркуванні (до «Досвіду про звичаї і дух народів»), під назвою «Філософія історії», ми намагалися з'ясувати, яким чином народилися основні думки, які спочатку об'єднали суспільство, а потім роз'єднали їх і озброїли один проти. інших. Походження їх ми шукали в природі – воно не могло бути іншим».

30. «Предметом була історія людського розуму, а не докладний розбір дрібних фактів, майже завжди спотворених... Йшлося про те, якими шляхами і щаблями відбувався рух від варварської грубості тих часів до цивілізованості нашого часу».

31. «Про них (арабів) зовсім не говорять у наших всесвітніх історіях, сфабрикованих на заході, і я добре знаю чому: вони не мають жодного стосунку до маленького юдейського народу, який став головним об'єктом і основою наших історій, які претендують називатися всесвітніми, - історій, у яких певний рід авторів, копіюючи один одного, забуває три чверті людського роду» (1554-555).

[СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ ПОГЛЯДИ]

32. «Всі люди, яких досі відкрили в найдикіших і найжахливіших країнах, живуть суспільствами, як бобри, мурахи, бджоли та багато інших видів тварин.

Ніколи не бачили такої країни, де люди жили порізно, де самець з'єднувався б із самкою тільки випадково і залишав її наступного моменту внаслідок огиди; де мати не визнавала б своїх дітей, після того як вона їх виховала, і де люди жили без сім'ї і без будь-якого суспільства.

Деякі погані жартівники зловживали своїм розумом настільки, що наважилися висунути дивовижний парадокс про те, що людина спочатку була створена для того, щоб жити на самоті, і що суспільство спотворило природу. Чи не скажуть вони також, що оселедці в морях спочатку були створені так, щоб плавати поодинці і що це верх зіпсованості, якщо вони плавають косяками? Чи не скажуть вони ще, що журавлі раніше літали по одному і що порушенням природного права було їхнє рішення подорожувати зграями?

Кожна тварина має свій інстинкт. Інстинкт людини, укріплений розумом, тягне його до суспільства, так само як до їжі та пиття. Потреба у суспільстві не тільки не розбестила людину, але її псує, навпаки, віддалення від суспільства. Той, хто жив би зовсім один, незабаром втратив би здатність мислити та говорити. Він став би в тягар самому собі. Він дійшов би до того, що перетворився на тварину. Надлишок безсилої гордині, що повстає проти гордині інших, може змусити меланхолійну душу втекти від людей. Саме тоді вона псується. І вона сама карає себе за це. Її гординя є джерелом страждань. На самоті і таємній досаді мучить вона себе за те, що зневажається і забута. Вона ставить себе у таке жахливе рабство, сподіваючись бути вільною».

33. «Я отримав, пане (Вольтер звертається до Руссо), вашу «нову книгу проти людського роду; дякую вам за неї. Ви можете оплакувати людей, яким не кажіть правду про них самих, але ви їх не виправите. Не можна сильнішими фарбами описати жахіття людського суспільства, від якого наше невігластво і наша слабкість сподіваються отримати стільки втіх. як я втратив цю звичку і відчуваю, що мені, на жаль, неможливо повернутися до неї, я залишаю цей природний спосіб пересування тим, хто гідні його, ніж ви і я» (Вольтер - Руссо, 30 серпня 1755).

34. «...На нашій нещасній планеті неможливо, щоб люди, живучи в суспільстві, не були поділені на два класи: багатих, які наказують, і бідних, які їм служать».

35. «Всі селяни не будуть багаті, і не потрібно, щоб вони були багатими. Необхідні люди, які володіють лише руками та доброю волею. Обійдені долею, вони братимуть участь у блазі інших. Вони вільні продавати свою працю тому, хто краще заплатить. Ця свобода замінить їм власність. Їх підтримуватиме міцна впевненість у справедливій заробітній платі. Вони з радістю залучать свої сім'ї до своєї важкої, але корисної праці».

36. «Англійська нація - єдина у світі, якій вдалося обмежити владу королів, опираючись їм, і яка після довгих зусиль встановила, нарешті, це мудре правління, де государ всемогутній, якщо він хоче творити добро, але руки якого пов'язані, якщо він замишляє зло; де вельможі величні без нахабства і васалів і де народ бере участь у управлінні, не смути».

37. «Не вірили, що государі чимось зобов'язані філософам. Однак вірно, що цей філософський дух, який охопив усі статки, крім простолюду, багато сприяв тому, щоб навіяти повагу до прав государів. Сварки, які колись приводили до відлучень, інтердиктів, розколів, тепер не викликають їх. Якщо кажуть, що народи були б щасливі, маючи государів-філософів, то вірно також, що государі були б ще щасливішими, маючи значну кількість підданих-філософів».

38. «Забобона - найстрашніший ворог людського роду. Коли воно панує над государем, то заважає йому творити добро для свого народу, коли воно панує над народом, то піднімає його проти государя.

На землі був жодного випадку, якби філософи виступили проти законів государя. Не знайдеться століття, у якому забобони і релігійне наснаги не стали б причиною смут, що вселяють жах».

39. «Найбільше щастя для государя і держави, що є багато філософів, які відбивають ці максими у головах людей.

Філософи, не маючи жодного приватного інтересу, можуть говорити лише на користь розуму та суспільного інтересу. Філософи завжди служать государю, знищуючи забобони, які є ворогом монархів».

40. «Подобно тому, як найбільшим фізичним злом є смерть, найбільшим моральним злом є, звичайно, війна. Вона тягне у себе злочини, грабежі, спустошення, всілякі види смерті».

41. «Зростає нове покоління, яке ненавидить фанатизм. Настане день, коли у керівництва стануть філософи. Готується царство розуму» (Вольтер - Даламбер, 1 березня 1764).

42. «Все, що я бачу, сіє насіння революції, яка неминуче відбудеться і до задоволення бачити яку я не доживу. Французи завжди запізнюються, але врешті-решт вони все ж таки приходять до мети. Світло потроху настільки поширилося, що засяє при першому випадку. Тоді станеться неабияка гармидер. Молоді люди справді щасливі: вонипобачать прекрасні речі» (Вольтер - Шовлен, 2 квітня 1764 р.) (1.555-558).

[ВСІЙ МОРАЛЬ]

Мораль видається мені настільки загальною, настільки передбаченою Істотою, яка створила все, що створило і нас, настільки призначеною для служіння противагою нашим згубним пристрастям і для полегшення неминучих страждань цього короткого життя, що від Зороастра і до лорда Шефтсбері всі філософи, на мою думку, проповідують і ту саму мораль, хоча всі вони різні ідеї щодо першооснов речей.

Кожна нація мала особливі релігійні обряди та часто безглузді та обурливі думки у галузі метафізики та теології; але коли починають з'ясовувати, чи потрібно бути справедливим, весь світ буває однодушний, як ми показали в розділі XXXVI і як це необхідно повторювати. (4.363).

[СОМНЕННЯ З ПОВОДУ ЛЮДИНИ]

Мало хто з людей уявляє, ніби має справжнє поняття щодо того, що є людиною. Сільські жителі відомої частини Європи не мають іншої ідеї про наш род, крім тієї, що людина - істота про дві ноги, з обвітреною шкірою, що видає кілька членороздільних звуків, що обробляє землю, сплачує, невідомо чому, певну данину іншій істоті, яку вони називають «король », що продає свої продовольчі припаси за можливо більш дорогою ціною і збирається в певні дні року разом з іншими подібними до нього істотами, щоб читати наспів молитви мовою, яка їм зовсім незнайома.

Король розглядає майже весь людський рід як істоти, створені для підпорядкування йому подібним до нього. Молода парижанка, що входить у світ, вбачає в ньому лише їжу для своєї марнославства, невиразна ідея, що є у неї щодо щастя, блиск і шум оточуючого заважають її душі почути голос всього, що ще є в природі. Юний турок у тиші сераля дивиться на чоловіків як на вищі істоти, призначені відомим законом до того, щоб щоп'ятниці сходити на ложі своїх рабинь; уява його не виходить за ці межі. Священик поділяє людей на служителів культу та мирян; і, анітрохи не вагаючись, він розглядає духовенство як найблагороднішу частину людства, призначену керувати іншою його частиною, і т.д.

Якби хтось вирішив, що найповнішою ідеєю людської природи володіють філософи, він би дуже помилився: адже якщо виключити з їхнього середовища Гоббса, Локка, Декарта, Бейля і ще дуже невелику кількість мудрих розумів, інші створюють собі дивну думку про людину, настільки ж обмежена, як думка натовпу, і лише ще невиразніше. Запитайте у отця Мальбранша, що таке людина, він вам відповість, що це - субстанція, створена на образ божий, дуже зіпсована в результаті первородного гріха, але тим більше міцніше пов'язана з Богом, ніж зі своїм власним тілом, що все вбачає в Богу, все, що мислить і відчуває в Ньому ж (4.227-228).

ПОЛЬ АНРІ ГОЛЬБАХ (1723-1789)

Гольбах ПольАнрі - французький філософ-матеріаліст та атеїст. За походженням німець (барон), що народився в Німеччині, але виховувався і провів свідоме життя в Парижі. Був соратником Дідро та Гельвеція, брав участь у створенні очолюваної Дідро «Енциклопедії». У його філософському салоні обговорювалися питання економічного, соціально-політичного та духовного оновлення Франції, подолання станової нерівності та форми правління.

Гольбаха розглядають зазвичай як систематизатор французького матеріалізму та атеїзму. Така систематизація здійснено у його об'ємній праці «Система природи». Ця книга, у створенні якої, ймовірно, брав участь Дідро і, можливо, деякі інші учасники їхнього гуртка, вперше була опублікована в 1770 р. під ім'ям Мірабо (померлого в 1760 р. члена Французької академії) в Амстердамі (на титул був вказаний Лондон). Про популярність цього твору свідчить те, що на початок французької революції воно витримало ще сім видань.

Гольбах є автором «Природної політики, або Бесід про істинні принципи управління» (1773), а також ряду блискучих атеїстичних памфлетів – «Розкрите християнство», «Кишенькове богослов'я», «Здоровий глузд» та інших. «Природна політика» Гольбах показав сутність феодального політичного устрою, обгрунтував неминучість його падіння. Відкидаючи феодальну форму власності, відкидаючи перспективу суспільної власності - доводив утвердження буржуазних порядків.

В атеїстичних памфлетах Гольбах розвинув всебічну критику релігії та церкви, розкрив їхнє соціальне призначення, що складається, на його думку, у дезорієнтації народних мас, захисті інтересів короля та дворянства, боротьбі проти науки і культури, вважаючи релігію породженням невігластва та свідомого обману. Гольбах приділяв багато уваги критичній оцінці релігійної моральності та обґрунтування утилітаристської етики.

Нижче наводяться фрагменти роботи Гольбаха «Система природи».

В.А.Башкалова

[ПРО ПРИРОДУ]

Люди завжди помилятимуться, якщо стануть нехтувати досвідом заради породжених уявою систем. Людина - твір природи, вона існує в природі, підпорядкований її законам, не може звільнитися від неї, не може - навіть у думці - вийти з природи. Марно дух його бажає кинутися за межі видимого світу, він завжди змушений вміщуватися у межах. Для істоти, створеної природою і обмеженої нею, немає нічого, крім того великого цілого, частина якого вона становить і впливу якого відчуває. Передбачувані істоти, нібито відмінні від природи і які стоять над нею, завжди залишаться примарами, і ми ніколи не зуміємо скласти собі правильних уявлень про них, як і про їхнє місцеперебування та спосіб дій. Немає і не може бути нічого поза природою, що охоплює все, що існує.

Нехай же людина перестане шукати поза живим ним світом істоти, здатні дати йому те щастя, в якому йому відмовляє природа. Нехай він вивчає цю природу та її закони, нехай споглядає її енергію та постійний образ дій. Нехай він застосує свої відкриття для досягнення власного щастя і мовчки підкориться законам, яких ніщо не може його позбавити. Нехай він погодиться, що не знає причин, оточених для нього непроникною завісою. Нехай покірно підкориться велінням універсальної сили, яка ніколи не повертається назад і ніколи не може порушити закони, вказані їй її власною сутністю.

Мислителі явно зловживали розрізненням, що так часто вироблялося, між фізичною людиною і людиною духовною. Людина є суто фізична істота; духовна людина - те саме фізичне істоти, лише аналізований під відомим кутом зору, тобто. по відношенню до деяких способів дій, зумовлених особливостями організації. Але хіба ця організація не є справою рук природи? Хіба доступні їй рухи чи способи дії є фізичними? Видимі дії людини, так само як і невидимі рухи, що здійснюються всередині нього, породжені його волею або думкою, є природним результатом, неминучим наслідком його власного пристрою і одержуваних ним від навколишніх істот імпульсів. Все, що було придумано в ході історії людською думкою, щоб змінити або покращити життя людей і зробити їх щасливішими, завжди було лише неминучим результатом власної сутності людини і живих істот, що впливають на неї. Всі наші установи, наші роздуми та пізнання мають на меті лише доставити нам те щастя, до якого нас змушує невпинно прагнути наша власна природа. Все, що ми робимо чи мислимо, усе, чим ми є і чим ми будемо, завжди лише наслідком того, чим нас зробила всеосяжна природа. Всі наші ідеї, бажання, дії є необхідним результатом сутності та якостей, вкладених у нас цією природою, і видозмінюючих нас обставин, які вона змушує нас відчувати. Одним словом, мистецтво - це та ж природа, що діє за допомогою створених нею знарядь.

Природа посилає людину голою і безпорадною в цей світ, покликаний бути її місцем перебування. Незабаром він починає носити у вигляді одягу шкури, а потім потроху прясти золото і шовк. Істоті, яка жила б у захмарних висотах і звідти могла споглядати людський рід з усіма його змінами та прогресом, люди здавалися б однаково підпорядкованими законам природи як тоді, коли вони зовсім голі блукають у лісах, насилу добуючи собі їжу, як і тоді, коли , живучи у цивілізованих, тобто. більш багатих досвідом, суспільствах і потопаючи під кінець у розкоші, вони з кожним днем ​​мислять тисячі нових потреб та відкривають тисячі нових способів задовольняти їх. Все, що ми робимо для зміни своєї істоти, є лише довгим ланцюгом причин і наслідків, які становлять лише розвиток отриманих нами від природи первинних імпульсів. [...]

Усі помилки людей - це помилки у сфері фізики; люди обманюються лише тоді, коли нехтують природою, не бажають зважати на її закони і закликати собі на допомогу досвід. Так, не маючи досвіду, вони склали собі недосконалі уявлення про матерію, її властивості, поєднання і сили, її спосіб дії, або енергії, що випливає з її сутності. Тому весь Всесвіт став для них ареною ілюзій. Вони не зрозуміли природи та її законів, не побачили необхідних шляхів, накреслених нею для всього, що міститься в ній. Мало того! Вони не зрозуміли себе; всі їх системи, гіпотези, міркування, позбавлені основи досвіду, є лише суцільною мережею помилок і безглуздостей.

Будь-яка помилка згубна; впавши в оману, людський рід став нещасним. Не пізнавши природи, він створив собі богів, які стали єдиними предметами його надій та побоювань. Люди не зрозуміли, що ця природа, позбавлена ​​як доброти, так і злоби, створюючи і руйнуючи істоти, відразу ж змушуючи страждати на тих, кого вона наділила чутливістю, розподіляючи між ними блага і лиха, безперервно змінюючи ці істоти, слід лише необхідним і незаперечним законам . Вони не зрозуміли, що людина повинна шукати у самій природі та у своїх власних силах засоби задоволення своїх потреб, ліки від своїх страждань та шляхів до щастя. Вони чекали цих речей від якихось уявних істот, у яких бачили винуватців своїх задоволень та страждань. Звідси ясно, що тими невідомими силами, перед якими так довго тремтів людський рід, і забобонними віровченнями, які були джерелами всіх його лих, люди зобов'язані незнанню природи.

Через незнання власної природи та власних прагнень, своїх потреб і прав людина, живучи в суспільстві, втратила свободу і стала рабом. Він зрікся бажань свого серця і вважав за необхідне заглушити їх і пожертвувати своїм благополуччям забаганкам своїх вождів. Він не зрозумів мети суспільства та уряду, беззастережно підкорився таким самим, як він сам, людям, на яких під впливом забобонів став дивитися як на істот вищого порядку, як на земних богів. Ці останні скористалися його помилкою, щоб поневолити його, розбестити, зробити порочним і нещасним. Так унаслідок незнання своєї власної природи рід людський виявився поневоленим і став жертвою поганих урядів.

Через незнання самого себе та необхідних відносин, що існують між ним та іншими людьми, людина зреклася своїх обов'язків до ближніх, не зрозуміла, що інші люди необхідні для його власного щастя. Він не зрозумів також своїх обов'язків щодо самого себе, не побачив надмірностей, яких повинен уникати, щоб досягти міцного щастя, не відрізнив пристрастей, яким повинен чинити опір, від тих, яким повинен віддатися заради свого власного щастя. Одним словом, він не зрозумів своїх справжніх інтересів. Цим пояснюється безладність його життя, його нестримність, його ганебні задоволення та всі пороки, яким він віддався на шкоду своєму здоров'ю та міцному благополуччю. Таким чином, незнання людської природи завадило людині усвідомити завдання моральності; втім, розпусні уряди, яким він був підпорядкований, завадили б йому здійснити насправді приписи моралі, навіть якби їх знав.

Так само саме тому, що людина не досліджувала природу та її закони і не намагалася відкрити її властивості та ресурси, вона торкнеться в невігластві або робить такі повільні та невірні кроки на шляху до поліпшення своєї долі. Через лінощі він воліє керуватися скоріше прикладом, рутиною, авторитетом, ніж досвідом, що спонукає до діяльності, і розумом, який потребує роздумів. [...]

Піднімемося ж над хмарами забобонів. Вийдемо з навколишнього нас густого туману, щоб розглянути погляди людей, їхні різні вчення. Остерігатимемося розгулу уяви, візьмемо в керівники досвід, звернемося до природи, постараємося почерпнути в ній найправильніші поняття про предмети, що в ній. Вдамося до сприяння наших почуттів, які намагалися зробити підозрілими у наших очах;

станемо запитувати розум, який безсоромно обмовили і принизили; будемо уважно споглядати видимий світ і подивимося, чи мало його, щоб дати нам можливість судити про невідомі землі духовного світу. Можливо, ми знайдемо, що було ніяких підстав відрізняти друг від друга і розділяти два царства, однаково які входять у область природи.

Всесвіт, це колосальне поєднання всього існуючого, всюди виявляє нам лише матерію та рух. Її сукупність розкриває перед нами лише неосяжний і безперервний ланцюг причин і наслідків. Деякі з цих причин нам відомі, бо вони безпосередньо впливають на наші почуття. Інші нам не відомі, тому що діють на нас лише через наслідки, часто дуже віддалені від своїх причин.

Різноманітні речовини, поєднуючись на тисячі ладів, безперервно одержують і повідомляють один одному різні рухи. Різні властивості речовин, їх різні поєднання та різноманітні способи дії, що є необхідними наслідками цих властивостей та поєднань, становлять для нас сутність всіх явищ буття, і від відмінності цих сутностей залежать різні порядки, ряди або системи, в які входять ці явища, що є складовими. те, що ми називаємо природою.

Таким чином, природа, що розуміється в найширшому значенні цього слова, є велике ціле, що виходить від з'єднання різних речовин, їх різних поєднань та різних рухів, які ми спостерігаємо у Всесвіті. Природа, що розуміється у вужчому значенні чи розглядається у кожному окремому явищі, - це ціле, що з сутності, тобто. із властивостей, поєднань, рухів або способів дій, що відрізняють це явище від інших. Так, людина є таке, що випливає з комбінацій відомих якостей, обдарованих специфічними властивостями, цілий пристрій, який називається організацією і сутність якого в тому, щоб відчувати, мислити, діяти - одним словом, рухатися способом, що відрізняє людину від інших істот, з якими вона себе порівнює. В результаті цього порівняння людина відносить себе до істот особливого порядку, системи, класу, що відрізняється від класу тварин, в яких він не помічає тих самих властивостей, що й у себе. Різні системи істот, або, якщо завгодно, їх специфічні сутності залежать від загальної системи, від великого цілого, від всеосяжної природи, частина якої вони складають і з якою необхідно пов'язане все існуюче (1.666-672).

[ПРО ЗАКОНИ РУХУ]

ПРО ЗАКОНИ РУХУ, ЗАГАЛЬНІ ДЛЯ ВСІХ ТІЛ ПРИРОДИ; ПРО ПРИТЯЖЕННЯ ТА ВІДТАЛЮВАННЯ, ПРО СИЛУ ІНЕРЦІЇ, ПРО НЕОБХІДНІСТЬ

[...] Найскладніші рухи є лише результатом поєднання простих рухів. Тому, якщо ми знатимемо загальні закони тіл та їхніх рухів, нам буде достатньо розкласти на складові частини та проаналізувати складні процеси, щоб відкрити складові їх прості рухи, а досвід покаже нам наслідки, які ми можемо очікувати від останніх. Ми побачимо тоді, що причинами необхідної сполуки різних речовин, з яких складені всі тіла, є дуже прості рухи, що ці тіла, різні за своєю сутністю та властивостями, мають свої особливі способи дії, або особливі рухи, і що їх сукупний рух є сумою приватних рухів.

Будь-яка причина робить слідство, може бути слідства без причини. Всякий імпульс супроводжується більш менш помітним рухом, більш менш значним зміною в одержує його тілі. Але всі рухи, всі способи дії визначаються, як ми бачили, природою тіл, їхньою сутністю, властивостями, поєднаннями. А оскільки всі рухи або способи дії тіл і істот залежать від деяких причин і ці причини можуть діяти лише відповідно до свого способу буття або своїх істотних властивостей, то звідси слід зробити висновок, що всі явища необхідні і будь-яка істота або тіло природи за даних обставин і властивих йому властивості неспроможна діяти інакше, ніж діє.

Необхідність є постійна і непорушна зв'язок причин зі своїми наслідками. Вогонь необхідно запалює горючі речовини, які у сферу його дії. Людина необхідно бажає того, що корисно чи здається корисним її благополуччю. Природа у всіх своїх явищах з необхідністю діє відповідно до властивої їй сутності. Всі ті тіла, що містяться в ній, необхідно діють відповідно до їх особливих сутностей. Саме рух пов'язує ціле з його частинами, а частини з цілим. Таким чином, все пов'язано у Всесвіті: останній є лише неосяжним ланцюгом причин і наслідків, що безперервно випливають один з одного. Досить трохи подумати, аби зрозуміти, що все, що спостерігається нами необхідно, тобто. не може бути іншим, чим воно є, що всі тіла та істоти, які ми бачимо, так само як і ті, що вислизають від нашого погляду, діють відповідно до певних законів. Згідно з цими законами важкі тіла падають, а легені піднімаються, подібні субстанції притягуються, всі істоти прагнуть самозбереження, людина любить саму себе, прагне того, що, наскільки їй відомо, вигідно, і живить огиду до того, що може бути їй шкідливим. Нарешті, ми змушені визнати, що не може бути незалежної енергії, ізольованої причини, ні з чим не пов'язаної дії в природі, в якій всі істоти безперервно діють одна на одну і яка є лише вічним колом рухів, які повідомляються і отримуються згідно з необхідними законами.

Ми скористаємося двома прикладами, щоб зробити наочнішим щойно викладений принцип. Один з них ми запозичуємо з галузі фізики, а інший - з галузі духовного життя. У вихорі пилу, піднятого буйним вітром, хоч би як хаотичним він нам здавався, в жахливому штормі, викликаному протилежно спрямованими вітрами, що піднімають хвилі, немає жодної молекули пилу або води, яка розташована випадково, не має достатньої причини, щоб займати те місце, де вона знаходиться, і не діє саме тим способом, яким вона має діяти. Математик, який точно знав би різні діючі у цих двох випадках сили і властивості наведених у рух молекул, довів би, щоб згідно з даними причин, кожна молекула діє точно так, як повинна діяти, і не може діяти інакше.

Під час страшних судом, що трясли іноді політичні суспільства і часто тягнуть за собою загибель якоїсь держави в учасників революції ~ як активних діячів, так і жертв - немає жодної дії, жодного слова, жодної думки, жодного бажання, жодної пристрасті, які не були б необхідними, не відбувалися б так, як вони повинні відбуватися, безпомилково не викликали саме тих дій, які вони повинні були викликати по місцях, займаних учасниками даних подій у цьому духовному вихорі. Для розуму, який міг би охопити і оцінити всі духовні та тілесні дії та протидії осіб, які сприяли такій революції, це було б очевидним.

Нарешті, якщо в природі все пов'язано і всі рухи в ній виникають один з одного, хоча часто їхня взаємодія вислизає від нашого погляду, ми повинні бути впевнені, що немає такої малої і віддаленої причини, яка не чинила б на нас іноді дуже величезного та несподіваного впливу. Можливо, в безплідних долинах Лівії зароджується буря, яку занесуть нам вітри і яка, згустивши нашу атмосферу, впливає на настрої і пристрасті людини, через обставини, що склалися, здатна впливати на безліч інших людей і за своєю сваволею вирішувати долі багатьох народів (1.679-681 ).

[ПРО БОЖЕСТВО]

ПРО БОЖЕСТВО, ПРО ДОКАЗ ЙОГО ІСНУВАННЯ, ПРО ЙОГО АТРИБУТИ, ПРО СПОСОБ, ЯКИЙ БОЖЕСТВО ВПЛИВАЄ НА ЩАСТЯ ЛЮДЕЙ. ПОХОДЖЕННЯ НАШИХ ІДЕЙ ПРО БОЖЕСТВО

[...] Перші миті життя людини відзначені поруч потреб; це означає, що людині з метою самозбереження необхідне сприяння низки відповідних чинників; потреби виявляються в людині у вигляді якогось розладу, якоїсь апатії та млявості його організму, що викликають у ньому тяжке відчуття; це розлад залишається і посилюється до того часу, поки відповідна причина не відновить порядку, властивого організму людини. [...]

Якби в цьому світі не було зла, людина ніколи не думала б про Божество. Якби природа дала йому можливість легко задовольняти свої постійно відновлювані потреби або відчувати лише приємні відчуття, то його дні протікали б у постійній одноманітності і в нього не було б підстав досліджувати невідомі йому причини речей. [...]

Дикарі, що розрізнено жили, зовсім не знали законів природи або знали їх вкрай недосконалим чином; лише суспільне життя дає змогу розвиватися людському знанню; щоб розгадати природу, необхідні різноманітні та взаємодоповнюючі один одного зусилля. Якщо це мати на увазі, стане ясно, чому для наших диких предків всі явища були чимось таємничим, а вся природа - загадкою; всі явища повинні були здаватися чудесними та грізними позбавленим досвіду істотам; все, що вони бачили, мало бути незвичним, страшним, що суперечить порядку речей. [...]

Невігластво, тривоги, лиха завжди були джерелом перших уявлень людей про Божество. [...] Уявлення про ці могутні сили завжди поєднувалося з уявленням про страх; їхнє ім'я завжди нагадувало людині його власні лиха чи лиха його предків: ми тремтімо тепер тому, що наші предки тремтіли тисячу років тому. Уявлення про Божество завжди викликає у нас сумні думки. [...]

Якщо боги народів були породжені серед тривог, то як і серед страждань кожна окрема людина створив собі якусь невідому силу. Людина, яка зазнає якесь нещастя або неприємне відчуття, не вміє пояснити їх через незнання природних причин та способу їхньої дії. Виникаючі всередині нього і всупереч йому руху: хвороби, страждання, пристрасті, тривоги, хворобливі зміни, які зазнають його організмом, причини яких він не знає, нарешті, смерть, вид якої такий страшний для прив'язаного до життя істоти, - всі ці явища видаються йому надприродними , оскільки суперечать його природі; тому він приписує їх якійсь могутній причині, яка незважаючи на всі його зусилля, має в своєму розпорядженні по своєму сваволі. Його уява в розпачі від лих, що здаються неминучими, негайно створює йому якусь примару, перед якою він не перестає тремтіти у свідомості своєї власної слабкості. Тоді, скований страхом, він починає сумно розмірковувати про свої страждання і в трепеті шукає засіб усунути їх, обеззброїти гнів привида, що його переслідує. Так у майстерні печалі нещасна людина створює примару, з якої вона робить собі Бога.

Про невідомі нам предмети ми завжди укладаємо за тими речами, які може пізнати. Людина за аналогією з самим собою приписує будь-якій невідомій причині, що впливає на нього, волю, розум, наміри, плани, пристрасті - одним словом, якості, подібні його власним. [...] Відповідно до цих уявлень, завжди запозичені людиною у самого себе, зі свого власного способу діяти, він любить впливають на нього предмети або боїться їх, наближається до них довірливо або з побоюванням, прагне до них або уникає їх, якщо думає що може уникнути їхнього впливу. [...] Все це дає нам можливість пояснити освіту богів-охоронців, які є у кожної людини серед грубих та диких народів. […]

На початку свого життя люди, часто зазнаючи лиха з вини природи, приписали стихіям чи керуючим їм прихованим силам волю, наміри, потреби, бажання, подібні до тих, які є в людини. У цьому - джерело жертвоприношень, вигаданих, щоб годувати ці невідомі істоти; поливань, призначених втамовувати їхню спрагу; фіміаму і ладану, які повинні приносити задоволення їхньому нюху. Вважали, що роздратовані стихії або сили, що наказують ними, можна утихомирити, як роздратовану людину, благаннями, низькопоклонством, подарунками. [...]

Оскільки люди похилого віку мали великий досвід, то на них звичайно покладалася місія примирення людей з роздратованим божеством. Ці люди похилого віку оточували обряд примирення з богом всякого роду церемоніями, обережностями і формулами: вони записували для своїх співгромадян отримані ними від предків відомості, зроблені ними спостереження, вигадані ними сказання. Так виникло жрецтво; так склався культ; так поступово утворилася релігійна доктрина, що передавалася в кожному суспільстві від покоління до покоління. [...]

Перша богословська система на початку змусила людину боятися та почитати стихії, матеріальні грубі предмети; потім він став поклонятися істотам, керуючим стихіями, - могутнім геніям, геніям нижчого порядку, героям чи людям, обдарованим великими звитягами. У ході подальших роздумів він вирішив спростити цю схему, підкоривши всю природу одному-єдиному агенту - верховному, розуму, духу, світовій душі, що приводить у рух природу та її частини. Виходячи з однієї причини до іншої, люди врешті-решт перестали розрізняти будь-що, і в цьому мороку вони помістили свого бога; у цих темних прірвах їхня стривожена уява продовжує фабрикувати химери, які лякатимуть людей доти, доки пізнання природи не звільнить їх від віри в ці примари – предмети їхнього постійного та безглуздого поклоніння.

Якщо ми захочемо зрозуміти сутність наших уявлень про божество, то маємо визнати, що словом Бог люди завжди позначають найбільш приховану, далеку і невідому причину явищ, які вони спостерігають; вони використовують це слово лише у випадках, коли перестають розумітися на механізмі природних і відомих їм причин; втративши на увазі послідовність і зв'язок цих причин, вони припиняють свої пошуки;

щоб покінчити із труднощами, називають Богом останню причину, тобто. ту, що знаходиться за межею всіх відомих їм причин; таким чином, вони дають лише туманну назву певній відомій причині, перед якою зупиняються під впливом лінощів думки чи обмеженості своїх знань.

Якщо незнання природи породило богів, то пізнання її має їх знищити. Зі зростанням знань людини зростають її сили та її знаряддя; науки, мистецтва, ремесла надають йому допомогу; досвід робить його більш впевненим, допомагаючи йому чинити опір багатьом явищам, що перестають лякати його, тільки він пізнає їх. Одним словом, людські страхи розсіюються у міру зростання освіти. Освічена людина перестає бути забобонною (1.681-685).

😉 Вітаю постійних мешканців та нових гостей сайту! У статті «Вольтер: коротка біографія, цікаві фактита відео» - основні відомості з життя Вольтера. Представлено цікаву добірку відео, цитати. Стаття буде корисна старшокласникам та студентам.

Відомий під своїм псевдонімом "Вольтер", Франсуа-Марі Аруе (Francois-Marie Arouet), є одним з найвидатніших представників французького Просвітництва.

З юнацьких років він пише багато віршів, листи, сатиричні та драматичні твори, романи, історичні та філософські трактати, згодом перекладені майже на всі європейські мови.

Обдарований гнучким інтелектом, Вольтер збагачує свою рідну французьку мову напрочуд багатим і простим стилем, який він створив. Поет, драматург, есеїст, письменник, оповідач, історик і філософ та один із творців лібертаріанства та лібералізму.

Біографія Вольтера

Франсуа народився 21 листопада 1694 року у сім'ї простого паризького чиновника. Коли він був ще дитиною, його цікавила література та історія. Він прочитав усі книги, які були в будинку і буквально засинав дорослих своїми, часом не дитячими питаннями про все на світі.

Якийсь час хлопчик навчався в коледжі єзуїтів «латині та іншим дурницям», куди його визначили батьки. Але, не закінчивши, залишив його, оскільки віддав перевагу юриспруденції літературі. Молода людина починає створювати свої перші літературні твори у палаці одного з аристократів.

Цікаво, що ще в дитинстві астрологи пророкували йому смерть у 33 роки. У цей час мала відбутися дуель, але, на щастя, не трапилася. У свої 63 роки знаменитий філософ писав: "Я обдурив астрологію на 30 років, за це прошу мене вибачити".

Він залишає Францію в 1726 році і вирушає до Англії. Там він вивчає основи політики, різноманітні галузі науки.

Габріель Емілі Ле Тоннельє де Бретеіль, маркіза Дю Шатле (1706-1749) - французький математик та фізик. Дружина Вольтера.

Повернувшись до Парижа, філософ видав «Філософські листи». Видання конфіскували, а видавця уклали до Бастилії. Вольтер утік у Лотарингію, де зустрів маркізу дю Шатле, їхній шлюб тривав близько 15 років.

У 1746 р. Вольтер займає при дворі посаду поета та історика, але відбувається його сварка з всесильною маркізою де Незабаром він їде до Пруссії, а звідти до Швейцарії, де купує особняк у Ферні.

Соціально-філософські погляди Вольтера

Будучи переконаним, що література покликана служити соціальному прогресу, Вольтер перетворює свої думки та роботи на філософські праці проти соціальної несправедливості. З блискучого письменника та філософа він став одним із найрізкіших критиків абсолютизму та відвертим ворогом Церкви.

Після публікації книги "Людовік XIV" (1751), письменник очолює боротьбу з авторитарною владою. Опубліковані далі значні есе, а також «Нарис звичаїв і духу народів» (1756) і «Філософський словник», який докладно пояснює віру в перевагу розуму над усіма іншими людськими емоціями та пристрастями.

Створюючи різні псевдоніми, він написав сотні анонімних брошур, у яких критикував Церкву та християнську ідеологію.

Відомий мислитель досягає європейської слави, завдяки своїм філософським та літературним творам. Вони розкриває своє життєве кредо — необхідність подолати прірву між відчуженим суспільством і пригнобленої особистістю.

Він твердо вірить у внутрішнє почуття загальної справедливості, яке має бути закріплене у законах, що регулюють кожне людське суспільство. За словами Вольтера, суспільне життявимагає «соціального устрою», який захищає інтереси кожної людини.

Франсуа Марі Аруе. (Вольтер) Роки життя 1694-1778

Мораль має розкривати принципи плідного співжиття. Вольтер вчить, що кожна людина має взяти свою долю у свої руки, покращити своє становище на заваді науки. Зробити своє життя мистецтвом.

У 1778 р. 83-річний мислитель повертається до . Сильні болі у зв'язку з онкологічним захворюванням змушували філософа приймати опій. 30 травня Вольтер відійшов у інший світ. Прах великого француза знаходиться у Пантеоні.

Добірка відео

У цій добірці відео ви знайдете цікаву інформацію на тему «Вольтер: біографія»

Вольтер: біографія↓

Цитати Вольтера↓

Філософія Вольтера↓

Якщо Ви вважаєте статтю «Вольтер: біографія, цікаві факти» цікавою, поділіться у соціальних мережах. 😉 До нових зустрічей! Заходьте попереду багато цікавого. Підписуйтесь на розсилку нових статей!