У російській нелегітимна зміна влади може описуватися різними термінами.
Академік Віктор Виноградов у книзі «Історія слів» стверджує, що в російській літературній мові слово «переворот» у значенні зміни влади почало вживатися з кінця XVIII століття, коли воно семантично зблизилося з французьким словом révolution («звернення, обертання» і одночасно «революція, державний переворот"). Як пише вчений, особливо широко воно вживалося в мові декабристів, які почали використовувати переворот як повний синонім революції. Нове значення слова відбито у Словнику Академії Російської 1822 року: «Переворот - ненавмисна і сильна зміна справ та обставин яких. Переворот французький потряс усі підстави держави».
Саме слово «революція» стало широко вживатись після Великої французької революції 1789 року. Хоча, за деякими даними, запозичення цього слова відбулося ще раніше із польської мови (rewolucja). Зокрема, воно згадується у документах відомого дипломата петровського часу барона Петра Шафірова.
Слово «бунт» прийшло до нас із польського bunt («бунт, повстання»), яке, своєю чергою, перегукується з німецьким Bund («союз»). Вперше воно згадується в Никоновському літописі XVI століття: «Акі в стародавній бунт».
Іншим запозиченим німецьким терміномстав "путч" (Putsch), що походить зі швейцарського діалекту і означає "удар", "зіткнення". Слово стало використовуватися після Цюріхського путчу 1839 року, коли селянські заворушення призвели до саморозпуску уряду кантону. Однак широкого поширення воно набуло лише у XX столітті. Зокрема, в історію увійшли «пивний путч» у Німеччині у 1923 році та «серпневий путч» у СРСР у 1991 році.
Серед близьких за значенням до «перевороту» можна назвати заколот, смута, повстання. Щодо останнього словник Брокгауза - Ефрона зазначає, що, хоча повстання «позначає активний опір встановленої влади, вчинене гуртом», воно не спрямоване на її повалення, а «має на меті опір їй в особі її органів в окремому конкретному випадку».
До ХІХ століття широко вживалося старослов'янське слово «крамола», згадуване ще грамотах XIII–XIV століть і визначається словником Памви Беринди (1627) як «розрух, Останнім поповнило російську переворотну лексику слово «майдан». За першим значенням це тюркське за походженням слово означає міську площу. Проте після подій на майдані Незалежності у Києві у 2004 та 2014 роках воно все частіше використовується як синонім «кольорової революції».
Які бувають перевороти
Під переворотом зазвичай розуміється різка зміна влади у державі з порушенням чинних правових норм та із застосуванням чи загрозою застосування насильства.
У вузькому значенні до переворотів відносять події захоплення влади, скоєні групою осіб усередині правлячих еліт. Наприклад, за часів монархій були поширені палацові перевороти, у яких наближені скидали монарха. Період російської історії XVIII століття між смертю Петра I та сходженням на престол Катерини II навіть увійшов до історії як «епоха палацових переворотів». Їх пізнішим аналогом можна назвати партійні перевороти, пов'язані з перестановками всередині правлячої партійної верхівки. У XX столітті найбільшого поширення набули військові перевороти, у ході яких до влади країни приходить група військовослужбовців, зазвичай високого рангу. Встановлюваний ними режим зазвичай називається військовою диктатурою. Особливо багато військових переворотів було у другій половині століття, переважно у країнах Африки та Латинської Америки.
Більше широке тлумачення включає також революційні перевороти, у яких залучені народні маси. Вони нерідко закінчуються зміною політичного устрою.
В окрему категорію виділяють звані самоперевороти (self-coup), під якими розуміється узурпація однією гілкою влади (зазвичай виконавчої) всіх повноважень країни. Іноді як приклад такого перевороту наводять дії президента Бориса Єльцина з розгону Верховної ради 1993 року.
Зрештою, останнім часом виникають різні гібридні форми переворотів. Наприклад, військові, які повалили правителя, передають владні повноваження опозиції або іншим представникам чинної влади, або військові пояснюють свої дії виконанням рішення парламенту та Верховного суду.
Специфікою XXI століття стали «кольорові революції» на пострадянському просторі та «арабська весна» на Близькому Сході та Північній Африці, внаслідок яких на хвилі народних протестів до влади приходить опозиція. Найчастіше не відносять до переворотів випадки зміни влади внаслідок військового вторгнення зовнішніх сил (наприклад, операції міжнародної коаліції в Іраку та Афганістані у 2000-х роках).
Переворотні тенденції
За оцінками "Ъ", з початку XXIстоліття державні лідери 38 разів було відсторонено від влади нелегітимним чи не зовсім легітимним шляхом.
За останні 45 років у світі сталося майже дві сотні переворотів та революцій. Якщо у 1970-1984 роках відбувалося в середньому по шість-сім випадків на рік, то у 1985-1999 роках - по чотири, а починаючи з 2000 року - у середньому по два на рік. Серед нестабільних регіонів світу із значним відривом лідирує Африка на південь від Сахари, на яку припала майже половина всіх подібних інцидентів. Переворотна активність у Латинській Америці була високому рівні 1970-х - початку 1980-х, але потім зійшла нанівець. Третє місце Азії багато в чому забезпечив Таїланд, який увійшов до топ-5 країн, де перевороти траплялися найчастіше. за звітний періодїх було сім, а з початку 1930-х років – 19. Крім того, останні десятиліття відзначилися розширенням географії за рахунок включення до переліку Океанії та країн колишнього СРСР.
Як виявилося, здебільшого насильницької зміни влади провідну роль відіграли військові. Крім цього, у переворотах останніх десятиліть простежується ще кілька тенденцій. Непоодинокі випадки, коли лідери, які прийшли до влади в результаті перевороту, самі згодом повторюють долю своїх попередників. Особливо часто так відбувається у країнах Африки. Також трапляються випадки, коли лідери, що захопили владу, йшли і пізніше поверталися у владу демократичним шляхом. Наприклад, Олусегун Обасанджо, який правив Нігерією в 1970-х роках як військовий диктатор, вибрався на законних виборах 1999-го. 2006 року до влади в Нікарагуа повернувся колишній лідер «Сандиністичного фронту національного визволення» Даніель Ортега.
На багатьох скинутих лідерів на батьківщині чекає кримінальне переслідування. Вироки можуть бути суворими, аж до смертної кари. Приклад Єгипту примітний тим, що там одночасно йдуть судові розгляди щодо поваленого під час «арабської весни» Хосні Мубарака та його наступника Мохаммеда Мурсі. Втім, суди у таких справах найчастіше відбуваються заочно, бо фігуранти знайшли притулок за кордоном. Як показує практика, для більшості скинутих правителів рішення залишити країну відразу після повалення виявлялося не зайвим запобіжним заходом.
А от чинним главамкраїн їхати за кордон слід якомога рідше, тому що їх відсутністю можуть користуватися путчисти. Ця помилка коштувала владі лідеру Мавританії Ульд Тайє, який поїхав на похорон саудівського короля, главі ЦАР Анж-Феліксу Патассе, що відлучився на саміт африканських держав, та тайському прем'єру Таксіну Чинавату, який брав участь у Генасамблеї ООН у Нью-Йорку. Хоча щодо останнього існують сумніви: низка ЗМІ повідомляла, що прем'єр знав про переворот, що готується, і вирушив у закордонне турне зі 114 чемоданами на борту літака.
Наказано відставити
Військові часто грають вирішальну роль зміні влади неконституційним шляхом. Починаючи з 1970 року, вони очолили або взяли участь у понад 70% всіх переворотів.
Найчастіше путчистами стають найвищі військові. Зокрема, до нашого рейтингу потрапили 45 генералів. Найвище серед змовників звання носив фельдмаршал Таном Кіттікачон, який встановив одноосібне військове правління в Таїланді в 1971 році.
До подібних авантюр також схильні військовослужбовці середнього та молодшого командного складу. Можна згадати, наприклад, Муаммара Каддафі, який очолив військовий переворот у Лівії у званні капітана, після чого був підвищений до полковника та зберігав це звання до кінця життя. Або полковника Жан-Беделя Бокассу, який захопив владу в ЦАР і незабаром проголосив себе імператором. Хунти «чорних полковників» організовували перевороти у Греції у 1960-х та на Кіпрі у 1970-х.
За майже півстоліття у світі сталося два перевороти, організовані сержантами. 1980-го група з 16 військових на чолі з Дезі Баутерсе захопили владу в Суринамі. Ці події увійшли до історії як «змова сержантів». У тому ж році майстер-сержант (Master Sergeant) Самюель Доу захопив владу в Ліберії внаслідок кривавого перевороту, під час якого було вбито президента Вільяма Толберта і страчено членів уряду. Втім, сержантом змовник залишався недовго - очоливши Раду народного порятунку, він справив себе генералами.
Автори-упорядники довідника: Ганна Токарєва, Ольга Шкуренко, Максим Ковальський
Фото: Reuters, AP, Ъ, Zuma
Дизайн та верстка: Олексій Дубінін, Антон Жуков, Олексій Шабров, Корней Кронгауз
Випускний редактор: Кирило Урбан, Артем Галустян
Державний переворот, у конституційному праві насильницьке і скоєне порушення конституції повалення чи зміна конституційного (державного) ладу, захоплення державної влади. Якщо державний переворот скоєно з участю армії, він називається військовим переворотом. Під державним переворотом розуміють раптову нелегітимну зміну уряду, здійснену організованою групою для усунення законної влади. Відмінністю перевороту від революції є те, що революція відбувається в результаті протестних дій на користь значної групи населення, і призводить до радикальної зміни політичного режиму.
Термін «державний переворот» (coup d'Etat) вперше ввів у обіг Габріель Ноде (бібліотекар кардинала Рішельє) у своїй праці «Політичні міркування про державний переворот» (1639). Описуючи події Варфоломіївської ночі (1572), він виправдовував право влади вдаватися до насильства. У російській історії період з 1725 до 1762 називається «епохою палацових переворотів». Останнім палацовим переворотом можна вважати вбивство 11 березня 1801 непопулярного в дворянському середовищі імператора Павла I Петровича групою гвардійських офіцерів, що призвели до влади Олександра I Павловича
У Новому часі класичним зразком державного перевороту вважається повалення Наполеоном Бонапартом влади Директорії 18 брюмерів 1799 року. Зміни конституції та політичного устрою Бонапарт здійснював за збереження старих республіканських правових форм, та був відкинув їх, встановивши, зрештою, режим монархічного правління. Термін як «повзучий державний переворот» означає, що нелегітимна зміна влади відбувається не відразу, а за розтягнутим у часі планом у результаті багатоходових політичних комбінацій. При цьому досягається мета легітимації влади, яка заперечує звинувачення в узурпаторстві та є захисницею конституційного ладу.
У 20 столітті теорія «державного перевороту» стала частиною революційної стратегії послідовників марксизму-ленінізму. Порівняльно-історичне дослідження державного перевороту зробив італієць Курціо Малапарте у книзі «Техніка державного перевороту» (1931). Він доводив, що у масовому суспільстві в умовах соціальної кризи складна бюрократизована інфраструктура. державного управлінняспрощує захоплення влади політичною меншістю за вмілого використання спеціальної технології перевороту.
Нестабільність політичних режимівзумовила чисельність успішних та безуспішних спроб державних переворотів у «бананових республіках» – невеликих, економічно слаборозвинених державах Латинської Америки та Африки. Державний переворот є показником нестабільності, перекосів у внутрішньому розвитку суспільства, свідчить про слабкість демократичних інститутів, нерозвиненість громадянського суспільства, ненадійний механізм передачі влади законним шляхом. Навіть вдалий державний переворот загрожує довгостроковими негативними наслідками, є штучною спробою обігнати або уповільнити еволюційний розвиток країни, що часто призводить до людських жертв і репресій, а також бойкоту з боку світової спільноти.
У листопаді 2017 року буде сто років, як у Росії сталася подія, яку почали називати жовтневою революцією. Дехто стверджує, що це був державний переворот. Дискусії з цього приводу продовжуються і досі. Ця стаття має допомогти розібратися в проблемі.
Якщо відбувається переворот
Вік минулий був багатий на події, які відбувалися в деяких слабо розвинених країнах і називалися переворотами. Вони мали місце переважно в африканських та латиноамериканських країнах. У цьому силовим шляхом захоплювалися основні державні органи. Чинні керівники держави від влади усунули. Їх могли усунути фізично чи заарештувати. Дехто встигав сховатися в еміграції. Зміна влади відбувалася швидко.
Передбачені для цього законні процедури нехтували. Потім новий самопризначений керівник держави звертався до народу із роз'ясненням високих цілей перевороту. За лічені дні відбувалася зміна керівництва державних органів. Життя в країні тривало, але вже з новим її керівництвом. Подібні перевороти собою нічого нового не становлять. Їхня суть – у відстороненні від влади тих, хто нею наділений, за незмінності самих інститутів влади. Такими були численні палацові перевороти у монархіях, головними інструментами яких були змови вузького числа осіб.
Нерідко перевороти відбувалися за участю збройних сил та силових структур. Вони іменувалися військовими, якщо змін влади вимагала армія, що виступала рушійною силою змін. При цьому змовниками могли бути деякі високопосадовці, підтримувані невеликою частиною військових. Подібні перевороти отримали назву путчів, а офіцерів, які захопили владу хунтою. Зазвичай хунта встановлює режим воєнної диктатури. Іноді керівник хунти залишає у себе функції керівництва збройними силами, та її члени займають ключові позиції у державі.
Деякі перевороти надалі призводили до кардинальної зміни соціально-економічного устрою країни і за своїми масштабами набували революційного характеру. Події, що відбулися в минулому столітті, в деяких державах, які назвали переворотами, можуть мати свої особливості. Так, для участі в них можуть залучатися політичні партії та громадські організації. А сам переворот може бути засобом узурпації влади її виконавчою гілкою, яка перебирає всі владні повноваження, зокрема й представницьких органів.
Багато політологів вважають, що успішні державні перевороти є прерогативою економічно відсталих та політично незалежних країн. Цьому сприяє високий рівеньцентралізації управління державою
Як побудувати новий світ
Іноді суспільство перебувають у ситуації, коли його розвитку необхідно здійснити докорінні зміни у ньому і порвати з тим станом, що існує. Головне тут - якісний стрибок, що дозволяє забезпечити прогрес. Йдеться про фундаментальні зміни, а не про ті, де змінюються лише політичні постаті. Такі радикальні зміни, що зачіпають корінні підвалини держави та суспільства, прийнято називати революцією.
Революції можуть призводити до зміни одного устрою економіки та соціального життя іншими. Так було в результаті буржуазних революцій феодальний уклад змінювався на капіталістичний. Соціалістичні революції капіталістичний устрій змінювали на соціалістичний. Національно-визвольні революції звільняли народи від колоніальної залежності та сприяли створенню незалежних народів. національних держав. Революції політичні дозволяють перейти від тоталітарних та авторитарних політичних режимів до демократичних та ін. Характерно, що революції здійснюються в умовах, коли правова система скидається не відповідає вимогам революційних перетворень.
Вчені, що досліджують революційні процеси, наголошують на кількох причинах появи революцій.
- Частина правлячих плит починають вважати, що керівник держави та її оточення мають значно більші повноваження та можливості, ніж представники інших елітарних груп. В результаті незадоволені можуть стимулювати обурення суспільства і підняти його на боротьбу з режимом.
- Через зменшення надходження коштів у розпорядження держави та еліт посилюється оподаткування. Знижується грошове утримання чиновництва та військових. На цій основі виникає невдоволення та виступи цих категорій працівників держави.
- Зростає обурення людей, яке підтримується елітами і який завжди викликається бідністю чи соціальної несправедливістю. Це наслідок втрати становища у суспільстві. Невдоволення людей переростає в заколот.
- Формується ідеологія, що відображає вимоги та настрої всіх верств суспільства. Не залежно від її форм вона піднімає людей на боротьбу з несправедливістю і нерівністю. Вона є ідейною основою консолідації та мобілізації виступаючих проти цього режиму громадян.
- Міжнародна підтримка, коли іноземні держави відмовляються від підтримки правлячої еліти та розпочинають співпрацю з опозиціонерами.
У чому відмінності
- Переворот у державі - це силова заміна його керівництва, що проводиться групою осіб, які організували змову проти нього.
- Революція є потужним багатоплановим процесом радикальних перетворень у суспільстві. Внаслідок цього руйнується існуючий суспільний устрій і народжується новий.
- Організатори перевороту ставлять за мету повалення керівників держави, яке відбувається швидко. Зазвичай переворот не має суттєвої народної підтримки. Революція передбачає глибинне зміна чинної системи управління і соціального ладу. Революційний процес проходить довго, з поступовим наростанням протестних настроїв та розширенням участі мас. Нерідко його очолює політична партія, яка не має змоги здобути владу легальним шляхом. Це часто закінчується кровопролиттям та громадянською війною.
- Переворот зазвичай немає ідеології, якою керуються його учасники. Революція здійснюється під впливом класової ідеології, що змінює свідомість значної частини людей.
збройне захоплення державної влади, здійснене незаконними, «неконституційними», засобами та (на відміну від революції чи повстання) силами невеликої групи людей.
Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
ДЕРЖАВНИЙ ПЕРЕВОРОТ
(coup d´?tat)Раптове, насильницьке і незаконне усунення уряду, вироблене зазвичай військовими; нерідко йому передують тривалі масові заворушення, а безпосереднім приводом є прямий випад проти військових. Найчастіше переворот призводить до заміни однієї правлячої групи інший. Він може стати першим кроком до однієї з форм правління військових – з більшою чи меншою участю цивільних осіб (можливо, що потребує співпраці державних чиновників, спеціалістів та представників середнього класу, співчуваючих політиків, партій та професійних груп, скажімо, селянських об'єднань та профспілок). При державному перевороті в центрі уваги знаходиться усунення завданих військовим збитків, тому він зазвичай не призводить до широкомасштабних змін у суспільному устрої. Найчастіше державний переворот представляється як ефективний засіб попередження революційних змін "знизу" у вигляді деяких перетворень "згори". Проте втручання військових рідко сприяє вирішенню соціально-економічних проблем, що накопичилися. Було б неправильним стверджувати, що в розвинених індустріальних країнах не буває державних переворотів, проте вони рідко трапляються там, де уряд, незалежно від його популярності, існує на легітимній основі і де широко практикується регулярна та організована зміна адміністрації. У Європі випадки військового втручання були спровоковані або невдачами політики деколонізації (Франція у 1958 р. та Португалія у 1974 р.), або стрімкими економічними змінами та політичною поляризацією (Греція у 1967 р.), або кризою комунізму у Східній Європі (8) р). Посилення Європейського Союзу, неодмінною умовою членства у якому є демократія, також сприймається як стабілізуючий чинник. Більше того, тут у розпорядженні військових є конституційні засоби відстоювання своїх корпоративних та професійних інтересів. Однак у країнах, що розвиваються, і слаборозвинених країнах втручання військових у політику було звичайним явищем аж до 1980-х рр. н. Характер і частота державних переворотів залежить від держави й конкретних умов. Латинська Америка має найбільш "багатий", починаючи із зародження республік; досвід втручання військових у політику; траплялися вони й у таких порівняно розвинених країнах, як Бразилія, Чилі та Аргентина. В африканських країнах, які отримали незалежність, за відсутності системи вільних і регулярних виборів, і в умовах, коли уряди значною мірою персоніфіковані, мають обмежену владу і практично не мають законної бази, державні перевороти швидко стали поширеним засобом їхньої зміни. Існує кілька різних, але пов'язаних між собою теоретичних шкіл, що займаються дослідженням характеру та причин державних переворотів. Одні намагаються пояснити їх громадськими потрясіннями, економічним занепадом, політичними та інституційними невдачами. Відповідно до цієї точки зору, втручання військових у політику пов'язане з їхньою реакцією на сильні соціальні та політичні заворушення в суспільстві з низьким або мінімальним рівнем політичної культури. Військові діють майже "заочно", заповнюючи вакуум центральної влади. Інші дослідники шукають пояснення втручання військових у політику до організаційних переваг армії (дисципліна, централізована командна структура, згуртованість) порівняно з громадськими інститутами слаборозвинених країн. На їхню думку, втручання в політику, швидше за все, породжене глибоким розчаруванням у цивільному керівництві, викликаним його некомпетентністю та корупцією. Деякі звертають увагу насамперед на внутрішню політикузбройних сил, наполягаючи на тому, що перевороти, інспіровані особистими амбіціями, корпоративними інтересами, суперництвом виборців та нерідко бурхливими проявами етнічної та групової відданості, більшою чи меншою мірою є випадковими. У той самий час виникнення Латинської Америки у 1960–80-х гг. авторитарних військових режимів приписується невдалій моделі економічного розвитку, заснованої на ідеї заміни імпортних товарів вітчизняними та необхідності залучення великих іноземних капіталовкладень у відновлення заснованої на експорті економіки. Військові ж були сповнені рішучості залишатися при владі для розбудови суспільства та створення сприятливих умовдля іноземних інвесторів Сумнівно, щоб аналізований складний і мінливий феномен можна пояснити однією або декількома змінними факторами. Тим часом самі військові режими дедалі більше стурбовані тим, як піти зі сцени; як відсторонитися від управління, не викликавши новий переворот. З 1980-х років. ситуація ще більше загострилася через боргову кризу та посилення вимог держав-кредиторів налагодити ефективне управління. Міжнародні валютні організації також почали вимагати створення багатопартійної демократії як умови подальшого надання допомоги. Як наслідок, у країнах Третього світу (Third World) різко зменшилася кількість спроб військових державних переворотів. Особливо помітна ця тенденція в Латинській Америці, але в інших регіонах військове керівництво продовжує чинити опір вимогам віддати владу. А от наприклад, у Гані військові погодилися на проведення виборів і знову опинилися при владі.
Вчора знову зіткнувся з персонажем, який безапеляційно мовить «путінсліл», «путінзрадник», «новоросію зливають» тощо мантри. Вирішив розібратися, що рухає такими персонажами. У ході, кхм, «розмови» (з мого боку були здебільшого єхидні, каюся, питання, з нього – потоки безладних матів упереміж із погрозами на мою адресу) з'ясувалося, що персонаж є «монархістом» та прихильником «російської революції».
Я не став з'ясовувати, що таке «російська революція» (там усе відносно зрозуміло – «бий жидів, хачів та інших» та інше расистсько-нацистське марення), а зосередився на «монархізмі». І спитав, кого він бачить у ролі царя. У відповідь мені була слізна розповідь про те, як більшовики вбили Миколу Другого. Я спитав ще раз: хто буде царем у разі перемоги «російської революції». Мені надіслали портрет Миколи Другого. Тоді я уточнив, чи збирається персонаж клонувати царя чи посадить на трон прямо так, у вигляді мощей. Після чого з його боку була істерика і персонаж втік скаржитися дядькові-мисливцеві, у якого є ружжо. Монархіст без монарха – істота ще більш жалюгідна, ніж євроінтегратор без Європи.
Вся ця «вкрай цікава і змістовна» розмова наштовхнула мене на думку написати про те, чому я не підтримав київський майдан.
Отже, Лист професійного революціонера майданутим(не лише українською, а й російською, бо вчорашній персонаж був саме російським).
Я десять років був професійним революціонером. І половину цього часу витратив на те, щоби навчитися, як правильно скидати уряд. Перечитав усі доступні (і недоступні, зокрема зі спецхранів) книги з теорії державного перевороту. Вивчав праці класиків переворотів, успішний досвід різних країн та століть, виділяв причини успіху одних та невдач інших, тобто створював методологію державного перевороту.
Мій дід казав: «Якщо щось робиш, то роби добре. Не можеш зробити добре -не роби взагалі». Тому я вперто вчився, як правильно та якісно робити перевороти. Я використав у своїх напрацюваннях праці Огюста Бланки, Лева Троцького, Володимира Леніна, Курціо Малапарте, Едварда Люттвака, Карлоса Марігелли, Ернесто Гевари та багатьох інших. Вивчав записки сучасників, докладні описиподій, спогади учасників та навіть художні твори, присвячені революціям.
На основі цього я сформував два досить чіткі уявлення: про те, як треба робити, і як робити точно не треба. На старій «Хвилі» була ціла серія моїх статей, присвячених цьому.
Якщо коротко, то для успішної революції потрібні:
1. Покрокові програми реформ у кожній галузі.
2. Кадровий резерв революційних управлінців, які здійснюватимуть ці реформи.
3. Аналіз можливих загроз та негативних реакцій з боку зовнішніх гравців та докладні плани з нейтралізації цих загроз та досягненню status quo із зовнішніми силами.
4. Революційні умови - чітко по дідусеві Леніну, ніхто краще за нього їх не сформулював досі. Усі ці «верхи не можуть, низи не хочуть» і таке інше.
Поки що всіх чотирьох складових у вас немає - починати не можна. Тому що в такому разі вийде криваво, жорстоко, бездарно та безглуздо. Як у київської хунти.
Якщо у вас не буде плану здійснення перевороту, то в його ході загине багато людей. Під час жовтневого перевороту в Петербурзі загинуло лише шість людей. Шість! І то це були якісь ексцеси, коли в когось з охоронців Тимчасового уряду здали нерви і він почав палити, тому його були змушені пристрелити.
Якщо у вас не буде ідеології, яку готова прийняти вся країна, ви отримаєте громадянську війну. Що й сталося в Україні, де один регіон пішов у Росію, два ведуть збройну боротьбу за те, щоб зробити те саме, а ще дещо фактично перебувають в умовах внутрішньої окупації (як Одеса, в яку зігнано кілька тисяч озброєних карників та купа бронетехніки) .
Якщо у вас не буде чіткої програми реформ, то буде дуже багато розмов про реформи, але не буде жодних реальних змін (хіба що в найгірший бік).
Якщо у вас не буде кадрового резерву, то вам доведеться залучати різних пройдисвітів Грузії або Прибалтики, які нічого не зроблять, розікрадуть виділені ним гроші і втечуть.
Більше того: якщо у вас не буде чіткої позитивної програми, яку підтримують усі ваші прихильники, ваша команда розпадеться на конфліктуючі угруповання, які будуть більше зайняті війною один з одним, ніж станом держави.
Покажу на прикладі тих же більшовиків, як найбільш добре вивчених у нашій історіографії. Більшовики готувалися до революції 12 років, з моменту придушення повстання 1905 року. І при цьому ще в січні 1917 Ленін писав, що, швидше за все, за його життя революції в Росії не буде. Тобто, вони збиралися готувати її ще довго.
Жовтнева революція для більшовиків була справою вимушеною. Просто ліберали з Тимчасового уряду після лютневого перевороту настільки швидко розвалювали всі галузі та сфери економіки та державності Росії, що чекати довше означало остаточний розвал країни та її поглинання західними імперіями.
Наприклад, лише за півроку свого правління уряд Керенського збільшив зовнішній борг Росії з 38 мільярдів рублів золотом до 77 мільярдів, тобто майже вдвічі!
До того ж Тимчасовий уряд (ліберали-західники, чого від них чекати!) продовжив лінію Вітте з продажу російської промисловості та інфраструктури іноземного капіталу. Звичайно, в умовах війни і нестабільності це робилося за гроші. Нікого не нагадує? Є такий у Києві, Арсеній Петрович звати.
Додайте до цього військові поразки на фронтах, масове дезертирство (кількість дезертирів за деякими джерелами перевищила мільйон людей), реальну загрозуголоду.
За півроку свого правління Тимчасовий уряд (як зараз модно говорити «уряд-камікадзе») добився того, що його зненавиділи всі: і монархісти, і соціалісти, і солдати на фронтах, і робітники на заводах, і селяни в глибокому тилу.
Хто ввів продрозкладки? Ліберали-демократи-риночники у 1916 році при «царі-батюшці»! Більшовики ж за першої ж нагоди замінили її на «продподаток».
Незважаючи на всі перераховані труднощі, більшовики були готові до здійснення державного перевороту на порядок краще за будь-які сьогоднішні сили в Росії чи Україні.
Вони мали майже вісім тисяч марксистів. А грамотний марксист (не людина, яка просто себе такою називає, а читала, вивчала і освоювала праці Маркса та інших економістів) – це вже готовий економіст-управлінець (доведено практикою). Багато з них також пройшли дійсну військову службута/або навчалися у військових академіях. Так що вони мали значний кадровий резерв.
У них були готові програми реформ, у них була доповідь комісії Вернадського, у них були програми з ліквідації безграмотності та індустріалізації, проект земельної реформи вони взяли в есерів. Також вони не були догматиками-фанатиками і оперативно відмовлялися від того, що не працювало (наприклад, військовий комунізм) або впроваджували щось нове, що навіть не зовсім вписувалося в ідеологію, але реально працювало (НЕП).
І переворот вони здійснили так ювелірно, що «вранці 26 жовтня офіцери з панночками під ручку прогулювалися набережною, навіть не підозрюючи, що влада вже змінилася». Порівняйте це з двома місяцями бездарного та кривавого стояння на Грушевського у Києві.
І, незважаючи на все це, все одно була Громадянська війна, були численні іноземні військові інтервенції, а наслідки аукалися ще й у Великій Вітчизняної війниу вигляді різних білогвардійських диверсантів та власівців, які служили Третьому Рейху.
Прекрасно розуміючи можливі наслідки (і багаторазово попереджаючи про них і в публікаціях, і в особистих зустрічах із різними «громадськими активістами»), я закликав готувати революцію в Україні, але був противником її проведення. Особливо під гаслами «єврохаляви» та «москалів на ножі». Важко уявити щось більш гидке моїм поглядам, ніж євромайдан. Я хотів загальну вищу освіту, як у Японії (там зараз 74% населення з вищою освітою, і це число лише зростає), ці закривають сотні ВНЗ. Я хотів підвищення добробуту народу, ці заморожують пенсії зарплати. Я хотів нової індустріалізації, які добивають існуючі виробництва. Я хотів націоналізації приватизованого (нехай навіть м'якого, через викуп), ці розпродають залишки держвласності. Я хотів суб'єктності для України, ці сліпо виконують усі накази Держдепу. Я завжди вважав, що українці можуть розраховувати лише на себе, ці вірили у «закордон нам допоможе». Я вважав, що з Росією потрібно обов'язково дружити - це і відповідає завітам предків, і економічно вигідно ці ненавиділи «москалів». Взагалі жодних точок дотику.
Порівняно з Яценюком, Коломойським чи Тимошенко навіть Янукович був «айс». Так само, як можна довго критикувати Путіна, але, порівняно з Ходорковським, Навальним, Касьяновим чи Кацом, він просто подарунок небес.
Щоразу, коли хтось кричить «Час скидати Плотницького в ЛНР!», я питаю «А кого натомість?». А у відповідь тиша. Гаразд, я там трохи знаю місцевих, міг би запропонувати кілька кандидатур, але ці взагалі нічого не знають, але кричать! Більше того, я вважаю, що лише луганці мають визначати, кому в них бути головним. Але я від луганчан таких закликів щось не зустрічав. Усі вони йдуть звідкись із диванів глибоко в Росії! Подати сюди Ляпкіна-Тяпкіна! Даєш все і одразу, і великою ложкою!
Щоразу, коли хтось кричить «Пора скидати Путіна», я питаю «А хто натомість?». Суто практичне питання, щоб не міняти шило на мило та не отримати кота в мішку. А у відповідь - та сама тиша. Або показують такі мерзенні пики, що плюнути полювання. А ляльководи цих процесів вважають за краще ховатися в тіні, виставляючи на світ лише клоунів типу Навального з ліберального боку, Кургіняна – з псевдолевої чи Несміяна – з «патріотичної».
Яскравий приклад – це лютий русофоб пан Просвірнін, який раніше писав, що він ненавидить 95% жителів Росії «за бидло» і що їх треба знищити, потім люто вітав майдан у Києві і раптом різко став підтримувати Новоросію. Їм глибоко начхати, якою ідеологією прикриватися задля досягнення своїх цілей і що використовувати як привід для повалення конституційного ладу в Росії.
А варіанти «спочатку скинемо, потім подивимося» йдуть одразу в сад. У Києві вже «поглянули»: до влади замість помірковано злодійкуватий олігарх прийшли криваві безчесні ублюдки.
Що, були об'єктивні причини для скидання Януковича? Заради цього варто було топити у крові цілі регіони? Голод у країні був? Курс гривні утричі падав? Дефолт намічався? Зарплати не індексували? Тарифи зростали у кілька разів? Скасовували права людини? Ах, ні, все це сталося вже після його повалення, завдяки зусиллям нової «надчесної та демократичної влади».
Тим більше, це абсурдно в Росії. Що є об'єктивні причини для повалення Путіна? Економіка розвалюється? Ні, не розвалюється. Зовнішній обов'язок зростає? Ні, скорочується. Може, залежність від Заходу зростає? Ні, падає. Чи Росія не має суверенної позиції у зовнішній політиці? Має таку, що Вашингтон у перманентній істериці.
Може, Новоросія впала? Ні, стоїть, відновлює виробництва, ремонтує дороги трояндочки садить (реально половина Донецька у квітах, краса!). Чи хтось думає, що хаос та громадянська війна в Росії допоможе Новоросії? А без цього повалення конституційного устрою ніяк не вийде. Воно комусь, крім кривавих маніякових негідників, треба?
За 15 років добробут росіян зріс у 4 рази. Таке треба цінувати. Чи забули ви, що було в дев'яностих? Ах, так, обурена школота тоді ще тільки у проекті була! Навіщо ж «злодій і брехун» Путін розвивав економіку, відновлював армію та заважав планам «партнерів»? Цього жоден «путінслищик» вам не скаже.
Як уже казав, я технократ. І тому, якщо не бачу наявності працюючої методології, то не роблю.
Чи мали київські майдануті програми реформ? Їх немає досі і не буде. Чи формували вони кадровий резерв? Коли я казав їм, що це потрібно робити, вони відмахувалися «не до того, ми зайняті метанням коктейлів Молотова в міліцію». Чи думали вони, як відреагують інші країни на збройний переворот? Вони тим часом їли американські печінки. Чи думали вони, як відреагують на «москалів на ножі» мільйони росіян, які живуть в Україні? Вони скакали, їм було весело.
Чи російські «антипутінці» мають програми реформ? Все, що я поки що бачив - це жалюгідна подоба, без жодних спроб деталізації. Чи є у них кадровий управлінський та технологічний резерв? Немає навіть натяку. Чи думають вони про наслідки, що робитиме США та інші країни у разі перевороту? Ні секунди.
Ви не революціонери, панове майдануті всіх квітів, ви бездарні рагулі.
Олександр Роджерс