Під Смутним часом розуміють період від смерті Івана Грозного (1584) до 1613, коли на російському престолі запанував Михайло Федорович Романов. Цей період ознаменувався глибокою соціально-економічною кризою, яка поставила російську державу на межу зникнення.
Головними причинами Смутного часу є затяжні війни другої половини XVI ст. (Лівонська, Шведська, військові походи на Казань та ін.); опричнина, масові страти; боярська усобиця; династична криза (смерть царевича Дмитра в 1591, припинення династії Рюриковичів після смерті царя Федора Івановича в 1598); неврожай та голод 1601–1603 гг.
Основні події Смутного часу. Виділяють три складові частини протистояння у суспільстві часу Смути, тісно переплетених між собою: династичне (боротьба за московський престол між різними претендентами); соціальне (міжусобна боротьба класів та втручання у цю боротьбу іноземних урядів); національне (боротьба з іноземними загарбниками).
З появою кожного нового самозванця, кожного нового царя чи претендента на престол суспільно-політична ситуація все ускладнювалася, і до 1612 р. Смута досягла свого апогею. Російське суспільство було до краю змучено громадянською війною, більшість населення вимагало стабільності та порядку. Народна війнапроти іноземних завойовників завершилася перемогою. Очистивши від них більшу частину країни, лідери Другого ополчення порушили питання про передачу влади в руки монарха. На Земському соборі 1613 царем був проголошений Михайло Федорович Романов (1613-1645). Кандидатура молодого Романова – представника однієї з наймогутніших серед знаті сімей, пов'язаного спорідненістю з останнім царем, а також з багатьма князівськими та боярськими пологами, дала можливість примирити різні ворогуючі угруповання.
Початок смути. Причини:
1) закінчилося правління істинної династії
2) розруха країни (недов. селян)
3) голод
4) запустошонний центр частина землі
5) міжусобні війни бояр та дворян
6) вторгнення ін. військ (Польща, Швеція)
7) змінюючи різних правителів
Отже, смутні часи, повна розруха.
26 жовт 1612 р визволення мск. Мініним та Пожарський. Завдяки героїчній перемозі російського народу проти ін. загарбників було відновлено Російську державність. Невиразний час закінчився. підсумками часу було: руйнування земель, міст, ослаблення монархії.
Земський собор 1613 року.
Зі визволенням столиці, належало відновлення в Росії державної влади, обирався новий цар. У листопаді 1612 р. Міні та Пожарський розіслали повідомлення про скликання Земського собору. в ян 1613 року у ньому було близько 700 чол., царем був обраний Михайло Романов (16 років)
25. Росія напередодні правління Петра 1. Початок правління Петра 1
Початок перетворень.
Важкі наслідки Смутного часузмусили передових людей замислитися про місце Росії у світі. Наприкінці 17 ст. намітилися ознаки серйозного відставання в економічному та культурному відношенні від країн. Склався загальноросійський ринок, і купецтво вимагало скасування привілеїв іноземців у внутрішній торгівлі. Зміцнення самодержавства призвело до посилення центральної влади та падіння ролі Земських соборів та Боярської думи. створіння регулярної арміїгальмувало наявність стрілецького війська. Росія була відрізана від зовнішнього світувідсутністю виходу до моря. Вирішення цих завдань стало основною умовою прогресу. Весь перебіг історії, проблеми, що стоять перед Російською державою, визначили необхідність майбутніх перетворень Петра I.
Цар Федір Олексійович помер у 1682 р., і через його бездітність постало питання спадкоємця престолу. З двох його братів недоумкуватий Іван, якому було 15 років, не міг займати престол, а Петру - синові від другого шлюбу виповнилося лише 10 років.
За рішенням патріарха Іоакима на царювання було проголошено Петра, до повноліття якого державою мала правити його мати, Наталія Кирилівна. Проте старша сестра Івана, владолюбна й енергійна царівна Софія та бояри, що підтримали її, Милославські скористалися невдоволенням стрільців і підняли бунт проти родичів Петра - бояр Наришкіних. 15 травня 1682 р. стрільці, вбивши кількох іменитих прибічників Наришкіних, посадили на трон обох братів. Іван і Петро були проголошені царями, а регентство було передано царівні Софії.
Петро ріс у підмосковному селі Преображенському. Майбутній цар виявляв незвичайну пристрасть до знань. Обдарований природою, він оточив себе талановитими, грамотними людьми.
Граючи у військові ігри, Петро склав потішне військо, яке стало зразком майбутніх справжніх гвардійських полків - Преображенського та Семенівського (за назвою сіл).
У 1689 р. Петру виповнюється сімнадцять років, і стає зрозумілим, що настав час правити молодому, сильному тілом і розумом, який не знає втоми в роботі російського царя. Проте Софія та її лідер В.В.Голицин вирішили організувати нове стрілецьке повстання. Серпневої ночі 1689 р. Петра попередили про небезпеку, що загрожувала йому, і він утік з Преображенського в Троїцький монастир. Оточений вірними військами, він став недосяжним для Софії. Розуміючи марність боротьби, вона відмовилася від влади, і була надовго укладена в Новодівичому монастирі.
Своє царювання Петро почав із боротьби за вихід в Азовське та Чорне моря. У 1695 р. він робить свій перший похід на фортецю Азов. Відсутність флоту у складі російських військ не дозволило цій компанії стати успішною. Розуміючи це, цар взимку 1695/96 р. у Воронежі створює верфі, у яких починає будівництво 30 фрегатів. Друга облога закінчилася перемогою. Взявши Азов, Петро заклав і збудував фортецю Таганрог.
Весною 1697 р. для переговорів з європейськими державами про укладання союзу проти Туреччини виїхало Велике посольство, яке мало відвідати столиці низки європейських держав. У складі почту таємно був присутній цар. В результаті візиту Петро отримав ясне уявлення про міжнародну обстановку в цей період, на власні очі побачив європейські досягнення в науці та техніці, придивився до нововведень у кораблебудуванні. Надійшло влітку 1698 р. з Москви звістка про черговий стрілецькому бунті змусило царя повернутися до Росії.
Розформувавши стрільців. Петро з 1699 р. переходить до системи комплектування армії набором рекрутів – по одній людині з певної кількості селян та посадських дворів. Це стало найважливішим кроком по дорозі зміцнення оборонної могутності Росії.
У 1699 р. Петро здійснює міську реформу. Створюються органи самоврядування - ратуші у Москві земські хати у провінційних містах.
У 1701 р. у Москві відкриттям Навігаційної та Артилерійської шкіл було покладено початок створення мережі навчальних закладівдля підготовки військових спеціалістів.
Після взяття Кремля було зібрано Земський собор. Головним своїм завданням він ставив подолання Смути, відновлення національної єдності, припинення поділів на партії, формування коаліційного уряду та вибори нового царя. Смута, що тривала близько десяти років, повністю спустошила країну, майже втричі скоротила населення, зовсім розорила господарство, залишила безлюдними, як після татарської навали, безліч міст і цілі області. Смута згасла тому, що до кінця вичерпала народні сили і залишила по собі згарище. На нову громадянську війнуабо на війну із зовнішнім противником сил уже не залишилося. Необхідність замирення та національної єдності зізнавалася майже всіма російськими людьми.
У цьому атмосфері відкрився Земський собор. На відміну від попередніх соборів, на яких були присутні виборні від різних міст і станів, він мав у своєму складі насамперед представників партій, що недавно примирилися: земського ополчення князя Пожарського, тушинців з князем Трубецьким і московських бояр, які до останнього моменту співпрацювали з поляками. Останні дві партії перебували під анафемою патріарха Гермогена за зраду царя Василя. Як вони могли бути на Соборі, та ще й з правом вирішального голосу? Відповідь одна: собор був скликаний на основі широкого компромісу, на ньому не було суддів та підсудних. Злочини його учасників було передано на суд Божий.
Іноді сказано, що Смута завершилася покаянням російських людей. Це, безсумнівно, справедливо по відношенню до багатьох пересічних учасників, як свідчить той самий Авраамій Паліцин. Але про вождів тушинської та пропольської партії цього, на жаль, сказати не можна. Якби вони справді покаялися у зрадницькій діяльності, то мали б відмовитися від претензій на керівні посади у новому уряді. А тим часом, саме представники тушинської партії та «партії національної зради» зайняли керівне становище як на самому Соборі, так і після його закінчення в московському уряді.
Найбільші розбіжності викликало питання кандидатурі нового царя. Через це Земський Собор затягнувся майже чотири місяці. На час Собору не було живих патріарха Гермогена - безумовного авторитету та національного вождя, слово якого мало вирішальне значення. Не було на Соборі і ряду архієреїв (Суздальського, Смоленського, Тверського), які були надійними його помічниками. Спочатку було висунуто чотирьох кандидатів у царі: від тушинців - Михайло Романов, князь Трубецькой і князь Василь Голіцин; від земців – князь Дмитро Пожарський. Зрештою, залишилися двоє: 16-річний Михайло Романов та князь Пожарський. Пожарський був Рюрикович, хоч від бічної лінії чернігівських князів, і мав незаперечні особисті, моральні гідності та якості вождя та полководця. Михайло Романов мав у своєму активі лише одне: за молодістю років не мав гріхів свого батька. Але за ним стояла дуже впливова партія тушинців. Генерал П.Н.Краснов у «Картинах колишнього Тихого Дону» дає просте і переконливе пояснення результатів цих виборів. Люди князя Пожарського були готові через свого кандидата починати нову смуту, і поступилися. Люди з тушинської партії, як бояри, і козаки, готові були за свого кандидата розпочати нову усобицю, бо справедливо побоювалися відплати за злочини від царя, який був пов'язаний із нею на гріхах тушинського табору. Добровольці, герої честі та обов'язку, що винесли на своїх плечах тягар Смути, поступилися на Соборі призвідникам Смути. Поступилися не по малодушності, а тому що не шукали особистої та партійної вигоди, а подвизалися за визволення Вітчизни на полі лайки та за національну єдність на Соборі. Сини світу цього завжди бувають мудрішими за синів світу у своєму роді.
Пройшла кандидатура Михайла Романова. Вона стала символом політичного компромісу, не дуже стійкої рівноваги сил, що ледь примирилися після жорстокої громадянської війни. До цього такими постатями могли стати і Феодор Годунов, і Василь Шуйський, - це дозволило б уникнути величезних жертв і руйнування. Собор був останньою спробою національного примирення. Зрив його міг би означати кінець Російської держави. Це усвідомлювали прибічники князя Пожарського, які погодилися кандидатуру Михайла Романова.
Юний цар Михайло Феодорович і особливо його мати черниця Марфа мали перед своїми очима приклади численних зрад смутного часу, особливо трагічний кінець Феодора Годунова та його матері, і боялися царської влади. Реально особливо у перші роки до повернення з польського полону Філарета Микитовича, цар Михайло царював, але не керував. Управляла його ім'ям боярська дума, в якій були першими колишні тушинці і діячі «семибоярщини». Цей уряд закінчив у 1618 р. війни з Польщею та Швецією підписанням договорів. По них від Росії відійшла Смоленська область, Північна Україна та узбережжя Балтійського моря. Ці договори були, звісно, національним приниженням Росії. Але найстрашніше - загроза зникнення Російської держави, його повного розчленування та розпаду - минула. Національна єдність та національна незалежність були відновлені, і їх символом став новий монарх.
Земський Собор 1613 р. прийняв відому присягу на вірність династії Романових. Правильно усвідомити її значення можна лише з історичного контексту, у якому її було прийнято. Ця присяга належала, насамперед, до сучасникам, дуже багато з яких порушили по 4-6(!) присяг, даних царям Борису і Феодору Годуновим, лже-Дмитрію 1, Василю Шуйському, лже-Дмитрію 2 та королевичу Владиславу. Щоб припинити подібне безчинство, присяга 1613 з багатьма загрозами пов'язувала совість російських людей. Мета її - виключити інших претендентів на престол і, відповідно, покласти край клятвозлочинам. Інше питання: чи мали право тушинці, які висунули Романових на трон, вимагати такої клятви від інших, якщо самі виявилися неодноразовими порушниками присяги та перебували під анафемою патріархів Іова та Гермогена?
Тому не варто абсолютизувати рішень Земського Собору 1613, особливо для майбутніх століть, Собору, що проходив без участі патріарха Гермогена та інших архієреїв, що мали право відлучати і знімати відлучення. Головним завданням Собору було закінчення громадянської війни шляхом примирення та угоди. Цей Собор більше був схожий на Установчі збори, за скликання яких виступали деякі білі вожді часів другої Смути, ніж нормальний Земський собор спокійних часів Російського царства. Але й такий, у чомусь ущербний Собор, який покінчив із «протобільшовизмом» та іноземною інтервенцією, що відновив національну єдність, мав величезне історичне значення.
Бояри Романови від початку Смути тісно пов'язані з самозванцями. Нагадаємо, що Філарет Микитович у митрополити Ростовські просунув перший самозванець, а в «Патріархи всієї Русі» - Тушинський злодій. Тільки Смута усунула всіх їх конкурентів і відкрила їм шлях до трону, але вони ніколи не були серед тих, хто боровся зі Смутою. Обрання представника їхньої династії було політичним компромісом, але не визнанням їхніх заслуг перед Батьківщиною. У російській історії є приклади того, як благодатне помазання і царське служіння ушляхетнювали і перероджували носіїв царського сану. Воістину Божественна благодать немічне лікувала і злиденне заповнювала. Подібне переродження відбулося свого часу і з Василем Шуйським, а потім із Романовими. Незважаючи на їхню суперечливу поведінку під час Смути, вони справді стали національно-російською династією, загалом проходячи гідно своє велике служіння православних царів. Це було вже у царському служінні Михайла Феодоровича, та був особливо Олексія Михайловича. Династія Романових припинилася по чоловічій лінії в 1730 зі смертю імператора Петра 2-го Олексійовича. Нова династія, що царювала в Росії до падіння імперії, була пов'язана з Романовими лише за жіночою лінією, але по чоловічій походила з дому герцогів Гольштейн-Готторпських. Ця династія вступила на російський престол законним шляхом шлюбного союзу, а чи не смути, і дала плеяду чудових імператорів від Павла 1-го до Миколи 2-го. Саме ця династія призвела Росію до найбільшого культурного та економічного розквіту та політичного піднесення. Тому така династія мала всі підстави очікувати себе вірності із боку російського народу. Порушення цієї вірності у 1917 р призвело до падіння Російську імперію, а російський народ до безпрецедентної національної катастрофи. Закінчуючи огляд першої російської Смути, її причин та наслідків, підкреслимо ще раз, що тут більше запитань, ніж відповідей. Але зіставлення ряду рис першої та другої Смути напрошується само собою. Головну увагу слід звернути на явище націонал-більшовизму та пов'язаний із ним феномен самозванства. Як показує досвід першої Смути, народний більшовизм може поєднуватися і з формальним православ'ям, і з народним монархізмом, сутнісно глибоко ворожий і Церкві, і монархії. Відрив від справжньої церковності і християнської моральності, відсутність здорової правосвідомості (як це проф. І.А. Ільїн) було тим грунтом, де зріс народний більшовизм. Але головною основою народного більшовизму була релігійна. Це мрія про земне «світле майбутнє», яке має розпочатися після приходу до влади свого мужицького царя. Це мріяння виявилося у русі самозванства, і потім кілька років живило енергію тодішніх більшовиків (болотниківців та тушинців). Ці мрії співзвучні месіанським хіліастичним мріям релігійного юдейства, але дуже далекі від православного християнства.
Можна стверджувати, що в основі першої, і другої російської Смути лежала глибока релігійна криза, що переживається російським народом. Ця криза проявилася через сорок років після закінчення Смути в розколі старообрядництва, в якому питання про антихриста (а зовсім не про обряд) стало центральним, і викликало новий, необоротний поділ у народі. Зовнішня церковність і неудаваний монархізм тодішніх російських людей не запобігли ні Смуті, ні Розколу - головним трагедіям російської історії XVІІ століття. Подолання духовної спадщини більшовизму, відновлення справді християнської релігійності та моральності, здорової правосвідомості є головним завданням російського національного руху. Без цієї основи справжнє відродження монархії у Росії неможливе, а можливі лише лже-монархічні карикатури. В наш час небезпечний лже-монархізм, який проповідує монархію неотушинського типу, самозвану, беззаконну і аморальну, тим більше пов'язану зі світовою лаштункою, що служить справі майбутнього антихриста і несе на собі його відбиток. Досвід Смути показує, що може бути монархія, як захист народу, суспільства і Церкви від руйнівних сил, і може бути монархія, як знаряддя такого руйнування. Вдумливе вивчення нашої історії може допомогти нам у розпізнанні підробок та позбавити нас небезпечних помилок.
Розміщено на Аllbest.ru
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
Розміщено на http://www.allbest.ru/
ЗемськіСоборивСмутнечас
Вступ
1. Поняття Земського собору
3. Земський собор 1613
Висновок
Список літератури
Вступ
Так зване Смутні часи або Смута є однією з найскладніших і найважчих епох в історії Росії. Смута - це глибока духовна, економічна, соціальна, династична, внутрішньо- і зовнішньополітична криза, що спіткала Росію наприкінці XVI ст. - на початку XVII ст.
Дату початку смути визначають по-різному:
Рік смерті Івана Грозного.
Загибель царевича Дмитра в Угличі.
Смерть Федора Івановича або початок правління Бориса Годунова.
Виступ самозванця.
Дати закінчення Смути також відрізняються. Частина істориків вважає, що Смута закінчується в 1613 Земським Собором і обранням Михайла Романова. Інші вважають, що Смута закінчується Деулінським перемир'ям із Річчю Посполитою у 1618 році.
Смута була епохою плутанини, «хисту», «небудування», «збентеження розумів», що викликало криваві зіткнення та конфлікти. У радянській науці явища та події початку XVII ст. класифікувалися як період соціально-політичної кризи, першої селянської війни (І.І. Болотникова) та співпалої з нею за часом іноземної інтервенції. У радянській науці «смуту» замінили довгою назвою: «Селянська війна та іноземна інтервенція у Росії». Сьогодні термін «Смутні часи» поступово повертається, тому що він досить точно відображає історичну дійсність. У польській історичній науці цей час називається «Димитріада», оскільки в центрі історичних подій стояли Лжедмитрій I, Лжедмитрій II, Лжедмитрій III – поляки або співчували Речі Посполитої самозванці, що видавали себе за царевича Дмитра, який врятувався.
Серед значень слова "смута", зі словника В.І. Даля, зустрічаються «повстання, заколот... загальне непокора, розбрат між народом і владою». У сучасній мові прикметнику «неясний» надається інше значення – неясний, невиразний. Початок XVII ст. в буквальному сенсі Смутні часи: все в русі, все коливається, розмиті контури людей і подій, з неймовірною швидкістю змінюються царі, нерідко в різних частинахкраїни і навіть у сусідніх містах визнають одночасно владу різних государів, люди часом блискавично змінюють свою політичну орієнтацію: учора - союзники, сьогодні - вороги. Невиразний час - це складне переплетення різноманітних протиріч - станових і національних, внутрішньокласових та міжкласових.
1. Поняття Земського собору
Формування станово-представницької монархії являє собою формування та станів та відповідного державного устрою. Складовою цього процесу були земські собори.
Різні історики по-різному дають визначення Земських Соборів. Звернімо увагу на найцікавіші з них.
В. О. Ключевський: Земські Собори – це «особливий тип народного представництва, відмінний від західних представницьких зборів».
С. Ф. Платонов: Земський Собор - це «рада всієї землі», що складається «з трьох необхідних частин»: 1) «освяченого Собору російської церкви з митрополитом, пізніше з патріархом на чолі»; людей, що є різні групи населення і місцевості держави».
С. О. Шмідт: «...Собори XVI століття – це не представницькі установи у звичайному розумінні, а скоріше бюрократичні». Собори часу Івана Грозного – «органи територіальної централізації, ознака об'єднання земель під владою одного государя». Собори були потрібні «самодержавству, що зміцнюється, як знаряддя опору зберігається ще феодальної роздробленості».
Як умови появи Земських соборів можна назвати дві основні обставини:
а) Історична традиція віча, порад;
б) Різке загострення класової боротьби та складне міжнародне становище Русі, що вимагало для уряду опори в станах, але не типу віче з його правом затверджувати, встановлювати, а органу дорадчого.
У середньовіччі Русь представляла федерацію, союз князів, оформлений договірними відносинами на правах васалітету. Вже тим часом складається прообраз представницького органу як ради бояр, єпископа, купців. У літописах XIV століття згадуються князівські з'їзди, які збираються за необхідності. Але після утворення централізованої держави князівські з'їзди відмирають, а новою формоюСеред князівських відносин та їх впливу на московського великого князя стає боярська дума.
Виникла централізованої монархії вже не були потрібні ні віче, ні князівські з'їзди, але в неї була необхідність у своєму зміцненні спиратися на провідні громадські сили. Потрібен був інструмент, який би підтримував політику влади (говорячи сучасною мовою, робив би владу легітимною), через який влада дізнавалася б про суспільні запити та зверталася до суспільства. Таким інструментом стали земські собори.
Розкриваючи другу обставину, варто сказати про те, що в середині XVI століття країною прокотилася широка хвиля народних рухів і повстань. Відбувалися масові самовільні заорювання земель феодалів, самовільні порубки лісу, захоплення документів, що закріплюють селян за землевласниками-феодалами. Загострилася боротьба городян проти феодальних пограбувань та насильства, беззаконних поборів намісників-годувальників, які розглядали місто як об'єкт безсовісного здирства. У цих дуже нелегких умовах цар, церковні ієрархи, боярська дума змушені були шукати заходів припинення чвар між боярськими угрупованнями і утворити уряд, здатний забезпечити загальнодержавні інтереси. До початку
1549 відноситься виникнення «обраної ради», до складу якої входив улюбленець царя Івана Грозного Олексій Адашев. Уряд Адашева шукав компромісу між окремими прошарками феодалів, у цей час виникла ідея скликання собору примирення 1549 року.
Безпосереднім поштовхом до заснування Земського собору можна назвати прийняття Іваном IV царського титулу і нове розуміння істоти Монаршої влади. Таїнство помазання на царство зробило на юного Государя колосальний психологічний вплив, відкривши йому всю глибину містичного зв'язку між Царем і довіреним йому Богом народом. Усвідомлюючи свою високу відповідальність за долю країни та відчуваючи нестачу власних сил для виконання провиденційно покладеного на нього завдання, Іван Васильович вважав за необхідне залучити до участі в обговоренні задуманих ним реформ представників деяких соціальних груп для того, щоб вони надавали йому всю необхідну допомогу. Висунута Царем ідея взаємного облаштування держави зустріла живий відгук у серцях народу і незабаром міцно вкоренилася у свідомості.
Цьому значною мірою сприяло й те, що думка про «влаштування землі» спільно впала на вже підготовлений ґрунт. У середині XVI ст. у російській політичній літературі виникли окремі твори, у яких крім загальних питань державного будівництва, піднімалися і проблеми народного представництва при Монархе. Автори робіт були переконані, що Государ має правити не «самовладно», а разом із особами, які утворюють «царську раду». Погляди публіцистів з його складу, порядок формування, періодичність і тривалість засідань тощо. нерідко розходилися, проте вони були одностайні у цьому, що опора Царя на «світ» призведе лише зміцнення Російської держави.
2. Земські собори в Смутні часи
Невиразний час був викликаний низкою причин і факторів. Історики виділяють такі:
1. Припинення династії Рюриковичів.
2. Боротьба між боярами та царською владою - перші прагнули зберегти та примножити традиційні привілеї та політичний вплив, друга - обмежити ці привілеї та вплив. Деякі дослідження оцінюють роль боярства виключно негативно, вказуючи на те, що "домагання бояр переросли у пряму боротьбу з верховною владою", а їх "інтриги тяжко позначилися на становищі царської влади"
3. Важке економічне становище країни. Завойовницькі походи Івана Грозного та Лівонська війна зажадали значної напруги виробничих сил. Досить негативно економіки країни позначилося насильницьке пересування служивих покупців, безліч руйнування Новгорода Великого. Ситуацію катастрофічно посилив голод 1601-1603 років, що розорив тисячі великих та дрібних господарств.
4. Глибокий соціальний розлад у країні. Існуючий лад викликав відторгнення у маси втікачів, холопів, збіднілого посадського люду, козацької вольниці та містових козаків, а також значної частини людей, що служили.
5. Наслідки опричнини. На думку відомого російського історика Шмурло, вона підірвала повагу до влади та закону
У 1566 відбувся другий в історії земський собор. Це було під час війни з Латвією за Лівонієм. Цар хотів дізнатися думку чинів, чи миритися з Литвою за умов, запропонованих литовським королем. Від цього собору збереглася вирокова грамота, повний протокол із поіменним переліком усіх чинів собору. У ньому пойменовано 374 члени собору.
За громадським становищем вони ділилися на чотири групи. Перша група - 32 духовні особи - архієпископ, єпископи, архімандрити, ігумени та монастирські старці. У цій групі навряд чи були виборні люди, це всі були представлені на соборі особи за своїм саном, як його неодмінні члени та запрошені компетентні люди, шановані суспільством та які можуть подати корисна порада, посилити моральний авторитет земського собору Друга група складалася з 29 бояр, окольничих, государевих дяків, тобто статс-секретарів та інших вищих чиновників. До цієї групи входило 33 простих дяків і наказних людей. У другій групі був виборних представників: це були сановники і ділки вищого центрального управління, члени боярської думи, начальники і секретарі московських наказів, запрошені на собор у силу свого службового становища. Третю групу становили 97 дворян першої статті, 99 дворян та дітей боярських другої статті, 3 торопецьких та 6 луцьких поміщиків. Це група військовослужбовців. Четверта група включала 12 гостей, тобто купців вищого розряду, 41 людину простих московських купців - "торгових людей москвичів", як вони названі в "соборній грамоті", і 22 особи - люди промислово-торгового класу.
Позначені в соборному переліку дворяни і боярські діти обох статей були практично представниками дворянських товариств, яким вони проводили в походах. Представники міського торгово-промислового класу були виразниками думок повітових торгово-промислових світів. Від них уряд очікував порад у поліпшенні системи збору податків, у справі ведення торгово-промислових справ, де була потрібна торгова дослідність, деякі технічні знання, які не мали наказні люди, корінні органи управління.
Ключевський наполегливо проводить думку про те, що соборні представники від станів були не так уповноваженими від свого стану або від своєї корпорації, скільки покликаними урядом від такої корпорації. На думку Ключевського, виборний представник "являвся на соборі не для того, щоб заявити перед владою про потреби та бажання своїх виборців і вимагати їх задоволення, а для того, щоб відповідати на запити, які йому зробить влада, дати пораду, з якої справи вона його вимагатиме, і потім повернутись додому відповідальним провідником рішення, прийнятого владою на підставі наведених довідок та вислуханих порад". Для детальнішого вивчення характеру представництва розглянемо ще склад собору 1598 р. То справді був виборчий собор, возведший на царський престол боярина Бориса Годунова.
Зберігся повний акт цього собору з перерахуванням його членів. За кількістю його учасників історики мають розбіжності - вважають від 456 до 512 осіб. Ця деяка різниця може бути пояснена технічними причинамиВідмінність списку земських соборів зі списком рукоприкладства за вироком про обрання Бориса Годунова царем - "затверджену грамоту". І на цьому соборі було запрошено найвище духовенство, всіх духовних осіб на соборі 1598 було 109 осіб. До складу собору, зрозуміло, входила Боярська дума. Разом бояр, окольничих, думних дворян та задушливих дяків було 52 особи. Були покликані дяки з московських наказів у складі 30 чоловік, від палацової адміністрації було призвано на собор 2 барана, 16 палацових ключників.
Військово-служивих людей на собор було призвано 268 осіб, у складі собору вони становили дещо менший відсоток, ніж у 1566 р., а саме 52% замість колишніх 55%. На цьому соборі вони представляли більш дробову ієрархію. Соборний акт 1598 р. ділить їх на стольників, дворян, стряпчих, голів стрілецьких, мешканців та виборних із міст. У роки Смутного часу держава фактично розпалася на окремі частини. На околицях господарювали іноземні інтервенти, поляки та шведи, трон став іграшкою в руках самозванців. Примітно, що при повному падінні авторитету носіїв верховної влади, Починаючи з Бориса Годунова і закінчуючи Василем Шуйським, сама ідея самодержавства була дискредитована. Політичне свідомість російських людей тієї епохи було наскрізь монархічним, і ніхто з них не думав про ліквідацію царської влади. Колективні урядові органи, що виникли в період міжцарства, борючись один з одним, однаково бачили своє завдання у відновленні споконвічної царської влади. Семибоярщина запросила на трон польського королевича Владислава, але він був визнаний Радою всієї Землі, керував народним ополченням. Після вигнання поляків із Москви князь Дмитро Пожарський особливими грамотами закликав виборних від усіх міст і станів спільно вирішити питання нового царя.
У січні 1613 р. понад півтисячі виборних з'їхалися до Москви. Після довгої облоги столиця була розорена і майже повністю спалена, але учасники собору приступили до справи з можливим у тих важких умовах урочистістю. Перед початком собору було оголошено триденний піст для очищення від гріхів, а самі засідання відбувалися під склепіннями Успенського собору у Кремлі. Однак урочистість анітрохи не знижувала напруження політичної боротьби на соборі.
Хто виступав тоді кандидатами, кого припускали в царі, прямих вказівок ми не маємо; переказ ж у числі кандидатів називає В. І. Шуйського, Воротинського, Трубецького. Сучасники звинувачували Пожарського в тому, що він, бажаючи царювати, витратив 20 тис. рублів на підкуп. Пропонували "вореня" - сина Марини Мнішек від Лжедмитрія Другого. Своїх прихильників мав королевич Владислав, який не хотів відмовлятися від Московського трона. Тим не менш, собор одностайно вирішив: "литовського і шведського короля та їх дітей та інших німецьких вір і жодних держав, іншомовних не християнської віри грецького закону на Володимирську та Московську державу не обирати, і Маринки та сина її на державу не хотіти, тому що польського та німецького короля бачили на собі неправду і хресний злочин, і мирне порушення: литовський король Московську державу розорив, а шведський король Великий Новгородузяв обманом". За російськими кандидатами спочатку не було єдності, але поступово на соборі все частіше стали називати ім'я шістнадцятирічного Михайла Романова.
3. Земський собор 1613
У жовтні 1612 р. Москва стала вільною. Проте внаслідок польсько-шведської інтервенції країна перебувала у стані найсильнішого економічного занепаду. На місці сотень сіл і сіл на території, що зазнала окупації, в центральній частині країни, а також на західній та південно-західній околицях залишалися лише руїни. У вцілілих поселеннях більшість дворів стояла порожніми, власники їх були перебиті або розбрелися. Значно скоротилася площа оброблюваних полів. Число мало рілли або без ріллі дворів на поміщицьких землях доходило до 70%.
Найважливішим завданням було відновлення державної влади та звільнення зайнятих інтервентами областей. Відновлення державної влади мислилося керівниками ополчення у звичній на той час формі монархії. Це завдання повинен був виконати Земський собор, який мав обрати царя.
Перші грамоти із закликом обирати депутатів на Земський собор були направлені містами невдовзі після очищення столиці. Терміни роботи Собору переносилися неодноразово. Але у першій декаді січня 1613 р., до під'їзду депутатів із низки міст, засідання Собору відкрилися в Успенському соборі Кремля. Попередньо було визначено норми представництва від міст та груп населення. Порівняно з Радою другого ополчення особливої новизни не було. Належало 10 чоловік від міста за збереження того переліку станів, яким закликали до Ради ополчення, включаючи чорношосних селян. Традиційні та провідні курії Собору - Освячений собор, Дума, дворові московські чини (включно з наказними), зберегли свою роль. Засідання собору, однієї з найбільших і найповніших за кількістю учасників, відкрилися січні 1613 р. На відміну з інших земських соборів XVI-XVII ст. у ньому була слабо представлена знати, головну роль грали дворянство і духовенство, були представлені посадські люди, козаки, стрільці, можливо, і чорношосні селяни.
Насамперед, собор вирішив визначити, хто не може бути кандидатом: "Литовського та Свійського короля та їхніх дітей, за їх багато неправди, та інших деяких земель людей на Московську державу не оббирати, і Маринки з сином не хотіти". Документів, які реєстрували суперечки на соборі, не збереглося. Але рішення виключити з обговорення Владислава (офіційно все ще вважався царем), Сигізмунда та шведського принца Філіпа свідчило, що їхні прихильники були. Князю Пожарському приписують підтримку Пилипа. Козаки, представлені дуже сильно, не переставали мріяти про привілеї, отримані від самозванців.
Після рішення про небажаних кандидатів почалися обговорення бажаних. Кандидатів було небагато. Князь Василь Голіцин, що підходив за знатністю та здібностями, був у польському полоні. Князь Мстиславський відмовився. Василь Ключевський безжально констатує: "Московська держава виходила зі страшної смути без героїв; її виводили з біди добрі, але посередні люди". 7 лютого собор ухвалив рішення: царем було обрано Михайла Романова, сина Філарета. Оголошення імені нового царя було відкладено на два тижні: Собор не хотів помилитися. Але це було лише попереднє обрання, яке окреслило соборного кандидата. Остаточне рішення надали всій землі. Таємно розіслали містами вірних людей вивідати думку народу, кого хочуть на Московське царство. Народ виявився досить підготовленим. Послані вернулися з донесенням: всі від малого до великого хочуть на царство Михайла Романова, а "оприч його ніяк нікого на державу не хотіти". Фактично це був один із перших (якщо не перший) на Русі соціологічне опитування.
Кандидатура Михайла Федоровича Романова не викликала заперечень. 21 лютого 1613 р. Михайло Романов був проголошений царем у великому Московському палаці, ще відбудованому після дворічної польської окупації. На престол вступила нова династія. Смута офіційно закінчилася. земський собор невиразний час
Для російського народу, що стільки разів невдало вибирав нових царів під час Смути, міцним здавалося обрання лише того, хто хоч якось був пов'язаний з колишнім царським будинком; перемогла стара звична ідея "природного царя". Інакше дивилися на Михайла Романова бояри. Прагнучи "вибрати не найздатнішого, а найзручнішого", вони розраховували, що при ньому не повторяться випробування, пережиті боярством за царювання Грозного і Годунова.
Кандидатура Михайла Романова влаштовувала різні верстви суспільства. Новий московський уряд, першорядну роль у якому грав батько царя патріарх Філарет, відновлюючи державу після смути, керувалося принципом: все має бути по-старому. Для заспокоєння суспільства, подолання розрухи консервативна політика була необхідна, проте Смута внесла до суспільне життябагато таких змін, що, насправді, урядова політика виявилася реформаторською.
Часто в описі Смути на факті обрання Михайла ставлять крапку. Проте слід зазначити, що без міжнародного врегулювання не можна вважати громадянську війну закінченою. Лише до кінця 1618 р. територія Російської держави була звільнена від інтервентів, за винятком земель, що відійшли до Швеції по Столбівському світу і залишилися під владою Речі Посполитої по Деулінському перемир'ю.
Висновок
Кожне з численних пояснень причин Смутного часу (пояснень багато, бо історики дуже цікавилися трагічною, повною бурею та громом, епохою, виділяючи одну з граней) містить частку істини.
ПідсумкиНевиразного часу неоднозначні. По-перше, вихід із Смути та відновлення державності забезпечила народна самоорганізація. І, по-друге, соціальна катастрофа знову поставила середньовічне російське суспільство перед вибором способу правління: Конституційна монархіяабо необмежену самодержавство.
Характер і змістом діяльності земських соборів не дозволяє розцінювати їх як представницький заклад зразка середньовічної Європи. Відмінність тут полягає і в суспільно-економічних умовах появи та у призначенні соборів та різних станово-представницьких установ Європи.
Про це є необхідність сказати тому, що часто у нас значна частина політичних діячів має прагнення порівняти те чи інше російське явище з європейським, і якщо немає європейського аналога - відкинути або забути історичне споконвічно російське явище. Що стосується земських виборів, то деякі історики вважали, що оскільки вони не грали такої ролі, як західноєвропейські середньовічні представницькі установи, то їхня роль невелика, з чим не можна погодитися.
Оцінюючи значну історичну роль земських соборів, правомірно звернути увагу, що стани скликали собори за відсутності царя чи рішуче наполягали на скликанні соборів у присутності царя за умов гострої суспільно-політичної конфронтації.
Епоха XVI-XVII ст. була для Росії переломною. Тут завершився процес складання єдиної державита визначився його тип як багатонаціональної централізованої держави. Склалася державна система кріпацтва. У той самий час у Росії посилилася тенденція розкладання натуральності господарства, починається формування єдиного всеросійського ринку. Держава збільшує свою територію, бере активну участь у географічних відкриттях і все більше залучається до орбіти загальноєвропейської політики та торгівлі. Так само, як у країнах Західної Європи, в Росії в цю епоху виявилася тенденція ослаблення церкви та просування державного устрою від станово представницької монархії до абсолютизму.
Список літератури
1. Ключевський В. Курс російської історії. Т. 3. "Слово". 2004.
2. Історія держави та права / І. А. Ісаєв. М., 2009.
3. Історія державного управлінняв Росії. М. 2006.
4. Ключевський В. О. Російська історія: У 5 т. / За ред. А. Ф. Смирнова. М., 2002.
5. Хрестоматія з історії Росії із найдавніших часів донині / сост. А.С. Орлов та ін. М. 2000.
Розміщено на Allbest.ru
...Подібні документи
Історіографія. Що таке земські собори. Найбільші земські собори. Соборне укладання 1649 року. Періодизація історії земських соборів. Класифікація земських соборів. Роль земських соборів історія розвитку Російської держави.
реферат, доданий 04.01.2007
Земські собори Російської держави XVI-XVII ст. Основні причини виникнення земських соборів, їх класифікація та основні функції. Актуальні проблеми, які вирішуються на земських соборах. Значення земських соборів історія російської держави.
курсова робота , доданий 30.09.2014
Росія в період Смутних часів з 1598 до 1613 року. Події смутного часу. Наслідки правління Бориса Годунова, Лжедмитрія 1 та Василя Шуйського. Палацовий переворот та семибоярщина. Повстання Івана Болотнікова. Основні наслідки Смутного часу.
презентація , доданий 16.11.2016
Основні етапи смути. Висунення другорядних боярських пологів як головне наслідок припинення правлячої династії. Кінець смутного часу та його значення. Боротьба і перемога російського земського співтовариства над іноземними інтервентами та його поборниками.
презентація , доданий 21.11.2016
Смутні часи - міждинастичний період історії Росії в 1598-1613 рр.: стихійні лиха; польсько-шведська інтервенція; політичний, економічний, державний та соціальний кризи. Семибоярщина; народне ополчення. Наслідки Смутного часу.
презентація , доданий 25.11.2012
Поняття "Смутні часи" та його трактування в історичній науці, передумови. Правління Бориса Годунова та Лжедмитрія I. Рух під керівництвом І.І. Болотнікова. Відкрита інтервенція. Наслідки та значення Смутного часу в історії Російської держави.
реферат, доданий 17.05.2014
Вивчення причин і причин виникнення смути на Русі. Характеристика династичного, соціального та національного періодівсмутного часу. Закінчення смути. Вивчення наслідків смутного часу задля її подальшого розвитку Російської держави.
реферат, доданий 01.01.2014
Вивчення причин смутного часу - періоду історії Росії з 1598 по 1613 роки, ознаменованого стихійними лихами, польсько-шведською інтервенцією, найважчою політичною, економічною, державною та соціальною кризою. Правління Бориса Годунова.
контрольна робота , доданий 11.09.2010
Напрями російської та радянської історіографії історії земських соборів. Історичне значення Соборного Уложення 1649 року, погляду вітчизняних істориків на історію його виникнення та зміст. Історико-правовий аналіз окремих положень.
дипломна робота , доданий 29.04.2017
Правління Михайла Романова. Розквіт діяльності Земських соборів та Боярської Думи. Створення наказу таємних справ. Конфлікт Никона із царем. Возз'єднання Лівобережної України із Росією. Повстання козаків і селян під проводом Степана Разіна.
Земський собор 1613 ознаменував завершення Смутного часу і повинен був внести в правління Росією порядок. Нагадаю, що після смерті Івана 4 (Грозного) місце на престолі було вільним, оскільки цар не залишив після себе спадкоємців. Саме тому і сталася Смута, коли внутрішні сили і зовнішні представники здійснювали нескінченні спроби захоплення влади.
Причини скликання Земського собору
Після того, як іноземні загарбники були вигнані не тільки з Москви, а й з Росії, Мінін, Пожарський і Трубецькой відправили запрошення у всі уділи країни, закликаючи всіх представників знаті з'явитися на Собор, де буде обрано нового царя.
Земський собор 1613 відкрився в січні місяці, і в ньому брали участь:
- Духовенство
- Бояри
- Дворяни
- Міські старійшини
- Представники селян
- Козаки
Загалом у земському соборі взяло участь 700 осіб.
Хід Собору та його рішення
Перше рішення, яке затвердив Земський Собор – цар має бути російським. Він повинен ніяким чином ставитися до ностранцам.
Марина Мнішек мала намір вінчати на царювання свого сина Івана (якого історики часто називають «воренок»), після рішення Собору про те, що цар не повинен бути іноземцем - бігла в Рязань.
Історична довідка
Події тих днів треба розглядати з точки зору того, що бажаючих зайняти місце на престолі було безліч. Тому почали утворюватися угруповання, які об'єднувалися, просуваючи свого представника. Таких угруповань було кілька:
- Почесні бояри. Сюди належали представники боярського роду. Одна частина з них вважали, що ідеальним царем для Росії стане Федір Мстиславський чи Василь Голіцин. Інші схилялися до юного Михайла Романова. Кількість бояр за інтересами розділилася приблизно порівну.
- Дворяни. Це також були знатні людиз великим авторитетом. Вони просували свого «царя» – Дмитра Трубецького. Складність полягала в тому, що Трубецький мав чин «боярин», який він зовсім недавно отримав у Тушенському дворі.
- Козаки. За традицією козаки приєдналися до того, хто мав гроші. Зокрема, вони активно служили Тушенському двору, а після того, як останній, розігнали – стали підтримувати царя, який мав відношення до Тушина.
Батько Михайла Романова, Філарет, був патріархом у Тушенському дворі та користувався там великою повагою. Багато в чому завдяки цьому факту Михайла підтримали козаки та духовенство.
Карамзін
Має рацію на пристол у Романова було не так багато. Тим більше велика претензія до нього була в тому, що його батько був у дружніх стосунках з обома Лжедмитріями. Перший Лжедмитрій зробив Філарета митрополитом і своїм ставлеником, а другий Лжедмитрій призначив його патріархом та своїм ставлеником. Тобто отця Михайла був у дуже дружніх стосунках з іноземцями, яких щойно позбулися за рішенням Собору 1613 вирішили більше на владу не закликати.
Результати
Земський собор 1613 завершився 21 лютого - царем був обраний Михайло Романов. Наразі складно достовірно говорити про всі тонкощі подій тих днів, оскільки документів збереглося не так багато. Проте достеменно відомо, що Собор оточували складні інтриги. Це не дивно – надто високі були ставки. Вирішалася доля держави і цілих правлячих династій.
Результатом Собору стало те, що на царство було обрано Михайла Романова, якому на той момент було лише 16 років. Однозначної відповіді «Навіщо саме він?» не дасть ніхто. Історики говорять про те, що це була постать найзручніша всім династіям. Нібито молодий Михайло був вкрай навіюваною людиною і ним можна було б «керувати як треба більшості». За фактом вся повнота влади (особливо у перші роки правління Романова) була в самого царя, а й його батька, патріарха Філарета. Саме він фактично правив Росією від імені свого сина.
Особливість та протиріччя
Головна особливість Земського Собору 1613 полягала в його масовості. У вирішенні майбутнього країни брали участь представники всіх класів і станів, крім холопів і безрідних селян. Практично йдеться про всесословном Соборі, аналогів якому ще історії Росії був.
Друга особливість полягає у важливості рішення та його складності. Однозначної відповіді чомусь обрали саме Романова немає. Адже це була не найочевидніша кандидатура. Весь же Собор був ознаменований великою кількістю інтриг, спроб підкупу та іншими маніпуляціями людьми.
Резюмуючи, можна сказати, що Земський собор 1613 мав важливе значенняісторії Росії. Він зосередив владу в руках російського царя, заклав основу нової династії (Романови) та позбавив країну від постійних проблемта домагань на престол з боку Германців, Поляків, Шведів та інших.
Після смерті Івана Грозного спадкова монархія перетворилася на вибіркову, причому функцію обрання царя на престол виконував Земський Собор. Так було в 1598г. Земський Собор обирає престол Бориса Годунова(1598-1605), а 1613р. - Михайла Романова (1613-1645). До 1598р. Росія не знала виборних монархів: Іван Грозний, протиставляючи себе виборному королю Речі Посполитої Стефану Баторію, вказував, що він – цар «за Божим звільненням, а не за багатозаколотним людським бажанням». Адже вибори государя (Годунов, Лжедмитрій, Шуйський, нарешті, Михайло Романов) – це свого роду договір між підданими і государем, отже, крок до правової державі.
Після загибелі у травні 1606р. Лжедмитрія I, другим виборним царем у Росії став Василь Шуйський(1606-1610), який уперше у російській історії присягнув своїм підданим: «хрестоцілювальний запис» обмежувала волю царя. Це – перший історії Росії договір царя зі своїми підданими. Після Івана Грозного, що сприймали підданих як рабів, яких він вільний страчувати і шанувати, це був крок уперед шляхом становлення європеїзованої держави. У роки Смути роль Земських Соборів зросла. У результаті Смути початку 17в. до складу Земських Соборів включаються представники від козацтва та чорносошного селянства, які зробили величезний внесок у боротьбу з іноземною інтервенцією. І навіть царювання в 1645р. Олексія Михайловича відбулося у формі утвердження Земським Собором на престолі глави держави, що має на це династичне право.
Обрання Земським собором Михайла Романоване стало прецедентом у розвитку обмеженої монархії, т.к. його батько митрополит Філарет, визволений з польського ув'язнення, тлумачив обрання сина як одного з бояр, бо як родича Івана Грозного, тобто. – спадкоємця його Божественної та самодержавної влади. За вироком Земського собору, Михайло Романов обирався «від Бога, а чи не від людей»; Михайло ставав царем як «родич» царя Федора Іоанновича і спадкоємець «колишніх великих благородних і благовірних та Богом вінчаних російських государів царів».
Перші Романови.
З 1547р. на початок 18в., в період станово-представницької монархії в Росії, в основі офіційної концепції влади лежали чотири основні ідеї:
1.боговстановленість влади,
2.патерналістський характер влади,
3.цар – безпосередній намісник Бога землі, на відміну європейських королів, вважалися лише Божими помазанцями,
4. православне царство – як гармонійний світ, т.к. засноване на істинній вірі, правді та справедливості, керованої Богом та царем.
Підсумком російської історії має стати запровадження царем свого богообраного народу (за біблійною аналогією Російське царство вважалося «новим Ізраїлем») у Царство Боже.
Після смерті Івана Грозного, з 1584р. російська монархія з спадкової фактично перетворилася на вибіркову , т.к. всі 7 царів до Петра I або обиралися, або затверджувалися на престолі Земськими соборами, включаючи самого Петра, обраного на царство 27 квітня 1682г. Щоразу обрання санкціонувалося ствердною грамотою за підписом виборців, що вважалося необхідною умовоюлегітимність нового царя. Влада государя розглядалася як обов'язок, покладена Богом, від якого не може ухилитися.
Усього відомо 57 Земських соборів, у тому числі 46 ставляться до 17в. Цей інститут висловлював громадську думку населення, виконуючи спостережно-контрольну функцію. Систематичний скликання Земських соборів пояснюється слабкістю центральної влади, яка могла без допомоги дворянства і верхівки посада налагодити відновлення розореною інтервенцією країни. Соборність фактично припиняє діяльність після 1653 р., коли останній Земський собор повного складу виніс рішення про прийняття Лівобережної України до російського підданства. Земські собори, що послідували за ним, по суті, були нарадами уряду з окремими категоріями населення з питань внутрішньої політики.
80-ті роки. 17в., характеризуються утвердженням абсолютизму у Росії ліквідацією залишків станово-представницької монархії, поклали край діяльності Земських соборів. Володіючи сильною армією та розвиненим бюрократичним апаратом, абсолютна монархія не потребувала скликання представників станів для отримання підтримки внутрішньої та зовнішньої політики, що проводиться. Головною опорою монархії, що перетворюється на абсолютизм, стають бюрократія та армія.
Тема 8
АЛЬТЕРНАТИВИ МОСКІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
Запитання:
1. Новгородська республіка.
2. Велике Литовське князівство.
Новгородська республіка.
Феодальна роздробленість домонгольського періоду заклали основи російського республіканізму, виділивши як державно-правову альтернативу дві республіки – Новгород і Псков. Навала монголо-татар, що розколола давньоруську народність, дозволило західним і південним російським землям перейти під владу Литви, чиї князі в 14 ст. навіть претендували на об'єднання Русі під своєю владою. Новгородська республіка і Литовське князівство були альтернативами тому централізованому державі, що було створено під керівництвом Москви.
Вже 12в., як одну з альтернатив сильної князівської влади складається Новгородська республіка, де після 1136г. князі були не правителями, а виконували функції воєначальника. Ще наприкінці 11 ст. боярство Новгорода домоглося затвердження посадництва і контролю за рухом земельної власності, а 1126г. - Організації спільного суду князя і посадника з реальним пріоритетом у ньому останнього. Це – закономірний результат розвитку багатої торгової боярської республіки, де здавна існували у непорушності традиції віча – народного зібрання, яке вело зовнішню політику, запрошувало чи проганяло князя, обирало главу Новгородської республіки – посадника (довічно) та його помічника – тисяцького. Вічовий інститут– це народний парламент раннього середньовіччя, особливо розвинений тих територіях, що були осторонь сильних держав, які проводили політику об'єднання. На Русі найдовше віче протрималося у Новгороді та Пскові, віддалених від Києва, а потім і Москви. З 1156р. новгородці обирали свого архієпископа , із твердженням київським митрополитом. Князь зі своєю дружиною розміщувався над Новгороді, але в спеціальному дворі – городище.
На середину 15в. Новгородська землязалишалася найбільшою з російських територій. Вищим посадовцем вічової республіки був архієпископ, який мав своє військо і зберігав новгородську казну. Усіми справами Новгорода управляли виборний посадник і бояри, що становили Раду панів. Найважливіші рішення Ради затверджувало віче. Новгородських посадових осіб могли судити лише Рада панів та віче.
У другій половині 15 ст. Москва посилила тиск на Новгород, домагаючись його підпорядкування великокнязівської влади. Не маючи достатніх сил для оборони, новгородці намагалися спертися на допомогу ззовні, зокрема, на Литву, яка все ще була левовою часткою російською державою. Проте звернення до католицького короля об'єднаного на основі особистої унії польсько-литовської держави могло бути витлумачене як відступництво від православної віри. У 1472р. Іван III оголосив Новгороду війну, розгромивши новгородське військо р. Шелонь. Новгородське підкорення заклало фундамент майбутньої самодержавної імперії, ставши поворотним пунктом у розвитку політичної культури Росії. Погром Новгорода в 1569 р., влаштований Іваном Грозним, наклавшись на опричний терор і невдалу Лівонську війну, що панував у країні, остаточно виключив новгородський досвід як альтернативу існуючій в Росії державно-правовій системі Московського типу.