Тексти
Н. М. Карамзін
<...>
I. Військова реформа.
V. Фінансові нововведення.
1) Нові прямі та непрямі податки (до першої ревізії - збори гербової, з млинів, пасічників, з доходників та ін.).
2) Об'єднання прямих податків подушною подачею утримання армії.
Я говорив, що реформа за своїм вихідним моментом і своєю кінцевою метою була військово-фінансова.<...>Звання перетворювача стало його [Петро - ред.]<...>історичною характеристикою. Ми схильні думати, що Петро і народився з думкою про реформу, вважаючи її своїм провиденційним покликанням.<...>Він просто робив те, що підказувала йому хвилина, він і сам не помічав, як цими поточними справами все змінював навколо себе, - і людей, і порядку.<...>Петро став перетворювачем якось ненароком, ніби знехотя, мимоволі. Війна привела його до кінця життя штовхала до реформ. Зазвичай війна - гальмо реформи, що вимагає миру. У нашій історії діяло інше співвідношення: війна з благополучним результатом зміцнювала становище, що склалося, готівковий порядок, а війна з результатом непристойним викликала суспільне невдоволення, що змушувало в уряду більш-менш рішучу реформу. При ньому [Петрі - ред.] війна була обстановкою реформи, навіть більше - мала органічний зв'язок з його перетворювальною діяльністю, викликала та спрямовувала її. Колиска реформи в інші часи, війна за Петра стала її школою, як і називав її сам Петро. Але й при ньому складалося це неприродне поєднання взаємно протидіючих сил: війна залишалася гальмом реформи, а реформа затягувала війну, викликаючи глухе народну протидію та відкриті заколоти, що заважали зібрати народні сили для остаточного удару ворогові.
Усього заплутаніше питання про силу впливу, про глибину дії реформи. Її слід розглядати під потрійним кутом зору:
1) стосовно Петра до Західної Європи,
2) по його відношенню до стародавньої Росії та
3) щодо впливу його справи на подальший час.<...>
Петру дісталися від давньої Русі своєрідно сформована верховна влада.<...>Але Петру належить важлива заслуга першої спроби дати своїй безформній та безмежній владі морально-політичне визначення. До нього в ходячій політичній свідомості народу ідея держави зливалася з обличчям государя, як у приватному гуртожитку домогосподар юридично зливається зі своїм будинком. Петро розділив ці поняття, узаконивши присягати окремо государю та державі.<...>Саме ці висловлювання державний інтерес, добро спільне, користь всенародна, чи не вперше є в нашому законодавстві за Петра I.<...>Статут від 5 лютого 1722 р. про престолонаслідування<...>Петро замінив соборне обрання і успадкування за звичаєм чи з нагоди особистим призначенням із правом перепризначення, тобто відновив заповіт, узаконив відсутність закону та повернув державне правоназад, на віджилий вотчинну основу.<...>Старі станові повинності він ускладнив новими. Встановивши обов'язкове навчання дворянства і розділивши його обов'язкову службу на дві спеціальні колії, військову та цивільну, він щільніше зімкнув міські тяглі статки<...>на верхній міський клас, гільдійське громадянство, поклав понад колишні казенні служби ще особливу повинность, по добувній та обробній промисловості, здаючи казенні фабрики та заводи примусово утвореним з купецтва компаніям. Фабрика і завод за Петра, як ми бачили, були цілком приватними підприємствами, керованими виключно особистим інтересом підприємців, а отримали характер державних операцій,<...>не змінюючи сутності кріпацтва, Петро змінив соціальний склад кріпацтва: різні види холопства, юридичні та господарські, тепер остаточно злилися з кріпаком в один клас тяглих кріпаків,<...>не чіпаючи в ньому старих основ і не вносячи нових, він або довершував процес, що почався в ньому, або переінакшував поєднання складових частин, що склалося в ньому,<...>і<...>Іншим прийомом створювалося нове становище з метою викликати посилену роботу громадських сил та урядових установ на користь держави. Як ставився Петро до Західної Європи?<...>Він не мав до неї сліпої чи ніжної пристрасті, навпаки, ставився до неї з тверезою недовірою і не спокушався мріями про задушевні її відносини до Росії, знав, що Росія завжди зустріне там тільки зневагу та недоброзичливість.<...>Петро писав,<...>що всі народи особливо старанно намагалися не допустити нас до світла розуму в усьому, особливо у військовій справі; але вони переглянули це. Зближення з Європою було в очах Петра лише засобом досягнення мети, а не самою метою.<...>Петро заводив у Росії те, що він бачив корисного на Заході і чого не було у Росії.<...>Він хотів не запозичувати із Заходу готові плоди тамтешньої техніки, а засвоїти її, пересадити в Росію самі виробництва з їхнім головним важелем, технічним знанням. Думка, смутно мелькала в кращих умах XVII в., про необхідність попередньо підняти продуктивність народної праці, направивши його за допомогою технічного знання на розробку незайманих природних багатств країни, щоб дати можливість вести посилені державні тягарі, - ця думка була засвоєна і проводилася Петром, як ніколи ні раніше, ні після нього: тут він стоїть самотньо у нашій історії.<...>Але дотичні ознаки цього збагачення виявилися не підйомі
загального рівня народного добробуту, а відомостях казенного доходу. Війна зі своїми наслідками перехоплювала усі надлишки народного заробітку. p align="justify"> Народногосподарська реформа перетворилася на фінансову, і успіх, нею досягнутий, був власне фінансовий, а не народногосподарський.<...>Петро не залишив по собі ні копійки державного боргу, не витратив жодного робочого дня у потомства, навпаки, заповів наступникам багатий запас коштів.<...>
Отже, Петро взяв зі Стародавньої Русі державні сили, верховну владу, Право, стани, а в заходу запозичив технічні засоби для влаштування армії та флоту. Правлячи державою з похідної кибитки та з поштової станції, він думав лише про справи, а не про людей і, впевнений у силі влади, недостатньо зважував пасивну міць маси. Перетворювальна захопленість і самовпевнене всевладдя - це дві руки Петра, які мили, а стискали одне одного, паралізуючи енергію одна одною.<...>
Реформа сама собою вийшла з насущних потреб держави та народу, інстинктивно відчутних владною людиною з чуйним розумом та сильним характером.<...>З цими властивостями, зігрітими почуттям обов'язку і рішучістю "живота свого не шкодувати для вітчизни", Петро став на чолі народу, з усіх європейських народів найменш вдало поставленого історично. Цей народ знайшов у собі сили збудувати до кінця XVI ст. велика держава, одна з найбільших у Європі, але в XVII ст. став відчуватися нестача матеріальних та духовних засобів підтримати свою споруду. Реформа, вчинена Петром Великим, не мала прямою метою розбудовувати ні політичного, ні суспільного ладу, що встановився в цій державі, не спрямовувалась завданням поставити російське життя на незвичні їй західноєвропейські основи, ввести в неї нові запозичені початку, а обмежувалася прагненням озброєнь народ готовими західноєвропейськими засобами, і тим самим поставити державу на рівень із завойованим ним становищем у Європі, підняти працю народу рівня виявлених їм сил. Тому реформа,<...>розпочата і запроваджена верховною владою, звичною керівницею народу, вона засвоїла характер та прийоми насильницького перевороту, свого роду революції. Вона була революцією не за своїми цілями та результатами, а лише за своїми прийомами та за враженням, яке справила на уми та нерви співвітчизників. Це було радше потрясіння, ніж переворот.<...>Реформа Петра була боротьбою деспотизму з народом, з його відсталістю. Він сподівався грозою влади викликати самодіяльність у поневоленому суспільстві і через рабовласницьке дворянство оселити в Росії європейську науку, народну освіту, як необхідна умовасуспільної самодіяльності, хотів, щоб раб діяв свідомо та вільно. Спільна дія деспотизму і свободи, освіти і рабства - це політична квадратура кола, загадка, що вирішувалася в нас із часу Петра два століття і досі невирішена.<...>Віра у чудодійну силу освіти, якою пройнятий був Петро, його благоговійний культ науки насильно запалив у робітничих умах іскру освіти, що поступово розгорілася в осмислене прагнення до правди, тобто до свободи. Самовладдя саме собою гидке як політичний принцип. Його ніколи не визнає громадянське сумління. Але можна миритися з особою, в якій ця протиприродна сила з'єднується з самопожертвою, коли самовладець, не шкодуючи себе, йде напролом в ім'я загального блага, ризикуючи розбитися про непереборні перешкоди і навіть про власну справу. Так миряться з бурхливою весняною грозою, яка, ламаючи вікові дерева, освіжає повітря і своєю зливою допомагає сходам нового посіву.<...>
Народна увага була звернена не на ті освітні інтереси, яким намагався задовольнити перетворювач, а на ті протицерковні та протинародні задуми, які вдавалися до забобонної думки в його діяльності. За такого отуманеного настрою реформа представлялася народу чимось надзвичайно важким, темним.<...>Ці легенди живили і морально освячували породжене державними тягарями та німецькими нововведеннями загальне невдоволення всіх станів.<...>Роззброєний позов із владою народ переніс тепер у вищий суд мирського совісті.<...>
Вищі класи суспільства, що стояли ближче до перетворювача, були захоплені реформою і могли краще зрозуміти її сенс.<...>Різноманітними нитками ці класи встигли зв'язатися із західноєвропейським світом, звідки йшли перетворювальні збудження,<...>співробітники реформи мимоволі, ці люди не були в душі її щирими прихильниками, не так підтримували її, як самі за неї трималися, бо вона давала їм вигідне становище. Петро служив своєму російському вітчизні, але служити Петру ще означало служити Росії. Ідея вітчизни була для його слуг надто висока, не за їхнім громадянським зростанням. Найближчі до Петра люди були діячі реформи, яке особисті дворові слуги.<...>Але коли в особі Катерини I на престолі з'явився фетиш влади, вони відчули себе самими і тверезо глянули на свої взаємні відносини, як і на своє становище в керованій країні: вони зненавиділи один одного, як старі друзі, і почали торгувати Росією як своєю здобиччю.<...>Справа Петра ці люди не мали ні сил, ні охоти продовжувати, ні руйнувати; вони могли його лише псувати.<...>Недобудована храмина, як називав Меншиков Росію після Петра, добудовувалася вже не за петровським планом, і Феофан Прокопович взяв на душу чималий гріх, сказавши у своїй знаменитій проповіді при похованні Петра на втіху осиротілим росіянам, ніби перетворювач "дух свій залишив нам".
Ключевський В. О. Твори. У 9 т. Курс російської
історії. М: Думка,
1987-1989. Т. I. C. 116-118, 126-127, 137-
138, 140, 144, 148-149, 151-156, 159-160, 162, 165, 174-
176, 177-178; T. 2. C. 147-150, 154, 156-158, 160, 165, 167-
172, 175-187; T. 4. C. 5, 27, 29, 34-36, 38-39, 42-46, 183,
189, 190, 192-198, 201-204, 214-216, 232, 234-235; Він же.
Короткий посібник із російської історії. - М: Світанок,
1992. C. 122-124.
Л. Н. Гумільов про Петра I.
<...>За Катерини II народилася петровська легенда - легенда про мудрого перетворювача, що прорубав вікно в Європу і відкрив Росію впливу єдино цінної західної культури і цивілізації. На жаль, що стала офіційною наприкінці XVIII ст. легендарна версія була спростована ні XIX, ні XX століттях. Пропагандистський вигадка російської цариці німецького походження, узурпувала трон, переважна більшість людей і досі приймає за історичну дійсність.
Насправді все було не зовсім так, а вірніше, зовсім не так,<...>ніхто з сучасників не сприймав його [Петра – ред.] як порушника традицій. Як ми вже переконалися, традиції у нас на Русі любили порушувати і порушували весь час – і Іван III, і Іван Грозний, і Олексій Михайлович із Никоном приносили значні нововведення. Контакти із Західною Європою в Росії ніколи не переривалися, починаючи принаймні з Івана III. Залучення Петром на службу іноземних фахівців російськими людьми сприймалося чимось цілком звичне,<...>ще у XIV ст.,<...>а в XV столітті наймали вже й німців. Але як у XV-XVII ст., Так і за Петра всі ключові посади в державі займали російські люди.<...>Та й ставлення царя Петра до Європи, при всій його захопленості, певною мірою залишалося, якщо можна так сказати, споживчим. Відома фраза царя: "Європа нам потрібна років на сто, а потім ми повернемося до неї задом". Проте Петро помилився. Європа виявилася потрібна Росії років на 25-30, тому що всі європейські досягнення російські перейняли з приголомшливою легкістю. Вже до середини XVIII ст. стало можливим "повернутися задом", що й зробила рідна дочка Петра Єлизавета у 1741 р.
Всі петровські реформи були, по суті, логічним продовженням реформаторської діяльності його попередників: Олексія Михайловича та Ордін-Нашокіна, Софії та Василя Голіцина, – та й проблеми він вирішував ті ж самі. Головною проблемою Петра в внутрішньої політики, Як і в його батька та єдинокровної сестри, залишалися пасіонарні околиці.<...>
<...>Петровські реформи, будучи, власне, продовженням політики західництва у Росії, звісно, виявилися глибше, ніж попередні, за своїм впливом на російські стереотипи поведінки, бо на початку XVIII століття рівень пасіонарності російського суперетносу був набагато нижче, ніж у XVI-XVII ст. Але й за Петра у сенсі було продовжено російська традиція XVII в. Прийшовши до влади в 1689 р., боярська кліка Наришкіних на чолі з Петром могла керувати країною тільки так, як вона це вміла робити. А спосіб управління в Росії існував тільки один, відомий ще з часів Шуйських і Глинських: цар проводив свою політику, спираючись на вірні війська та урядовців, і тому вся російська держава являла собою сукупність станів, так чи інакше пов'язаних з "державною службою".
Гумільов Л. М. Від Русі до Росії: нариси етнічної історії. - M: Екопрос, 1992. C. 212, 213-214, 286-287.
Тексти
Н. М. Карамзін
"ЗАПИСКА ПРО СТАРОДАВНЮ І НОВУ РОСІЮ"
Самодержавство є паладій Росії, цілість його необхідна для її щастя; з цього не слід, щоб государ, єдине джерело влади, мав причини принижувати дворянство, так само давнє, як і Росія. Воно завжди було нічим іншим, як братство знаменитих слуг великокнязівських чи царських. Худо, якщо слуги опановують слабкого пана, але розсудливий пан поважає добірних слуг своїх і фарбується їх честю. Правда шляхетних суть не відділ монаршої влади, але її головне, необхідне знаряддя, що рухає державний склад... Дворянство є спадкове; порядок вимагає, щоб деякі люди виховувалися для відправлення деяких посад, і щоб монарх знав, де шукати діяльних слуг вітчизняної користі. Народ працює, купці торгують, дворяни служать, нагороджувані відзнаками та вигодами, повагою та достатком. Особисті рухливі чини що неспроможні замінити дворянства родового, постійного, і хоча необхідні визначення ступенів державної служби, проте ж, у благополучній монархії нічого не винні послаблювати корінних прав його, нічого не винні мати вигод оного. Належало б дворянству бути по чинам, тобто. для придбання деяких чинів належало б вимагати благородства, чого ми з часів Петра Великого не дотримується: офіцер вже дворянин. Не повинно для чудових обдарувань, можливих у будь-якому стані, загороджувати шляхи до вищих ступенів, - але нехай государ дає дворянство перш чину і з деякими урочистими обрядами, взагалі рідко і з вибором суворим... Дворянин, облагодійлений долею, навикає з самої колиски себе, любити батьківщину і государя за вигоди свого народження, полонитися знатністю - долею його предків - і нагородою особистих майбутніх заслуг його. Цей спосіб думок і почуттів дає йому те благородство духу, яке, крім інших намірів, було метою під час заснування спадкового дворянства, - перевага важливе, рідко замінене спадковими дарами простолюдина, який у самій знатності боїться презирства, звичайно любить дворян і мислить особистої пихи з пам'яті людей своє низьке походження... І так, бажаю, щоб Олександр мав правилом звеличувати сан дворянства, якого блиск можна назвати відпливом царського сяйва, - звеличувати не тільки державними хартіями, але цими, так би мовити, невинними, легкими знаками уваги, настільки дійсними у самодержавстві...
Як дворянство, і духовенство буває корисно державі у міру спільного до них народної поваги. Не пропоную відновити патріаршество, але бажаю, щоб Синод мав більшу важливість у складі його і в діях; щоб у ньому засідали, наприклад, одні архієпископи; щоб він, у разі нових національних постанов, сходився разом із Сенатом для вислуховування, прийняття у своє сховище законів й у оприлюднення, зрозуміло, без будь-якого протиріччя... Не досить дати Росії добрих губернаторів, - треба віддати і добрих священиків; без обійдемося і не будемо нікому заздрити в Європі.
Дворянство і духовенство, Сенат і Синод, як сховище законів, з усіх - государ, єдиний законодавець, єдиновладне джерело влади. Ось підстава Російської монархії, яка може бути затверджена чи ослаблена правилами царюючих.
Держави, подібно до людей, мають певний вік свій: так мислить філософія, так мовить історія. Розсудлива система у житті продовжує століття людини, розсудлива система державна продовжує століття держав. Хто обчислить майбутні роки Росії? Чую пророків нескінченного лиха: але завдяки Всевишньому серце моє їм не вірить! Бачу небезпеку, але ще не бачу смерті.
Ще Росія має 40 мільйонів жителів і самодержавство, має государя до загального добра; якщо вона як людина помиляється, то без сумніву з добрим наміром, який служить нам ймовірністю майбутнього виправлення помилок.
Карамзін. Записка про Стародавню та Нову Росію. СПБ., 1914. С. 1-133.
Записка До. З. Аксакова " Про внутрішній стан Росії " , представлена Олександру II 1855 р.
Російський народ є державним, т. о. що не прагне державної влади, не бажає собі політичних прав, не має в собі навіть зародка народного владолюбства. Найпершим доказом цього є початок нашої історії: добровільне покликання чужої державної влади в особі варягів.<...>В 1612 народ закликав державну владу, обрав царя і доручив йому необмежену долю свою, мирно склавши зброю і розійшлися по домівках.
... На Заході йде постійна ворожнеча і позов між державою і народом, які не розуміють своїх відносин. У Росії цієї ворожнечі і позову не було, ... але держава в особі Петра зазіхнула на народ.
Так відбувся розрив царя з народом, так зруйнувався цей давній союз землі та держави... Так російський монарх набув значення деспота, а вільно-підданий народ – значення раба-невільника!
Федоров В. А. Збірник документів з історії СРСР для семінарських та практичних занять. Перша половина ХІХ століття. Вищ. шк. , 1974. С. 230-231.
Н. М. Карамзін про царювання Петра I.
З'явився Петро. У його дитячі літа свавілля вельмож, нахабство стрільців і владолюбство Софії нагадували Росії нещасні часи смут боярських. Але великий чоловік дозрів уже в юнаку та потужною рукою схопив годувало держави. Він крізь бурю і хвилі попрямував до своєї мети: досяг - і все змінилося!
Цією метою було не тільки нову велич Росії, а й досконале присвоєння звичаїв європейських<...>Він мав великодушність, проникнення, волю непохитну, діяльність, невтомність рідкісну: виправив, помножив військо, здобув блискучу перемогу над ворогом вправним і мужнім; завоював Лівонію, створив флот, заснував гавані, видав багато законів мудрих, привів у кращий стан торгівлю, рудокопні, завів мануфактури, училища, академію, нарешті, поставив Росію на знаменитий ступінь у політичній системіЄвропи. Петро знайшов гроші робити велике - князі московські готували його. І, і славлячи славне в цьому монарху, чи залишимо без зауваження шкідливий бік його блискучого царювання?
<...>Петро не хотів вникнути в істину, що дух народний складає моральну могутність держав, подібно до фізичного, необхідне їх твердості. Цей дух і віра врятували Росію за часів самозванців; він є не що інше<...>як повага до своєї народної гідності. Викорінюючи древні навички, представляючи їх кумедними, хвалюючи і вводячи іноземні, пан Росії принижував росіян у своєму серці. Зневага до самого себе має в своєму розпорядженні або людину і громадянина до великих справ? Любов до Вітчизни живиться цими народними особливостями, безгрішними у власних очах космополіта, благотворними у власних очах політика глибокодумного.<...>Держава може запозичувати від іншого корисні відомості, не слідуючи їй у звичаях.<...>Петро обмежив своє перетворення дворянством.<...>Російський землероб, міщанин, купець побачив німців на російських дворянах, на шкоду братерського, народного одностайності національних станів.<...>З честю і гідністю росіян стало наслідування.
Сімейні звичаї не сховалися від впливу царської діяльності. Вельможі стали жити відкритим будинком; їхнє подружжя і дочки вийшли з непроникних теремів своїх; бали, вечері поєднали одну підлогу з іншою в галасливих залах; росіянки перестали червоніти від нескромного погляду чоловіків, і європейська вільність заступила місце азіатського примусу... Ім'я російського чи має тепер нам ту силу несповідну, яку воно мало раніше? І дуже природно: діди наші, вже за царювання Михайла і сина його, привласнюючи собі багато вигод іноземних звичаїв, все ще залишалися в тих думках, що правовірний росіянин є найдосконаліший громадянин у світі, а Свята Русь - перша держава. Нехай назвуть то помилкою; але як воно сприяло любові до батьківщини та моральної сили оного! Тепер же, понад сто років, перебуваючи у школі іноземців, чи без зухвалості можемо похвалитися своєю громадянською гідністю? Колись ми називали всіх інших європейців невірними, тепер називаємо братами; питаю: кому б легше було підкорити Росію – невірним чи братам?<...>Ми стали громадянами світу, але перестали бути, у деяких випадках, громадянами Росії. Виною Петро. Він великий без сумніву; але ще міг би звеличитися набагато більше, якби знайшов спосіб просвітити розум росіян без шкоди їхнім громадянським чеснотам.<...>Петро, люблячи уяву деяку свободу розуму людського, повинен був вдатися до всіх жах самовладдя для приборкання своїх, втім, таких вірних підданих. Таємна канцелярія день і ніч працювала в Преображенському: катування та страти служили засобом нашого славного перетворення державного<...>У незвичайних зусиллях Петрових бачимо всю твердість його характеру та самодержавної влади.<...>Петро оголосив себе главою Церкви, знищивши патріаршество як небезпечне для самодержавства необмеженого. Але зауважимо, що наше духовенство ніколи не протистоїть мирській владі, ні князівській, ні царській: служило їй корисною зброєю у справах державних та совістю у її випадкових ухиленнях від чесноти.<...>З часів Петрових впало духовенство у Росії.<...>Церква підкоряється мирській владі та втрачає свій характер священний; старанність до неї слабшає, а з ним і віра, а з ослабленням віри государ позбавляється способу володіти серцями народу у випадках надзвичайних, де треба все забути, все залишити для батьківщини, і де Пастир душ може обіцяти в нагороду один вінець мученицький. Влада духовна повинна мати особливе коло дії поза громадянською владою, але діяти в тісному союзі з нею.<...>
Чи приховуємо від себе ще одну блискучу помилку Петра Великого? Розумію заснування нової столиці на північному краї держави, серед зиб болотних, у місцях, засуджених природою на безпліддя та нестачу. ... Можна сказати, що Петербург заснований на сльозах та трупах. про великий чоловік самими помилками доводить свою велич: їх важко чи неможливо згладити – як хороше, так і погане робить він навіки. Сильною рукою дано новий рух Росії; ми вже не повернемося до старовини!<...>
Карамзін Н. М. Записка про давню і нову Росію в її політичному та цивільному відносинах. М., 1991. С. 31-37.
Петро I Великий (Петро Олексійович – 30 травня (9 червня) 1672 – 28 січня (8 лютого) 1725) – цар Московський з династії Романових (з 1682 року) і перший імператор всеросійський (з 1721 року). У російській історіографії вважається одним з найвидатніших державних діячів, що визначило напрямок розвитку Росії у XVIII столітті.
Особа Петра I (1672-1725) по праву належить до плеяди яскравих історичних діячів світового масштабу. Багато досліджень та художніх творів присвячено перетворенням, пов'язаним з його ім'ям. Історики та письменники по-різному, часом прямо протилежно, оцінювали особистість Петра I та значення його реформ.
Особистість Петра I привертала велику увагу як іноземців-сучасників, а й багато покоління нащадків. Суперечки про царя-реформатора ведуться вже кілька століть. Про Петра писали історики, політики, поети. Це і не дивно, оскільки саме йому вдалося вперше вивести Росію з небуття на європейську арену і дати можливість європейцям дізнатися про неї багато нового. Росія, що мала самобутньої, але малозрозумілою представникам «цивілізованого світу» культурою, за Петра стала грати у Європі настільки помітну, передусім у військовому відношенні, роль, що з нею вже не можна було не рахуватися.
Сьогодні існують два образи Петра Великого - справжній та уявний. У масовій свідомості міцно вкорінився офіційний єлизаветинсько-сталінський міф про безгрішного царя – «перетворювача Вітчизни». Його основа була закладена істориком В.М. Татищевим, сподвижником Петра, який створив образ ідеального, харизматичного самодержця-реформатора. За Сталіна міф знайшов друге дихання. Головну роль реанімації іміджу зіграв талановитий роман Олексія Толстого «Петро I». Після його екранізації в однойменному фільмі літературно-кінематографічний билинний образ Петра Великого, «першого російського більшовика, революціонера на троні», залишився надовго відбитим у свідомості радянських людей. Цей образ не лише художньо і морально виправдовував і покращував політику Сталіна, спрямовану на прискорену модернізацію з використанням надтвердих примусових заходів, а й допоміг створити патріотичний підйом у роки Великої Вітчизняної війни.
У наші дні міф отримав уже третій подих. Багато в чому завдяки засобам масової інформації настав «петровський ренесанс». Він почався з повернення Ленінграду імені Санкт-Петербурга, затвердження штандарта Петра як офіційного державного прапора, відновлення петровських нагород як вищих державних відмінностей, перейменування ракетного крейсера «Юрій Андропов» на «Петро Великий»
На думку доктора історичних наук, професора МДУ ім. М.В. Ломоносова А. Уткіна «Петро Великий зробив найбільший внесок у європейську історіютого часу. У його правління Росія, що перебуває в східної периферії Старого Світу і перетворена їм у імперію, стала грати провідну роль Європі. Від позиції Петербурга багато в чому залежало напрям, перебіг і результати розвитку європейських народів. Його внесок у розвиток нашої Батьківщини дуже великий і незаперечний. Завдяки петровським перетворенням Росія зробила сильний модернізаційний ривок. Це дозволило нашій країні стати в перший ряд провідних європейських країн: Франції, Англії, Священній Римській імперії німецької нації, а також уникнути реальної загрозиїї поділу між Швецією, Річчю Посполитою, Османською імперією та Персією» Уткін А. Російський європеїст // Питання історії. 2005 № 7. С. 32. .
Вивченням особистості Петра I займалися і багато сучасні історики. Наприклад, доктор історичних наук Микола Іванович ПАВЛЕНКО, фахівець з історії Росії XVIIIстоліття провів фундаментальне дослідження життя і діяльності Петра I і як описує він особистість Петра I: «Особа Петра яскрава і багатогранна, вона невичерпна й у історика й у художника. Його життя, насичене драматизмом, величезним напругою моральних і фізичних сил, неспроможна не притягувати себе. Невипадково Енгельс назвав Петра «справді великою людиною». У його правління відстала Росія, задвірки Європи, зробила небувалий ривок уперед - це стосується всього»
Петро був незвичайний чоловік, його таланти виявлялися у різних сферах життя - військової, адміністративної, господарської, законодавчої, культурної ... Петро не тільки царював, він керував. Обгрунтуванням своїх дій Петро вважав тезу: цар – слуга держави, піддані – слуги царя.
І треба віддати належне Петрові. Він мав моральне право вимагати від підданих покірно та безвідмовно служити собі на тій підставі, що особисто ніс тяжкий тягар слуги держави. Не шкодуючи живота свого, він у битвах не відсиджувався в обозі, а знаходився в самому пеклі, про що свідчать прострілений кулею капелюх і куля, що застрягла в сідлі». Павленко Н.І. Справді велика людина // Журнал «Наука життя і життя», 2001. № 3. З. 18.
На думку Н.І. Павленко «Всі перетворення пов'язані з кипучою діяльністю Петра. Сучасники анітрохи не перебільшували, коли називали Петра людиною незвичайною. Насамперед, вражає різнобічність його обдарувань: він був неабияким полководцем і дипломатом, флотоводцем і законодавцем, його можна було зустріти з сокирою або пером у руках, що вирізує новий шрифт і сидить за кресленням нового корабля, що вивчає якусь дивовижну машину і розмірковує над пристроєм урядового механізму великої держави. І той же Петро міг бути заклопотаним невдачею, що спіткала і тріумфує з приводу здобутої перемоги.
Перед здивованими підданими в Росії і не менш здивованою Європою з'явився цар, який ні на кого не був схожим. Свідомістю людей на той час міцно володіла думка у тому, що Бог - цар небесний, а цар - земний Бог. Неземна істота, божественним промислом наділена владою, раптом почала займатися земними справами: тісати колоди, тягнути лямку бомбардира, вибивати дріб, як справжній барабанщик, з'являтися в сім'ї пересічного гвардійця, щоб стати хрещеним батькомновонародженого рубати голови стрільцям або виковувати смугу заліза на металургійному заводі.
Звідки у Петра всі ці якості, як проходило його становлення як особистості, що ризикнула піти наперекір старовині і внести свіжий струмінь у затхлу атмосферу кремлівського палацу? Виникає й інше питання: звідки міг узятися такий цар, що вмів знаходити спільну мову і з витонченими в хитросплетіннях дипломатами, і з коронованими особами інших держав, і з вченими зі світовим ім'ям, і з вельможами, що хизувалися своїми предками, і з худорлявими вискочками. теслями, корабельними майстрами, сходити до яких вважалося ганебним.
Відповісти на поставлені питання, спираючись на будь-які джерела, практично неможливо - таких джерел у природі немає: ми не знаємо педагогічних поглядів вихователів Петра та його матері. Здається, що це безпрецедентні якості набувалися Петром не завдяки системі виховання, а всупереч їй» Павленко Н.І. «На троні вічний був працівник» // Журнал «Наука життя й», 2006. № 2. З. 12. .
Постійний інтерес викликала в істориків і особисте життя Петра I. Так, наприклад, кандидат історичних наук І. Андрєєв так описує Петра I «Петро не відрізнявся тонкістю почуттів та вишуканістю манер. Відомі десятки випадків, коли цар своїми вчинками викликав легке заціпеніння у оточуючих. Німецька принцеса Софія, розумна і прониклива, так виклала свої враження після першої зустрічі з Петром: цар високий, красивий, швидкі та вірні відповіді його говорять про жвавість розуму, але «за всіх переваг, якими його обдарувала природа, бажано було б, щоб у ньому було менше грубості».
Поводження Петра з жінками відрізнялося нахрапистістю і навіть грубістю. Звичка наказувати і бурхливий темперамент не сприяли приборканню його клопоту.
Неприборканість Петра не заважала йому мріяти про будинок та сім'ю. Звідси виростали його прихильності. Спочатку до Анни Монс, дочки німецького виноторговця, що осів у Німецькій слободі, потім до Марти-Катерини, яку цар уперше побачив у 1703 у Меньшикова. Починалося все, як завжди: швидкоплинне захоплення, яких було безліч у не терпівшого відмови государя. Але йшли роки, а Катерина не зникала із життя царя.
Особисте життя Петра сповнене драматизму. Йому довелося повною мірою випити чашу сімейних негараздів. Він пройшов через конфлікт із сином, царевичем Олексієм, трагічна розв'язка якого поклала на Петра тавро синовбивці. Була в житті царя і темна історія з одним із братів Анни Монс, камергером Віллімом Монсом, викритим у 1724 у зв'язку з Катериною.
Петро був дуже релігійний. Але залишаючись глибоко віруючим, Петро не відчував жодного піетету до церкви та церковної ієрархії. Тому він без жодної рефлексії взявся переробляти церковний устрій на потрібний лад. З легкої руки царя історія російської церкви настав синодальний період, коли вище управління церкви було, власне, зведено до простого відомства з духовних і моральних справах за імператора» . Андрєєв І. Петро І і Карл XII - два портрети в інтер'єрі історії / / Журнал «Наука і життя», 2005. № 7. С. 31. .
Загалом, на думку Н.І. Павленко «особистість Петра здавна викликала діаметрально протилежні оцінки. У минулому столітті, наприклад, негативні оцінки діяльності перетворювача Росії мали широку популярність у публіцистичних творах слов'янофілів. Царя звинувачували у припиненні скликання Земських соборіві заміні виборних представників чиновниками бюрократичних установ, в насадженні в країні західноєвропейських звичаїв, в широкому залученні на російську службу іноземців, у зміні зовнішнього вигляду російської людини, що виразилося в заміні довгостатевого каптана європейським платтям, чим нібито порушувалося патріархян хизуватися в угорському каптані, тоді як селянин зберіг рослинність на обличчі і продовжував носити одяг старомосковського крою.
Панегірісти Петра, навпаки, без утриму вихваляли його і не помічали жодної негативної риси у тривалому правлінні царя.
Але, позитивно оцінюючи перетворення і підкреслюючи колосальну роль них Петра Великого, багато поколінь істориків відзначали самовладдя царя та її жорстокість. Дійсно, з позицій сучасної нам моралі неможливо виправдовувати ув'язнення Петром в монастир першої дружини і сестри, присутність на тортурі власного сина царевича Олексія і загибель останнього, наруга над прахом свого ідейного противника князя І.М.Милославського, труна якого була витягнута під ешафот, на якому стратили учасників змови проти Петра Циклера та Соковніна. Кров страченого скла з ешафоту на останки Милославського. Нарешті, масові страти стрільців після придушення їхнього бунту в 1698 р., коли було умертвлено майже півтори тисячі бунтівників. Не викликає симпатій та особиста участь царя в стратах, як і в розгулі «Найп'янішого собору», статут якого він сам склав» Павленко Н.І. На захист Петра Великого // Журнал «Вітчизняні записки», 2002. № 4 // Інтернет ресурс.
Обидва історики розглядають діяльність Петра не тільки саму по собі, але говорять і про її походження та підготовленість. Карамзін: "Петро знайшов кошти робити велике, князі московські приготували його". Ключевський: "реформа сама собою вийшла з насущних потреб держави та народу, інстинктивно відчутних владною людиною з чуйним розумом та сильним характером". Тобто Ключевський бачить реформи Петра не як перетворення, проведені за заздалегідь обдуманим планом, бо як відповідь і реакцію на веління часу. Основним спонукальним моментом реформи Ключевський вважає зовнішньополітичну ситуацію, фактично - військові потреби країни - "війна привела його до кінця життя штовхала до реформ". А оскільки військова реформа була неможлива без реформи фінансової, то Ключевський визнає фінансову реформу другим найважливішим аспектом перетворень. "Реформа", за Ключевським, "не мала своєю прямою метою розбудовувати ні політичного, ні суспільного, ні морального порядку, не спрямовувалась завданням поставити російське життя на незвичні їй західноєвропейські основи, ввести в неї нові запозичені початки, а обмежувалася прагненням озброєнь народ готовими західноєвропейськими засобами і тим самим поставити державу на рівень із завойованим ним становищем у Європі, підняти працю народу рівня виявлених їм сил " .
Думка Карамзіна, у разі, інше. Він пише, що з Петра " метою було як нове велич Росії, а й досконале присвоєння звичаїв європейських " . Отже, Карамзін вважає, що причиною реформ була "пристрасть" Петра Великого: пристрасть звеличити Росію, яку Карамзін хвалить, і пристрасть "до нових для нас звичаїв", яка "порушила межі розсудливості". Взагалі, текст "Записки" Карамзіна більш емоційний. Більш емоційний, в порівнянні з Ключевським, підхід до проблеми видно і як наведені оцінки, адже "пристрасть" відноситься до емоцій, а "потреби держави і народу" у Ключевського, це спроба більш об'єктивного аналізу...
Обидва автори сходяться на тому, що реформи почалися (і відбувалися) завдяки особистості Петра, і розходяться у цьому, як визначав Петро мети реформ, наскільки ясно це робив. Це означає, що ПРИЧИНА реформи - сам Петро, з одного боку, а ось що змусило Петра почати реформи, це "справжня причина", про яку говорить тільки Ключевський: "реформа була його особистою справою, справою безприкладно насильницькою, проте мимовільною і необхідним". Вище було сказано також про думки Ключевського і Карамзіна з приводу ПІДГОТОВЛЕНОСТІ петровських реформ. У цьому питанні знову видно розбіжність у поглядах. Можна сказати, що Карамзін пише про царів до Петра, а Ключевський - про Росію, в якому стані вона дісталася Петру.
Така відмінність цілком зрозуміло, якщо врахувати, що "Записка" Карамзіна (1811 р.) майже на вік старший за працю Ключевського, тобто дана відмінність - приклад зміни підходу істориків до історії. Ключевський намагається дати найбільш об'єктивні пояснення і спочатку шукає причини історичних процесів над особистості царя, а потребах і настроях народу, у фактах (військова загроза, структура управління, податкова система).
У Ключевського ми бачимо струнку схему аналізу реформ. Крім розглянутих питань, вона містить аналіз ХОДУ реформ, ДІЯ реформ, ПРИЙОМИ реформ і, звичайно, ЗМІСТ реформ (яке було описано вище, у першій частині). Через те, що про Петра та його реформи в "Записці про давню і нову Росію" говорити відносно мало (за обсягом, але не за глибиною змісту), у Карамзіна структура міркувань не така чітка. Тому подальше порівняння знову відбуватиметься, орієнтуючись на пункти Ключевського. Тобто питання, думки з яких у Ключевського і Карамзіна тут порівнюються, сформульовані, в основному, Ключевським. (І ще про "Записку": після розгляду епохи Петра, надалі в ній часто згадуються його, Петра, задуми. Карамзін вважає їх великими, тоді як Ключевський говорить про деяку "ситуаційність" реформ: "реформа поступово перетворилася на вперту внутрішню боротьбу, збаламутила всю застоявшуюся цвіль російського життя, схвилювала всі класи суспільства...").
Під дією реформ Ключевський має на увазі силу впливу їх на державу. Для розуміння дії реформ Ключевський вважає за необхідне одночасно розглядати реформи "під потрійним кутом зору 1) стосовно Петра до Західної Європи, 2) По відношенню його до стародавньої Росії та 3) щодо впливу його справи на подальший час". Ключевський підкреслює, що Петро розділив поняття держави і государя, і "не чіпаючи в ньому [у суспільному порядку] старих основ і не вносячи нових, він або довершував процес, що почався в ньому, або переінакшував поєднання складових частин, що склалося в ньому, то розділяючи злиті елементи , то поєднуючи роздільні; тим і іншим прийомом створювалося нове становище з метою викликати посилену роботу громадських сил та урядових установ на користь держави". Інакше кажучи, Петро був, по Ключевському, важливим ворогом російських звичаїв; а від Західної Європи він хотів запозичити лише кошти (техніку, способи господарювання, освіченість)... Просто завдання це Петро вважав дуже важливим і, тому, приділяв їй стільки сил. Карамзін же вважає, що "палкий монарх із розпаленою уявою побачивши Європу, захотів робити Росію Голландією".
Що стосується дії реформи "надалі", то обидва історики близькі в цьому питанні. " Петро заповідав наступникам багатий запас грошей, якими вони довго пробавлялися, нічого до них не додаючи " (В.О.Ключевський). "Сильною рукою дано новий рух Росії; ми вже не повернемося до старовини!", "Він багато залишив виконати наступникам" (Н.М.Карамзін). Тобто дія реформи оцінюється схоже, але у Ключевського, знову, ширше, через інше розуміння петровської реформи взагалі. " На нещастя " , пише Карамзін, " цей осудар, погано вихований, оточений людьми молодими, дізнався і покохав женевця Лефорта, який знаходячи російські звичаї йому дивними, говорив про них із зневагою, проте європейське підносив до небес " . З точки зору Карамзіна найважливішим знову є особистість царя, хто вплинув на нього і яким чином... тобто те, що для Ключевського – скоріше деталі, а не важливі факти. Причому, Ключевський намагається розглядати виявлені факти у комплексі ( " під потрійним кутом зору " ), об'єднати в загальну картину і аналізує щось цільне, а Карамзін хіба що становить мозаїку з звершень Петра, і навіть їх причин, наслідків і впливів. Важливо, втім, зауважити, що і Карамзін та Ключевський – справді глибоко розробляють тему. Обидва мають чіткі погляди на реформи Петра, його особистість та стан держави на той час.
Ключевський розвиває думку, що війна послужила причиною петровської реформи. Про її перебіг, її розвиток він каже, що "звичайно війна - ормоз реформи", але "Петро I потрапив в інше співвідношення зовнішніх зіткнень із внутрішньою роботою держави над собою, над самоустроєм. При ньому війна є обстановкою реформи, навіть більше - мала" органічний зв'язок з його перетворювальною діяльністю, викликала та спрямовувала її". Для Ключевського війна і гальмо та стимул реформи одночасно; гальмо тому, що вона забирає та витрачає сили народу, а стимулом війна є тому, що змушує ці сили (ресурси) знаходити та розвивати.
"Життя людська коротка", читаємо ми в "Записці про давню і нову Росію", "а для утвердження нових звичаїв потрібна довготривалість. Петро обмежив своє перетворення дворянством. Доти, від сохи до престолу, росіяни сходили між собою деякими загальними ознаками зовнішності і в звичаях, з часів Петрових вищі ступеня відокремилися від нижніх, і російський землероб, міщанин, купець побачив німців у російських дворянах, на шкоду братерського, народного одностайності державних станів. було підкорити Росію невірним чи бартьям?"... Для Карамзіна під час реформ головними є їх стрімкість, орієнтація на Захід і ті зміни в суспільстві, які були викликані. У певному сенсі зміна вдач - найважливіша дія реформ для Карамзіна. Ключевський зазначає, з цього приводу, що "потрясіння було непередбачуваним наслідком реформи, але не було її обдуманою метою", але ставиться до цього потрясіння суспільства спокійніше, як до неминучого. Спробувавши порівняти думки Карамзіна і Ключевського щодо перебігу реформ, можна виділити спільне в думках обох авторів: хід реформи глибоко вразив суспільство. Але без цього потрясіння не було б самої реформи. Сама реформа - зміст, та її хід - форма, вони взаємопов'язані і неможливі друг без друга; Саме тому, до речі, доводиться розглядати те, як саме відбувається реформа.
Про що говорить Карамзін і про що – Ключевський? Як вони це роблять? Для Карамзіна Росія - це її народ, але насамперед - монарх, ватажок народу. Позиція Ключевського - "сучасніша", а підхід його "системніша", тобто Росія Ключевського єдиний "історичний організм". Карамзін виглядає більш емоційним (людським), а Ключевський більш об'єктивним (науковим). Від цього залежить і перебіг міркувань даних авторів; саме тому один акцентує "прозахідний" характер реформ, а інший - їх потреба та своєчасність. В оцінках останнього із намічених питань (питання про прийоми реформ) видно, що обидва підходи мають право на існування.
Підходячи до питання, яке Ключевський назвав "прийоми реформи", він узагальнює: "Петро взяв зі старої Русі державні сили, верховну владу, право, стани, а у Заходу запозичив технічні засоби для влаштування армії, флоту, державного та народного господарства, урядових установ Де ж тут, запитаєте ви, корінний переворот, що оновив або спотворив російське життя зверху до низу, що дав їй не тільки нові форми, а й нові початки? А далі Ключевський говорить про "темперамент" реформи, про те, що війна повідомила їй "нервовий, гарячковий пусльс...", про те, що сенс цієї, спрямованої в майбутнє реформи "далеко не всім був зрозумілий, але її прийоми відчувалися сучасниками насамперед". (Така емоційна насиченість підказує, що йдеться про важливі речі, але вони такі, що спокійний науковий підхід більше не може бути збережений до кінця)... "Вставши на бік нововведень, Петро палко ополчився проти дрібниць, якими прикривалися дорогі для російської людини перекази старовини" (бороди, каптани). Петро боровся з цими дрібницями і " скільки ворожнечі, отже, перешкоди справі реформи породили у суспільстві ці законодавчі непотрібності! Подібними дрібними, але численними перешкодами пояснюється невідповідність досягнутих Петром у внутрішньому устрої успіхів із вартістю їх досягнення, з витраченими ними жертвами " . Зрозуміло – неможливо було провести реформу роблячи все лише правильне та необхідне. Зрозуміло також, що реформі не могла не протистояти реакція. Суть тут, на думку Ключевського, у цьому, що " Реформа Петра була боротьбою деспотизму з народом, з його відсталістю " . Звідси і методи (жорстокі, примусові, незрозумілі). Про це в Карамзіна: "Петро знищив гідність бояр: йому потрібні були міністри, канцлери, президенти", "Ще народні звички мали таку велику силу, що Петро повинен вдатися до всіх жах самовладдя, для приборкання своїх, втім, настільки вірних підданих. та страти служили засобом нашого славного перетворення державного”. Звичайна різниця у судженнях: "У незвичайних зусиллях Петрових бачимо всю твердість його характеру та влади самодержавної. Ніщо не здавалося йому страшним" (Карамзін); "Він хотів, щоб раб, залишаючись рабом, діяв свідомо та вільно" (Ключевський). Тобто Карамзін виводить примусовий характер реформ із характеру Петра; Ключевський приходить до того ж, просто його висновки "аргументованіші" і доповнюють цілісність картини реформ.
У наукових працях дуже часто XVIII та XIX ст. є особливим періодом в історичному розвитку нашого державного життя. Цьому періоду засвоєно кілька назв: одні звуть його "Імператорським", інші "Петербурзьким", треті просто називають цей час новою російською історією.
Нову російську історію зазвичай починають із так званої епохи перетворень нашого суспільного побуту. Головним діячем цих перетворень був Петро Великий. Тому час його царювання є нашій свідомості тією гранню, яка відокремлює стару Русь від перетвореної Росії. З цієї грані нам і має почати своє вивчення останньої і насамперед познайомитися з сутністю перетворень і з перетворювальною діяльністю Петра I.
Але діяльність Петра I досі немає у нашій суспільній думці однієї твердо встановленої оцінки. На перетворення Петра дивилися по-різному його сучасники, дивимося по-різному і ми, люди XIX і початку XX ст. Одні намагалися пояснити собі значення реформи для подальшого російського життя, інші займалися питанням про ставлення цієї реформи до явищ попередньої епохи, треті судили особистість та діяльність Петра з моральної точки зору.
Петро I. Портрет пензля Ж. М. Наттье, 1717
Веденню історика підлягають, строго кажучи, лише дві перші категорії думок як історичні за своєю суттю. Знайомлячись із нею, ми помічаємо, що це думки іноді різко суперечать одне одному. Відбуваються такі незгоди від багатьох причин: по-перше, перетворення Петра I, захоплюючи більшою чи меншою мірою всі сторони давньоруського життя, є таким складним історичним фактом, що всебічне розуміння його важко дається окремому розуму. По-друге, не всі думки про реформи Петра виходять із однакових підстав. У той час як одні дослідники вивчають час Петра з метою досягти об'єктивного історичного висновку про його значення у розвитку народного життя, інші прагнуть перетворювальної діяльності початку XVIII ст. знайти виправдання тих чи інших своїх поглядів на сучасні суспільні питання. Якщо перший прийом вивчення слід назвати науковим, то другому пристойніше назва публіцистичного. По-третє, загальний розвиток науки російської історії завжди надавав і впливатиме на уявлення наші про Петра I. Чим більше ми знатимемо нашу історію, тим краще ми розумітимемо сенс перетворень. Немає сумніву, що ми знаходимося в кращому становищі, ніж наші предки, і знаємо більше, ніж вони, але наші нащадки скажуть і про нас. Ми відкинули багато колишніх історичних помилок, але не маємо права сказати, що знаємо минуле безпомилково – наші нащадки знатимуть і більше, і краще за нас.
Але так, я не хочу сказати, що ми не маємо права вивчати історичні явища та обговорювати їх. Підкоряючись властивому нашому духу прагненню не тільки знати факти, а й логічно зв'язувати їх, ми будуємо наші висновки і знаємо, що наші помилки полегшать роботу наступним поколінням і допоможуть їм наблизитися до істини, так само як для нас самих повчальні і праці, і помилки наших предків.
Не ми перші почали міркувати про Петра Великого. Його діяльність обговорювали його сучасники. Їхні погляди змінювалися поглядами найближчого потомства, що судив за переказами, з чуток; а не на місці злочину. Потім місце переказів зайняли історичні документи. Петро став предметом наукового відання. Кожне покоління несло з собою своє особливе світогляд і ставилося Петру по-своєму. Для нас дуже важливо знати, як у різний час видозмінювалося це ставлення до Петра нашого суспільства.
Сучасники Петра I вважали його причиною і двигуном тієї новизни, яку вносили у життя його реформи. Ця новизна для одних була приємна, тому що вони бачили в ній здійснення своїх бажань та симпатій, для інших вона була жахливою справою, бо, як їм здавалося, підривалися основи старого побуту, освячені старовинним московським правовір'ям. Байдужого ставлення до реформ не було ні в кого, оскільки реформи зачіпали всіх. Не всі однаково різко висловлювали свої погляди. Палка, смілива відданість Петру та його справі відрізняє багатьох його помічників; страшна ненависть чується у відгуках про Петра у багатьох поборників старовини. Перші доходять до того, що звуть Петра "земним богом", другі не бояться називати його антихристом. І ті, й інші визнають у Петрі страшну силу і міць, і ті, ні інші не можуть спокійно поставитися до нього, тому що перебувають під впливом його діяльності. І відданий Петру Нартов, двадцять років йому служив, і який-небудь бузувір-розкольник, який ненавидів Петра I всією своєю істотою, однаково вражені Петром і однаково не здатні судити його неупереджено. Коли помер Петро і закінчилася його реформаційна діяльність, коли наступники, не розуміючи його, часто зупиняли і псували почате ним, справа Петра не померла і Росія не могла повернутися до попереднього стану. Плоди його діяльності – зовнішня сила Росії та новий порядоквсередині країни – були на очах у кожного, а пекуча ворожнеча незадоволених стала спогадом. Але багато свідомо жили люди і довго після смерті Петра продовжували йому дивуватися не менше сучасників. Вони жили у створеному ним цивільному становищі і користувалися культурою, яку він так старанно насаджував. Все, що вони бачили навколо себе у суспільній сфері, вело початок від Петра I. Про Петра залишилося багато спогадів; про те, що було до нього, стали забувати. Якщо Петро вніс у Росію світло освіти і створив її політичну силу, то до нього, як думали, була "темрява і нікчемність". Так приблизно характеризував допетровську Русь канцлер граф Головкін, підносячи Петру титул імператора в 1721 р. Він висловився ще різкіше, говорячи, що генієм Петра ми "з небуття у буття зроблено". В подальший час ця думка чудово прищепилася: Ломоносов називав Петра "богом", ходячий вірш називав його "світлом" Росії. Петра I вважали творцем всього, що знаходили доброго довкола себе. Бачачи у всіх сферах життя починання Петра, його сили перебільшували до надприродних розмірів. Так було у першій половині XVIII ст. Згадаймо, що тоді не існувало ще історичної науки, що можливість освіти, дана Петром, створила лише небагатьох освічених людей. Ці небагато людей судили Петра за тим переказом, яке збереглося у суспільстві час перетворень.
Не все, що було у Росії після Петра I, було добре. Не всім, по крайнього заходу, залишалися задоволені мислячі люди XVIII в. Вони бачили, наприклад, що засвоєння західноєвропейської освіченості, розпочате за Петра, перетворювалося часто на просте перейменування культурної зовнішності. Вони бачили, що знайомство із Заходом із користю приносило до нас часто й вади західноєвропейського суспільства. Не всі російські люди виявлялися здатними сприйняти із Заходу здорові початку його життя і залишалися грубими варварами, поєднуючи, проте, з глибоким невіглаством витончену зовнішність європейських чепурів. У всіх сатиричних журналах другої половини XVIII ст. ми постійно зустрічаємо нападки на цей розлад зовнішності та внутрішнього змісту. Лунають голоси проти безглуздого запозичення західних форм. Разом про те розвиток історичних знань дозволяє вже людям XVIII в. озирнутися назад, на допетровський час. І ось багато передових людей (князь Щербатов, Болтін, Новіков) темним сторонам своєї епохи протиставляють світлі сторони допетровської пори. Вони не розвінчують діяльності Петра I, а й не обожнюють його особи. Вони наважуються критикувати його реформу і знаходять, що вона була односторонньою, прищепила нам багато хорошого збоку, але забрала від нас багато свого доброго. Такого висновку вони приходять шляхом вивчення минулого, але це вивчення далеко не спокійне; воно викликане недоліками сьогодення та ідеалізує минуле життя. Однак ця ідеалізація спрямована не проти Петра, а проти деяких наслідків його реформи. Особистість Петра та наприкінці XVIII ст. оточена таким самим ореолом, як і на початку століття. Імператриця Катерина відноситься до нього з глибокою повагою. Знаходяться люди, які присвячують усе своє життя зборам історичного матеріалу, що служить прославлення Петра, – такий купець Голіков.
Оцінка реформ Петра I у Карамзіна
У другій половині XVIII ст. зароджується вже наука російської історії. Але історики того часу або старанно збирають матеріали для історії (як Міллер), або зайняті дослідженням найдавніших епох російського життя (Ломоносов, Байєр, Штріттер, Татіщев, Щербатов, Шлецер). Петро I поза межами їх ведення. Першу наукову оцінку отримує він від Карамзіна. Але Карамзін як історик належить уже ХІХ столітті. Вчений з критичним прийомам, художник за вдачею і мораліст за світоглядом, він уявляв собі російське історичне життя як поступовий розвиток національно-державної могутності. До цієї могутності вів Росію низку талановитих діячів. Серед них Петру належало одне з перших місць: але, читаючи "Історію держави Російського" у зв'язку з іншими історичними працями Карамзіна, ви помічаєте, що Петру як діячеві Карамзін вважав за краще іншого історичного діяча - Івана III. Цей останній зробив своє князівство сильною державою і познайомив Русь із західною Європою без жодної ламки та насильницьких заходів. Петро ж ґвалтував російську природу і різко ламав старий побут. Карамзін думав, що можна було б обійтися без цього. Своїми поглядами Карамзін став у певний зв'язок із критичними поглядами на Петра I згаданих нами людей XVIII в. Так само, як вони, він не показав історичної необхідності петровських реформ, але вже натякав, що необхідність реформи відчувалася і раніше Петра. У XVII ст., говорив він, усвідомлювали, що треба запозичувати із Заходу; "з'явився Петро" - і запозичення стало основним засобом реформи. Але чому саме "прийшов Петро", Карамзін ще не міг сказати.
Портрет Н. М. Карамзіна. Художник А. Венеціанов
В епоху Карамзіна почалося вже цілком наукове дослідження нашої старовини (Карамзіна допомагали цілі гуртки). вчених людей, що вміли не тільки збирати, а й досліджувати історичний матеріал). Водночас у першій половині ХІХ ст. в російському суспільстві пробуджувалося свідоме суспільне життя, поширювалося філософське освіту, народжувався інтерес до нашого минулого, бажання знати спільний хід нашого історичного розвитку. Не будучи істориком, Пушкін мріяв працювати над історією Петра. Не будучи істориком, Чаадаєв почав міркувати над російською історією і дійшов сумного висновку, що ми не маємо ні історії, ні культури.
Питання діяльності Петра I і гегельянство
Звертаючись до минулого, російські освічені люди не мали спеціальних історичних знань і вносили у тлумачення минулого ті погляди, які почерпали у заняттях німецькою філософією. Німецька метафізика ХІХ ст. дуже впливала російську освічену молодь, і особливо метафізична система Гегеля. Під впливом його філософії в 30-х і 40-х роках у Росії утворилися філософські гуртки, що виробили цілісне світогляд і мали великий вплив на розумове життя російського суспільства середини XIX ст. У цих гуртках принципи німецької філософії застосовувалися до явищ російського життя і вироблялося, в такий спосіб, історичне світогляд. Самостійна думка цих "людей 40-х років", вирушаючи відданих німецької філософії, приходила до своїх особливих висновків у різних осіб не однаковим. Усі послідовники Гегеля між іншими філософськими положеннями виносили з його вчення дві думки, які у простому викладі висловляться так: перша думка – всі народи поділяються на історичні та неісторичні, перші беруть участь у загальному світовому прогресі, другі стоять поза ним і засуджені на вічне духовне рабство; Інша думка – вищим виразником світового прогресу, його верхнім (останнім) щаблем, є німецька нація з її протестантською церквою. Німецько-протестантська цивілізація є таким чином останнє слово світового прогресу. Одні з російських послідовників Гегеля цілком поділяли ці погляди; їм тому древня Русь, яка знала західної німецької цивілізації і мала своєї, була країною неісторичної, позбавленої прогресу, засудженої на вічний застій. Цю "азіатську країну" (так називав її Бєлінський) Петро Великий своєю реформою залучив до гуманної цивілізації, створив їй можливість прогресу. До Петра ми не мали історії, був розумного життя. Петро дав нам це життя, і тому його значення нескінченно важливе і високе. Він не міг мати жодного зв'язку з попереднім російським життям, бо діяв зовсім протилежно до її основних початків. Люди, які думали так, отримали назву "західників". Вони, як легко помітити, зійшлися з тими сучасниками Петра I, які вважали його земним богом, який зробив Росію з небуття буття.
Але не всі люди 40-х років так думали. Деякі, приймаючи теорію світового прогресу Гегеля, за почуттям патріотизму обурювалися його думкою, що німецька цивілізація є останнім щаблем прогресу і що слов'янське плем'я є неісторичне плем'я. Вони бачили причини, чому прогрес має зупинитися на германцях; з історії вони виносили переконання, що слов'янство було далеким від застою, мало свій історичний розвиток, свою культуру. Ця культура була самостійна і відрізнялася від німецької у трьох відносинах: 1) На Заході, у німців, християнство з'явилося у формі католицтва і потім протестантства; на Сході, у слов'ян – у формі православ'я. 2) Давньокласичну культуру германці сприйняли з Риму у вигляді латинської, слов'яни – з Візантії у вигляді грецької. Між тією та іншою культурою є суттєві відмінності. 3) Нарешті, державний побут у давньо-німецьких державах склався шляхом завоювання, у слов'ян, і в росіян зокрема, – шляхом мирним; тому в основі суспільних відносинна Заході лежить вікова ворожнеча, а в нас її немає. Самостійний розвиток цих трьох початків становило зміст давньоруського життя. Так думали деякі самостійніші послідовники німецької філософії, отримали назву " слов'янофілів " . Найбільшого розвитку самостійне російське життя досягло в епоху Московської держави. Петро I порушив цей розвиток. Він своєю насильницькою реформою вніс до нас чужі, навіть протилежні початку західної німецької цивілізації. Він повернув правильний перебіг народного життя на хибну дорогу запозичень. Він не розумів завітів минулого, не розумів нашого "національного духу". Щоб залишитися вірним цьому національному духу, ми маємо зректися чужих західноєвропейських початків і повернутися до самобутньої старовини. Тоді, свідомо розвиваючи наші національні початку, ми своєю цивілізацією можемо змінити німецьку і станемо в загальному світовому розвитку вище германців.
Такі погляди слов'янофілів. Петро I, на їхню думку, зрадив минулому, діяв проти нього. Слов'янофіли ставили високо особистість Петра, визнавали користь деяких його справ, але вважали його реформу не національною і шкідливою у її істоті. У них, як і в західників, Петро був позбавлений будь-якого внутрішнього зв'язку з історичним життям, що передувало йому.
Ви, звичайно, вже помітили, що жодна з розглянутих нами поглядів на Петра не могла вказати і пояснити внутрішній зв'язок його перетворень з попередньою історією. Навіть Карамзін не йшов далі невиразного натяку. Цей зв'язок Петра I з минулим вловив чуттям у 40-х роках Погодін, але не раніше як у 1863 р він міг висловити про це свої думки. Причиною цього був почасти недолік історичного матеріалу, почасти відсутність у Погодіна цілісного історичного світогляду.
Таке світогляд було внесено до наших університетів наприкінці 40-х років, коли Погодін вже закінчив свою професорську діяльність. Носіями нових історичних ідей були молоді вчені, погляди яких нашу історію на той час називалися "теорією родового побуту". Згодом ці вчені стали відомі під збірним ім'ям "історико-юридичної школи". Вони перші встановили думку, що реформи Петра I з'явилися необхідним наслідком всього історичного розвитку російського життя. Ми вже знаємо, що виховалися ці вчені під впливом німецької філософії та історичної науки. На початку ХХ століття історична наука у Німеччині зробила великі успіхи. Діячі так званої німецької історичної школи внесли у вивчення історії надзвичайно плідні керівні ідеї та нові, точні методи дослідження історичного матеріалу. Головною думкоюНімецьких істориків була думка про те, що розвиток людських суспільств не є результатом випадковостей і одноосібної волі окремих осіб, навпаки, що цей розвиток відбувається, як розвиток організму, за суворими законами, скинути які не може сила людини. Перший крок до такої думки зробив ще наприкінці XVIII ст. фр. Сер. Вольф у своїй праці. За ним пішли історики - Нібур і Готфрід Міллер, що займалися історією Риму та Греції, історики-юристи Ейхгорн (історик давньонімецького права) та Савіньї (історик римського права). Їхній напрям створило в Німеччині в половині XIX ст. блискуче становище історичної науки, під впливом якої склалися наші вчені. Вони засвоїли всі висновки і погляди німецької історичної школи. Деякі їх захоплювалися і філософією Гегеля. Хоча в Німеччині точна і строго фактична історична школа не завжди жила в ладі з метафізичними розумуваннями Гегеля та його послідовників, проте історики та Гегель сходилися в основному на історію як на закономірний розвиток людських суспільств. І історики, і Гегель заперечували випадковість, і їхні погляди могли вжитися в одній особистості.
Оцінка реформ Петра I у Соловйова
Ці погляди були прикладені до російської історії нашими ученими. Першими зробили це у своїх лекціях та друкованих працях професора Московського університету С. М. Соловйов та К. Д. Кавелін. Вони думали показати в російському історичному житті органічний розвиток тих початків, які були дані початковим побутом нашого племені. Вони вважали, що основним змістом нашого історичного життя була природна зміна одних форм життя іншими. Помітивши порядок цієї зміни, вони сподівалися знайти закони нашого історичного поступу. На думку, державний порядок остаточно встановлено в нас діяльністю Петра Великого. Петро Великий своїми реформами відповідав вимоги національного життя, яка на його час розвинулася до державних форм буття. Отже, діяльність Петра витекла з історичної потреби і була цілком національна.
Так було вперше встановлено органічна зв'язок перетворень Петра I із загальним ходом російської історії. Неважко помітити, що цей зв'язок – суто логічний, позбавлений поки що фактичного змісту. Безпосереднього історичного спадкоємства між Руссю XVII в. і епохою Петра у перших працях Соловйова та Кавеліна зазначено не було. Це спадкоємство взагалі довго не давалося нашій вченій свідомості.
Намагаючись знайти це безпосереднє спадкоємство, як самі Соловйов і Кавелін, і їх послідовники історики-юристи, звертаючись до вивчення допетровської епохи, схильні були думати, що у XVII в. дожила до національної кризи. "Давнє російське життя, - говорить Кавелін, - вичерпала себе цілком. Вона розвинула всі початку, які в ній ховалися, всі типи, в яких безпосередньо втілювалися ці початку. Вона зробила все, що могла, і, закінчивши своє покликання, припинилася". Петро вивів Росію із цієї кризи на новий шлях. На думку Соловйова, XVII в. наша держава дійшла до повної неспроможності, моральної, економічної та адміністративної, і могла вийти на правильну дорогу лише шляхом різкої реформи ("Історія", т. XIII). Ця реформа прийшла з Петром I. Так судили про XVII ст. та багато інших дослідників. У суспільстві поширився погляд на Московську Русь як країну застою, яка мала сил для прогресивного розвитку. Ця країна дожила до розкладання, треба було крайнє зусилля на її порятунку, і його було зроблено Петром. Таким чином, перетворення Петра представлялися природною історичною необхідністю, вони були тісно пов'язані з попередньою епохою, проте лише з темними, негативними її сторонами, лише із кризою старого ладу.
Але таке розуміння історичної спадкоємства між старою Руссю та реформою в останні десятиліття замінилося іншим. Нову думку вніс у науку той самий Соловйов. Слід зазначити, що його погляди на реформу Петра I від початку його наукової діяльності відрізнялися деякою двоїстістю. В одній із ранніх своїх статей ("Погляд на історію встановлення державного порядку в Росії", 1851 р.), говорячи про критичне становище Московської держави в XVII ст., Соловйов не обмежується лише вказівкою на явище цієї кризи, але зауважує, що государі XVII в. для задоволення нових потреб держави розпочали низку перетворень. "Протягом XVII ст., – каже він, – явно позначилися нові потреби держави, і були ті самі засоби їхнього задоволення, які були вжиті у XVIII в. у так звану епоху перетворень". Отже Петро як отримав від старого порядку одне свідомість необхідності реформ, але мав попередників у цій справі, діяв раніше наміченими шляхами. Словом, він вирішував старе, не їм поставлене завдання і вирішував раніше відомим способом. Пізніше Соловйов блискуче розвинув такий погляд у своїх "Читання про Петра Великого" в 1872 р. Тут він прямо називає Петра I "сином свого народу", виразником народних прагнень. Кидаючи загальний погляд на весь хід нашої історії, він стежить за тим, як природно розвивалося у наших предків свідомість безсилля, як поступово робилися спроби виправити своє становище, як постійно прагнули кращі люди до спілкування із Заходом, як міцніло в російському суспільстві свідомість необхідності змін. "Народ зібрався в дорогу, - закінчує він, - і чекав на вождя"; цей вождь з'явився на особі Петра Великого.
Висловлений після довгого й пильного вивчення фактів, цей погляд Соловйова вражає і глибокої внутрішньої правдою, і майстерністю викладу. Не один Соловйов у 60-х і 70-х роках думав так про історичне значення реформи (згадаймо Погодіна), але одному Соловйову вдалося так переконливо і сильно формулювати свій погляд. Петро I – наслідувач старого руху, знайомого Стародавню Русь. У його реформі і напрямок, і кошти не нові – вони дані попереднім часом. Нова у його реформі лише страшна енергія Петра, швидкість і різкість перетворювального руху, беззавітна відданість ідеї, безкорисливе служіння справі до самозабуття. Нове лише те, що вніс у реформу особистий геній, особистий характер Петра. Така думка дала тепер повний історичний зміст думки про органічний зв'язок реформи Петра I із загальним ходом російського життя. Ця думка, як я вказав, стала у нас суто логічним шляхом, як апріорний висновок із загального історичного споглядання деяких учених. У працях Соловйова цей історичний висновок отримав тверду основу; реформа Петра, сказати б, безпосередньо зв'язалася з попередніми епохами.
Підсумки обговорення діяльності Петра I у російській історичній науці
Розвиваючи спільну нашу історичну свідомість, ідея Соловйова дала напрямок і багатьом історичним дослідженням. Історичні монографії про XVII ст. і часу Петра I констатують тепер зв'язок перетворень із попередніми епохами та в окремих сферах давньоруського життя. Через війну таких монографій завжди є однаковий висновок, що Петро безпосередньо продовжував починання XVII в. і залишався завжди вірним основним засадам нашого державного побуту, як він склався у XVII ст. Розуміння цього століття стало іншим. Неподалік той час, коли епоха перших царів Романових уявлялася часом загальної кризи та розкладання, останніми хвилинами тупого застою. Тепер уявлення змінилися: XVII століття представляється століттям сильного соціального бродіння, коли усвідомлювали потреба змін, намагалися вводити зміни, сперечалися про них, шукали нового шляху, вгадували, що це шлях у зближенні із Заходом, і вже тяглися до Заходу. Тепер ясно, що XVII століття підготувало ґрунт для реформи і самого Петра I виховало в ідеї реформи. Захоплюючись цією точкою зору, деякі дослідники схильні навіть применшувати значення Петра в перетвореннях його епохи і представляти ці перетворення як "стихійний" процес, в якому сам Петро грав пасивну роль несвідомого фактора. У П. М. Мілюкова в його працях про петровську реформу ("Державне господарство Росії в першій чверті XVIII ст. і реформа Петра В." та "Нариси з історії російської культури") знаходимо ту думку, що реформа часто "з других рук потрапляла у свідомість перетворювача ", безсилого втримати хід справи у своєму розпорядженні і навіть зрозуміти напрямок подій. Нема чого й казати, що така погляд є крайність, не поділена наступними дослідниками перетворень (Н. П. Павлов-Сильванський, " Проекти реформ у записках сучасників Петра У. " ).
Отже, наукове розуміння Петра Великого полягає в думки, повніше і найсправедливіше висловленої Соловйовим. Наша наука встигла пов'язати Петра I з минулим та пояснити необхідність його реформ. Факти його діяльності зібрані та обстежені у кількох вчених працях. Історичні результати діяльності Петра, політичної та перетворювальної, теж неодноразово вказані. Тепер ми можемо вивчити Петра цілком науково.
Петро I. Портрет пензля П. Делароша, 1838
Але якщо наша історична наука прийшла до думки на Петра I, більш менш визначеному і обґрунтованому, то в нашому суспільстві ще не виробилося одноманітного і міцного ставлення до його перетворень. У поточній літературі та суспільстві досі дуже різноманітно судять про Петра. Тривають іноді трохи запізнілі суперечки про ступінь національності та необхідності Петрових реформ; піднімається досить пусте питання про те, корисна чи шкідлива була реформа Петра в її цілому. Всі ці думки, по суті, є видозміненими відлуннями історично складаються поглядів на Петра, які намагався викласти в хронологічної послідовності.
Якщо ми ще раз подумки переберемо всі старі і нові погляди на Петра I, то легко помітити, наскільки різноманітні вони не лише за змістом, а й за тими підставами, з яких випливали. Сучасники та найближче потомство Петра, особисто зачеплені реформою, судили про нього неспокійно: в основі їхніх відгуків лежало почуття або крайнього кохання, або ненависті. Почуття стільки ж керувало і тими людьми XVIII ст., Які, як Щербатов, сумно дивилися на розбещення сучасних вдач і вважали його поганим результатом різкої реформи. Усе це – оцінки швидше за все публіцистичного характеру. Але в основі карамзинського погляду лежало вже абстрактне моральне почуття: ставлячи Івана III вище за Петра I, він насильницькі прийоми Петра при проведенні перетворень засуджував з висоти моральної філософії. У поглядах західників і слов'янофілів спостерігаємо знову нову основу - абстрактне мислення, метафізичний синтез. Їх Петро менш – історичне обличчя і більше – абстрактне поняття. Петро I – як би логічна посилка, від якої можна йти до тих чи інших філософських висновків про російську історію. Від впливу метафізики не вільні перші кроки дослідників історико-юридичної школи; але фактичне вивчення нашої історії, яке проводилося ними дуже сумлінно, дало нашим вченим можливість позбавитися упереджених доктрин. Керовані фактами, прагнучи суворо наукового висновку, вони створили наукове ставлення до епохи Петра Великого. Це наукове ставлення, звісно, далі розвиватиметься у нашій науці. Але вже тепер плодом його є можливість ґрунтовно і вільно судити про Петра I. Його особистість не відірвана від рідного його ґрунту, він для нас уже не Бог і не антихрист, він – певна особа, з величезними силами, з високими достоїнствами, з людськими слабкостями та недоліками. Ми тепер цілком розуміємо, що його особистість і вади – продукт його часу, яке діяльність та історичні заслуги – справа вічності.
За словами історика Євгена Тарле, Людовік XIV відгукувався про Петра: "Цей государ виявляє свої прагнення турботами про підготовку до військової справи та про дисципліну своїх військ, про навчання та просвітництво свого народу, про залучення іноземних офіцерів та всякого роду здібних людей. і збільшення могутності, яке є найбільшим у Європі, роблять його грізним для його сусідів і збуджують дуже ґрунтовну заздрість».
Моріц Саксонський називав Петра найбільшою людиною свого століття.
Західники позитивно оцінювали петровські реформи, завдяки яким Росія стала великою державою та долучилася до європейської цивілізації.
Відомий історик С. М. Соловйов відгукувався про Петра у захоплених тонах, приписуючи йому всі успіхи Росії як у внутрішніх справах, так і у зовнішній політиці, показав органічність та історичну підготовленість реформ:
Необхідність руху на новий шлях була усвідомлена; обов'язки при цьому визначилися: народ піднявся і зібрався в дорогу; але когось чекали; чекали на вождя; вождь прийшов.
Історик вважав, що головне завдання імператор вбачав у внутрішньому перетворенні Росії, а Північна війна зі Швецією була лише засобом до цього перетворення. На думку Соловйова:
Відмінність поглядів походить від величезності справи, вчиненого Петром, тривалості впливу цієї справи. Чим значніше якесь явище, тим більше суперечливих поглядів і думок породжує воно, і тим довше тлумачать про нього, чим довше відчувають у собі його вплив.
П. М. Мілюков, у своїх творах розвиває думку, що реформи проводилися Петром спонтанно, час від часу, під тиском конкретних обставин, без будь-якої логіки і плану, були "реформами без реформатора". Також він згадує про те, що тільки "ціною розорення країни, Росія була зведена в ранг європейської держави". На думку Мілюкова, під час правління Петра, населення Росії у межах 1695 р. скоротилося з безперервних війн.
С. Ф. Платонов належав до апологетів Петра. У своїй книзі "Особистість і діяльність" він писав:
Люди всіх поколінь в оцінках особистості та діяльності Петра сходилися в одному: його вважали за силу. Петро був найпомітнішим і найвпливовішим діячем свого часу, вождем всього народу. Ніхто не вважав його нікчемною людиною, яка несвідомо вжила владу або сліпо йшла випадковим шляхом.
Крім того, Платонов приділяє багато уваги особи Петра, виділяючи його позитивні якості: енергію, серйозність, природний розум і обдарування, бажання у всьому розібратися самому.
Н. І. Павленко вважав, що перетворення Петра - великий крок на шляху до прогресу (хоч і в рамках феодалізму). З ним багато в чому згодні визначні радянські історики: Є. В. Тарле, Н. Н. Молчанов, В. І. Буганов, розглядаючи реформи з погляду марксистської теорії. Вольтер писав неодноразово про Петра. До кінця 1759 випустив перший том, а в квітні 1763 вийшов другий том "Історії Російської імперіїпри Петра Великого". Головною цінністю петровських реформ Вольтер визначає прогрес, якого російські досягли за 50 років, інші нації не можуть цього досягти і за 500. Петро I, його реформи, їх значення стали об'єктом спору Вольтера і Руссо.
Критики Петра:
Н. М. Карамзін, визнаючи цього государя Великим, суворо критикує Петра за надмірне захоплення іноземним, прагнення зробити Росію Голландією. Різка зміна "старого" побуту та національних традицій, здійснена імператором, на думку історика, далеко не завжди виправдана. Через війну російські освічені люди " стали громадянами світу, але перестали бути, у випадках, громадянами Росії " .
В. О. Ключевський думав, що Петро робив історію, але не розумів її. Щоб захистити Батьківщину від ворогів, він спустошив його більше за всякого ворога… Після нього держава стала сильнішою, а народ – біднішим. "Вся перетворювальна його діяльність спрямовувалась думкою про необхідність і всемогутність владного примусу; він сподівався тільки силою нав'язати народу браку йому блага. "Горі загрожував тому, хто хоч таємно, хоч у хмелі задумався б: "Чи до добра веде нас цар, і не марні чи ці муки, чи не приведуть вони до мук злим на багато сотень років?
Б. У. Кобрин стверджував, що Петро не змінив країни найголовнішого: кріпосного права. Кріпосницька промисловість. Тимчасові поліпшення тепер прирекли Росію на кризу у майбутньому.
По Р. Пайпсу, Каменському, М. У. Анісімову реформи Петра мали украй суперечливий характер. Кріпосницькі методи, репресії сприяли перенапруження народних сил.
Н. В. Анісімов вважав, що, незважаючи на введення цілої низки нововведень у всі сфери життя суспільства і держави, реформи вели до консервації самодержавно-кріпосницької системи в Росії.