Першою своєю появою у пресі справжні "Лекції" зобов'язані енергії та праці моїх слухачів з Військово-юридичної Академії, І. А. Блінова та Р. Р. фон-Раупаха. Вони зібрали і упорядкували всі ті "літографовані записки", які видавалися учнями в різні рокимого викладання. Хоча деякі частини цих "записок" були складені поданими мною текстами, однак, загалом, перші видання "Лекцій" не відрізнялися ні внутрішньою цілісністю, ні зовнішньою обробкою, являючи собою збори різночасних та різноякісних навчальних записів. Працями І. А. Блінова четверте видання "Лекцій" набуло значно справнішого вигляду, а до наступних видань текст "Лекцій" переглядався і особисто мною.
Зокрема, у восьмому виданні перегляд торкнувся головним чином тих частин книги, присвячених історії Московського князівства в XIV-XV ст. та історії царювання Миколи I та Олександра II. Для посилення фактичної сторони викладу у цих частинах курсу мною було залучено деякі витримки з мого "Підручника російської історії" з відповідними змінами тексту, так само як у колишніх виданнях були звідти зроблені вставки у відділ історії Київської Русі до XII століття. Крім того, у восьмому виданні наново було викладено характеристику царя Олексія Михайловича. У дев'ятому виданні зроблено необхідні, загалом невеликі, виправлення. Для десятого видання текст було переглянуто.
Тим не менш, і в теперішньому своєму вигляді "Лекції" далекі ще від бажаної справності. Живе викладання та наукова роботанадають безперервне впливом геть лектора, змінюючи як зокрема, а іноді й самий тип його викладу. У " Лекціях " можна бачити лише фактичний матеріал, у якому зазвичай будуються курси автора. Звичайно, у друкованій передачі цього матеріалу залишилися ще й тепер деякі недогляди та похибки; Так само і конструкція викладу в "Лекціях" дуже часто не відповідає тому строю усного викладу, якого тримаюся в останні роки.
Тільки з цими застереженнями і наважуюсь я випустити у світ справжнє видання "Лекцій".
Лекції з російської історіїС. Ф. Платонов
(Поки оцінок немає)
Назва: Лекції з російської історії
Про книгу «Лекції з російської історії» С. Ф. Платонов
С.Ф. Платонов – російський історик, член Петербурзької академії наук, автор багатьох робіт з історії. Працював викладачем у багатьох престижних університетах. Тривалий час очолював жіночий педагогічний інститут. Вів активну діяльність, очолював низку рухів. Був відомий за царського двору. У щоденнику Миколи II було виявлено запис про професорів. Вони була замітка і про С.Ф. Платонове. Однією із найзнаменитіших робіт професора є «Лекції з російської історії». Через 100 років після написання праця залишається актуальною. Автор постійно вносив до нього корективи, доповнюючи фактами, які зміг знайти у ранніх роботах істориків.
С.Ф. Платонов у своїй книзі «Лекції з російської історії» описав російську історію, спираючись на різні джерела. Дане видання є десятим, воно переглянуте та виправлене. Основний матеріал було взято з праці, надрукованого в Сенатській друкарні. Книга написана у досить легкій, доступній формі, тому буде цікава багатьом. Завдяки цій праці можна поринути в історію з найдавніших часів. Автор описав події до правління Олександра III, тому робота рекомендована до прочитання широкому колу читачів.
Книга «Лекції з російської історії» познайомить із низкою подій, які мали місце у російської історії. Автор визначає їх об'єктивно, деяким може здатися, що факти викладені досить сухо, відсутня краса мови. Однак у цьому полягає основна особливість цієї праці. С. Платонов не виносить будь-яких суджень про ту чи іншу подію, він просто викладає події минулих днів. У цій книзі зібрані лише факти, які допоможуть зрозуміти, як складалася історія російського народу. У ході розповіді можна знайти багато знаменних дат, познайомитися з царями та династіями, які правили імперією протягом століть. Читач дізнається, як складалося держава російська, які особи вплинули на результат важливих подій. Автор не робить припущення, він апелює фактами, тому його робота цінна навіть зараз. Вона доповнюється інформацією, але насправді залишається майже незмінною.
С.Ф. Платонов створив справжній шедевр, який є актуальним і зараз. Книга «Лекції з російської історії» буде цікава школярам, студентам, викладачам історії. У ній можна знайти величезну кількість інформації, яка не спотворювалася під тиском влади.
На нашому сайті про книги lifeinbooks.net ви можете завантажити безкоштовно без реєстрації або читати онлайн книгу"Лекції з російської історії" С. Ф. Платонов у форматах epub, fb2, txt, rtf, pdf для iPad, iPhone, Android та Kindle. Книга подарує вам масу приємних моментів та справжнє задоволення від читання. Купити повну версію ви можете у нашого партнера. Також, у нас ви знайдете останні новини з літературного світу, дізнаєтесь про біографію улюблених авторів. Для письменників-початківців є окремий розділ з корисними порадами та рекомендаціями, цікавими статтями, завдяки яким ви самі зможете спробувати свої сили в літературній майстерності.
ПЛАТОНІВ С.
Вступ (Виклад конспективний)
Наші заняття російською історією доречно почати визначенням того,
що саме слід розуміти під словами історичне знання, історична
наука. Уяснивши собі, як розуміється історія взагалі, ми зрозуміємо, що нам
слід розуміти під історією одного якогось народу, і свідомо
приступимо до вивчення російської історії.
Історія існувала в давнину, хоча тоді і не вважалася
наукою. Знайомство з античними істориками, Геродотом та Фукідідом, наприклад,
покаже вам, що греки були по-своєму праві, відносячи історію до області
мистецтв. Під історією вони розуміли художню розповідь про пам'ятні
подіях та особах. Завдання історика полягало в них про те, щоб передати
слухачам та читачам разом з естетичною насолодою та низку моральних
повчань. Ті самі цілі переслідувало і мистецтво.
При такому погляді на історію, як на художню розповідь про
пам'ятних подіях, давні історики трималися і відповідних прийомів
викладу. У своїй розповіді вони прагнули правди і точності, але
Суворої об'єктивної мірки істини в них не існувало. У глибоко правдивого
Геродота, наприклад, багато байок (про Єгипт, про Скіфи тощо); в одних він
вірить, тому що не знає меж природного, інші ж, і не вірячи в
їх, заносить у своє оповідання, тому що вони спокушають його своїм
художнім інтересом. Мало цього, античний історик, вірний своїм
художнім завданням, вважав за можливе прикрашати оповідання свідомим
вигадкою. Фукідід, у правдивості якого ми не сумніваємося, вкладає в уста
своїх героїв промови, вигадані ним самим, але він вважає себе правим через
того, що вірно передає у вигаданій формі дійсні наміри та
думки історичних осіб
Таким чином, прагнення до точності та правди в історії було до
певною мірою обмежується прагненням до художності та
цікавості, не кажучи вже про інші умови, що заважали історикам з
успіхом відрізняти істину від байки. Незважаючи на це, прагнення точного
знання вже у давнину вимагає від історика прагматизму. Вже у Геродота ми
спостерігаємо вияв цього прагматизму, тобто. бажання пов'язувати факти
причинним зв'язком, не тільки розповідати їх, а й пояснювати з минулого їх
походження.
Отже, спочатку історія визначається, як
художньо-прагматична розповідь про пам'ятні події та особи.
До часів давнини сягають і такі погляди на історію,
які вимагали від неї, крім художніх вражень, практичної
додатності. Ще давні казали, що історія є наставницею життя
(Magistra vitae). Від істориків чекали такого викладу минулого життя
людства, яке б пояснювало події сьогодення та завдання майбутнього,
служило б практичним керівництвом для громадських діячів та
етичною школою для інших людей. Такий погляд на історію у всій силі
тримався в середні віки та дожив до наших часів; він, з одного боку, прямо
зближував історію з моральною філософією, з іншого - звертав історію в
"Скрижаль одкровень і правил" практичного характеру. Один письменник XVII
в. (De Rocoles) говорив, що "історія виконує обов'язки, властиві
моральної філософії, і навіть у відомому відношенні може бути їй віддана перевага,
оскільки, даючи ті самі правила, вона приєднує до них ще й приклади".
першій сторінці "Історії держави Російського" Карамзіна знайдете
висловлення тієї думки, що історію необхідно знати для того, "щоб заснувати
порядок, погодити вигоди покупців, безліч дарувати їм можливе землі щастя " .
З розвитком західноєвропейської філософської думки стали складатися нові
визначення історичної науки Прагнучи пояснити сутність та сенс життя
людства, мислителі зверталися до вивчення історії або з метою знайти
ній вирішення свого завдання, або ж з метою підтвердити історичними даними
свої абстрактні побудови. Відповідно до різних філософських систем,
так чи інакше визначалися цілі та сенс самої історії. Ось деякі з
подібних визначень: Боссюет [правильно - Боссюе. - Ред.] (1627--1704) та
Лоран (1810-1887) розуміли історію, як зображення тих світових подій,
яких з особливою яскравістю виражалися шляхи Провидіння, керуючого
людським життям у своїх цілях. Італієць Віко (1668-1744) завданням
історії, як науки, вважав зображення тих однакових станів, які
судилося переживати всім народам. Відомий філософ Гегель (1770--1831) в
історії бачив зображення того процесу, яким "абсолютний дух" досягав
свого самопізнання (Гегель усе світове життя пояснював, як розвиток цього
"Абсолютного духу"). Не буде помилкою сказати, що всі ці філософії вимагають
від історії по суті того самого: історія повинна зображати не всі
факти минулого життя людства, а лише основні, що виявляють її спільний
сенс.
Цей погляд був кроком уперед у розвитку історичної думки, - простий
розповідь про колишнє взагалі, або випадковий набір фактів різного часу та
місця для доказу повчальної думки не задовольняв більше.
З'явилося прагнення об'єднання викладу керівною ідеєю,
систематизування історичного матеріалу. Проте філософську історію
справедливо дорікають у тому, що вона керує ідеями історичного викладу
брала поза історією і систематизувала факти довільно. Від цього історія не
ставала самостійною наукою, а зверталася до служниці філософії.
Наукою історія стала лише на початку XIX століття, коли з Німеччини,
противагу французькому раціоналізму, розвинувся ідеалізм: на противагу
французькому космополітизму, поширилися ідеї націоналізму, діяльно
вивчалася національна старовина і почало панувати переконання, що життя
людських суспільств відбувається закономірно, в такому порядку природною
послідовності, який не може бути порушений і змінений
випадковостями, ні зусиллями окремих осіб. З цього погляду головний
інтерес в історії стало представляти вивчення не випадкових зовнішніх явищ і
не діяльності видатних особистостей, а вивчення суспільного побуту на
різних щаблях його розвитку. Історія стала розумітися як наука про закони
історичного життя людських суспільств.
Це визначення по-різному формулювали історики та мислителі. Знаменитий
Гізо (1787-1874), наприклад, розумів історію, як вчення про світову і
національної цивілізації (розуміючи цивілізацію у сенсі розвитку громадянського
гуртожитки). Філософ Шеллінг (1775-1854) вважав національну історію
засобом пізнання "національного духу". Звідси виросло поширене
визначення історії як шляху до народної самосвідомості. З'явилися далі
спроби розуміти історію як науку, яка повинна розкрити загальні закони
розвитку суспільного життяпоза додатком їх до відомого місця, часу та
народу. Але ці спроби, по суті, надавали історії завдання іншої науки
- Соціології. Історія є наука, що вивчає конкретні факти в умовах
саме часу та місця, і головною метою її визнається систематичне
зображення розвитку та змін життя окремих історичних суспільств та
всього людства.
Таке завдання вимагає багато чого для успішного виконання. Для того щоб
дати науково-точну та художньо-цільну картину будь-якої епохи народної
життя або повної історії народу, необхідно: 1) зібрати історичні
матеріали, 2) досліджувати їх достовірність; 3) відновити точно окремі
історичні факти, 4) вказати між ними прагматичну зв'язок і 5) звести
їх у загальний науковий огляд чи художню картину. Ті способи, якими
історики досягають зазначених приватних цілей, називаються науковими критичними
прийомами. Прийоми ці удосконалюються з розвитком історичної науки, але до
досі ні ці прийоми, ні сама наука історії не досягли повного свого
розвитку. Історики не зібрали і не вивчили ще всього матеріалу, що підлягає
їх ведення, і це дає привід говорити, що історія є наукою, яка не досягла
ще тих результатів, яких досягли інші, точніші науки. І, однак,
ніхто не заперечує, що історія є наукою з широким майбутнім.
З того часу, як до вивчення фактів всесвітньої історіїстали підходити з
тим свідомістю, що життя людське розвивається закономірно, підпорядковане
вічним і незмінним відносинам і правилам, - відтоді ідеалом історика
стало розкриття цих постійних законів та відносин. За простим аналізом
історичних явищ, які мали на меті вказати їхню причинну послідовність,
відкрилося ширше полі - історичний синтез, що має на меті відтворити
загальний хід всесвітньої історії в її цілому, вказати в її перебігу такі закони
послідовності розвитку, які були б виправдані не лише у минулому,
але й у майбутньому людства.
Цим широким ідеалом не може безпосередньо керуватися російська
історик. Він вивчає лише один факт світового історичного життя – життя
своєї національності. Стан російської історіографії досі такий, що
іноді накладає на російського історика обов'язок просто збирати факти та
давати їм початкову наукову обробку. І лише там, де факти вже
зібрані та освітлені, ми можемо піднестися до деяких історичних
узагальнень, можемо помітити загальний хід того чи іншого історичного
процесу, можемо навіть на підставі низки приватних узагальнень зробити сміливу
спробу - дати схематичне зображення тієї послідовності, в якій
розвивалися основні факти нашого історичного життя. Але далі такої спільної
схеми російського історика йти не може, не виходячи з меж своєї науки. Для
щоб зрозуміти сутність і значення того чи іншого факту в історії Русі,
він може шукати аналогії в історії загальної; здобутими результатами він може
служити історику загальному, покласти і свій камінь у основу
загальноісторичного синтезу Але цим і обмежується його зв'язок із загальною
історією та вплив на неї. Кінцевою метою російської історіографії завжди
залишається побудова системи місцевого історичного процесу.
Побудовою цієї системи дозволяється і інша, більш практична
завдання, що лежить російському історику. Відоме старовинне переконання, що
національна історія є шлях до національної самосвідомості. Справді,
знання минулого допомагає зрозуміти сьогодення та пояснює завдання майбутнього.
Народ, знайомий зі своєю історією, живе свідомо, трохи до навколишнього
насправді і вміє розуміти її. Завдання, у цьому випадку можна
висловитися - борг національної історіографії полягає в тому, щоб
показати суспільству його минуле у справжньому світлі. При цьому немає потреби вносити в
історіографію будь-які упереджені погляди; суб'єктивна ідея
не є ідея наукова, а лише наукова праця може бути корисною громадському
самосвідомості. Залишаючись у сфері строго наукової, виділяючи ті панівні
початку суспільного побуту, які характеризували собою різні стадії
російського історичного життя, дослідник розкриє суспільству найголовніші
моменти його історичного буття і цим досягне своєї мети. Він дасть
суспільству розумне знання, а додаток цього знання залежить вже від нього.
Так, і абстрактні міркування та практичні цілі ставлять російською
історичної науки однакове завдання - систематичне зображення російської
історичного життя, загальну схему того історичного процесу, який навів
нашу національність до її справжнього стану.
Нарис російської історіографії
Коли ж почалося систематичне зображення подій російської
історичного життя і коли російська історія стала наукою? Ще у Київській
Русі, поруч із виникненням громадянськості, у ХІ ст. з'явились у нас
перші літописи. Це були переліки фактів, важливих та не важливих, історичних та
не історичних, упереміж із літературними оповідями. На наш погляд
зору, найдавніші літописи не являють собою історичної праці; не
говорячи про зміст - і самі прийоми літописця не відповідають теперішнім
вимог. Зачатки історіографії у нас з'являються у XVI ст., коли
історичні сказання та літописи стали вперше звіряти та зводити в одне
ціле. У XVI ст. склалася та сформувалася Московська Русь. Згуртувавшись у
єдине тіло, під владою єдиного московського князя, росіяни намагалися
пояснити собі і своє походження, і політичні ідеї, і свої
відношення до навколишніх держав.
І ось у 1512 р. (мабуть, старцем Філофеєм) складається хронограф,
тобто. огляд всесвітньої історії. Більшість його полягала у собі
переклади з грецької мови та лише як доповнення внесені російські та
слов'янські історичні оповіді. Хронограф цей короткий, але дає достатній
запас історичних відомостей; за ним з'являються і цілком російські хронографи,
що являють собою переробку першого. Разом з ними виникають у XVI ст.
літописні склепіння, складені за стародавніми літописами, але які не представляють
збірки механічно зіставлених фактів, а твори, пов'язані однією
загальною ідеєю. Першим таким твором була "Степенева книга", що отримала
така назва тому, що вона поділялася на "покоління" або на "ступеня",
як їх тоді називали. Вона передавала в хронологічному, послідовному,
тобто. "поступовому" порядку діяльність російських митрополитів та князів,
починаючи з Рюріка. Автором цієї книги помилково вважали митрополита Кіпріана;
вона була оброблена митрополитами Макарієм та його наступником Опанасом
за Івана Грозного, тобто. у XVI ст. В основі "Ступіньної книги" лежить
тенденція та загальна та приватна. Загальна переглядає у бажанні показати, що
влада московських князів є не випадкова, а наступна, з одного
боку, від південноруських, київських князів, з іншого - від візантійських царів.
Приватна ж тенденція позначилася на тій повазі, з якою незмінно
розповідається про духовну владу. "Степенева книга" може бути названа
історичною працею через відомої системивикладу. На початку XVI ст. був
складено іншу історичну працю - "Воскресенський літопис", більше
цікава за великою кількістю матеріалу. В основу її лягли всі колишні літописи,
"Софійський літопис" та інші, так що фактів у цьому літописі дійсно
багато, але скріплені вони суто механічно. Проте "Воскресенська
літопис" є нам найціннішим історичним твором з
всіх, їй сучасних або ранніх, оскільки вона складена без жодної
тенденції і містить у собі багато відомостей, яких ніде не знаходимо.
Своєю простотою вона могла не подобатися, невигадливість викладу могла
здаватися убогою знавцям риторичних прийомів, і ось її піддали
переробці та доповненням і склали, до середини XVI століття, новий звід,
званий "Ніконівським літописом". У цьому склепенні ми бачимо багато відомостей,
запозичених із грецьких хронографів, з історії грецьких та слов'янських
країн, а літопис про російські події, особливо про століття пізніших, хоча і
докладна, але не зовсім надійна, - точність викладу постраждала від
літературної переробки: поправляючи нехитрий склад колишніх літописів,
мимоволі спотворювали і сенс деяких подій.
У 1674 р. з'явився у Києві і перший підручник російської історії
"Синопсис" Інокентія Гізеля, що дуже поширився в епоху Петра
Великого (він часто зустрічається й досі). Якщо поруч із усіма цими
переробками літописів згадаємо ряд літературно написаних сказань про
окремих історичних фактах та епохах (напр., Сказання кн. Курбського,
повісті про смутний час), то обіймемо весь той запас історичних праць,
яким Русь дожила до епохи Петра Великого, до заснування Академії наук
Петербурзі. Петро дуже дбав про складання історії Росії і доручав це
справу різним особам. Але тільки після його смерті розпочалася вчена розробка
історичного матеріалу та першими діячами на цій ниві з'явилися вчені
німці, члени петербурзької Академії; їх перш за все слід назвати
Готліба Зігфріда Байєра (1694-1738). Він почав із вивчення племен, що населяли
Росію в давнину, особливо варягів, але далі не пішов. Байєр залишив
після себе багато праць, з яких два досить капітальні твори
написані латинською мовою і тепер уже не мають великого значення для
історії Росії, - це "Північна Географія" та "Дослідження про Варяг" (їх
переклали російською мовою лише у 1767 р.). Набагато пліднішими були праці
Герарда Фрідріха Міллера (1705-1783), який жив у Росії при імператрицях
Ганні, Єлизаветі та Катерині II і вже настільки добре володів російською мовою,
що писав свої твори російською мовою. Він багато подорожував Росією
(прожив 10 років, з 1733 по 1743, в Сибіру) і добре вивчив її. На
літературній історичній ниві він виступив як видавець російського журналу
"Щомісячні твори" (1755--1765) та збірки німецькою мовою "Sammlung
Russischer Gescihchte". Головною заслугою Міллера було збирання матеріалів
з російської історії; його рукописи (так зв. Міллерівські портфелі) служили і
служать багатим джерелом для видавців та дослідників. І дослідження
Міллера мали значення, - він був одним із перших учених, які зацікавилися
пізнішими епохами нашої історії, їм присвячені його праці: "Досвід новітньої
історії Росії" і "Вісті про дворян Російських". Нарешті, він був першим
вченим архіваріусом у Росії і упорядкував московський архів Іноземної
колегії, директором якого й помер (1783). Серед академіків XVIII ст.
чільне місце працями з російської історії зайняв і [М. В.] Ломоносов,
написав навчальну книгу російської історії та один том "Стародавньої Руської
історії" (1766). Його праці з історії були зумовлені полемікою з
академіками – німцями. Останні виводили Русь Варягов від норманів та
норманському впливу приписували походження громадянськості на Русі,
яку до пришестя варягів представляли країною дикою; Ломоносов же
варягів визнавав за слов'ян і в такий спосіб російську культуру вважав
самобутньою.
Названі академіки, збираючи матеріали та досліджуючи окремі питання
нашої історії, не встигли дати загального її огляду, необхідність якого
відчувалася російськими освіченими людьми. Спроби дати такий огляд
виникли поза академічним середовищем.
Перша спроба належить В. Н. Татіщеву (1686-1750). Займаючись
власне питаннями географічними він побачив, що дозволити їх неможливо
без знання історії, і, будучи людиною всебічно освіченою, став сам
збирати відомості з російської історії та зайнявся її складанням. Протягом
багато років писав він свою історичну працю, переробляв її неодноразово,
але тільки після його смерті, 1768 р., почалося його видання. Протягом 6 років
вийшло 4 томи, 5-й том був випадково знайдений вже у нашому столітті та виданий
"Московським суспільством історії та старожитностей Російських". У цих 5-ти томах
Татищев довів свою історію до невиразної епохи XVII ст. У першому томі ми
знайомимося з поглядами самого автора на російську історію та з джерелами,
якими він користувався під час її складання; ми знаходимо цілу низку наукових
ескізів про стародавні народи - варяги, слов'яни та ін. Татищев нерідко
вдавався до чужих праць; так, наприклад, він скористався дослідженням "Про
Варягах" Байєра і прямо включив його у свою працю. Історія ця тепер,
звичайно, застаріла, але наукового значення вона не втратила, тому що (у XVIII ст.
в.) Татищев мав такі джерела, яких тепер немає, і отже,
багато фактів, їм наведених, відновити вже не можна. Це порушило
підозра, чи існували деякі джерела, на які він посилався, та
Татищева стали звинувачувати у несумлінності. Особливо не довіряли
наведеного ним "Іоакимівського Літопису". Проте дослідження цього літопису
показало, що Татищев тільки не зумів поставитися до неї критично і ввімкнув
її цілком, з усіма її байками, у свою історію. Строго кажучи, праця
Татищева є не що інше, як докладна збірка літописних даних,
викладених у хронологічному порядку; важка його мова та відсутність
літературної обробки робили його нецікавим для сучасників.
Перша популярна книга з російської історії належала перу Катерини
II, але праця її "Записки щодо Російської історії", доведена до кінця
XIII ст., наукового значення не має і цікавий лише як перша спроба
розповісти суспільству легкою мовою його минуле. Набагато важливіше у науковому
Відношення була "Історія Російська" князя М. [М.] Щербатова (1733-1790),
якою згодом користувався і Карамзін. Щербатов був чоловік не
сильного філософського розуму, але начитався освітньої літератури XVIII
в. і повністю сформований під її впливом, що позначилося і на його праці,
який внесено багато упереджених думок. В історичних відомостях він до
такої міри не встигав розбиратися, що змушував іноді своїх героїв
вмирати по 2 рази. Але, незважаючи на такі великі недоліки, історія
Щербатова має наукове значення завдяки багатьма додатками, що укладають
історичні документи. Особливо цікаві дипломатичні папери XVI та
XVII ст. Доведено його працю до невиразної епохи.
Сталося, що за Катерини II хтось француз Леклерк, зовсім не
знав ні російського державного устрою, ні народу, ні його побуту, написав
нікчемну "L"histoire de la Russie", причому в ній було так багато наклеп, що
вона порушила загальне обурення. І. Н. Болтін (1735-1792), любитель
російської історії, склав ряд нотаток, у яких виявив невігластво
Леклерка та які видав у двох томах. У них він частково зачепив і Щербатова.
Щербатов образився і написав заперечення. Болтін відповідав друкованими листами та
приступив до критики на "Історію" Щербатова. Праці Болтіна, що виявляють у
ньому історичний талант, цікаві за новизною поглядів. Болтіна не зовсім
точно звуть іноді "першим слов'янофілом", тому що він відзначав багато темних
сторін у сліпому наслідуванні Заходу, наслідуванні, яке помітно стало у нас
після Петра, і хотів, щоб Росія міцніше зберігала добрі початку минулого
століття. Сам Болтін цікавий як історичне явище. Він служив найкращим
доказом те, що у XVIII ст. у суспільстві, навіть у нефахівців з
Історією, був живий інтерес до минулого своєї батьківщини. Погляди та інтереси
Болтіна розділяв Н. І. Новіков (1744--1818), відомий ревнитель російської
освіти, що зібрав "Давню Російську Вівліофіку" (20 томів), великий
збірник історичних документів та досліджень (1788-1791). Одночасно з
ним, як збирач історичних матеріалів, виступив купець [І. І.] Голіков
(1735-1801), що видав збірку історичних даних про Петра Великого під
назвою "Дії Петра Великого" (1-е вид. 1788-1790, 2-е 1837 р.). Таким
чином, поруч із спробами дати спільну історію Росії зароджується і
прагнення підготувати матеріали для такої історії. Крім ініціативи
приватною, у цьому напрямі працює і сама Академія наук, видаючи літописи
для спільного із нею ознайомлення.
Але у всьому тому, що нами перераховано, ще мало було науковості у нашому
сенсі: не існувало строгих критичних прийомів, не кажучи вже про
відсутності цілісних історичних уявлень.
Вперше ряд науково-критичних прийомів у вивчення російської історії вніс
вчений іноземець Шлецер (1735-1809). Познайомившись із росіянами
літописами, він прийшов від них у захват: у жодного народу не зустрічав він
такого багатства відомостей, такої поетичної мови. Вже виїхавши з Росії та
будучи професором Геттінгенського університету, він невпинно працював над
тими виписками з літописів, які вдалося вивезти з Росії.
Результатом цієї роботи була знаменита праця, надрукована під назвою
"Нестор" (1805 р. німецькою, 1809-1819 рр. російською). Це цілий ряд
історичних етюдів про російський літопис. У передмові автор дає короткий
огляд того, що зроблено з російської історії. Він знаходить становище науки в
Росії сумним, до істориків російським ставиться з зневагою, вважає
свою книгу майже єдиною придатною працею з російської історії. І
справді, праця його далеко залишала за собою всі інші за ступенем
наукової свідомості та прийомів автора. Ці прийоми створили в нас як би школу
учнів Шлецера, перших вчених дослідників, на кшталт М. П. Погодіна. Після
Шлецера стали можливі у нас суворі історичні дослідження, для яких,
правда, створювалися сприятливі умовиі в іншому середовищі, на чолі якого
стояв Міллер. Серед зібраних ним в Архіві Іноземної Колегії людей
особливо видавалися Штриттер, Малиновський, Бантиш-Каменський. Вони створили
першу школу вчених архіваріусів, якими Архів був приведений у повний
порядок та які, крім зовнішнього угруповання архівного матеріалу,
виробляли низку серйозних вчених досліджень на підставі цього матеріалу.
Так, помалу дозрівали умови, що створили у нас можливість серйозної
історії.
На початку ХІХ ст. створився, нарешті, і перший цільний погляд на російську
історичне минуле у відомій "Історії держави Російського" Н.М.
Карамзіна (1766-1826). Маючи цілісний світогляд, літературний
талантом і прийомами доброго вченого критика, Карамзін у всій російській
історичного життя бачив один найголовніший процес - створення національного
державної могутності. До цієї могутності привів Русь ряд талановитих
діячів, з яких два головні - Іван III і Петро Великий - своєю
діяльністю ознаменували перехідні моменти в нашій історії та стали на
рубежах основних її епох - давньої (до Івана III), середньої (до Петра
Великого) та нової (до початку XIX ст.). Свою систему російської історії Карамзін
виклав захоплюючим для свого часу мовою, а свою розповідь він заснував
на численних дослідженнях, які й до нашого часу зберігають за нього
Історією є важливе вчене значення.
Але однобічність основного погляду Карамзіна, яка обмежувала завдання
історика зображенням лише доль держави, а не суспільства з його
культурою, юридичними та економічними відносинами, була незабаром помічена
вже його сучасниками. Журналіст 30-х років ХІХ ст. Н. А. Польовий
(1796--1846) дорікав йому за те, що він, назвавши свій твір "Історією
держави Російського", залишив поза увагою "Історію Російського народу".
Саме цими словами Польовий назвав свою працю, в якій думав зобразити
долю російського суспільства. На зміну системи Карамзіна він ставив свою систему,
але зовсім вдалу, оскільки був дилетант у сфері історичного відання.
Захоплюючись історичними працями Заходу, він намагався чисто механічно
прикладати їх висновки та терміни до російських фактів, так, наприклад, -
знайти феодальну систему в давньої Русі. Звідси зрозуміла слабкість його
спроби, зрозуміло, що праця Польового було замінити праці Карамзіна: у ньому
зовсім не було цілісної системи.
Менш різко і з більшою обережністю виступив проти Карамзіна
петербурзький професор [Н. Г.] Устрялов (1805-1870), в 1836 р. написав
"Міркування про систему прагматичної російської історії". Він вимагав, щоб
історія була картиною поступового розвитку суспільного життя, зображенням
переходів громадянськості з одного стану до іншого. Але й він ще вірить
у могутність особистості історії та, поруч із зображенням народного життя,
вимагає біографій її героїв. Сам Устрялов, однак, відмовився дати
певний загальний погляд на нашу історію і помічав, що для цього ще
не настав час.
Таким чином, невдоволення працею Карамзіна, що позначилося і на вченому
світі, і в суспільстві, не виправило карамзинської системи та не замінило її
другою. Над явищами російської історії, як їх сполучний початок, залишалася
Художня картина Карамзіна і не створила наукової системи. Устрялов
мав рацію, кажучи, що для такої системи ще не настав час. Найкращі
професори російської історії, що жили в епоху, близьку до Карамзіна, Погодін і
[М. Т.] Каченовський (1775-1842), ще були далекі від однієї загальної точки
зору; остання склалася лише тоді, коли російською історією стали
активно цікавитися освіченими гуртками нашого суспільства. Погодин і
Каченовський виховувалися на вчених прийомах Шлецера та під його впливом,
яке особливо сильно позначалося на Погодині. Погодін багато в чому продовжував
дослідження Шлецера та, вивчаючи найдавніші періодинашої історії, не йшов
далі приватних висновків та дрібних узагальнень, якими, однак, умів іноді
захоплювати своїх слухачів, які не звикли до строго наукового та самостійного
викладу предмета. Каченовський за російську історію взявся тоді, коли
набув уже багато знань та досвіду у заняттях іншими галузями історичного
ведення. Спостерігаючи за розвитком класичної історії на Заході, яку в той час
час вивели на новий шлях дослідження Нібура, Каченовський захоплювався тим
запереченням, з яким стали ставитися до найдавніших даних з історії,
наприклад, Рим. Це заперечення Каченовський переніс і російську історію: все
відомості, що стосуються перших століть російської історії, він вважав
недостовірними; достовірні факти, на його думку, почалися лише з того
часу, як у нас з'явилися письмові документи громадянського життя.
Скептицизм Каченовского мав послідовників: під його впливом ґрунтувалася так
звана скептична школа, не багата на висновки, але сильна новим,
скептичним прийомом ставлення до наукового матеріалу. Цій школі належало
кілька статей, складених під керівництвом Каченовського. При
безперечної талановитості Погодіна та Каченовського, обидва вони розробляли
хоч і великі, але приватні питання російської історії; обидва вони сильні були
критичними методами, але ні той, ні інший не височіли ще до слушного
історичного світогляду: даючи спосіб, вони давали результатів, до
яким можна було прийти за допомогою цього.
Тільки в 30-х роках XIX століття в російському суспільстві склалося цілісне
історичний світогляд, але розвинув він не на науковій, а на
метафізичного ґрунту. У першій половині ХІХ ст. російські освічені люди всі
з великим і великим інтересом зверталися до історії як вітчизняної, так і
західноєвропейської. Закордонні походи 1813-1814 гг. познайомили нашу
молодь із філософією та політичним життям Західної Європи. Вивчення життя
та ідей Заходу породило, з одного боку, політичний рух декабристів,
з іншого - гурток осіб, які захоплювалися більш абстрактною філософією, ніж
політикою. Гурток цей виріс повністю на грунті німецької метафізичної
філософії початку нашого століття Ця філософія відрізнялася стрункістю
логічних побудов та оптимізмом висновків. У німецькій метафізиці, як і в
німецькому романтизмі, позначився протест проти сухого раціоналізму
французької філософії XVIII ст. Революційному космополітизму Франції
Німеччина протиставляла початок народності та з'ясувала його у привабливих
образи народної поезії та у ряді метафізичних систем. Ці системи стали
відомі освіченим російським людям та захоплювали їх. У німецькій філософії
російські освічені люди бачили ціле одкровення. Німеччина була для них
"Єрусалимом нового людства" - як назвав її Бєлінський. Вивчення
найголовніших метафізичних систем Шеллінга і Гегеля з'єднало в тісний гурток
кілька талановитих представників російського суспільства і змусило їх
звернутися до вивчення свого (російського) національного минулого. Результатом
цього вивчення були дві абсолютно протилежні системи російської історії,
побудовані на однаковій метафізичній основі. У Німеччині в цей час
панівними філософськими системами були системи Шеллінга та Гегеля. за
На думку Шеллінга, кожен історичний народ повинен здійснювати якусь
абсолютну ідею добра, правди, краси. Розкрити цю ідею світу
історичне покликання народу. Виконуючи його, народ робить крок уперед на
терені всесвітньої цивілізації; виконавши його, він сходить із історичної сцени.
Ті народи, буття яких не одухотворене ідеєю безумовного, є народами.
неісторичні, вони засуджені духовне рабство в інших націй. Таке ж
розподіл народів на історичні та неісторичні дає і Гегель, але він,
розвиваючи майже той самий принцип, пішов ще далі. Він дав загальну картину
світового прогресу. Все світове життя, на думку Гегеля, було розвитком
абсолютного духу, який прагне самопізнання в історії різних
народів, але досягає його остаточно в німецько-романській цивілізації.
Культурні народи Стародавнього Сходу, античного світу та романської Європи були
поставлені Гегелем у відомий порядок, що представляв собою сходи,
якою сходив світовий дух. На верху цих сходів стояли германці, і їм
Гегель пророкував вічне світове панування. Слов'ян же на цих сходах не
було зовсім. Їх він вважав за неісторичну расу і тим засуджував на духовне
рабство у німецької цивілізації. Таким чином, Шеллінг вимагав для свого
народу лише всесвітнього громадянства, а Гегель - всесвітнього панування. Але,
незважаючи на таку відмінність поглядів, обидва філософи однаково вплинули на
російські уми тому, що збуджували прагнення озирнутися на російську
історичне життя, знайти ту абсолютну ідею, яка розкривалася в
російського життя, визначити місце та призначення російського народу в ході світового
прогресу. І тут, у додатку почав німецької метафізики до російської
насправді, російські люди розійшлися між собою. Один з них,
західники повірили тому, що германо-протестантська цивілізація є
останнє слово світового прогресу. Для них давня Русь, яка не знала
західної, німецької цивілізації і не мала своєї, була країною
неісторичної, позбавленої прогресу, засудженої на вічний застій, країною
"азіатської", як назвав її Бєлінський (у статті про Котошихін). З вікової
азіатської косности вивів її Петро, який, долучивши Росію до німецької
цивілізація, створила їй можливість прогресу та історії. У всій російській
історії, отже, лише епоха Петра В [Елікого] може мати історичне
значення. Вона головний момент у російському житті; вона відокремлює Русь азіатську від
Русі європейської. До Петра повна пустеля, повне ніщо; у стародавній російській
історії немає жодного сенсу, оскільки у давній Русі немає своєї культури.
Але не всі російські люди 30-х та 40-х років думали так;
деякі не погоджувалися про те, що німецька цивілізація є верхня
ступінь прогресу, що слов'янське плем'я є неісторичним. Вони не
бачили причини, чому світовий розвиток має зупинитись на германцях. З
російської історії винесли вони переконання, що слов'янство було далеке від застою,
що воно могло пишатися багатьма драматичними моментами у своєму минулому та
що воно нарешті мало свою культуру. Це вчення було добре викладено І.В.
Кірєєвським (1806-1856). Він каже, що слов'янська культура в основі
своїх була самостійна і відмінна від німецької. По-перше, слов'яни
отримали християнство з Візантії (а німці - з Риму) та їх релігійний
побут отримав інші форми, ніж ті, що склалися у германців під впливом
католицтва. По-друге, слов'яни та германці виросли на різній культурі:
перші - на грецькій, другі - на римській. У той час, як німецька
культура виробила свободу особистості, слов'янські громади зовсім
поневолили її. По-третє, державний устрій було створено по-різному.
Німеччина склалася на римському ґрунті. Німецькі були народ прийшлий; перемагаючи
тубільне населення, вони поневоляли його. Боротьба між переможеними та
переможцями, яка лягла в основу державного устрою Західної
Європи, що перейшла згодом в антагонізм станів; у слов'ян держава
утворилося шляхом мирного договору, добровільного визнання влади. Ось
різницю між Росією та Зап. Європою, відмінність релігії, культури,
державного устрою. Так думали слов'янофіли, більш самостійні
послідовники німецьких філософських вчень. Вони були переконані, що
самостійне російське життя досягло найбільшого розвитку своїх початків у
епоху Московської держави. Петро В. грубо порушив цей розвиток,
насильницькою реформою вніс до нас чужі, навіть протилежні початки
німецької цивілізації. Він повернув правильний перебіг народного життя на
помилковий шлях запозичення, тому що не розумів завітів минулого, не
розумів нашого національного духу. Мета слов'янофілів – повернутися на шлях
природного розвитку, згладивши сліди насильницької петровської реформи.
Загальна думка західників і слов'янофілів служила їм основою
тлумачення як сенсу нашої історії, а й окремих її фактів: можна
нарахувати багато історичних праць, написаних західниками та особливо
слов'янофілами (зі слов'янофілів істориків слід згадати Костянтина
Сергійовича Аксакова, 1817-1860). Але їхні праці були набагато більшими
філософськими чи публіцистичними, ніж власне історичними, а
ставлення до історії набагато більш філософське, ніж наукове.
Строго наукова цілісність історичних поглядів вперше створена була
нас лише у 40-х роках ХІХ ст. Першими носіями нових історичних ідей
були два молоді професори Московського університету: Сергій Михайлович
Соловйов (1820-1879) і Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-1885). Їх
погляди російську історію тоді називалися " теорією родового побуту " ,
а згодом вони та інші вчені їхнього напряму стали відомі під
назвою історико-юридичної школи. Виховувалися вони під впливом
німецької історичної школи. На початку ХІХ ст. історична наука у Німеччині
зробила великі успіхи. Діячі так званої німецької історичної школи
внесли у вивчення історії надзвичайно плідні керівні ідеї та нові
методи дослідження. Головною думкою німецьких істориків була думка про те,
що розвиток людських громад не є результатом випадковостей або одиничною
волі окремих осіб: розвиток суспільства відбувається, як розвиток організму,
за суворими законами, скинути які не може ні історична
випадковість, ні особистість, хоч би якою геніальною вона була. Перший крок до такого
думці зробив ще наприкінці XVIII століття Фрідріх Август Вольф в
творі "Prologomena ad Homerum", в якому він займався дослідженням
походження та складу грецького епосу "Одіссеї" та "Іліади". Даючи у своєму
працю рідкісний зразок історичної критики, він стверджував, що гомерівський
епос було бути твором окремої особистості, а був поступово,
органічно створеним твором поетичного генія цілого народу. Після
праці Вольфа такий органічний розвиток стали шукати не лише у пам'ятниках
поетичної творчості, але й у всіх сферах суспільного життя, шукали і
історії та у праві. Ознаки органічного зростання античних громад спостерігали
Нібур у римській історії, Карл Готфрід Міллер у грецькій. Органічне
розвиток правової свідомості вивчили історики-юристи Ейхгорн (Deutsche
Staatsung Rechtsgeschichte, у п'яти томах, 1808) та Савіньї (Geschichte
des ro mischen Rechts in Mittelalter, у шести томах, 1815-1831). Ці
праці, що мали на собі печатку нового напряму, до половини XIX ст. створили
у Німеччині блискучу школу істориків, яка й досі ще не пережила
цілком своїх ідей.
В ідеях та прийомах її виросли наші вчені історико-юридичної школи.
Одні засвоїли їх шляхом читання, як, наприклад, Кавелін; інші - прямо слуханням
лекцій, як, напр., Соловйов, який був учнем Ранке. Вони засвоїли собі
весь зміст німецького історичного спрямування. Деякі з них
захоплювалися і німецькою філософією Гегеля. У Німеччині точна та суворо
фактична історична школа не завжди жила в ладі з метафізичними
вченнями гегеліанства; проте і історики, і Гегель сходилися в
здебільшого погляді на історію, як на закономірний розвиток людських
суспільств. І історики і Гегель однаково заперечували у ній випадковість, тому
їхні погляди могли ужитися в одній і тій самій особистості. Ці погляди і були
вперше прикладені до російської історії нашими вченими Соловйовим та Кавеліним,
думали показати в ній органічний розвиток тих початків, які були дані
первісним побутом нашого племені і які коренилися у природі нашого
народу. На побут культурний та економічний вони звертали менше уваги, ніж
на зовнішні форми громадських спілок, тому що мали переконання, що головним
змістом російського історичного життя була саме природна зміна одних
законів гуртожитку іншими. Вони сподівалися помітити порядок цієї зміни і
ньому знайти закон нашого історичного розвитку. Ось чому їх історичні
трактати мають кілька односторонній історико-юридичний характер. Така
однобічність не становила індивідуальності наших учених, а була занесена
ними від своїх німецьких наставників. Німецька історіографія вважала головною
своїм завданням дослідження саме юридичних форм історії; корінь цього
погляду криється в ідеях Канта, який розумів історію, "як шлях
людства" до створення державних форм. Такі були ті підстави, на
яких будувався перший науково-філософський погляд на російську
Історичний побут. Це не було просте запозичення чужих висновків, не було
тільки механічний додаток чужих ідей до погано зрозумілого матеріалу, -
ні, це був самостійний науковий рух, в якому погляди та наукові
прийоми були тотожні з німецькими, але висновки не передбачалися і
залежали від матеріалу. Це була наукова творчість, що йшла у напрямку
своєї епохи, але самостійно. Ось чому кожен діяч цього руху
зберігав свою індивідуальність і залишив собою цінні монографії, а вся
історико-юридична школа створила таку схему нашого історичного
розвитку, під впливом якої й досі живе російська історіографія.
Виходячи з думки, що відмінні риси історії кожного народу
створюються його природою та її первісною обстановкою, вони й звернули
увагу на початкову форму російського суспільного побуту, яка, за їх
На думку, визначалася початком родового побуту. Всю російську історію представляли
вони, як послідовний органічно стрункий перехід від кровних
громадських союзів, від пологового побуту - до побуту державного. між
епохою кровних союзів і державною лежить проміжний період,
В якому відбувалася боротьба початку кревного з початком державним. В
перший період особистість безумовно підпорядковувалася роду, та становище її
визначалося не індивідуальною діяльністю чи здібностями, а місцем у
роді; кровний початок панував не тільки у князівських, а й у всіх
інших відносинах, воно визначало собою все політичне життя Росії.
Росія першої стадії свого розвитку вважалася родовою власністю
князів; вона ділилася на волості, відповідно до числа членів княжого
вдома. Порядок володіння обумовлювався родовими рахунками. Положення кожного
князя визначалося його місцем у роді. Порушення старшинства породжувало
міжусобиці, які, з погляду Соловйова, ведуться не за волості, не
щось конкретне, а й за порушення старшинства, за ідею. З плином часу
змінилися обставини князівського життя та діяльності. На північному сході
Русі князі стали повними господарями землі, самі закликали населення, самі
будували міста. Відчуваючи себе творцем нової області, князь пред'являє
ній нові вимоги; через те, що він сам її створив, він не вважає її
родовий, а вільно розпоряджається нею і передає її сім'ї. Звідси
виникає поняття про власність сімейної, поняття, що спричинило остаточну
загибель пологового побуту. Сім'я, а чи не рід, стала головним принципом; князі навіть
почали дивитись на своїх далеких родичів, як на людей чужих, ворогів
сім'ї. Настає нова епоха, коли один початок розклався, іншого
ще не утворилося. Настає хаос, боротьба проти всіх. З цього хаосу
виростає сім'я московських князів, що випадково посилилася, які свою вотчину
ставлять вище за інших за силою та багатством. У цій вотчині поволі
виробляється початок єдиноспадкування - перша ознака нового
державного порядку, який і оселяє остаточно реформами Петра
Великого.
Такий, у найзагальніших рисах, погляд С. М. Соловйова на перебіг нашої
історії, погляд, розроблений ним у двох його дисертаціях: 1) "Про стосунки
Новгорода до великих князів" і 2) "Історія відносин між князями Рюрікова
вдома". Система Соловйова була талановито підтримана К. Д. Кавеліним в
кількох його історичних статтях (див. том 1 "Збори Творів Кавеліна"
вид. 1897). В одній лише суттєвій зокрема розходився Кавелін з
Соловйовим: він думав, що і без випадкового збігу сприятливих
обставин на півночі Русі пологовий побут княжий повинен був розкластися і
перейти до сімейного, а потім до державного. Неминуча та послідовна
зміну почав у нашій історії він зображував у такій короткій формулі: "Рід і
загальне володіння; сім'я та вотчина чи окрема власність; обличчя та
держава".
Поштовх, даний талановитими працями Соловйова та Кавеліна російської
історіографії був дуже великий. Струнка наукова система, вперше дана
нашої історії, захопила багатьох і викликала жвавий науковий рух. Багато
монографій було написано прямо на кшталт історико-юридичної школи. Але багато і
заперечень, з часом дедалі сильніших, пролунало проти
навчання цієї нової школи. Ряд гарячих наукових суперечок, зрештою,
остаточно розхитав струнку теоретичну думку Соловйова і Кавелина
у тому його вигляді, в якому воно виникло в їх перших працях. Перше заперечення
проти школи родового побуту належало слов'янофілам. В особі К. С. Аксакова
(1817-1860) вони звернулися до вивчення історичних фактів (до них почасти
приєдналися московські професори [Ст. Н.] Лешков та [І. Д.] Бєляєв,
1810-1873); на першому ступені нашої історії вони побачили не родовий побут, а
общинний і помалу створили своє вчення про громаду. Воно зустріло
деяку підтримку у працях одеського професора [Ф. І.] Леонтовича,
який постарався визначити точніше примітивний характер давньої слов'янської
громади; ця громада, на його думку, дуже схожа на існуючу ще
сербську "задругу", засновану почасти на родинних, а почасти на
територіальних відносин. На місці роду, точно визначеного школою
родового побуту, стала не менш точно певна громада, і, таким чином,
перша частина загальноісторичної схеми Соловйова та Кавеліна втратила свою
незаперечність. Друге заперечення проти цієї цієї схеми зроблено було
вченим, близьким за загальним своїм напрямом до Соловйова і Кавелина. Борис
Миколайович Чичерін (1828-1904), що виховувався в тій же науковій
обстановці, як Соловйов і Кавелін, відсунув за межі історії епоху
кровних родових спілок на Русі. На перших сторінках нашого історичного
буття він бачив уже розкладання стародавніх пологових початків. Перша форма нашої
громадськості, яку знає історія, на його погляд, була побудована не на
кровних зв'язках, але в засадах громадянського права. У давньоруському побуті
особистість не обмежувалася нічим, ні кровним союзом, ні державними
порядками. Усі суспільні відносини визначалися цивільними угодами.
договорами. З цього договірного порядку природним шляхом виросло
згодом держава. Теорія Чичеріна, викладена у його праці "Про
духовних і договірних грамотах князів великих та питомих", отримала дальню
шее розвиток у працях проф. В. І. Сергійовича і в цій останній формі вже
Дуже відійшла від початкової схеми, цієї школою родового побуту. Вся
історія суспільного побуту у Сергійовича ділиться на два періоди: перший - з
переважанням приватної та особистої волі над початком державним, другий - з
переважанням державного інтересунад особистою волею.
Якщо перше, слов'янофільське заперечення з'явилося грунті міркувань про
загальнокультурної самостійності слов'янства, якщо друге виросло на ґрунті
вивчення правових інститутів, то третє заперечення школі пологового побуту
зроблено швидше за все з погляду історико-економічного. Найдавніша
Київська Русь не є країною патріархальною; її суспільні відносини
досить складні та побудовані на тимократичній основі. У ній переважає
аристократія капіталу, представники якої сидять у князівській думі. Такий
погляд проф. В. О. Ключевського (1841-1911) у його працях "Боярська дума
давньої Русі" та "Курс російської історії").
Всі ці заперечення знищили струнку систему пологового побуту, але не
створили будь-яку нову історичну схему. Слов'янофільство залишалося
вірно своїй метафізичній основі, а в пізніших представниках відійшло від
історичних розвідок. Система Чичеріна та Сергійовича свідомо вважає
себе системою лише історії права. А думка історико-економічна
поки що не докладено до пояснення всього ходу нашої історії. Нарешті, у працях
інших істориків ми не зустрічаємо скільки-небудь вдалої спроби дати
підстави для самостійного та цілісного історичного світогляду.
Чим живе тепер наша історіографія? Разом із К. [С.] Аксаковим ми
можемо сказати, що у нас тепер немає "історії", що "у нас тепер час
історичних досліджень, не більше". Але, відзначаючи цим відсутність однієї
панує в історіографії доктрини, ми не заперечуємо існування у
наших сучасних істориків спільних поглядів, новизною та плідністю
яких зумовлюються останні зусилля нашої історіографії. Ці спільні
погляди виникали в нас одночасно з тим, як з'являлися у європейській
науці; стосувалися вони і наукових методів, та історичних уявлень взагалі.
Прагнення, що виникло на Заході, прикласти до вивчення історії прийоми
природничих наук позначилося в нас у працях відомого [А. П.] Щапова
(1831-1876). Порівняльний історичний метод, вироблений англійською
вченими [(Фріман) та ін.] і вимагає, щоб кожне історичне явище
вивчалося у зв'язку з подібними ж явищами інших народів та епох, -
додавалася і в нас багатьма вченими (наприклад, В. І. Сергійовичем). Розвиток
етнографії викликало прагнення створити історичну етнографію та з точки
зору етнографічної розглянути взагалі явища нашої найдавнішої історії
(Я. І. Костомаров, 1817 - 1885). Інтерес до історії економічного побуту
виріс на Заході, позначився і в нас багатьма спробами вивчення
народногосподарського життя в різні епохи (В. О. Ключевський та інші). Так
званий еволюціонізм має і в нас своїх представників в особі
сучасних університетських викладачів
Не тільки те, що знову вносилося у наукову свідомість, рухало вперед
нашу історіографію. Перегляд старих вже розроблених питань давав нові
висновки, що лягали в основу нових та нових досліджень. Вже у 70-х роках З.С.
М. Соловйов у своїх "Публічних читаннях про Петра Великого" ясніше і
доказово висловив свою стару думку про те, що Петро Великий був
традиційним діячем та у своїй роботі реформатора керувався ідеалами
старих московських людей XVII ст. та користувався тими засобами, які були
підготовлені раніше за нього. Чи не під впливом праць саме Соловйова
почалася діяльна розробка історії Московської Русі, що показує тепер,
що допетровська Москва не була азіатськи відсталою державою і справді
йшла до реформи ще до Петра, який сам сприйняв ідею реформи з оточуючої
його московського середовища. Перегляд найстарішого питання російської історіографії
- Варязького питання [в працях В. Гр. Василівського (1838-1899), А. А.
Куніка (1814-1899), С. А. Гедеонова та інших] висвітлює новим світлом початок
нашої історії. Нові дослідження з історії західної Русі відкрили перед
нами цікаві та важливі дані з історії та побуту литовсько-російського
держави [Ст. Б. Антонович (1834-1908), Дашкевич (нар. 1852 р.) та
інші]. Зазначеними прикладами не вичерпується, звичайно, зміст новітніх
робіт з нашого предмета; але ці приклади показують, що сучасна
історіографія працює над дуже великими темами. До спроб історичного
синтезу, отже, то, можливо і недалеко.
На закінчення історіографічного огляду слід назвати ті праці з
російської історіографії, в яких зображується поступовий розвиток та
сучасний стан нашої науки і тому повинні служити
кращими посібниками для знайомства з нашою історіографією: 1) До.
Н. Бестужев-Рюмін "Російська Історія" (2 т., конспективний виклад фактів та
вчених думок з дуже цінним запровадженням про джерела та історіографії); 2) До.
Н. Бестужев-Рюмін "Біографії та характеристики" (Татищев, Шлецер, Карамзін,
Погодін, Соловйов та ін.). СПб., 1882; 3) С. М. Соловйов, статті з
історіографії, видані Товариством "Громадська користь" у книзі
"Зібрання творів С. М. Соловйова" СПб.; 4) О. М. Коялович "Історія
російської самосвідомості". СПб., 1884; 5) В. С. Іконніков "Досвід російської
історіографії" (тому перший, книга перша та друга). Київ, 1891;
6) П. Н. Мілюков "Головні течії російської історичної думки" - в
"Руської думки" за 1893 рік (і окремо).
Огляд джерел російської історії
У сенсі слова історичне джерело є всякий залишок
старовини, чи буде ця споруда, предмет мистецтва, річ життєвого
побуту, друкована книга, рукопис або, нарешті, усне переказ. Але у вузькому
сенс джерелом ми називаємо друкований або письмовий залишок старовини, інакше
кажучи, тієї доби, яку вивчає історик. Нашим віданням підлягають лише
рештки останнього роду.
Огляд джерел може бути ведений двома шляхами: по-перше, він може
бути простим логічно-систематичним переліком різних видів історичного
матеріалу, із зазначенням найголовніших його видань; по-друге, огляд джерел
може бути побудований історично і поєднає в собі перелік матеріалу з
оглядом руху ми археографічних праць. Другий шлях ознайомлення з
джерелами для нас набагато цікавіше, по-перше, тому, що ми тут
можемо спостерігати появу археографічних праць у зв'язку з тим, як у
суспільстві розвивався інтерес до рукописної старовини, і, по-друге, ще,
що тут ми познайомимося з тими діячами, які збирають матеріали
для рідної історії склали собі вічне ім'я у нашій науці.
В епоху допетровського ставлення до рукописів у грамотних шарах
Московське товариство було найбільш уважним, тому що в той час рукопис
заміняла книгу, була джерелом і знань та естетичних насолод і
становила цінний предмет володіння; рукописи постійно переписувалися з
великою ретельністю і часто жертвувалися перед смертю власниками в
монастирі "до душі": жертводавець за свій дар просить монастир або церкву про
вічному поминанні його грішної душі. Акти законодавчі та взагалі всі
рукопису юридичного характеру, тобто. те, що ми назвали б тепер
офіційними та діловими паперами, теж ревниво береглися. Друкованих
законоположень, крім Уложення царя Олексія Михайловича, тоді не
існувало, і цей рукописний матеріал був як би кодексом чинного
права, керівництвом тодішніх адміністраторів та суддів. Законодавство
тоді було письмове, як тепер воно друковане. Крім того, на рукописних ж
грамоти монастирі та приватні особи засновували свої пільги та різного роду
права. Зрозуміло, що весь цей письмовий матеріал був дорогий у побуті
тогочасного життя і що його мали цінувати і зберігати.
У XVIII ст. під впливом нових культурних уподобань, з поширенням
друкованої книги та друкованих законоположень ставлення до старих рукописів дуже
змінюється: занепад почуття їхньої цінності помічається у нас протягом усього
XVIII ст. У XVII ст. рукопис дуже цінувався тодішнім культурним класом,
а тепер у XVIII ст. цей клас поступився місцем новим культурним верствам, які
до рукописних джерел старовини ставилися зневажливо, як до старого
непридатного мотлоху. Духовенство також переставало розуміти історичну і
духовну цінність своїх багатих рукописних зборів і належало до них
недбало. Велика кількість рукописів, що перейшли з XVII ст. у XVIII ст., сприяло
тому, що їх не цінували. Рукопис був ще, так би мовити, річчю житейською, а
не історичної і помалу з культурних верхів суспільства, де раніше
оберталася, переходила в нижні його шари, між іншим і до розкольників,
яких наш археограф П. М. Строєв називав "піклувальниками наших рукописів".
Старі ж архіви і монастирські книгосховища, що становили масу
коштовностей, що залишалися без будь-якої уваги, у повній зневазі та
занепаду. Ось приклади з уже ХІХ ст., які показують, як неосвічено
зверталися з рукописною старовиною її власники та зберігачі. "В одній обителі
благочестя, до якої наприкінці XVII ст. було приписано понад 15 інших
монастирів, - писав П. М. Строєв у 1823 р., - старий її архів містився в
вежі, де у вікнах не було рам. Сніг покривав на піваршина купу книг і
стовпців, навалених без розбору, і я рився в ній, як у руїнах
Геркулан. Цьому шість років. Отже, сніг шість разів покривав ці
рукописи і стільки ж на них танув, тепер вірно залишилася одна іржава
пил..." Той же Строєв у 1829 р. доносив Академії наук, що архів старовинного
міста Кевроля, після скасування останнього перенесений до Пінеги, "згнив там
у старій сараї і, як мені казали, останні залишки його не задовго перед
цим (тобто до 1829 р.) кинуті у воду".
Відомий любитель та дослідник старовини митрополит Київський Євген
(Болховитинов, 1767--1837), будучи архієреєм у Пскові, побажав оглянути
багатий Новгородський-Юр'єв монастир. "Вперед він дав знати про свій приїзд,
- пише біограф митр [ополіта] Євгенія Івановський, - і цим очевидно
змусив начальство обителі трохи помітитись і привести деякі з
монастирських приміщень у більш благовидний порядок. Їхати до монастиря він міг
однією з двох доріг: або верхньою, більш проїжджою, але нудною, або нижньою,
поблизу Волхова, менш зручною, але приємнішою. Він поїхав нижньою. Поблизу
самого монастиря він зустрівся з возом, що їхав до Волхова у супроводі
ченця. Бажаючи дізнатися, що везе інок до річки, він спитав. Інок відповів, що він
везе різне сміття і мотлох, який просто кинути в гнойову купу не можна, а
Треба кинути в річку. Це викликало цікавість Євгена. Він підійшов у
возу, велів підняти рогожу, побачив порвані книжки та рукописні листи та
потім велів ченцю повернутися до монастиря. У цьому возі опинилися
дорогоцінні залишки писемності навіть XI ст." (Івановський "Митр. Євген",
стор 41-42).
Так було у нас ставлення до пам'яток старовини навіть у ХІХ ст. У XVIII
в. воно було, звичайно, не краще, хоча треба зазначити, що поряд з цим
початку вже XVIII ст. є окремі особи, які свідомо ставилися до
старовини. Сам Петро збирав старовинні монети, медалі та інші залишки
старовини, за західноєвропейським звичаєм, як незвичайні та курйозні
предмети, як свого роду "монстри". Але, збираючи цікаві речовинні
залишки старовини, Петро бажав разом з тим "відати держави Російського
історію" і вважав, що "про цей перший працювати треба, а не про початок світла
та інших державах, оскільки про це багато писано". З 1708 р. за наказом
Петра над твором російської історії (XVI і XVII ст.) трудився тодішній
вчений діяч Слов'яно-греко-латинської академії Федір Полікарпов, але праця
його не задовольнив Петра, а нам лишився невідомий. Незважаючи, однак, на
таку невдачу, Петро до кінця свого царювання не залишав думки про повну
російської історії і дбав про збори для неї матеріалу; 1720 р. він
наказав губернаторам переглянути всі чудові історичні документи
та літописні книги у всіх монастирях, єпархіях та соборах, скласти їм
опису та доставити ці описи в Сенат. На 1722 р. Синоду було зазначено по цим
описам відібрати всі історичні рукописи з єпархій до Синоду і зробити з них
списки. Але Синоду не вдалося привести це до виконання: більшість
єпархіальних начальств відповідало на запити Синоду, що вони не мають таких
рукописів, а всього в Синоді було надіслано до 40 рукописів, як можна судити
за деякими даними, і з них лише 8 власне історичних, решта ж
духовного змісту. Так бажання Петра мати історичну розповідь про
Росії і зібрати для цього матеріал розбилося про невігластво та недбалість його
сучасників.
Історична наука народилася у нас пізніше за Петра, і наукова обробка
історичного матеріалу розпочалася разом із появою в нас вчених німців;
тоді стало з'ясовуватися помалу і значення рукописного матеріалу для
нашої історії. В цьому останньому відношенні неоціненні послуги нашій науці
надав відомий вже нам Герард Фрідріх Міллер (1705-1785). Добросовісний
і працьовитий вчений, обережний критик-дослідник і водночас
невтомний збирач історичних матеріалів, Міллер своєю різноманітною
діяльністю цілком заслуговує ім'я "батька російської історичної науки",
яке йому дають наші історіографи. Наша наука ще й досі користується
зібраним ним матеріалом. У так званих "портфелях" Міллера, що зберігаються в
Академії наук та у Московському головному архіві Міністерства закордонних справ,
полягає понад 900 номерів різноманітних історичних паперів. Ці портфелі
і тепер ще для дослідника складають цілий скарб, і нові
історичні праці часто черпають їх матеріали; так,
археографічна комісія досі наповнювала його матеріалом
деякі зі своїх видань (Сибірські справи у додатках до "Актів
історичним"). Міллер збирав письмові пам'ятники не в одній тільки
Європейської Росії, але й у Сибіру, де він провів близько 10 років (1733-1743).
Ці дослідження в Сибіру дали важливі результати, бо тільки тут
Міллеру вдалося знайти багато цінних документів про смуту, які були потім
надруковані у Зборах Державних грамот та Договорів у II томі. При
імператриці Катерині II Міллера було призначено начальником Архіву Колегії
Іноземних Справ і мав від імператриці доручення скласти збори
дипломатичних документів на прикладі Амстердамського видання Дюмона (Corps
universel diplomatique du droit des Gens, 8 т., 1726-1731). Але Міллер був
вже старий для такої грандіозної праці і, як начальник архіву, встиг лише
почати розбір та впорядкування архівного матеріалу та приготувати цілу школу
своїх учнів, які після смерті вчителя продовжували працювати у цьому архіві
і цілком розгорнули свої сили пізніше у так звану Румянцевську епоху.
Поруч із Міллером діяв Василь Микитович Татищев (1686-1750). Він
мав намір писати географію Росії, але розумів, що географія без історії
неможлива і тому вирішив спершу написати історію і звернувся до збирання та
вивченню рукописного матеріалу. Збираючи матеріали, він знайшов та перший оцінив
"Руську Правду" та "Царський Судебник". Ці пам'ятники, як і сама "Історія
Російська" Татіщева, видані були вже після його смерті Міллером.
власне історичних праць Татищев склав інструкцію для збирання
етнографічних, географічних та археологічних відомостей про Росію. Ця
Інструкція була прийнята Академією наук.
З часу Катерини II справа збирання та видання історичного
матеріалу дуже розвинулося. Сама Катерина знаходила дозвілля для занять російською
історією, жваво цікавилася російською старовиною, заохочувала та викликала
історичні труди. За такого настрою імператриці російське суспільство стало
більше цікавитися своїм минулим і свідоміше ставитись до залишків
цього минулого. За Катерини як збирач історичного матеріалу
діє, між іншим, граф А. Н. Мусін-Пушкін, який знайшов "Слово о полку"
Ігоревій" і намагався зібрати з монастирських бібліотек до столиці все
рукописні літописи у видах їхнього кращого зберігання та видання. При Катерині
починаються численні видання літописів в Академії наук і за Синоду,
видання, втім, ще недосконалі та не наукові. І в суспільстві починається те
ж рух на користь вивчення старовини.
У цій справі перше місце посідає Микола Іванович Новіков
(1744-1818), більш відомий нашому суспільству виданням сатиричних
журналів, масонством та турботами про поширення освіти. За своїми
особистим якостям та гуманним ідеям це рідкісна у своєму столітті людина, світле
явище свого часу. Він нам уже відомий як збирач та видавець
"Давньої Російської Вівліофіки" - великої збірки старих актів різного
роду, літописців, старовинних літературних творів та історичних статей.
Видання своє він розпочав у 1773 р. та у 3 роки видав 10 частин. У передмові до
Вівліофіці Новіков визначає своє видання як "накреслення вдач і звичаїв"
предків" з метою пізнати "великість духу їхнього, прикрашеного простотою".
відмітити, що ідеалізація старовини вже сильна була і в першому сатиричному
журналі Новікова "Трутень", 1769-1770 р.) Перше видання "Вівліофіки"
тепер уже забуто заради другого, більш повного, у 20 томах (1788-1791).
Новікова у цьому його виданні підтримувала сама Катерина II і грошима, і
тим, що допустила його до занять в архіві Іноземної колегії, де йому
дуже щиро допомагав старий Міллер. За змістом своїм, "Давня
Російська Вівліофіка" була випадковим зведенням під руку матеріалу, що попався,
виданого майже без жодної критики і без усяких наукових прийомів, як ми їх
розуміємо тепер.
У цьому плані ще нижче стоять " Дії Петра Великого " курського купця
Ів. Ів. Голікова (1735-1801), який з дитинства захоплювався діяннями Петра,
мав нещастя потрапити під суд, але був звільнений з маніфесту з нагоди
відкриття пам'ятника Петру. З цього приводу Голіков вирішив все своє життя
присвятити роботі над біографією Петра. Він збирав усі звістки, які тільки
міг дістати, без розбору їхніх достоїнств, листи Петра, анекдоти про нього тощо.
На початку зборів він помістив короткий огляд XVI і XVII ст. на працю
Голікова звернула увагу Катерина та відкрила йому архіви, але ця праця
позбавлений будь-якого наукового значення, хоча з нестачі кращих матеріалів їм
користуються і тепер. Для свого ж часу він був великим археографічним
фактом (1-е видання 30 т. 1778-1798. 11-е видання 15 т. 1838).
Окрім Академії та приватних осіб, до пам'яток старовини звернулась
діяльність та "Вільних Російських зборів", вченого товариства,
заснованого при Московському університеті в 1771 р. Це суспільство було дуже
діяльно за допомогою окремим вченим, відкриваючи їм доступ до архівів, споруджуючи
вчені етнографічні експедиції тощо, але саме видавало трохи
пам'яток старовини: у 10 років воно випустило лише 6 книг своїх "Праць".
Така, загалом, діяльність другої половини минулого
століття зі збирання та видання матеріалів. Ця діяльність відрізнялася
випадковим характером захоплювала тільки той матеріал, який, якщо можна
так висловитися, сам йшов до рук: турбот про ті пам'ятники, які були в
провінції не виявлялося. Сибірська експедиція Міллера та збори
літописів, на думку Мусіна-Пушкіна, були окремими епізодами
виняткового характеру, та історичне багатство провінції залишалося
поки що без оцінки та уваги. Що ж до історичних видань минулого
століття, вони не витримують і самої поблажливої критики. Крім
різних технічних подробиць, ми вимагаємо від вченого видавця,
щоб він переглянув по можливості всі відомі списки
пам'ятника, вибрав їх найдавніші і кращі, тобто. із справним текстом,
один із найкращих поклав в основу видання та друкував його текст, приводячи до нього
всі варіанти інших справних списків, уникаючи найменших неточностей та
помилок у тексті. Видання має передувати перевірка історичної
цінності пам'ятника; якщо пам'ятник виявиться простою компіляцією, то краще
видати його джерела, ніж саму компіляцію. Але у XVIII ст. на справу дивилися
не так; вважали за можливе видавати, наприклад, літопис за одним її списком
з усіма помилками, так що тепер, потребуючи, користуючись деякими видань
через брак кращих, історик завжди в небезпеці зробити помилку, припуститися
неточність тощо. Тільки Шлецер теоретично встановлював прийоми вченої
критики, та Міллер у виданні "Степеневої книги" (1775) дотримувався деякі
із основних правил вченого видання. У передмові до цього літопису він каже
про свої прийоми видання: вони в нього наукові, хоч ще не вироблені; але в
цьому його не можна дорікати, - повна розробка критичних прийомів з'явилася в
нас лише у ХІХ столітті, і їй найбільше сприяли учні Міллера.
Старіючи, Міллер просив імператрицю Катерину призначити після його смерті
начальником Архіву Іноземної Колегії когось із його учнів. Прохання
його було поважено, і після Міллера Архівом завідували його учні: спочатку І.
Стриттер, потім М. М. Бантиш-Каменський (1739-1814). Цей останній,
складаючи опис справ свого архіву, на підставі цих справ займався і
дослідженнями, які, на жаль, не всі надруковані. Вони дуже
багато допомагали Карамзіну при складанні "Історії держави Російського".
Коли в перші роки XIX століття архів Іноземної Колегії надійшов до
головне ведення графа Миколи Петровича Румянцева (1754-1826), в архіві
виховалася вже ціла сім'я археографів, і Румянцева були готові
гідні помічники. Іменем Румянцева означають цілу епоху в ході нашого
народного самопізнання, і справедливо. Граф Н. П. Румянцев з'явився в ту саму
пору, коли готувалась "Історія держави Російського" Карамзіна,
коли назрівала свідомість, що необхідно збирати та рятувати залишки старої
народного життя, коли, нарешті, з'явилися і діячі з цієї частини з науковими
прийомами. Граф Румянцев став виразником свідомого ставлення до старовини
і, завдяки своєму становищу та засобам, став центром нового
історико-археологічного процесу, таким поважним меценатом, перед пам'яттю
якого повинні схилятися і ми, і всі покоління.
Народився Румянцев у 1754 р.; батьком його був знаменитий граф
Рум'янцев-Задунайський. Почав свою службу Микола Петрович серед російських
дипломатів Катерининського віку та понад 15 років був надзвичайним посланцем
та повноважним міністром у Франкфурті-на-Майні. За імп. Павле I хоча
Румянцев і був у милості в імператора, але не обіймав жодних посад і
залишався без роботи.
За Олександра I йому було дано портфель міністра комерції, а потім у
1809 р. доручено Міністерство закордонних справ із збереженням посади міністра
комерції. Збігом часу він був зведений у звання Державного
Канцлера та призначено головою Державної ради. Під час
управління Міністерством закордонних справ та його Архівом далася взнаки любов
Румянцева до старовини, хоча ґрунту для неї, мабуть, не було ніякого. Вже в
1810р. граф Микола Петрович пропонує Бантиш-Каменському скласти план
видання Збірника державних грамот та договорів. Цей план був незабаром
готовий, та гр. Румянцев клопотав перед Государем про заснування, при
Архіві іноземної колегії, Комісії для друку "Державних
грамот і договорів". Всі витрати по виданню він приймав на свій рахунок, але з
умовою, що комісія залишиться у його віданні і тоді, коли він залишить
управління відомством закордонних справ. Бажання його було виконано, і 3 травня
1811 комісія була заснована. Дванадцятий рік затримав випуск 1-го
тому, але Бантиш-Каменський встиг врятувати разом з архівом та надруковані листи
цього першого тома, і перший том вийшов до 1813 під назвою "Збори
Державних Грамот та Договорів, що зберігаються у Державній Колегії
Іноземних Справ". На великому аркуші красувався герб Румянцева, як і на
всіх інших виданнях. У вступі до першого тому його головний редактор
Бантиш-Каменський так пояснював потреби, що викликали видання, та цілі, які
воно переслідувало: "Випробувачі старожитностей Російських і бажаючі придбати
пізнання у дипломатиці вітчизняної не могли задовольнятися несправними
і суперечливими уривками грамот, у Стародавній Вівліофіці поміщених, бо
потрібно було повне зібрання корінних постанов та договорів, які б
пояснювало поступовість піднесення Росії. Не маючи цього путівництва, вони
змушені були допитуватися про події та спілки своєї держави у
іноземних письменників та творами їх керуватися" (СМД і Д, т. 1,
стор. II). Ці слова справедливі, тому що видання гр. Рум'янцева було
першим систематичним зведенням-документом, з яким не могло змагатися
одне попереднє видання, У випущеному (першому) томі було зібрано
чудові грамоти часу 1229-1613 рр. З їхньою появою входила в
науковий оборот – маса цінного матеріалу. виданого сумлінно та розкішно.
Другий том Румянцевського зборів вийшов у 1819 р. і містить у собі
грамоти до XVI ст. та документи смутного часу. Бантиш-Каменський помер до
виходу 2-го тома (1814 р.), і натомість працював над виданням Малиновський.
За його редакцією вийшов 1822 р. третій том, а 1828-го, коли Румянцева
вже не стало живим, і четвертий. Обидва ці томи містять у собі документи
XVII ст. У передмові до 2-го тому Малиновський оголосив, що видання грамот
переходить у відання Колегії закордонних справ та залежить від її розпоряджень;
однак і досі справа не пішла далі початку п'ятого тома, який з
недавнього часу звертається у продажу та містить у собі дипломатичні
паперу. Якби діяльність Румянцева обмежилася лише цим виданням (на
яке він витратив до 40 000 р.), то і тоді б пам'ять його жила вічно
нашій науці, - таке значення має ця збірка документів. Як
історичне явище, це перший науковий збірник актів, що ознаменував собою
початок у нас наукового ставлення до старовини, а як історичне джерело, це
і досі один з найважливіших склепінь матеріалу, що має значення для
Основні питання загальної історії нашої держави.
Прагнучи так старанно витягти світ архівного матеріалу, граф
Румянцев не був простим дилетантом, але мав велику ерудицію в російських
старовинах і не переставав шкодувати, що в ньому пізно прокинулися смаки до
старовині, хоча їх пізня поява не завадила йому витратити масу праці та
матеріальних жертв на відшукання та порятунок пам'ятників. Загальна сума його
Витрат на наукові цілі доходила до 300 000 руб. сер[ебром]. Він не раз на
свій рахунок відправляв наукові експедиції, сам робив екскурсії в
околицях Москви, ретельно розшукуючи всілякі залишки старовини, і
щедро платив за кожну знахідку. З його листування видно, між іншим, що за
один рукопис він відпустив на волю цілу селянську сім'ю. Високе
службове становище Румянцева полегшувало йому улюблену справу і допомагало вести
його у найширших розмірах: так, він звертався до багатьох губернаторів і
архієреям, просячи їх вказівок про місцеві давнини, і посилав їм у
керівництво свої програми для збирання пам'яток старовини. Мало того, він
керував дослідженнями у закордонних книгосховищах у частині російської історії
і, крім російських пам'яток, хотів зробити велике видання іноземних
письменників про Росію: їм було відзначено до 70 іноземних сказань про Росію,
був складений і план видання, але, на жаль, ця справа не відбулася. Але не
одна справа збирання пам'яток цікавила канцлера; часто він надавав
підтримку і дослідникам старовини, заохочуючи їхню працю, а часто й сам викликав
молоді сили на дослідження, ставлячи їм наукові питання та надаючи
матеріальну підтримку. Перед смертю граф Румянцев заповів для спільного
користування співвітчизників своє багате зібрання книг, рукописів та інших
старовин. Імператор Микола I відкрив ці збори для публіки, під
назвою "Румянцевського музею", спочатку у Петербурзі; але при
імператор Олександр II музей був переведений до Москви, де і з'єднаний з так
званим публічним музеєм у знаменитому Пашковому домі. Ці музеї -
дорогоцінні сховища нашої стародавньої писемності. Така широка була
діяльність графа Румянцева на полі нашої історичної науки Стимули її
полягали в високій освітіцієї людини і в її патріотичному
напрямку. У нього було багато розуму та матеріальних засобів для досягнення його
наукових цілей, але треба зізнатися, що він не зробив би багато з того, що
зробив, якби за ним не стояли як його помічники чудові
люди того часу. Помічниками його були діячі Архіву Колегії іноземних
справ. Начальниками Архіву при Рум'янцеві були Н. Н. Бантиш-Каменський
(1739--1814) та Л. Ф. Малиновський, порадами та працями яких користувався Н.
М. Карамзін та які дуже багато зробили для благоустрою свого Архіву.
А з молодих учених, які розпочали свою діяльність у цьому Архіві за Рум'янцева,
згадаємо тільки найвизначніших: Костянтина Федоровича Калайдовича та Павла
Михайловича Строєва. Обидва вони дуже багато зробили за числом і за
значення їх робіт, працюючи над науковим виданням пам'яток. збираючи та
описуючи рукописи у всеозброєнні чудових критичних прийомів.
Біографія Калайдович маловідома. Народився він у 1792 р., жив небагато
- всього 40 років і закінчив божевіллям і майже злиднями. У 1829 р.
Погодін писав про нього Строєву: "Калайдовича божевілля минуло, але залишилася
така слабкість, така іпохондрія, що не можна дивитися на нього без прикрості.
Він потребує..." У своїй діяльності Калайдович майже повністю належав до
Румянцевський гурток і був улюбленим співробітником Румянцева. Він брав участь у
виданні "Збори Державних Грамот та Договорів"; разом із Строєвим
здійснив у 1817 р. поїздку по Московській та Калузькій губерніях для
розшуку старих рукописів. Це була перша за часом наукова експедиція у
провінцію з винятковою метою – палеографічною. Створилася вона за
почину гр. Румянцева й увінчалася величезним успіхом. Строєв та Калайдович знайшли
Збірник Святослава 1073 р., Іларіонову Похвалу Когану Володимиру та між
іншим у Волоколамському монастирі Судебник Івана ///.Ця була тоді повна
новинка: Княжого Судебника не знав ніхто в російській редакції, і Карамзін
користувався ним у латинському перекладі Герберштейна. Граф привітав знахідки
і дякував молодим вченим за їхні труди. Судебник був виданий за його кошти
Строевым і Калайдовичем 1819 р. ("Закони Великого Князя Іоанна Васильовича"
і онука його Царя Іоанна Васильовича". Москва 1819, друге видання, Москва
1878 р.). - Крім своїх видавничих праць та палеографічних розшуків,
Калайдович відомий і своїми філологічними дослідженнями (Іоан, Екзарх
Болгарський"). Рання смерть і сумне життя не дали цьому таланту
можливості цілком розгорнути свої багаті сили.
У близькому спілкуванні з Калайдовичем у дні юності був П. М. Строєв.
Строїв, з небагатої дворянської сім'ї, народився Москві 1796 р.
У 1812 р. він повинен був вступити до університету, але військові події,
перервали хід університетського викладання, завадили цьому, так що тільки
у серпні 1813 р. став він студентом. Найвидатнішими з учителів його тут
були Р. Ф. Тимковський (пом. 1820), професор римської словесності,
знаменитий виданням літопису Нестора (вийшла в 1824 р., до видання його він
застосував прийоми видання стародавніх класиків) та М. Т. Каченовський (пом. 1842)
- Засновник так званої скептичної школи. Відразу після вступу до
Університет, тобто. 17 років, Строєв вже склав коротку Російську історію,
яка видана була у 1814 р., стала загальноприйнятим підручником і через п'ять років
вимагала нового видання. У 1815 р. Строєв виступає вже зі своїм
власним журналом "Сучасний спостерігач Російської Словесності",
який він думав, зробити щотижневим і який виходив тільки з березня до
липня. Наприкінці того ж 1815 року Павло Михайлович виходить із університету, не
закінчивши курсу, і надходить на пропозицію Румянцева до Комісії друкування
Державних Грамот та Договорів. Румянцев високо цінував його і, як побачимо,
мав рацію. Крім вдалих кабінетних робіт, Строєв з 1817 по 1820 р.
кошти Румянцева об'їжджає разом із Калайдовичем книгосховища Московської
та Калузька єпархія. Ми вже знаємо, які важливі пам'ятники були тоді
знайдено. Крім знахідок, було описано до 2000 рукописів, і Строєв у цих
поїздках набув великого знання рукописного матеріалу, яким він багато
допоміг Карамзіну. І після своїх експедицій, до кінця 1822 р., Строєв
продовжує працювати за Рум'янцева. У 1828 р. Строєв був обраний
дійсним членом Товариства Історії та Стародавностей Російських при
Московському університеті (це Товариство засноване було у 1804 р. для видання
давніх літописів). У засіданні Товариства 14 липня 1823 р. Строєв виступив з
грандіозний проект. З приводу свого вибору він сказав блискучу промову,
якій дякував за обрання, зазначив, що мета Товариства - видання
літописів - занадто вузька, і запропонував замінити її розбором та виданням усіх
взагалі історичних пам'яток, якими Суспільство матиме можливість
розташовувати:
"Суспільство має, - говорив Строєв, - витягти, довести до відома
і, якщо не само обробити, то доставити іншим засоби обробляти все
писемні пам'ятки нашої історії та давньої словесності..." "Нехай ціла
Росія, - говорив він, - перетвориться на одну бібліотеку, нам доступну. Не
сотнями відомих рукописів маємо ми обмежити наші заняття, але
незліченною кількістю їх у монастирях і соборних сховищах, ніким не
збережених і ніким не описаних, в архівах, які нещадно спустошують час і
недбале невігластво, в коморах і підвалах, не доступних променям сонця, куди
купи стародавніх книг і сувоїв, здається, знесені для того, щоб гризучі
тварини, черв'яки, жита і попелиця могли винищити їх зручніше і швидше!..
словом, пропонував Суспільству привести в готівку всю письмову старовину,
яку мали провінційні бібліотеки, і пропонував для досягнення цієї
мети послати вчену експедицію, щоб описати провінційні книгосховища.
Пробна поїздка цієї експедиції мала бути здійснена за проектом
Строєва в Новгороді, де слід було розібрати, що знаходилася в Софійському соборі
бібліотеки. Далі, експедиція повинна була здійснити свою першу чи північну
поїздку, до району якої входили за планом Строєва 10 губерній (Новгородська,
Петербурзька, Олонецька, Архангельська, Вологодська, Вятська, Пермська,
Костромська, Ярославська та Тверська). Ця поїздка повинна була зайняти два з
зайвого рокуі дати, як сподівався Строїв, блискучі результати, "багатую
жнива", тому що на півночі багато монастирів з бібліотеками; там жили і
живуть старообрядці, які дуже уважно ставляться до рукописної
старовині; а потім, на півночі найменше було ворожих погромів.
Друга чи середня поїздка, за проектом Строєва, мала зайняти два роки
часу і охопити середню смугу Росії (губернії: Московську,
Володимирську, Нижегородську, Тамбовську, Тульську, Калузьку, Смоленську та
Псковську). Третя або західна поїздка повинна була вирушити в
південно-західну Росію (9 губерній: Вітебську, Могилівську, Мінську, Волинську,
Київську, Харківську, Чернігівську, Курську та Орловську) і зажадала б
рік. Цими поїздками Строєв сподівався досягти систематичного
описи всього історичного матеріалу в провінції, переважно в
духовні бібліотеки. Недоліки він визначав у сумі 7000 грн. на рік. Усе
складені експедицією описи він припускав злити в один загальний розпис
літописного та історико-юридичного матеріалу та пропонував Товариству видавати
потім історичні пам'ятники за найкращими з описаних експедицією редакціями, а
не за випадковими списками, як це робилося до того часу. Малюючи такі
привабливі перспективи, Строєв майстерно доводив можливість виконання
свого проекту та наполягав на його прийнятті. Промову свою він закінчив хвалою
Румянцеву, завдяки якому він міг набути навички та досвід у
археографічній справі. Звичайно, Румянцевська експедиція 1817-1820 рр.
змусила Строєва мріяти про ту грандіозну експедицію, яку він
пропонував.
Суспільство, у своїй більшості, прийняло промову Строєва за сміливу мрію
молодого розуму і дало Строєву кошти для огляду лише Новгородської
Софійської бібліотеки, яка і була описана ним. Мова Строєва навіть не була
надрукована в журналі Товариства, а з'явилася у "Північному Архіві". Її прочитали та
забули. Сам Строєв займався на той час історією донського козацтва та
склав свій відомий "Ключ до історії Держави Російського" Карамзіна,
писав у журналах, надійшов бібліотекарем до графа Ф. А. Толстого, разом із
Калайдович склав і видав у світ каталог багатих зборів рукописів
графа Ф. А. Толстого, що нині перебувають в Імператорській Публічній Бібліотеці.
Праці Строєва були помічені Академією наук, і вона 1826 р. дала йому звання
свого кореспондента. Серед своїх останніх праць Строєв начебто забув про
своєї мови: насправді виявилося не так. За переказами, велика княгиня
Марія Павлівна з великою участю поставилася до промови Строєва, яку
прочитала в "Північному Архіві", і ця участь, як то кажуть, спонукала Строєва
звернутися з листом до президента Академії наук графа С. С. Уварова. В цьому
В листі він розвиває ті ж плани, які розвивав і в Товаристві, пропонує
себе, як досвідченого археографа, для археографічних поїздок та повідомляє
докладний план практичного виконання запропонованої ним справи. Уваров
передав лист Строєва до Академії, Академія ж - свого члена Кругу
доручила його розбір та оцінку. 21 травня 1828 р. завдяки чудовому відгуку
Кола, важливу справу було вирішено. Академія, визнаючи, що археографічна
експедиція є "священним обов'язком, від якого перший вчений заклад
Імперії не може ухилитися, не піддаючись справедливим докорам у
байдужості", вирішила відправити Строєва в подорож, асигнувши 10 тис. руб.
асигнаціями. Археографічна експедиція була в такий спосіб заснована.
Вибір помічників для археографічної експедиції було надано самому
Строєву. Він обрав двох чиновників Архіву Міністерства закордонних справ та
уклав з ними дуже цікаву умову, де, між іншим, писав
наступне: "Експедицію очікують не забави різні, але праці, труднощі та
позбавлення всякого роду. Тому мої супутники повинні одушевитися терпінням і
готовністю переносити все тяжке і неприємне, та не опанують їх
малодушність, нерішучість, ремствування!"... Далі він попереджає своїх
помічників, що їм часто доведеться мати погану квартиру, віз, замість
ресорного екіпажу, не завжди чай і т. п. Строєв, очевидно, знав, у якій
обстановці буде він трудитися, і свідомо йшов назустріч нестаткам. Перші
а його супутники, зазнавши труднощів справи, через півроку від нього відмовилися.
Приготувавши все для поїздки, запасшись офіційними паперами, які
повинні були відкрити йому вхід до всіх архівів, Строєв у травні 1829 р. виїхав з
Москви до берегів Білого моря. Надто довго було б викладати найцікавіші
подробиці цієї експедиції. Позбавлення, труднощі повідомлень та самої роботи,
вбивчі гігієнічні умови життя та праці, хвороби, часом
недоброзичливість та підозрілість неосвічених зберігачів архівів та
бібліотек, - все це стоїчно виніс Строєв. Усього себе віддавав він роботі,
часто напрочуд важкий і сухий, і лише зрідка, користуючись відпустками для
відпочинку на якийсь місяць, повертався до своєї сім'ї. Втішно те, що
у цих працях він знайшов собі гідного помічника від імені Як. Ів. Береднікова
(1793-1854), яким він у 1830 р. і замінив колишніх чиновників. Енергія
цих двох трудівників досягла чудових результатів;
п'ять із половиною років працювали вони, з'їздивши всю північну та середню
Росію, оглянули понад 200 бібліотек та архівів, списали до 3000
історико-юридичних документів, що належать до XIV, XV, XVI та XVII ст.,
обстежили масу пам'яток літописного та літературного характеру.
Зібраний ними матеріал, переписаний, зайняв 10 величезних фоліантів, а в
їх чорнових портфелях залишилася маса довідок, виписок та вказівок, які
дозволили Строєву скласти дві чудові праці, що з'явилися в пресі
вже після смерті. (Це "Списки ієрархів та настоятелів монастирів
Російської церкви", всіх, яких пам'ятає історія, та "Бібліологічний
словник або алфавітний перелік усіх рукописів історичного та літературного
змісту", які тільки Строєв бачив за своє життя.)
За подорожжю Строєва стежила вся освічена Росія. Вчені
зверталися до нього, просячи виписок, вказівок та довідок. Сперанський, готуючи
тоді до друку "Повні Збори Законів Російської Імперії", звертався до
Будову за допомогою у збиранні указів. Щорічно, 29 грудня, вдень річного
засідання Академії наук, між іншим, читалися звіти та про дії
археографічної експедиції Відомості про неї містилися у журналах. Імператор
Микола прочитував "від дошки до дошки" великі томи переписаних набіло
актів, зібраних експедицією.
Наприкінці 1834 р. Строєв був близький до закінчення своєї справи. Північна та
Середня подорож його закінчили. Залишалася найменша - західна,
тобто. Малоросія, Волинь, Литва та Білорусія. У своєму звіті Академії за 1834 рік
м. Строєв з урочистістю заявляв про це і, перераховуючи результати
археографічної експедиції за весь час її існування говорив: "Від
благоусмотрения Імператорської Академії наук залежить: а) продовжувати
археографічну експедицію в інших областях Імперії, щоб затвердити
рішуче: більше цього немає, тобто. немає невідомого матеріалу, або б) почати
друкування актів історико-юридичних, майже приготовлених, та збори
різних писань (тобто літописних) за моїми вказівками..." Цей звіт Строєва
читався в урочистих зборах Академії 29 грудня 1834 р., і майже в той
ж день Строєв дізнався, що волею начальства (не Академії) археографічна
експедиція припинила своє існування, що для розбору та видання здобутих
Стройовим актів при Міністерстві народної освіти засновано
Археографічна комісія. Строєв був призначений простим членом цієї комісії
нарівні зі своїм колишнім помічником Бередниковим та ще двома особами,
експедиції зовсім не причетними.
чуже розпорядження; тому він незабаром виходить з комісії, поселяється в
Москві, але мимоволі зберігає із членами комісії живі зносини. По-перше
досі комісія багато залежала від нього у своїй науковій діяльності; для неї
він продовжує працювати до кінця життя, розробляючи московські архіви.
Тут під його керівництвом починають свої праці всім відомі І. Є. Забєлін
та Н. В. Кялачов. У той же час Строєв продовжував працювати і для Товариства.
історії та давнини, описуючи, між іншим, бібліотеку Товариства. Помер
він 5 січня 1876, вісімдесяти років.]. Установою комісії скоро
що перетворилася на постійну (вона існує і досі), починається нова
ера у виданні пам'яток нашої старовини.
Археографічна комісія, яка була заснована спочатку з тимчасової
метою видання знайдених Строю актів, стала з 1837 р., як ми згадали,
постійною комісією для розбору та видання історичного матеріалу загалом.
Діяльність її висловилася за весь час її існування численними
виданнями, у тому числі необхідно вказати найголовніші. У 1836 р. видала вона
чотири перші свої фоліанти під назвами: "Акти, зібрані в бібліотеках
та архівах Російської імперіїАрхеографічною експедицією Імператорською
Академії наук". (У просторіччя видання це носить назву "Актів
Експедиції", а в наукових посиланнях позначається буквами АЕ.). У 1838 р. з'явилися
"Акти юридичні або збори форм старовинного діловодства" (один том).
У цьому виданні вміщено акти приватного побуту до XVIII ст. У 1841 та 1842 рр.
вийшли п'ять томів "Актів історичних, зібраних та виданих Археографічною
комісією" (I т. [містить] акти до XVII ст., Від II до V тома - акти XVII
в.). Потім стали виходити "Додатки до історичних актів" (всього XII
томів, що укладають документи XII-XVII ст.). З 1846 р. комісія взялася за
систематичне видання "Повних Зборів Російських Літописів". Досить скоро
встигла вона випустити вісім томів (І том - Лаврентіївський літопис. II -
Іпатіївський літопис. III і IV - Новгородський літопис, кінець IV і V -
Псковська, VI - Софійський Временник, VII і VIII - Воскресенський літопис).
Потім видання трохи сповільнилося, і лише через багато років вийшли томи.
IX-XIV (що містять у собі текст Никоновського літопису), а потім XV том
(що укладає Тверський літопис), XVI том (Літопис Аврамки), XVII
(Західноруські літописи), XIX (Степенева Книга), XXII (Російський Хронограф),
XXIII (Єрмолінський літопис) та ін.
Весь цей матеріал, величезний за кількістю та за важливістю документів, оживив
нашу науку. Майже виключно на ньому ґрунтувалися багато монографій
(напр., прекрасні праці Соловйова та Чичеріна), були з'ясовані питання
древнього суспільного побуту, стала можлива розробка багатьох частковостей
стародавнього життя.
Після своїх перших монументальних праць комісія продовжувала діяльно
працювати. Досі нею випущено понад сорок видань. Найбільше значення,
понад уже названі, мають: 1) "Акти, які стосуються історії Західної Росії"
(5 томів), 2) "Акти, що відносяться до історії Західної та Південної Росії" (15
томів), 3) "Акти, що стосуються юридичного побуту стародавньої Росії" (3 томи),
4) "Російська Історична бібліотека" (28 томів), 5) "Великі Мінеї Четьї
митрополита Макарія" (до 20 випусків), 6) "Пісцеві книги" Новгородські та
Іжорські XVII ст., 7) "Акти іноземними мовами, які стосуються Росії" (3
тома з доповненням), 8) "Сказання іноземних письменників про Росію" (Rerum
Rossicarum scriptores exteri) 2 томи і т.д.
На зразок Імператорської Археографічної комісії виникли такі самі
комісії у Києві та Вільні – якраз у тих місцях, де не встиг побувати
Строїв. Вони займаються виданнями та дослідженнями місцевого матеріалу та
зробили дуже багато. Особливо успішно йде справа у Києві,
Крім видань археографічних комісій, ми маємо ще ціле
поряд урядових видань. Друге відділення Канцелярії Його Величності
не обмежилося виданням "Повних Зборів Законів Російської імперії"
(Закони від 1649 р. до теперішнього часу), воно видало ще "Пам'ятники
дипломатичних зносин Московської держави з Європою" (10 томів),
"Палацові розряди" (5 томів) та "Книги розрядні" (2 томи). Поряд з
урядовою розгорнулася і приватна діяльність з видання стародавніх
пам'ятників. Московське Товариство історії та старожитностей російських, яке
часи Строєва ледве мало своє існування, ожило і постійно заявляє
про себе новими виданнями. Після "Читань у Московському Товаристві історії та
Стародавності", редагованих О. М. Бодянським, воно видало під редакцією І. Д.
Бєляєва: "Временник Імператорського Московського Товариства Історії та
Стародавностей" (25 книг, що укладають багатий матеріал, дослідження та цілий ряд
документів). У 1858 р. секретарем Товариства був знову обраний Бодянський,
який став видавати як і раніше "Читання" замість "Временника" Бєляєва.
Після Бодянського секретарем був обраний 1871 р. А. Н. Попов, а після смерті
його в 1881 р. Є. В. Барсов, за яких і продовжуються ті ж "Читання".
Видавали та видають свої праці та археологічні товариства: Петербурзьке,
зване "Російським" (засноване у 1846 р.), та Московське (засноване у 1864 р.)
р). Займалося та займається археологією та історією Географічне Суспільство
(Петербурзі з 1846 р.). З його видань для нас цікаві особливо
"Піскові книги" (2 томи за редакцією Н. В. Калачова). З 1866 р. працює
(переважно над історією XVIII ст.) Імператорське Російське Історичне
Суспільство, яке встигло видати вже до 150 томів своєї "Збірки". Вчені
Історичні Товариства починають ґрунтуватися і в провінції, наприклад:
Одеське Товариство Історії та Стародавності, губернські вчені архівні комісії.
Виявляється і діяльність окремих осіб: приватні збори Муханова, кн.
Оболенського, Федотова-Чеховського, Н. П. Лихачова та ін.
дуже цінні матеріали. З 30-х та 40-х років у наших журналах починають
друкуватися матеріали для історії, є навіть журнали, спеціально
присвячені російській історії, наприклад:
Російський Архів, Російська Старина та ін.
Перейдемо до характеристики окремих видів історичного матеріалу та
насамперед зупинимося на джерелах літописного типу, і зокрема на
літописі, тому що їй, головним чином, ми зобов'язані знайомство з найдавнішою
історією Русі. Але для того, щоб вивчати літописну літературу, треба
знати вживані у ній терміни. У науці "літописом" називається погодний
розповідь про події, місцями коротка, місцями більш докладна, завжди з
точною вказівкою років. Літописи наші збереглися у величезній кількості
примірників або списків XIV-XVIII ст. За місцем та часом складання та за
змісту літопису діляться на розряди (є Новгородські, Суздальські,
Київські, Московські). Списки літопису одного розряду різняться між собою
не тільки в словах і виразах, але навіть у самому виборі звісток, і часто
в одному зі списків відомого розряду є подія, якої немає в іншому;
внаслідок цього списки поділяються на редакції чи висновки. Відмінності у списках
одного розряду та навели наших істориків на думку, що літописи наші суть
збірники і що їх первинні джерела не дійшли до нас у чистому вигляді.
Вперше ця думка була виражена П. М. Строєвим ще в 20-х роках у його
передмові до "Софійського Временника". Подальше знайомство з літописами
привело остаточно до переконання, що літописи, які нам відомі,
представляють склепіння повідомлень і сказань, компіляції з кількох праць. І
тепер у науці панує думка, що навіть найдавніші літописи суть
компілятивні склепіння. Так, літопис Нестора є звід ХІІ ст., Суздальська
літопис - склепіння XIV століття, Московські - склепіння XVI і XVII ст. і т.д.
Знайомство з літописною літературою почнемо з так званого літопису
Нестора, яка починається розповіддю про розселення племен після потопу, а
закінчується близько 1110; назва її така: "Це повісті минулих літ (у
інших списках додано: чорноризця Федосьєва (Печерського монастиря) звідки
є пішла Руська земля, хто до Києва пача перші княжити, і звідки Руська
земля стала є". Таким чином за назвою ми бачимо, Що автор обіцяє
сказати тільки таке: хто перший став княжити у Києві та звідки походить
російська земля. Сама історія цієї землі не обіцяна і тим часом вона ведеться
до 1110 р. Після цього року ми читаємо в літописі таку приписку:
Ігумен Селівестр Святого Михайла, написавши книги сі літописець, сподіваючись
від Бога милість прийняти, за князя Володимира княжою йому в Києві, а мені то
час ігуменю у Св. Михайла в 6624, індикту 9 літа (тобто в 1116 р.). Таким
виходить, що автором літописного склепіння був Сильвестр, за іншими ж
не Сильвестр, ігумен Видубицького монастиря, написав літопис,
відому під назвою "Повісті временних літ", а чернець Печерського
монастиря Нестор; ще Татищев приписував її Несторові. У стародавньому "Патерику
Печерському" ми читаємо розповідь про те, що Нестор прийшов до монастиря,
Феодосію, 17 років був ним пострижений, писав літопис і помер у монастирі. В
літописи ж під 1051 р. в оповіданні про Феодосію літописець говорить про себе:
йому ж (Феодосію) і я прийде худий і прийняв мене років ми сушу сімнадцяти".
Далі, під 1074 літописець передає розповідь про великих подвижників
Печерських і з приводу їхніх подвигів каже, що багато чув від ченців,
а інше "і самовидець бих". Під 1091 р. літописець від особи
розповідає про те, як за нього і навіть за його участю печерська братія
перенесла нове місце мощі св. Феодосія; у цьому оповіданні літописець
називає себе "рабом та учнем" Феодосія. Під 1093 слід розповідь про
напад половців на Київ та про взяття ними Печерського монастиря, розповідь
повністю ведений у 1-му особі; потім під 1110 р. ми знаходимо наведену вище
приписку Сільвестру ігумена не Печерського, а Видубицького монастиря.
На тій підставі, що автор літопису говорить про себе як про печерське
ченці, і зважаючи на те, що звістки, сторонні літописи, називають у
Печерському монастирі літописцем ченця Нестора, Татищева так впевнено
приписував літопис до 1110 Нестору, - а Сільвестра вважав тільки
її переписувачем. Думка Татищева зустріла підтримку в Карамзіні, але з тим
лише різницею, що перший думав, що Нестор довів літопис лише до 1093 р.
р., а другий - до 1110-го. Таким чином цілком встановилася думка, що
літопис належав перу однієї особи з Печерської братії, що складала її
цілком самостійно. Але Строєв, при описі рукописів графа Толстого,
відкрив грецьку хроніку Георгія Мніха (Амартола), яка подекуди виявилася
буквально схожою із запровадженням до літопису Нестора. Такий факт висвітлив цей
питання з абсолютно нового боку, з'явилася можливість вказати та вивчити
джерела історії. Строєв перший і натякнув, що літопис є не що інше,
як зведення різного історико-літературного матеріалу. Автор її справді
зводив і грецькі хроніки та російський матеріал: короткі монастирські записи,
народні перекази і т. д. Думка, що літопис є компілятивною збіркою,
мала викликати нові дослідження. Багато істориків зайнялися дослідженням
достовірності та складу літопису. Цьому питанню присвячував свої вчені статті
та Каченовський. Він дійшов висновку, що початкова літопис
складена не Нестором і взагалі нам не відома. Відомі нам літописи,
За словами Каченовського, є "збірки XIII або навіть XIV століття, яких
джерела здебільшого нам невідомі". Нестор, за своєю освітою,
живучи в епоху загальної грубості, не міг скласти нічого подібного, що дійшла до
нас великого літопису; йому могли належати тільки ті вставлені в
літопис "монастирські записки", в яких він, як очевидець, оповідає про
життя свого монастиря у XI ст. і говорить про себе. Думка Каченовського
викликало ґрунтовні заперечення з боку Погодіна. (Див. "Дослідження,
зауваження та лекції "Погодина, т. I, М. 1846.) Погодін стверджує, що якщо
ми не сумніваємося у достовірності літопису починаючи з XIV ст., то не маємо
підстави сумніватися й у показаннях літопису перших століттях. Ідучи від
Достовірності пізнього оповідання літопису, Погодін сходить все у велику
і велику давнину і доводить, що й у найдавніші століття літопис
Цілком правильно зображує події та стану громадянськості.
Скептичні погляди на літопис Каченовського та його учнів викликали
захист літопису книгу Буткова ("Оборона літопису російської", М. 1840) та статті
Кубарьова ("Нестор" та про "Патерика Печерського"). Працями цих трьох осіб,
Погодіна, Буткова і Кубарева, утвердилася в 40-х роках думка, що саме
Нестору, який жив у ХІ ст., належить найдавніший літописний звід. Але у 50-х
роках це переконання почало вагатися. Працями П. С. Казанського (статті у
Временнике Московського Товариства Історії та Стародавності), Срезневського ("Читання
про стародавні. російськ. літописах"), Сухомлінова ("Про древн. російського літопису, як
пам'ятнику літературному"), Бестужева-Рюміна ("Про склад давньоруських
літописів до XIV"), А. А. Шахматова (статті в наукових журналах та величезне
за обсягом та дуже важливе за вченим значенням дослідження "Розшуки про
найдавніших російських літописних склепіннях", що вийшло в 1908 р.) питання про літопис
було поставлено інакше: до дослідження її було залучено нові
історико-літературні матеріали (безсумнівно належать Нестору житія та
ін.) та додані нові прийоми. Компілятивний, зведений характер літопису
було встановлено цілком, джерела склепіння було вказано дуже точно;
звірення праць Нестора зі свідченнями літопису виявило протиріччя.
Питання ролі Сильвестра, як збирача літописного склепіння, став серйознішим і
складніше, ніж раніше. В даний час початковий літопис вчені
уявляють, як зведення кількох літературних творів,
складених різними особами, у різний час, із різноманітних джерел.
Ці окремі твори на початку ХІІ ст. були не раз з'єднані в один
літературна пам'ятка, між іншим, тим самим Сільвестром, який підписав
своє ім'я. Уважне вивчення первісного літопису та дозволило намітити
в ній дуже багато складових частин, або точніше, самостійних
літературні твори. З них найпомітніше і важливіше: по-перше,
власне "Повість временних літ" - розповідь про розселення племен після
потопу, про походження та розселення племен слов'янських, про поділ слов'ян
росіян на племена, про початковий побут російських слов'ян і про освоєння на
Русі варязьких князів (тільки до цієї першої частини літописного склепіння і може
ставитися назва зводу, наведене вище: "Це повісті минулих літ і
проч."); по-друге, велика розповідь про хрещення Русі, складений
невідомим автором, ймовірно, на початку XI ст., і, по-третє, літопис про
подіях XI ст., яку найпристойніше назвати Київською первісною
літописом. У складі цих трьох творів, що утворили склепіння, і особливо в
складі першого та третього з них, можна помітити сліди інших, дрібніших
літературних творів, "окремих оповідей", і, таким чином, можна
сказати, що наше стародавнє літописне зведення є компіляція, складена з
компіляцій, - настільки складний його внутрішній склад.
Знайомлячись з повідомленнями Лаврентіївського списку, найдавнішого з тих,
які містять у собі так звані. Нестерову літопис (він написаний ченцем
Лаврентієм у Суздалі (1377 р.), ми помічаємо, що за 1110 р., за літописом
початковою, у Лаврентіївському списку йдуть звістки, переважно
що належать до північно-східної Суздальської Русі; отже, тут ми маємо справу
з місцевим літописом. Іпатіївський список (XIV-XV ст.) за початковою
літописом дає нам дуже докладну розповідь про події київські, а потім
увага літопису зосереджується на подіях у Галичі та Волинській землі;
і тут ми маємо справу з місцевими ж літописами. Цих місцевих
обласних літописів дійшло дуже багато. Найвизначніше місце між ними
займають літописи Новгородські (їх кілька редакцій є дуже цінні) і
Псковські, що доводять свою розповідь до XVI, навіть XVII ст. Велике значення
мають і літописи Литовські, що дійшли у різних редакціях та висвітлюють історію
Литви та сполученої з нею Русі у XIV та XV ст.
З XV ст. є спроби зібрати в одне ціле історичний матеріал,
розкиданий у місцевих літописах. Оскільки ці спроби здійснювалися в
епоху Московської держави та часто офіційними засобами уряду,
то вони славляться під ім'ям Московських склепінь або Московських літописів, тим
більше, що дають багатий матеріал саме для Московської історії. З цих
спроб раніше - Софійський Временник (дві редакції), який
поєднує звістки Новгородських літописів із звістями Київської, Суздальської
та інших місцевих літописів, доповнюючи цей матеріал окремими оповідями
історичний характер. Софійський літопис відноситься до XV ст. і
є чисто зовнішнє з'єднання кількох літописів, з'єднання
під певним роком всіх, що відносяться до останнього даних без жодної їх
переробки. Такий самий характер простого з'єднання матеріалу з усіх
доступних упоряднику літописів має Воскресенський літопис, що виник у
на початку XVI ст. Воскресенське склепіння зберегло до нас у чистому вигляді масу цінних
повідомлень з історії питомої та московської епох, чому і може бути названий
найбагатшим і найнадійнішим джерелом для вивчення XIV-XV ст. Інший характер
мають Ступінна книга (складена особами, близькими до митрополита Макарія,
XVI ст.) і Никонівський літопис з Новим Літописцем (XVI-XVII ст.). Користуючись
тим же матеріалом, як і раніше названі склепіння, ці пам'ятники дають нам цей
матеріал у переробленому вигляді, з риторикою у мові, з відомими
тенденціями у висвітленні фактів. Це перші спроби опрацювання історичного
матеріалу, що вводять нас уже у історіографію. Найпізніше російське літописання
пішло у Московській державі двома шляхами. З одного боку, воно стало
офіційною справою, - при дворі московському записувалися погодно палацові та
політичні події (літописи часу Грозного, напр.: Олександро-Невська,
Царська книга і взагалі останні частини Московських склепінь, -
Миконовського, Воскресенського, Львівського), а з часом і самий тип
літописів став змінюватися, вони стали замінюватися так званими розрядними
книгами. З іншого боку, у різних місцевостях Русі стали літописи
строго місцевого, обласного, навіть міського характеру, здебільшого
позбавлені значення для політичної історії (такі Нижегородська, Двінська,
Угличська та ін; такі певною мірою і Сибірські).
З XVI ст., поруч із літописами, виникає новий вид історичних
творів: це - хронографи або огляди історії всесвітньої (точніше,
біблійної, візантійської, слов'янської та російської). Перша редакція хронографа
була складена у 1512 р., переважно на підставі грецьких джерел
з додатковими відомостями з історії. Вона належала псковському
"старця Філофея". У 1616-1617 гг. було складено хронограф 2-ї редакції. Це
твір цікаво у тому відношенні, що давніші події зображає
на підставі першої редакції хронографа, а російські - починаючи з XVI, XVII
ст. - описує наново, самостійно. Автор його безсумнівно володіє
літературним талантом і, хто хоче ознайомитися з давньоруською риторикою в
її вдалих зразках, повинен прочитати статті з російської історії в цьому
хронограф. У XVII ст. московське суспільство починає виявляти особливу
схильність до хронографів, які ростуть у велику кількість. Погодин у
свою бібліотеку зібрав їх до 50 екземплярів; немає скільки-небудь великого
збори рукописів, де їх не вважали десятками. Поширеність
хронографів легко пояснити: короткі за системою виклади, написані
літературною мовою, вони давали російським людям ті самі відомості, що й
літопису, але у зручнішому вигляді.
Крім власне літописів, у давньоруській писемності можна знайти
багато літературних творів, які є джерелами для історика. Можна, можливо
навіть сказати, що вся давньоруська літературна писемність має
розглядатися як історичне джерело, і часто важко буває
передбачити, з якої літературної праці історик почерпне найкраще
роз'яснення питання. Так, наприклад, зміст станового
найменування Київської Русі "огнищанин" тлумачиться в історіографії не тільки
з пам'яток законодавства, а й із стародавнього слов'янського тексту повчань
св. Григорія Богослова, в якому зустрічаємо архаїчне висловлювання "вогнище" в
сенсі "раби", "челядь" ("що багато огнища і стади, що гредяться"). Переклади
священні книги, зроблені кн. А. М. Курбським, дають матеріал для біографії та
Показники цього знаменитого діяча XVI в. Але за такого значення всього
історико-літературного матеріалу деякі його види мають все-таки особливий
інтерес для історика;
такі окремі сказання про осіб і факти, які мають характер
історичний, чи то публіцистичний. Ряд історичних оповідей повністю занесено
у наші літописні склепіння: такі, наприклад, сказання про хрещення Русі, про
засліплення князя Василька, про битву на Липиці, про Батиєву навалу, про
Куликовській битві та багато інших. В окремих списках або збірниках
дійшли до нас цікаві публіцистичні твори давньої Русі, якими
особливо багате було XVI століття; з них чільне місце займає "Історія",
написана кн. А. М. Курбським про Грозне; памфлетичні твори так
званого Івашки Пересвітова, захисника урядової системи
Грізного; "Повість якогось боголюбного чоловіка", що був противником цієї
системи; "Розмова Валаамських чудотворців", в якій бачать твір
боярського середовища, незадоволеного московськими порядками, тощо.
публіцистикою у XVI-XVII ст. продовжувала існувати та розвиватися
історична писемність, висловлюючись поруч цікавих повістей та сказань,
які приймали часто великі зовнішні обсяги. Така, наприклад, складена в
XVI ст. "Історія про Казанське царство", що викладає історію Казані та падіння її
1552 р. У XIII томі "Російської історичної Бібліотеки" видана ціла серія
російських повістей про смутний час, з яких багато хто давно вже став
відомі дослідникам смути. Серед десятків цих повістей видаються: 1) так
зване Інше сказання, що представляє собою політичний памфлет,
що вийшов із партії Шуйських в 1606 р.; 2) Оповідь келара Троїце-Сергєєвої
Лаври Авраамія Паліцина, написане в остаточному вигляді 1620 р.; 3)
Тимчасовик Івана Тимофєєва, дуже цікава хроніка смути; 4) Повість князя
І. Мих. Катирьова-Ростовського, відзначена печаткою великої літературної
таланту; 5) Новий Літописець - спроби фактичного огляду неясної епохи та
т. д. До пізнішої епохи відносяться сказання про взяття Азова козаками,
опис Московської держави, зроблений Г. К. Котошихіним у 60-х роках
XVI I ст., і, нарешті, ціла низка записок російських людей (кн. С. І. Шаховського,
Баїма Болтіна, А. А. Матвєєва, С. Медведєва, Желябузького та ін) про час
Петра Великого. Цими записками відкривається нескінченний ряд мемуарів росіян.
діячів, які брали участь в урядовій діяльності та
суспільного життя XVIII та XIX століть. Загальновідомість деяких мемуарів
(Болотова, Дашковій) позбавляє необхідності перераховувати найвизначніші з
них.
Поряд з історичними оповідями як історичне джерело
стоять сказання агіографічні або житія святих та оповідання про чудеса.
Не тільки саме життя святого дає іноді цінні історичні свідчення про
епосі, в яку жив і діяв святий, але і в "чудесах" святого,
приписаних до життя, історик знаходить важливі вказівки про обставини того
часу, коли відбувалися чудеса. Так, у житії Стефана Сурозького одне з
оповідань про чудо святого дає можливість встановити існування
народу Русь та його дії у Криму раніше 862 р., коли, за літописом, Русь
була покликана до Новгорода з Рюриком. Безхудожня форма найдавніших житій
дає особливу цінність їх показанням, але з XV в. виробляються особливі
прийоми писання житій, що замінюють риторикою фактичну змістовність та
спотворюють сенс факту для літературної моди. Житія (св. Сергія
Радонезького, Стефана Пермського), складені у XV ст. Єпіфанієм Премудрим,
вже страждають на риторику, хоч і відзначені літературним талантом і силою
щирого почуття. Більше риторики та холодної умовності в житіях,
складених вченими сербами, що жили на Русі в XV ст.: Митр. Кіпріаном та
ченцем Пахомієм Логофетом. Твори їх створили на Русі умовну форму
житійної творчості, поширення якої помітно на житіях XVI та XVII
ст. Ця умовна форма, підпорядковуючи собі зміст житій, позбавляє їх свідчення
свіжості та точності.
Ми закінчимо перелік історичних джерел літературного типу, якщо
згадаємо про велику кількість тих записок про Росію, які були в різні століття
складені іноземцями, які відвідували Русь. З оповідей іноземців помітніше
праці: католика-ченця Плано Карпіні (XIII ст.), Сигізмунда Герберштейна
(початок XVI ст.), Павла Іовія (XVI ст.), Ієроніма Горсея (XVI ст.),
Гейденштейна (XVI ст.), Флетчера (1591), Маржерета (XVII ст.), Конрада Буссова
(XVII ст.), Жолкевського (XVII ст.), Олеарія (XVII ст.), фон-Мейєрберга (XVII
в.), Гордона (кінець XVII ст.), Корба (кінець XVII ст.). Для історії XVIIIв.
велике значення мають дипломатичні депеші західноєвропейських послів при
російському дворі та нескінченний ряд мемуарів іноземців. знайомих із російськими
справами. Поряд із творами іноземних письменників, які знали Росію, слідує
згадати і той іноземний матеріал, яким користуються історики щодо
перших сторінок історії слов'ян та Русі. Початок нашого історичного життя
не можна, наприклад, вивчати без знайомства з арабськими письменниками (IX-Х ст. і
пізніше), які знали хозар, русь і взагалі народи, що мешкали на нашій рівнині;
однаково необхідно користуватися творами та візантійських письменників,
гарне знайомство з якими останнім часом дає особливі результати у
працях В. Г. Василівського, Ф. І. Успенського та інших наших візантиністів.
Нарешті, відомості про слов'ян та руси знаходяться у середньовічних письменників
західноєвропейських та польських: готського історика Іорнанда [правильно -
Йордану. - Ред.] (VI ст.), польських Мартіна Галла (XII ст.), Яна Длугоша (XV
в.) та інших.
Перейдемо до пам'ятників юридичного характеру, до пам'ятників
урядової діяльності та громадянського гуртожитку. Цей матеріал
зазвичай зветься актами і грамотами і в багатьох зберігається в
урядових архівах (з яких чудові: у Москві - Архів
Міністерства закордонних справ та Архів Міністерства юстиції, у Петрограді -
Архіви Державний та Сенатський, нарешті, Архіви у Вільні, у Вітебську та
Києві). Щоб освоїтися з архівним матеріалом, слід його наскільки можна
точно класифікувати, але пам'яток юридичного характеру до нас дійшло
так багато і вони такі різноманітні, що це досить важко зробити. Ми можемо
відзначити лише основні види: 1) Державні акти, тобто. всі документи,
які стосуються найважливіших сторіндержавного життя, наприклад, договори.
Пам'ятники цього роду збереглися у нас від початку нашої історії, це
Чудові договори з греками Олега та наступних князів. Далі, ряд
міжкняжих договорів дійшов до нас від XIV-XVI ст. У цих договорах
визначаються політичні відносини давньоруських князів. Поряд з
договірними грамотами слід поставити грамоти душевні, тобто. духовні
заповіти князів. До нас, наприклад, дійшли два духовні заповіти Івана
Каліти. Перше написано перед поїздкою до орди, друге перед смертю. У них
він ділить все майно між синами і тому перераховує його. Таким
Таким чином, душевна грамота є докладним переліком земельних володінь
і майна російських князів і з цього погляду представляє дуже цінний
історичний та географічний матеріал. Задушевними грамотами згадаємо
грамоти вибіркові. Перша з них відноситься до обрання Бориса Годунова на
московський престол (її складання приписують патріархові Йову); друга - до
обрання Михайла Феодоровича Романова. Зрештою, до державних актів
мають бути віднесені пам'ятки давньоруського законодавства. До них раніше
всього слід зарахувати Руську Правду, оскільки її можна визнавати актом
урядової діяльності, а чи не приватним збірником. Потім сюди ж
відносяться Судні грамоти Новгорода та Пскова, затверджені вічем; вони
укладають низку установлень у судових справах. Таким же характером відрізняється
і Судебник Івана III 1497 (званий першим або князівським). У 1550 р. за
цим судовиком пішов другий чи царський Судебник Івана Грозного, більше
повний, а через 100 років після нього в 1648-1649 рр.. було складено Соборне
Покладання царя Олексія Михайловича, яке було порівняно вже дуже
повним кодексом чинного тоді права. Поряд зі збірками світського
законодавства діяли у сфері церковного суду та адміністрації
збірники законодавства церковного (Кормча книга або Номоканон та ін.);
ці збірники складені були у Візантії, але протягом століть потроху
пристосовувалися до особливостей російського життя. 2) Другим видом
історико-юридичного матеріалу є адміністративні грамоти: це
окремі урядові розпорядження, що даються або на окремі випадки
адміністративної практики, або окремим особам та громадам для того, щоб
визначити відносини цих осіб та громад до влади. З таких грамот деякі
мали досить широкий зміст - наприклад, статутні грамоти і губні,
визначали порядок самоврядування цілих волостей. Здебільшого це
окремі розпорядження уряду у поточних справах. У Московському
державі законодавство розвивалося саме шляхом накопичення окремих
законоположень, у тому числі кожне, виникаючи з приводу окремого випадку,
зверталося потім у прецедент для всіх подібних випадків, ставало
постійним законом. Такий казуїстичний характер законодавства створив у
Москві так звані Указні книги Наказів або окремих відомств, -
кожне відомство записувало в хронологічному порядку царські укази,
які його стосувалися, і виникала "Указна книга", що ставала
керівництвом для всієї адміністративної або судової практикивідомства. 3)
Третім видом юридичного матеріалу вважатимуться чолобіння, тобто. ті
прохання, які у різних справах подавалися уряду. Право чолобиття
нічим був обмежений у давній Русі до середини XVII в., і законодавча
діяльність уряду часто була прямою відповіддю на чолобиття; звідси
ясно велике історичне значення чолобитій, - вони лише знайомлять з
потребами та побутом населення, але пояснюють і спрямування законодавства. 4)
На четвертому місці згадаємо грамоти приватного громадянського побуту, у яких
відображалися особисті та майнові відносини приватних осіб, - кабальні
записи, купчі і т. п. 5) Далі, особливим видом пам'ятників можна вважати
пам'ятники судочинства, в яких знаходимо багато даних для історії не
не тільки суду, а й тих цивільних відносин, того реального життя, яких
стосувався суду. 6) Нарешті, особливе місце серед джерел займають так
звані Наказні книги (один їхній вид - Указні книги - вже згадані).
Наказних книг було багато видів, і нам слід ознайомитися лише з
найважливішими в історичному плані. Найцікавіше книги писцеві,
що містять у собі поземельний опис повітів Московської держави,
що вироблялася з податними цілями; книги переписні, що містять у собі
перепис людей податних класів населення;
книги годовані та десятні, що містять у собі переписи придворних та
служивих людей із вказівками на їхнє майнове становище; книги розрядні
(і звані палацові розряди), у яких записувалося все, що
належало до придворної та державної служби боярства та дворянства
(інакше кажучи, це щоденники придворного життя та службових призначень).
Якщо ми згадаємо про матеріали для історії дипломатичних зносин
("накази", тобто інструкції послам. "статейні списки", тобто щоденники
переговорів, звіти послів тощо), то історико-юридичні пам'ятки будуть
нами перераховані з достатньою повнотою. Щодо цього роду
пам'яток Петрівської Русі, їх термінологія і класифікація у XVIII в. в
головних рисах настільки мало відрізняється від сучасної нам, що не вимагає
пояснень.
ВСТУП
Вступ (Виклад конспективний)
Наші заняття російською історією доречно почати визначенням те, що слід розуміти під словами історичне знання, історична наука. Уяснивши собі, як розуміється історія взагалі, ми зрозуміємо, що слід розуміти під історією одного якогось народу, і свідомо приступимо до вивчення російської історії.
Історія існувала в давнину, хоча тоді і не вважалася наукою. Знайомство з античними істориками, Геродотом і Фукідідом, наприклад, покаже вам, що греки мали рацію, відносячи історію до галузі мистецтв. Під історією вони розуміли художню розповідь про пам'ятні події та особи. Завдання історика полягало в них про те, щоб передати слухачам і читачам разом з естетичною насолодою та низку моральних повчань. Ті самі цілі переслідувало і мистецтво.
При такому погляді на історію, як на художню розповідь про пам'ятні події,Стародавні історики трималися і відповідних прийомів викладу. У своїй розповіді вони прагнули правди і точності, але суворої об'єктивної мірки істини вони існувало. У глибоко правдивого Геродота, наприклад, багато байок (про Єгипт, про Скіфи тощо); в одних він вірить, тому що не знає меж природного, інші ж, і не вірячи в них, заносить у своє оповідання, тому що вони спокушають його своїм художнім інтересом. Мало цього, античний історик, вірний своїм художнім завданням, вважав за можливе прикрашати розповідь свідомим вигадкою. Фукідід, в правдивості якого ми не сумніваємося, вкладає в уста своїх героїв промови, вигадані ним самим, але він вважає себе правим через те, що вірно передає у вигаданій формі дійсні наміри та думки історичних осіб.
Таким чином, прагнення до точності та правди в історії було певною мірою обмежуване прагненням до художності та цікавості, не кажучи вже про інші умови, що заважали історикам з успіхом відрізняти істину від байки. Незважаючи на це, прагнення точного знання вже в давнину вимагає від історика прагматизму.Вже у Геродота ми спостерігаємо прояв цього прагматизму, тобто бажання пов'язувати факти причинним зв'язком, не лише розповідати їх, а й пояснювати з минулого їхнє походження.
Отже, спочатку історія визначається, як художньо-прагматична розповідь про пам'ятні події та особи.
До часів давнини сягають і такі погляди на історію, які вимагали від неї, крім художніх вражень, практичної прикладності. Ще давні казали, що історія є наставниця життя(Magistra vitae). Від істориків чекали такого викладу минулого життя людства, яке б пояснювало події сьогодення та завдання майбутнього, служило б практичним керівництвом для громадських діячів та моральною школою для інших людей. Такий погляд на історію у всій силі тримався в середні віки та дожив до наших часів; він, з одного боку, прямо зближував історію з моральною філософією, з іншого – звертав історію на «скрижаль одкровень і правил» практичного характеру. Один письменник XVII ст. (De Rocoles) говорив, що «історія виконує обов'язки, властиві моральної філософії, і навіть у відомому відношенні може бути їй віддана перевага, тому що, даючи ті ж правила, вона приєднує до них ще й приклади». На першій сторінці "Історії держави Російського" Карамзіна знайдете вираз тієї думки, що історію необхідно знати для того, "щоб заснувати порядок, погодити вигоди людей і дарувати їм можливе на землі щастя".
З розвитком західноєвропейської філософської думки стали складатися нові визначення історичної науки. Прагнучи пояснити сутність і сенс життя людства, мислителі зверталися до вивчення історії або з метою знайти в ній рішення свого завдання, або з метою підтвердити історичними даними свої абстрактні побудови. Згідно з різними філософськими системами, так чи інакше визначалися цілі та сенс самої історії. Ось деякі з подібних визначень: Боссюет (1627–1704) і Лоран (1810–1887) розуміли історію, як зображення тих світових подій, у яких особливою яскравістю виражалися шляхи Провидіння, керуючого людським життям у своїх цілях. Італієць Віко (1668–1744) завданням історії як науки вважав зображення тих однакових станів, які судилося переживати всім народам. Відомий філософ Гегель (1770-1831) в історії бачив зображення того процесу, яким "абсолютний дух" досягав свого самопізнання (Гегель все світове життя пояснював, як розвиток цього "абсолютного духу"). Не буде помилкою сказати, що всі ці філософії вимагають від історії по суті того самого: історія повинна зображати не всі факти минулого життя людства, а лише основні, що виявляють її загальний зміст.
Цей погляд був кроком уперед у розвитку історичної думки, – проста розповідь про минуле взагалі, або випадковий набір фактів різного часу та місця для доказу повчальної думки не задовольняв більше. З'явилося прагнення об'єднання викладу керівною ідеєю, систематизування історичного матеріалу. Однак філософську історію справедливо дорікають у тому, що вона керівні ідеї історичного викладу брала поза історією та систематизувала факти довільно. Від цього історія не ставала самостійною наукою, а зверталася до служниці філософії.
Наукою історія стала тільки на початку XIX століття, коли з Німеччини, на противагу французькому раціоналізму, розвинувся ідеалізм: на противагу французькому космополітизму, поширилися ідеї націоналізму, діяльно вивчалася національна старовина і стало панувати переконання, що життя людських суспільств відбувається закономірно, в такому послідовності, який може бути порушений і змінено ні випадковостями, ні зусиллями окремих осіб. З цього погляду головний інтерес історії стало представляти вивчення не випадкових зовнішніх явищ і діяльності видатних особистостей, а вивчення соціального побуту різних щаблях його розвитку. Історія стала розумітися як наука про закони історичного життя людських суспільств.
Це визначення по-різному формулювали історики та мислителі. Знаменитий Гізо (1787-1874), наприклад, розумів історію, як вчення про світову та національну цивілізацію (розуміючи цивілізацію у сенсі розвитку громадянського гуртожитку). Філософ Шеллінг (1775-1854) вважав національну історію засобом пізнання національного духу. Звідси виросло поширене визначення історії, як шляхи до народної самосвідомості.З'явилися далі спроби розуміти історію, як науку, яка повинна розкрити загальні закони розвитку життя поза додатком їх до відомого місця, часу і народу. Але ці спроби, по суті, надавали історії завдання іншої науки - соціології. Історія є наука, що вивчає конкретні факти в умовах саме часу і місця, і головною метою її визнається систематичне зображення розвитку та змін життя окремих історичних суспільств і всього людства.
Таке завдання вимагає багато чого для успішного виконання. Для того щоб дати науково-точну та художньо-цільну картину будь-якої епохи народного життя або повної історії народу, необхідно: 1) зібрати історичні матеріали, 2) досліджувати їх достовірність, 3) відновити окремі історичні факти, 4) вказати між ними прагматичну зв'язок і 5) звести в загальний науковий огляд чи художню картину. Ті методи, якими історики досягають зазначених приватних цілей, називаються науковими критичними прийомами. Прийоми ці удосконалюються з розвитком історичної науки, але досі ці прийоми, ні сама наука історії досягли повного свого розвитку. Історики не зібрали і не вивчили ще всього матеріалу, що підлягає їх веденню, і це дає привід говорити, що історія є наука, яка ще не досягла тих результатів, яких досягли інші, точніші, науки. Проте ніхто не заперечує, що історія є наука з широким майбутнім.
З того часу, як до вивчення фактів всесвітньої історії стали підходити з тією свідомістю, що життя людське розвивається закономірно, підпорядковане вічним і незмінним відносинам і правилам, – відтоді ідеалом історика стало розкриття цих постійних законів та відносин. За простим аналізом історичних явищ, які мали на меті вказати їхню причинну послідовність, відкрилося ширше поле – історичний синтез, що має на меті відтворити загальний хід всесвітньої історії в її цілому, вказати в її перебігу такі закони послідовності розвитку, які були б виправдані не тільки в минулому, але й у майбутньому людства.
Цим широким ідеалом не може безпосередньо керуватися російськаісторик. Він вивчає лише один факт світового історичного життя – життя своєї національності. Стан російської історіографії досі такий, що іноді накладає на російського історика обов'язок просто збирати факти та давати їм початкову наукову обробку. І лише там, де факти вже зібрані та висвітлені, ми можемо піднестися до деяких історичних узагальнень, можемо помітити загальний хід того чи іншого історичного процесу, можемо навіть на підставі низки приватних узагальнень зробити сміливу спробу – дати схематичне зображення тієї послідовності, в якій розвивалися основні. факти нашого історичного життя. Але далі такої загальної схеми російський історик не може, не виходячи з меж своєї науки. Щоб зрозуміти сутність і значення тієї чи іншої факту історія Русі, може шукати аналогії історія загальної; здобутими результатами може служити історику загальному, покласти свій камінь основою загальноісторичного синтезу. Але цим і обмежується його зв'язок із загальною історією та вплив на неї. Кінцевою метою російської історіографії завжди залишається побудова системи місцевого історичного процесу.
Побудовою цієї системи дозволяється і інше, більш практичне завдання, що лежить на російському історику. Відоме старовинне переконання, що національна історія є шляхом до національної самосвідомості. Справді, знання минулого допомагає зрозуміти сьогодення та пояснює завдання майбутнього. Народ, знайомий зі своєю історією, живе свідомо, трохи до навколишньої дійсності і вміє розуміти її. Завдання, у разі можна висловитися – обов'язок національної історіографії у тому, щоб показати суспільству його минуле у справжньому світлі. При цьому немає потреби вносити в історіографію будь-які упереджені точки зору; суб'єктивна ідея не є ідея наукова, а лише наукова праця може бути корисною для суспільної самосвідомості. Залишаючись у сфері суворо наукової, виділяючи ті панівні початку суспільного побуту, які характеризували собою різні стадії російської історичної життя, дослідник розкриє суспільству найголовніші моменти його історичного буття і цим досягне своєї мети. Він дасть суспільству розумне знання, а застосування цього знання залежить вже не від нього.
Так, і абстрактні міркування та практичні цілі ставлять російській історичній науці однакове завдання – систематичне зображення російського історичного життя, загальну схему того історичного процесу, що привів нашу національність до її справжнього стану.
Нарис російської історіографії
Коли ж почалося систематичне зображення подій російського історичного життя, і коли російська історія стала наукою? Ще у Київській Русі, поряд із виникненням громадянськості, у XI ст. з'явилися у нас перші літописи. Це були переліки фактів, важливих і не важливих, історичних і не історичних, упереміж із літературними оповідями. На наш погляд, найдавніші літописи не являють собою історичної праці; не кажучи про зміст – і самі прийоми літописця не відповідають теперішнім вимогам. Зачатки історіографії у нас з'являються у XVI ст., коли історичні оповіді та літописи стали вперше звіряти та зводити в одне ціле. У XVI ст. склалася та сформувалася Московська Русь. Згуртувавшись в єдине тіло, під владою єдиного московського князя, росіяни намагалися пояснити собі і своє походження, і свої політичні ідеї, і свої стосунки до навколишніх держав.
І ось у 1512 р. (мабуть, старцем Філофеєм) складається хронограф,тобто огляд всесвітньої історії. Більшість його містила у собі переклади з грецької мови і лише як доповнення внесені російські та слов'янські історичні оповіді. Хронограф цей стислий, але дає достатній запас історичних відомостей; за ним з'являються і цілком російські хронографи, що становлять переробку першого. Разом з ними виникають у XVI ст. літописні склепіння, складені з давніх літописів, але які представляють не збірники механічно зіставлених фактів, а твори, пов'язані однією загальної ідеєю. Першим таким твором була «Степенева книга»,яка отримала таку назву тому, що вона поділялася на «покоління» або на «ступені», як їх тоді називали. Вона передавала у хронологічному, послідовному, тобто «поступовому» порядку діяльність російських митрополитів та князів, починаючи з Рюрика. Автором цієї книги помилково вважали митрополита Кіпріана; вона була оброблена митрополитами Макарієм та її наступником Опанасом при Івана Грозного, т. е. у XVI в. В основі «Степеневої книги» лежить тенденція і спільна та приватна. Загальна проглядає у бажанні показати, що влада московських князів є не випадковою, а наступною, з одного боку, від південноруських, київських князів, з іншого – від візантійських царів. Приватна ж тенденція далася взнаки в тій повазі, з якою незмінно розповідається про духовну владу. «Степенева книга» може бути названа історичною працею через відому систему викладу. На початку XVI ст. було складено іншу історичну працю – «Воскресенський літопис»,Найцікавіша за великою кількістю матеріалу. В основу її лягли всі колишні літописи, «Софійський тимчасовик» та інші, так що фактів у цьому літописі справді багато, але скріплені вони суто механічно. Проте «Воскресенський літопис» представляється нам найціннішим історичним твором із усіх, їй сучасних чи ранніх, оскільки він складено без будь-якої тенденції і містить у собі багато відомостей, яких ніде більше не знаходимо. Своєю простотою вона могла не подобатися, безхудожність викладу могла здаватися убогою знавцям риторичних прийомів, і ось її піддали переробці та доповненням і склали, до середини XVI ж століття, нове склепіння, зване «Ніконівським літописом».У цьому склепенні ми бачимо багато відомостей, запозичених з грецьких хронографів, з історії грецьких і слов'янських країн, а літопис про російські події, особливо про століття пізніших, хоч і докладна, але не зовсім надійна, – точність викладу постраждала від літературної переробки: поправляючи нехитрий склад колишніх літописів, мимоволі спотворювали і сенс деяких подій.
У 1674 р. з'явився у Києві та перший підручник російської історії – «Синопсис» Інокентія Гізеля,дуже поширений в епоху Петра Великого (він часто зустрічається і тепер). Якщо поряд з усіма цими переробками літописів згадаємо ряд літературно написаних сказань про окремі історичні факти та епохи (напр., оповідь кн. Курбського, повісті про смутний час), то обіймемо весь той запас історичних праць, з яким Русь дожила до епохи Петра Великого, до заснування Академії наук у Петербурзі. Петро дуже дбав про складання історії Росії і доручав цю справу різним особам. Але тільки після його смерті почалася вчена розробка історичного матеріалу і першими діячами на цьому терені з'явилися вчені німці, члени петербурзької Академії; їх перш за все слід назвати Готліба Зігфріда Байєра(1694-1738). Він почав із вивчення племен, що населяли Росію в давнину, особливо варягів, але далі цього не пішов. Байєр залишив по собі багато праць, з яких два досить капітальні твори написані латинською мовою і тепер уже не мають великого значення для історії Росії, – це «Північна Географія»і «Дослідження про Варяг»(їх переклали російською тільки в 1767 р.). Набагато пліднішими були праці Герарда Фрідріха Міллера(1705-1783), який жив у Росії при імператрицях Ганні, Єлизаветі та Катерині II і вже настільки добре володів російською мовою, що писав свої твори російською. Він багато подорожував Росією (прожив 10 років, з 1733 по 1743, в Сибіру) і добре вивчив її. На літературній історичній ниві він виступив як видавець російського журналу «Щомісячні твори»(1755–1765) та збірника на німецькою мовою"Sammlung Russischer Gescihchte". Головною заслугою Міллера було збирання матеріалів із російської історії; його рукописи (так зв. Міллерівські портфелі) служили і є багатим джерелом для видавців і дослідників. І дослідження Міллера мали значення, – він був одним із перших учених, які зацікавилися пізнішими епохами нашої історії, їм присвячені його праці: «Досвід новітньої історіїРосії» та «Вісті про дворян Російських». Нарешті, він був першим вченим архіваріусом в Росії і впорядкував московський архів Іноземної колегії, директором якого і помер (1783). Серед академіків XVIII ст. чільне місце працями з російської історії зайняв і Ломоносів,написав навчальну книгу російської історії та один том «Стародавньої російської історії» (1766). Його праці з історії зумовлювалися полемікою з академіками – німцями. Останні виводили Русь Варягов від норманів і норманський вплив приписували походження громадянськості на Русі, яку до настання варягів представляли країною дикою; Ломоносов ж варягів визнавав за слов'ян і в такий спосіб російську культуру вважав самобутньою.
Названі академіки, збираючи матеріали та досліджуючи окремі питання нашої історії, не встигли дати загального її огляду, необхідність якого відчувалася російськими освіченими людьми. Спроби дати такий огляд з'явилися поза академічним середовищем.
Перша спроба належить В. Н. Татіщеву(1686-1750). Займаючись власне географічними питаннями, він побачив, що дозволити їх неможливо без знання історії, і, будучи людиною всебічно освіченою, став сам збирати відомості з російської історії і зайнявся її складанням. Протягом багатьох років він писав свою історичну працю, переробляв її неодноразово, але тільки після його смерті, в 1768 р., почалося його видання. Протягом 6 років вийшло 4 томи, 5 том був випадково знайдений вже в нашому столітті і виданий «Московським суспільством історії та старожитностей Російських». У цих 5-ти томах Татищев довів свою історію до невиразної епохи XVII ст. У першому томі ми знайомимося з поглядами самого автора на російську історію та з джерелами, якими він користувався при її складанні; ми знаходимо цілий ряд наукових ескізів про стародавні народи – варяги, слов'яни та ін. Татищев нерідко вдавався до чужих праць; так, напр., він скористався дослідженням «Про Варяги» Байєра і прямо включив його у свою працю. Історія ця тепер, звичайно, застаріла, але наукового значення вона не втратила, тому що (у XVIII ст.) Татищев мав такі джерела, яких тепер немає, і отже, багато з фактів, ним наведених, відновити вже не можна. Це порушило підозру, чи існували деякі джерела, куди він посилався, і Татищева стали звинувачувати у несумлінності. Особливо не довіряли «Іоакимівському Літопису». Однак дослідження цього літопису показало, що Татищев тільки не зумів поставитися до неї критично і включив її цілком, з усіма її байками, у свою історію. Строго кажучи, праця Татищева не що інше, як докладний збірник літописних даних, викладених у хронологічному порядку; важка його мова та відсутність літературної обробки робили її нецікавою для сучасників.
Перша популярна книга з російської історії належала перу Катерини II,але праця її «Записки щодо російської історії»,доведений остаточно XIII в., наукового значення немає і цікавий лише як перша спроба розповісти суспільству легкою мовою його минуле. Набагато важливішим у науковому відношенні була «Історія Російська» князя М.Щербатова(1733-1790), якою згодом користувався і Карамзін. Щербатов був людиною не сильного філософського розуму, але начитався освітньої літератури XVIII ст. і цілком сформований під її впливом, що позначилося і його праці, куди внесено багато упереджених думок. В історичних відомостях він настільки не встигав розбиратися, що змушував іноді своїх героїв помирати по 2 рази. Але, незважаючи на такі великі недоліки, історія Щербатова має наукове значення завдяки багатьма додатками, що містять у собі історичні документи. Особливо цікавими є дипломатичні папери XVI і XVII ст. Доведено його працю до невиразної епохи.
Сталося, що за Катерини II хтось француз Леклерк,зовсім не знали ні російського державного устрою, ні народу, ні його побуту, написав нікчемну «L'histoire de la Russie», причому в ній було так багато наклеп, що вона порушила загальне обурення. І. Н. Болтін(1735-1792), любитель російської історії, склав ряд нотаток, в яких виявив невігластво Леклерка і які видав у двох томах. У них він частково зачепив і Щербатова. Щербатов образився і написав Заперечення.Болтін відповідав друкованими листами і приступив до критики на «Історію» Щербатова. Праці Болтіна, які виявляють у ньому історичний талант, цікаві за новизною поглядів. Болтіна не зовсім точно звуть іноді «першим слов'янофілом», тому що він відзначав багато темних сторін у сліпому наслідуванні Заходу, наслідуванні, яке помітно стало у нас після Петра, і бажав, щоб Росія міцніше зберігала добрі початку минулого століття. Сам Болтін цікавий як історичне явище. Він служив найкращим доказом того, що у XVIII ст. у суспільстві, навіть у нефахівців з історії, був живий інтерес до минулого своєї батьківщини. Погляди та інтереси Болтіна поділяв Н. І. Новіков(1744-1818), відомий ревнитель російської освіти, що зібрав «Давню Російську Вівліофіку» (20 томів), великий збірник історичних документів та досліджень (1788-1791). Одночасно з ним, як збирач історичних матеріалів, виступив купець Голіков (1735-1801), який видав збірку історичних даних про Петра Великого під назвою «Дії Петра Великого»(1-е вид. 1788-1790, 2-е 1837 р.). Отже, поруч із спробами дати загальну історію Росії зароджується і прагнення підготувати матеріали для такої історії. Крім ініціативи приватної, у цьому напрямі працює і сама Академія наук, видаючи літописи для спільного з ними ознайомлення.
Але у всьому тому, що нами перераховано, ще мало було науковості в нашому сенсі: не існувало суворих критичних прийомів, не кажучи вже про відсутність цілісних історичних уявлень.
Вперше ряд науково-критичних прийомів у вивчення російської історії вніс вчений іноземець Шлецер(1735-1809). Познайомившись з російськими літописами, він прийшов від них у захват: у жодного народу не зустрічав він такого багатства відомостей, такої поетичної мови. Вже виїхавши з Росії і будучи професором Геттінгенського університету, він невпинно працював над тими виписками з літописів, які йому вдалося вивезти з Росії. Результатом цієї роботи була знаменита праця, надрукована під назвою "Нестор"(1805 р. німецькою, 1809-1819 рр. російською). Це ціла низка історичних етюдів про російський літопис. У передмові автор дає короткий огляд те, що зроблено з історії. Він знаходить становище науки в Росії сумним, до істориків російським ставиться з зневагою, вважає свою книгу майже єдиною придатною працею з російської історії. І справді, праця його далеко залишала за собою всі інші за ступенем наукової свідомості та прийомами автора. Ці прийоми створили в нас школу учнів Шлецера, перших учених дослідників, на кшталт М. П. Погодіна. Після Шлецера стали можливі у нас суворі історичні дослідження, для яких, щоправда, створювалися сприятливі умови і в іншому середовищі, на чолі якого стояв Міллер.Серед зібраних ним у Архіві Іноземної Колегії людей особливо видавалися Штриттер, Малиновський, Бантиш-Каменський. Вони створили першу школу вчених архіваріусів, якими Архів був приведений в повний порядок і які, крім зовнішнього угруповання архівного матеріалу, робили низку серйозних вчених досліджень на підставі цього матеріалу. Так, помалу дозрівали умови, які створили в нас можливість серйозної історії.
На початку ХІХ ст. створився, нарешті, і перший цілісний погляд на російське історичне минуле у відомій "Історії держави Російського" Н. М. Карамзіна(1766-1826). Маючи цілісний світогляд, літературний талант і прийоми доброго вченого критика, Карамзін у всьому російському історичному житті бачив один найголовніший процес - створення національної державної могутності. До цього могутності привів Русь ряд талановитих діячів, у тому числі два головних – Іван III і Петро Великий – своєю діяльністю ознаменували перехідні моменти нашої історії та стали межах основних її епох – давньої (до Івана III), середньої (до Петра Великого) і нової (до початку ХІХ ст.). Свою систему російської історії Карамзін виклав цікавою для свого часу мовою, а свою розповідь він заснував на численних дослідженнях, які й до нашого часу зберігають за його Історією важливе вчене значення.
Але однобічність основного погляду Карамзіна, яка обмежувала завдання історика зображенням лише доль держави, а чи не суспільства з його культурою, юридичними та економічними відносинами, незабаром помічено вже його сучасниками. Журналіст 30-х років ХІХ ст. Н. А. Польовий(1796–1846) дорікав за те, що він, назвавши свій твір «Історією держави Російського», залишив поза увагою «Історію Російського народу». Саме цими словами Польовий назвав свою працю, в якій думав зобразити долю російського суспільства. На зміну системи Карамзіна він ставив свою систему, але зовсім вдалу, оскільки був дилетант у сфері історичного ведення. Захоплюючись історичними працями Заходу, він намагався суто механічно прикладати їх висновки та терміни до російських фактів, наприклад, – знайти феодальну систему у Стародавній Русі. Звідси зрозуміла слабкість його спроби, зрозуміло, що праця Польового було замінити праці Карамзіна: у ньому не було цілісної системи.
Менш різко та з більшою обережністю виступив проти Карамзіна петербурзький професор Устрялов(1805-1870), в 1836 написав «Міркування про систему прагматичної російської історії».Він вимагав, щоб історія була картиною поступового розвитку громадськоїжиття, зображенням переходів громадянськості з одного стану до іншого. Але і він ще вірить у могутність особистості історії і, поруч із зображенням народного життя, вимагає і біографій її героїв. Сам Устрялов, однак, відмовився дати певну загальну думку на нашу історію і помічав, що для цього ще не настав час.
Таким чином, невдоволення працею Карамзіна, що далося взнаки і в ученому світі, і в суспільстві, не виправило карамзинської системи і не замінило її іншою. Над явищами російської історії, як його сполучна початок, залишалася художня картина Карамзіна і створилося наукової системи. Устрялов мав рацію, кажучи, що для такої системи ще не настав час. Кращі професори російської історії, що жили в епоху, близьку до Карамзіна, Погодині Каченовський(1775-1842), ще були далекі від однієї загальної точки зору; остання склалася лише тоді, коли російською історією стали активно цікавитися освічені гуртки нашого суспільства. Погодін і Каченовський виховувалися на вчених прийомах Шлецера і під його впливом, який особливо позначався на Погодині. Погодін багато в чому продовжував дослідження Шлецера і, вивчаючи найдавніші періоди нашої історії, не йшов далі приватних висновків і дрібних узагальнень, якими, проте, умів іноді захоплювати своїх слухачів, які не звикли до наукового і самостійного викладу предмета. Каченовський за російську історію взявся тоді, коли набув уже багато знань та досвіду у заняттях іншими галузями історичного відання. Спостерігаючи за розвитком класичної історії на Заході, яку на той час вивели на новий шлях дослідження Нібура, Каченовський захоплювався тим запереченням, з яким стали ставитися до найдавніших даних з історії, наприклад, Риму. Це заперечення Каченовський переніс і російську історію: всі відомості, які стосуються першим століттям російської історії, він вважав недостовірними; Достовірні факти, на його думку, почалися лише з того часу, як з'явилися у нас письмові документи громадянського життя. Скептицизм Каченовського мав послідовників: під його впливом ґрунтувалася так звана скептична школа,не багата на висновки, але сильна новим, скептичним прийомом ставлення до наукового матеріалу. Цій школі належало кілька статей, складених під керівництвом Каченовського. За безперечної талановитості Погодіна і Каченовского, обидва вони розробляли хоч і великі, але приватні питання російської історії; обидва вони сильні були критичними методами, але ні той, ні інший не височіли ще до ділового історичного світогляду: даючи метод, вони не давали результатів, яких можна було прийти за допомогою цього методу.
Тільки в 30-х роках XIX століття в російському суспільстві склалося цілісне історичне світогляд, але розвинулося воно не на науковому, а на метафізичному ґрунті. У першій половині ХІХ ст. Російські освічені люди з великим і великим інтересом зверталися до історії, як вітчизняної, і західноєвропейської. Закордонні походи 1813–1814 років. познайомили нашу молодь із філософією та політичним життям Західної Європи. Вивчення життя та ідей Заходу породило, з одного боку, політичний рух декабристів, з іншого – гурток осіб, які захоплювалися більш абстрактною філософією, ніж політикою. Гурток цей виріс повністю грунті німецької метафізичної філософії початку нашого століття. Ця філософія відрізнялася стрункістю логічних побудов та оптимізмом висновків. У німецькій метафізиці, як й у німецькому романтизмі, позначився протест проти сухого раціоналізму французької філософії XVIII в. Революційному космополітизму Франції Німеччина протиставляла початок народності та з'ясувала його у привабливих образах народної поезії та у ряді метафізичних систем. Ці системи стали відомі освіченим російським людям та захоплювали їх. У німецької філософії російські освічені люди бачили ціле одкровення. Німеччина була для них "Єрусалимом новітнього людства" - як назвав її Бєлінський. Вивчення найголовніших метафізичних систем Шеллінга та Гегеля з'єднало в тісний гурток кілька талановитих представників російського суспільства та змусило їх звернутися до вивчення свого (російського) національного минулого. Результатом цього були дві абсолютно протилежні системи російської історії, побудовані на однаковій метафізичної основі. У Німеччині тим часом панівними філософськими системами були системи Шеллінга та Гегеля. На думку Шеллінга, кожен історичний народ має здійснювати якусь абсолютну ідею добра, правди, краси. Розкрити цю ідею світу – історичне покликання народу. Виконуючи його, народ робить крок уперед на терені всесвітньої цивілізації; виконавши його, він сходить із історичної сцени. Ті народи, буття яких не одухотворене ідеєю безумовного, є народами неісторичними, вони засуджені на духовне рабство в інших націй. Таке ж розподіл народів на історичні та неісторичні дає і Гегель, але він, розвиваючи майже той самий принцип, пішов ще далі. Він дав загальну картину світового прогресу. Все світове життя, на думку Гегеля, була розвитком абсолютного духу, який прагне самопізнання в історії різних народів, але досягає його остаточно у німецько-романській цивілізації. Культурні народи Стародавнього Сходу, античного світу та романської Європи були поставлені Гегелем у відомий порядок, що представляв собою сходи, якими сходив світовий дух. На верху цих сходів стояли германці, і їм Гегель пророкував вічне світове панування. Слов'ян на цих сходах не було зовсім. Їх він уважав за неісторичну расу і тим самим засуджував на духовне рабство у німецької цивілізації. Таким чином, Шеллінг вимагав для свого народу лише всесвітнього громадянства, а Гегель – всесвітнього панування. Але, незважаючи на таку різницю поглядів, обидва філософи однаково вплинули на російські уми в тому сенсі, що збуджували прагнення озирнутися на російськуісторичне життя, знайти ту абсолютну ідею, яка розкривалася в російському житті, визначити місце та призначення російського народу в ході світового прогресу. І тут, у додатку почав німецької метафізики до російської дійсності, російські люди розійшлися між собою. Одні з них, західники, повірили, що германо-протестантська цивілізація є останнє слово світового прогресу. Для них давня Русь, яка не знала західної, німецької цивілізації і не мала своєї, була країною неісторичної, позбавленої прогресу, засудженої на вічний застій, країною «азіатської», як назвав її Бєлінський (у статті про Котошихине). З вікової азіатської косности вивів її Петро, який, залучивши Росію до німецької цивілізації, створив їй можливість прогресу та історії. У всій російській історії, отже, лише епоха Петра Великого може мати історичне значення. Вона головний момент у російському житті; вона відокремлює Русь азіатську від європейської Русі. До Петра повна пустеля, повне ніщо; у давній російській історії немає жодного сенсу, тому що у давній Русі немає своєї культури.
Сергій Федорович Платонов
Повний курс лекцій з російської історії
Нарис російської історіографії
Огляд джерел російської історії
ЧАСТИНА ПЕРША
Попередні історичні відомості Найдавніша історіянашої країни Російські слов'яни та їхні сусіди Початковий побут російських слов'ян Київська Русь Освіта Київського князівства Загальні зауваження про перші часи Київського князівства Хрещення Русі Наслідки прийняття Руссю християнства Київська Русь у XI-XII століттях Колонізація Влад -Володимирської Русі Новгород Псков Литва Московське князівство до середини XV століття Час великого князя Івана III
ЧАСТИНА ДРУГА
Час Івана Грозного Московська держава перед смутою Політична суперечність у московському житті XVI століття Соціальна суперечність у московському житті XVI століття Смута в Московській державі Перший період смути: боротьба за московський престол Другий період смути: руйнація державного порядку Третій період смути: спроба відновлення Федоровича (1613-1645) Час царя Олексія Михайловича (1645-1676) Внутрішня діяльність уряду Олексія Михайловича Церковні справи при Олексія Михайловича Культурний перелом при Олексія Михайловича Особистість царя Олексія Михайловича Головні моменти в історії Південної та Західної Русі у XVI- Олексійовича (1676-1682)
ЧАСТИНА ТРЕТЯ
Погляди науки і російського суспільства на Петра Великого Становище московської політики і життя наприкінці XVII століття Час Петра Великого Дитинство і юність Петра (1672-1689) Роки 1689-1699 Сімейні відносини Петра Історичне значення діяльності Петра Час від смерті Петра Великого до вступу на престол Єлизавети (1725-1741) Палацові події з 1725 по 1741 рік Петро III і переворот 1762 року Катерини II (1762-1796) Законодавча діяльність Катерини II Історичне значення діяльності Катерини II Час Павла I (1796-1801) ) Короткий огляд часу імператора Олександра II та великих реформ
Першою своєю появою у пресі справжні "Лекції" зобов'язані енергії та праці моїх слухачів з Військово-юридичної Академії, І. А. Блінова та Р. Р. фон-Раупаха. Вони зібрали і упорядкували всі ті " літографовані записки " , які видавалися учнями у роки мого викладання. Хоча деякі частини цих "записок" були складені поданими мною текстами, однак, загалом, перші видання "Лекцій" не відрізнялися ні внутрішньою цілісністю, ні зовнішньою обробкою, являючи собою збори різночасних та різноякісних навчальних записів. Працями І. А. Блінова четверте видання "Лекцій" набуло значно справнішого вигляду, а до наступних видань текст "Лекцій" переглядався і особисто мною. Зокрема, у восьмому виданні перегляд торкнувся головним чином тих частин книги, присвячених історії Московського князівства в XIV-XV ст. та історії царювання Миколи I та Олександра II. Для посилення фактичної сторони викладу у цих частинах курсу мною було залучено деякі витримки з мого "Підручника російської історії" з відповідними змінами тексту, так само як у колишніх виданнях були звідти зроблені вставки у відділ історії Київської Русі до XII століття. Крім того, у восьмому виданні наново було викладено характеристику царя Олексія Михайловича. У дев'ятому виданні зроблено необхідні, загалом невеликі, виправлення. Для десятого видання текст було переглянуто. Тим не менш, і в теперішньому своєму вигляді "Лекції" далекі ще від бажаної справності. Живе викладання та наукова робота безперервно впливають на лектора, змінюючи не тільки зокрема, а іноді і самий тип його викладу. У " Лекціях " можна бачити лише фактичний матеріал, у якому зазвичай будуються курси автора. Звичайно, у друкованій передачі цього матеріалу залишилися ще й тепер деякі недогляди та похибки; так само і конструкція викладу в "Лекціях" дуже часто не відповідає тому строю усного викладу, якого я тримаюся в останні роки. Тільки з цими застереженнями і наважуюсь я випустити у світ справжнє видання "Лекцій".
С. Платонов
Вступ (Виклад конспективний)
Наші заняття російською історією доречно почати визначенням те, що слід розуміти під словами історичне знання, історична наука.
Уяснивши собі, як розуміється історія взагалі, ми зрозуміємо, що слід розуміти під історією одного якогось народу, і свідомо приступимо до вивчення російської історії.
Історія існувала в давнину, хоча тоді і не вважалася наукою.
Знайомство з античними істориками, Геродотом і Фукідідом, наприклад, покаже вам, що греки мали рацію, відносячи історію до галузі мистецтв. Під історією вони розуміли художню розповідь про пам'ятні події та особи. Завдання історика полягало в них про те, щоб передати слухачам і читачам разом з естетичною насолодою та низку моральних повчань. Ті самі цілі переслідувало і мистецтво.
При такому погляді на історію, як на художню розповідь про пам'ятки, древні історики трималися і відповідних прийомів викладу. У своїй розповіді вони прагнули правди і точності, але суворої об'єктивної мірки істини вони існувало. У глибоко правдивого Геродота, наприклад, багато байок (про Єгипт, про Скіфи тощо); в одних він вірить, тому що не знає меж природного, інші ж, і не вірячи в них, заносить у своє оповідання, тому що вони спокушають його своїм художнім інтересом. Мало цього, античний історик, вірний своїм художнім завданням, вважав за можливе прикрашати розповідь свідомим вигадкою. Фукідід, в правдивості якого ми не сумніваємося, вкладає в уста своїх героїв промови, вигадані ним самим, але він вважає себе правим через те, що вірно передає у вигаданій формі дійсні наміри та думки історичних осіб.
Таким чином, прагнення до точності та правди в історії було певною мірою обмежуване прагненням до художності та цікавості, не кажучи вже про інші умови, що заважали історикам з успіхом відрізняти істину від байки. Незважаючи на це, прагнення точного знання вже в давнину вимагає від історика прагматизму. Вже у Геродота ми спостерігаємо прояв цього прагматизму, тобто бажання пов'язувати факти причинним зв'язком, не лише розповідати їх, а й пояснювати з минулого їхнє походження.
Отже, спочатку історія визначається, як художньо-прагматична розповідь про пам'ятні події та особи.
До часів давнини сягають і такі погляди на історію, які вимагали від неї, крім художніх вражень, практичної прикладності.
Ще давні казали, що історія є наставницею життя (magistra vitae). Від істориків чекали такого викладу минулого життя людства, яке б пояснювало події сьогодення та завдання майбутнього, служило б практичним керівництвом для громадських діячів та моральною школою для інших людей.
Такий погляд на історію у всій силі тримався в середні віки та дожив до наших часів; він, з одного боку, прямо зближував історію з моральною філософією, з іншого - перетворював історію на "скрижаль одкровень і правил" практичного характеру. Один письменник XVII ст. (De Rocoles) говорив, що "історія виконує обов'язки, властиві моральної філософії, і навіть у відомому відношенні може бути їй віддана перевага, тому що, даючи ті ж правила, вона приєднує до них ще й приклади". На першій сторінці "Історії держави Російського" Карамзіна знайдете вираз тієї думки, що історію необхідно знати для того, "щоб заснувати порядок, погодити вигоди людей та дарувати їм можливе на землі щастя".
З розвитком західноєвропейської філософської думки стали складатися нові визначення історичної науки. Прагнучи пояснити сутність і сенс життя людства, мислителі зверталися до вивчення історії або з метою знайти в ній рішення свого завдання, або з метою підтвердити історичними даними свої абстрактні побудови. Згідно з різними філософськими системами, так чи інакше визначалися цілі та сенс самої історії. Ось деякі з подібних визначень: Боссюет (1627-1704) і Лоран (1810-1887) розуміли історію, як зображення тих світових подій, у яких особливою яскравістю виражалися шляхи Провидіння, керуючого людським життям у своїх цілях. Італієць Віко (1668-1744) завданням історії як науки вважав зображення тих однакових станів, які судилося переживати всім народам. Відомий філософ Гегель (1770-1831) в історії бачив зображення того процесу, яким "абсолютний дух" досягав свого самопізнання (Гегель все світове життя пояснював як розвиток цього "абсолютного духу"). Не буде помилкою сказати, що всі ці філософії вимагають від історії по суті того самого: історія повинна зображати не всі факти минулого життя людства, а лише основні, що виявляють її загальний зміст.