Питання про співвідношення деліктної та договірної відповідальності має велике значення не тільки для визначення сфери застосування кожної з них, але й для з'ясування змісту та особливостей обох видів цивільно-правової відповідальності.
Договірна та деліктна відповідальності мають поруч загальних рис. Їх подібність зумовлена тим, що шляхом встановлення тієї та іншої відповідальності вирішується загальне завдання захисту прав громадян та юридичних осіб, забезпечення законності та правопорядку в суспільстві. Подібність проявляється у загальних цих видів відповідальності принципах і поняттях, часом у однаковій правової регламентації відносин (умови відповідальності, підстави звільнення з відповідальності та інших.).
Разом з тим, деліктна відповідальність має певні особливості. В основі відмінностей між договірною та деліктною відповідальністю лежать соціально-економічні фактори. Договірна відповідальність призначена для забезпечення нормального ходу виробництва та обміну, стимулювання акуратності та чіткості у відносинах, що регулюються правом. Деліктна відповідальність спрямовано створення економічної рівноваги у разі порушення суб'єктивних прав громадян, і юридичних. Різна соціально-економічна обумовленість договірної та деліктної відповідальності визначає і відмінності юридичних фактів, що породжують ці види відповідальності. Договірна відповідальність спирається на відносне правовідносини, що існує між боржником та кредитором. Це завжди відповідальність перед уповноваженим учасником існуючого зобов'язального правовідносини. Навпаки, деліктної відповідальності не передує будь-який обов'язок конкретної особи. Вона ґрунтується на факті вчиненої недозволеної дії, яка посягає на абсолютні права: на життя та здоров'я громадян, право власності.
Ось чому деліктна відповідальність встановлюється перед будь-якою особою, договірна ж лише перед стороною в договорі.
Завдання, що стоять перед кожним із цих видів відповідальності, визначають характер правових норм, встановлених для відповідних випадків.
Норми, що регулюють договірну відповідальність, є переважно диспозитивними; норми, що встановлюють відповідальність за делікт – імперативні. Зобов'язання із заподіяння шкоди є зобов'язаннями із закону, а тому не можуть зазнавати будь-яких змін у договірному порядку. У договірних відносинах умови відповідальності, її підстави та межі зазвичай встановлюються угодою сторін.
Перелік умов, за наявності яких настає відповідальність за порушення договору та заподіяння шкоди, однаковий. Однак поєднання цих умов і трактування їхнього змісту не завжди збігаються. Договірна відповідальність встановлюється і за відсутності збитків у кредитора. І тут вона може виражатися у сплаті неустойки (пені, штрафу). У той самий час шкода є неодмінним умовою деліктної ответственности. За відсутності шкоди питання не ставиться.
Протиправність ширше трактується у сфері відносин, що виникають із договору. У межах договору протиправне порушення як правових норм, як і характерно для деліктів, а й будь-якого дійсного, не суперечить законодавству, угоди сторін.
Відповідальність за дії третіх осіб передбачена як нормами про договори (СТ.403 ЦК України), так і про делікти (ст. ст. 1073, 1074,1076 ЦК України). Але якщо договірна відповідальністьперед кредитором настає за винну дію третьої особи та за відсутності вини боржника, то відповідальність за делікт третьої особи встановлюється лише за наявності провини у діях суб'єкта відповідальності. Ця різниця між договірною та деліктною відповідальністю пояснюється тим, що у зобов'язаннях з договору кредитор завжди пов'язаний з певним боржником, який або сам повинен виконати зобов'язання, або при покладанні цього обов'язку на третю особу, що відповідає за дії останнього.
З позиції зв'язку боржника і кредитора у відносних правовідносинах пояснюється й те, що батьки (усиновлювачі), піклувальники, що дали згоду на укладання договору неповнолітньою особою, яка досягла 14-річного віку (ст. 26 ЦК України), за невиконання або неналежне виконання цього договору неповнолітнім не відповідають. Згода (письмова) зазначених осіб надає договору неповнолітнього необхідну йому правомірність, але не є основою для притягнення батьків або осіб, які їх замінюють, до відповідальності за договором.
"Договір встановлює зв'язок між особами, які уклали його. Правовий ж зв'язок між завдавачем шкоди та потерпілим встановлено самим фактом заподіяння шкоди» Білякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. М. 1987, с.27.
Принцип повного відшкодування шкоди, який відбиває початок еквівалентності цивільно-правових майнових відносин, зумовленої використанням товарно-грошової форми, діє як договірних, і деліктних відносинах (ст. 393 ДК РФ і ст. ст. 1064, 1082 ДК РФ).
Водночас цей принцип реалізується неоднаково у зазначених випадках. У договірних відносинах, зокрема, допустиме перевищення розміру відповідальності над понесеними кредитором збитками (коли неустойка більша за розмір збитків і не зменшена відповідно до ст. 333 ЦК України).
Зміна розміру відповідальності то, можливо предметом угоди сторін у договорі. Сторони можуть передбачити відповідальність за виконання та виконання таких обов'язків, за які відповідальність законом не передбачена.
Позадоговірна шкода відшкодовується у розмірі її заподіяння. Винятки з цього правила допустимі лише за прямою вказівкою закону (ст. 1083 ЦК України - облік вини потерпілого).
Виконання зобов'язання на підставі договору в натурі забезпечує нормальний хід господарської діяльності. У зв'язку з цим вироблено правові кошти, які змушують боржника реально виконати зобов'язання. Вони можуть бути передбачені угодою сторін. Не існує, однак, правих способів, що забезпечують відшкодування у натурі шкоди, заподіяної деліктом.
Відповідно до ст. 1082 ГК РФ вибір способу відшкодування шкоди надано правозастосовчого органу (суду, арбітражному суду), хоча інтерес потерпілого охоронявся б із більшою ефективністю, якби такий вибір було надано потерпілому.
Це відповідало б і принципу диспозитивності в цивільному процесі, відповідно до якого предмет позову визначається позивачем, а чи не правозастосовним органом.
Закон (ст. 1083 ГК РФ) допускає можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, залежно від його майнового стану. Таке правило не передбачено нормами договорів. Пояснюється це тим, що боржник у зобов'язанні на підставі договору заздалегідь розраховує свої економічні можливості, планує діяльність.
Невиконання договору, якщо воно не викликане обставинами, що не залежать від боржника, не може бути для нього несподіваним.
Навпаки, для громадянина, який завдав шкоди, його розмір може виявитися не тільки несподіваним, а й економічним можливостям, що його не відповідають, а тому вкрай обтяжливим. Тарахов В.О. Відповідальність за радянським цивільним правом. Саратов, 1973, с.23.
Відповідальність порушення зобов'язання з договору при множинності осіб за боржника передбачається пайовий з огляду на те, що з виникнення зобов'язання содолжники визначають ступінь своєї участі у ньому. А відповідальність супротивників шкоди є солідарною (ст. 1080 ГК РФ). Боржники-причинники шкоди входять у правові відносини з потерпілим (кредитором) лише з заподіяння шкоди. До цього часу жодних відносин між вказаними особами не існує. З урахуванням інтересів потерпілого надається право вибору боржника (відповідача).
У деліктних та договірних зобов'язаннях по-різному враховується вина потерпілого (кредитора). Якщо першому разі розмір відшкодування шкоди впливає лише груба необережність потерпілого (ст. 1083 ДК РФ), то другому - до уваги приймається будь-яка вина кредитора (ст. 404 ДК РФ). Зважаючи на те, що кредитор пов'язаний з боржником угодою, він розраховує на виконання останнім зобов'язання та відповідним чином організує свою діяльність.
Тому на розмір збитків, завданих йому боржником, впливає будь-яка міра його власної провини.
Заподіяння шкоди для потерпілого в деліктному зобов'язанні несподіванкою, внаслідок чого до уваги береться лише її груба необережність.
Відповідальність боржника у зобов'язанні з договору за наявності провини кредитора може бути лише зменшена (ст. 404 ДК РФ), тоді як у деліктному зобов'язанні допускається як зменшення, а й складання відповідальності з боржника (ст. 1083 ДК РФ). У ст. 404 ДК РФ передбачено право суду зменшити розмір відповідальності боржника, якщо кредитор навмисне або з необережності сприяв збільшенню розмірів збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням, або не вжив розумних заходів для їх зменшення. Це розраховано на відносини, які з договору. Водночас його слід було б застосовувати і до випадків відповідальності за заподіяння шкоди. Поведінка потерпілого, коли він може зменшити розмір завданих йому збитків, але не робить цього, не має ігноруватися правом.
Деліктна відповідальність - це відповідальність за заподіяну позадоговірну шкоду. Її поняття сформульовано в ст.1064 ДК РФ: шкода, заподіяна особистості або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, лежить відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди.
Підставою деліктної відповідальності є юридичний факт, з яким пов'язане порушення суб'єктивного права потерпілого – наявність шкоди. Умови відповідальності - це зазначені у законі вимоги, що характеризують підставу відповідальності та необхідні для застосування відповідних санкцій. Таким чином, підстава та умови відповідальності - тісно взаємопов'язані категорії. У літературі зазначається, що поняття "основа" та "умови" відповідальності нерідко поєднуються і помилково вживаються як тотожні.
Ряд авторів підставою цивільно-правової відповідальності визнають "склад громадянського правопорушення" у сенсі сукупності загальних, типових умов, наявність яких необхідне покладання відповідальності на правопорушника. Крім того, наголошується на неприйнятності положення про те, що у ряді випадків можливий "обмежений" (усічений) склад цивільного правопорушення (наприклад, коли закон передбачає відповідальність незалежно від провини та вина випадає з числа елементів складу).
Підставою цивільно-правової відповідальності (єдиним та загальним), як вважає один із супротивників концепції складу правопорушення В.В. Вітрянський, є порушенням суб'єктивних цивільних прав, оскільки цивільно-правова відповідальність є відповідальність порушника перед потерпілим, її спільною метою є відновлення порушеного права. Але водночас вказується, що з застосування цивільно-правової відповідальності, крім підстави, необхідно наявність передбачених законом умов, і називаються самі умови, які досліджують і прибічники складу цивільного правопорушення, - порушення суб'єктивних цивільних прав, наявність збитків (шкоди), причинная зв'язок між порушенням прав та збитками (шкодою), вина порушника.
На мою думку, стосовно деліктних зобов'язань порушення суб'єктивних цивільних прав означає факт заподіяння шкоди. Таким чином, підставою деліктної відповідальності слід визнати факт заподіяння шкоди майну громадянина чи юридичної особи або немайновим благам – життю, здоров'ю громадянина.
У літературі стала вельми поширеною отримав погляд, за яким шкода одна із умов деліктної відповідальності. Однак такий погляд містить суперечність у самому собі: якщо є шкода, то некоректно говорити, що шкода є умовою відповідальності за цю шкоду. Насправді шкода (наявність шкоди) є підставою для можливого застосуваннявідповідальності до особи, яка порушила суб'єктивне право іншої особи.
Під шкодою розуміються несприятливі для суб'єкта цивільного права майнові або немайнові наслідки, що виникли внаслідок пошкодження або знищення майна, що належить йому, а також внаслідок заподіяння каліцтва або смерті громадянину (фізичній особі).
Як вказується в п.1 ст.1064 ДК РФ, шкода може бути заподіяна "особи" або "майну". як різницю між матеріальним становищем потерпілого до заподіяння шкоди та після.
У разі заподіяння шкоди особистості об'єктом правопорушення є нематеріальні блага – життя та здоров'я людини. Але при виникненні зобов'язання заподіяти таку шкоду беруться до уваги головним чином майнові наслідки, тобто відшкодуванню підлягає майнова шкода. Тільки випадках, передбачених законом, допускається також компенсація моральної шкоди (п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ДК РФ).
Майновий збиток часто називається шкодою. Наприклад, у ст.53 Конституції РФ закріплено право громадянина на відшкодування збитків. ДК РФ послідовно використовує термін "шкода". Однак іноді використовується і слово "збитки". Наприклад, у ст.1088 ДК РФ передбачено відшкодування особам, які зазнали збитків внаслідок смерті годувальника.
З поняттями "шкода", "збитки" стикається поняття "збиток". Збитком називається шкода (збиток), виражений у грошах. Таким чином, збиток – це грошова оцінка майнової шкоди.
Самостійне значення має поняття "моральна шкода". Із заподіянням шкоди як правопорушенням може бути пов'язані як майнові наслідки, але й наслідки, які мають оцінки чи мають незначну вартість.
За наявності шкоди як підстави деліктної відповідальності для застосування примусових заходів до правопорушника необхідно встановити наявність умов деліктної відповідальності. Вони входять до складу генерального делікту, тобто мають загальне значеннята підлягають застосуванню, якщо законом не передбачено інше.
Умови деліктної відповідальності – це обов'язкові загальні вимоги, дотримання яких необхідне у разі застосування до правопорушника відповідних заходів відповідальності – санкцій, тобто для примусу його до виконання обов'язку відшкодувати шкоду.
Деліктне зобов'язання та відповідно деліктна відповідальність за заподіяння шкоди виникають за наявності таких умов:
Протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди;
відповідальність шкода державний орган
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди і шкодою, що виникла;
Вина особи, яка завдала шкоди.
Протиправною визнається поведінка, якщо особа, по-перше, порушує норму права та, по-друге, одночасно порушує суб'єктивне право конкретної особи. Наприклад, необережно кинутим металевим предметом громадянин заподіяв каліцтво іншому громадянину. Внаслідок чого було порушено норми об'єктивного права про захист життя та здоров'я людини та одночасно суб'єктивне право потерпілого на здоров'я.
Закон виходить із презумпції протиправності поведінки, що спричинило заподіяння шкоди, що випливає з принципу генерального делікту. Відповідно до цього принципу будь-яке заподіяння шкоди особи чи майну слід розглядати як протиправне, якщо законом не передбачено інше. З названого принципу слід також, що у потерпілого не покладається обов'язок доводити протиправність поведінки завдавача шкоди, оскільки вона передбачається.
Протиправна поведінка виражається як у активних діях (наприклад, підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна громадянину внаслідок неправомірного використання його імені), так і у бездіяльності (наприклад, у зв'язку з порушенням обов'язкових правил з охорони праці та техніки безпеки на підприємстві відбулося отруєння групи робітників отруйною) газом).
У житті нерідко зустрічаються ситуації, коли шкода заподіяна, але поведінка особи, яка завдала цієї шкоди, закон не визнає протиправною. за загальному правилу, шкода, заподіяна правомірними діями, відшкодуванню підлягає. Наприклад, при гасінні пожежі зазвичай ушкоджується майно, що знаходиться в зоні пожежі, але шкода, що виникла у зв'язку з цим, не підлягає відшкодуванню, якщо дії пожежних здійснювалися в рамках відповідних правил.
Правомірним визнається заподіяння шкоди дією, скоєння якого дано згоду самого потерпілого, якщо вона виражено дієздатною особою і вільно (наприклад, згоду трансплантацію органів).
Поширеним випадком правомірного заподіяння шкоди є заподіяння їх у стані необхідної оборони. Відповідно до ст.1066 ДК РФ шкода, заподіяний у стані необхідної оборони, відшкодуванню підлягає, якщо у своїй були перевищені її межі. Крім цього, законом передбачено випадок, коли допускається відшкодування шкоди, заподіяної діями правомірними (ст.1067 ЦК України). Стан крайньої оборони - ситуація, коли дії, що завдають шкоди, здійснюються в надзвичайних умовах з метою усунення небезпеки, що загрожує самому завданню шкоди або іншим особам, якщо ця небезпека за цих обставин не могла бути усунена іншими засобами.
Причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) завдавача шкоди та шкодою – обов'язкова умова настання деліктної відповідальності. Причинний зв'язок - філософська категорія, що відображає такі об'єктивні існуючі зв'язки в природі та суспільстві, в яких одні явища є причиною, а інші наслідком. У науці громадянського права запропоновано безліч теорій причинного зв'язку. При розгляді конкретних справ про відшкодування шкоди, коли вирішення питання юридично значущої причинного зв'язку викликає труднощі, необхідно виходити з того, що цей результат майже завжди є наслідком низки нерівноцінних за своїм значенням обставин - умов.
Вина завдавача шкоди – одна з умов деліктної відповідальності. Довгий час у радянській літературі панувало уявлення про вину як психічне ставлення особи до своєї поведінки у формі наміру чи необережності. Загальне правило про вину як умову деліктної відповідальності закон формулює наступним чином: особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (п.2 ст.1064 ЦК України). Таким чином, у цивільне правоІснує презумпція винності.
Вина у цивільному праві може бути у формі наміру, грубої та простої необережності. Форма провини немає значення для наступу (ненаступу) відповідальності, умовою деліктної відповідальності не форма провини, а вина як така. Вина у формі наміру полягає у навмисних діях (бездіяльності), що мають спрямованість на заподіяння шкоди. Вина у формі грубої необережності є непроявом жодної дбайливості та обачності в поведінці; вина у формі простої необережності передбачає невияв належної дбайливості та обачності у справах. Проте форма провини (ступінь провини) впливає розмір (обсяг) відповідальності, причому у разі обліку підлягає ступінь провини і заподіювача шкоди і потерпілого.
Поряд із загальним правилом про вину як умову деліктної відповідальності в п.2 ст.1064 ДК РФ вказується на можливість виключення з нього: законом може бути передбачено відшкодування шкоди і за відсутності провини завдавача шкоди. Такі винятки передбачені правилами про деякі спеціальні делікти, наприклад, про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст.1079 ГК РФ); про відповідальність за шкоду, заподіяну незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду (ст.1070 ЦК України).
Слід сказати, що Цивільний кодекс Російської Федераціївідіграє важливу роль у захисті прав та інтересів громадян та юридичних осіб, яким було завдано шкоди. По-перше, відбулося розширення сфер правового регулювання майнових та пов'язаних з ними немайнових правовідносин. Так, наприклад, з'явилися норми, що передбачають компенсацію за заподіяння моральної шкоди; по-друге, якщо раніше багато питань даного інституту знаходили своє закріплення в підзаконних актах, судовій практиці, то тепер вони знайшли своє закріплення лише на рівні закону. Слід зазначити, що зобов'язання із заподіяння шкоди здебільшого врегульовані в кодифікаційних актах; по-третє, подальше правове закріплення отримали гарантії прав та інтересів громадян та організацій, яким було завдано шкоди; по-четверте, до гарантійно-компенсаційних заходів додалися виховно-попереджувальні заходи (ст.1065 ДК РФ).
1. Поняття основи деліктної відповідальності
Підставою деліктної відповідальності буде юридичний факт, з яким пов'язане порушення суб'єктивного права потерпілого, – наявність шкоди. Умови відповідальності – це зазначені в законі вимоги, що характеризують підставу відповідальності та необхідні для застосування існуючих санкцій. Таким чином, підстава та умови відповідальності – тісно взаємопов'язані категорії1.
Ряд авторів підставою цивільно-правової відповідальності визнають «склад громадянського правопорушення» у сенсі сукупності загальних, типових умов, наявність яких украй важлива для покладання відповідальності на правопорушника2. Інші автори, критикуючи цю концепцію, вказують на необґрунтованість поширення на цивільно-правові відносини положень кримінального права про склад злочину, привнесення в цивілістику чужих їй кримінально-правових учений, що має вікові традиції3. Крім того, наголошується на неприйнятності положення про те, що у ряді випадків можливий «обмежений» (усічений) склад цивільного правопорушення (наприклад, коли закон передбачає відповідальність незалежно від провини та вина випадає з числа елементів складу)
1 У літературі наголошується, що поняття «основа» та «умови» відповідальності нерідко поєднуються і помилково вживаються як тотожні (див.: Смирнов В. Т., Собчак А. А. Загальне вчення про деліктні зобов'язання в радянському цивільному праві. С. 56 )
2 Див: Алексєєв З С. Про склад цивільного правопорушення // Правознавство 1958. № 1; Матвєєв Г. К.
Варто зазначити, що є підстави цивільно-правової відповідальності. М., 1970; Калмиков Ю. X. Про елементи складу цивільного правопорушення// Уч. зап. Саратовський юрид. ін-та. Вип. X. 1962; Іоффе О. С. Відповідальність за радянським цивільним правом. Л., 1955. С. 94; Малєїн І. С. Майнова відповідальність у господарських відносинах. М., 1968. С. 22; див. також гол. 13 першого тому справжнього підручника (с. 439)
3 Див: Брагінський М І., Вітрянський В. В. Указ. тв. З 568.
Осшвашвд"ГражДОйКко-правової відповідальності (єдиним і загальним),""ак"0тетає один із супротивників концепції складу цивільного правопорушення В. В. Вітрянський, буде порушення суб'єктивних цивільних прав, оскільки цивільно-правова відповідальність є відповідальність порушника перед потерпілим, її загальною метою буде відновлення порушеного права 1. Але поруч із даними вказується, що з застосування цивільно-правової відповідальності, крім підстави, вкрай важливо наявність передбачених законом умов, і називаються самі умови, які досліджують і прибічники складу громадянського правопорушення, – порушення суб'єктивних цивільних прав, наявність збитків (шкоди), причинний зв'язок між порушенням прав та збитками (шкодою), вина порушника.2 Таким чином, критика концепції складу цивільного правопорушення виявилася недостатньо переконливою.
Що стосується закиду В. В. Вітрянським прихильників «складу» у використанні чужих цивілістиці кримінально-правових концепцій, то більш правильним слід визнати висловлену в літературі думку про те, що поняття «склад злочину», «склад адміністративного правопорушення», і навіть «склад цивільного правопорушення» становлять різновиду ширшої категорії – «склад правопорушення» безвідносно до конкретної галузі права3. Отже, не можна вважати, що ці склади не мають нічого спільного і будуть чужими один одному.
Повертаючись до трактування В. В. Вітрянським поняття «підстава цивільно-правової відповідальності» як порушення суб'єктивних цивільних прав, слід зазначити, що вона заслуговує на увагу. При цьому потребує подальшого обґрунтування, головним чином розкриття поняття «порушення суб'єктивних цивільних прав».
Звісно ж, стосовно деліктним зобов'язанням порушення суб'єктивних цивільних прав означає факт заподіяння шкоди. Виходячи з усього вище сказаного, ми приходимо до висновку, що підставою деліктної відповідальності слід визнати факт заподіяння шкоди майну громадянина або юридичної особи або немайновим благам життя, здоров'ю громадянина.
1 Див: Брагінський М. І., Вітрянський В. В. Указ. тв. С. 569.
2 Див: там же. С. 570.
3 Див. Алексєєв С. С. Цивільно-правова відповідальність за невиконання плану залізничного перевезення М., 1959. С. 49.
Деякі автори вважають підставу №Дфажда «ежм1равовой, в т.ч. Деліктної, відповідальності правопорушення^, Але при цьому не враховується, що кваліфікувати певну поведінку як правопорушення можливо виключно при встановленні умов відповідальності, передбачених законом.
Слід зазначити, що підставу відповідальності обґрунтовує можливість її застосування, але за наявності встановлених законом умов2. Таким чином, підставою деліктної відповідальності буде правопорушення, а виключно факт заподіяння шкоди. Умови, необхідні для визнання цього факту правопорушенням (протиправність, причинний зв'язок, вина), повинні бути виявлені (встановлені) у разі застосування заходів відповідальності (відшкодування шкоди)
У літературі стала вельми поширеною отримав погляд, згідно з яким шкода буде однією з умов деліктної ответственности3. Такий погляд містить суперечність у самому собі: якщо очевидна шкода, то некоректно говорити, що він (шкода) буде умовою відповідальності за цю шкоду. Насправді шкода (наявність шкоди) буде, як сказано, основою можливого застосування відповідальності до особи, порушив суб'єктивне право іншої особи.
2. Шкода як основу деліктної відповідальності
Шкода (наявність шкоди) буде неодмінною, обов'язковою підставою деліктної відповідальності. За відсутності шкоди питання деліктної відповідальності виникнути не может4.
1 Див, наприклад: Малєїн Н. С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. М, 1985. С. 130, 133; Смирнов У. Т., Собчак А. А. Указ. тв. С. 56.
2 Див: Тархов В. А. Відповідальність за радянським цивільним правом. Саратов, 1973. З 33.
3 Див., наприклад: Цивільне право. Підручник / За ред. А. П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. Ч. 2. С. 702; Бєлякова А. М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. М., 1979. С. 7, 27; Смирнов У. Т., Собчак А. А. Указ. тв. С. 31; Радянське громадянське право/За ред. О. А. Красавчикова. 3-тє вид. Т. 2. С. 353. В. В. Вітрян-ський до умов цивільно-правової відповідальності також відносить наявність збитків (шкоди), які він узагальнює в понятті «негативні наслідки в майновій сфері особи, чиї права порушені» (див. : Брагінський М. І., Вітрянський В. В. Указ, соч.С.
4 Див: Белякова А. М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди (теорія та практика) / Дисертація на здобуття наукового ступеня доктора юридичних науку формі наукової доповіді, яка виконує також функції автореферату. М., 1987. З. 19.
відповідальності розумію П-цивільного права майнові або немайнові наслідки, що виникли в результаті пошкодження або знищення майна, що належить йому, а також внаслідок заподіяння каліцтва або смерті громадянину (фізичній особі)
Як зазначається у п. 1 ст. 1064 ЦК, шкода може бути заподіяна «особистості» або «майну».
Заподіяння шкоди майну (майнову шкоду) означає порушення майнової сфери особи у вигляді зменшення його майнових благ чи зменшення їх цінності. Іноді майнову шкоду визначають як різницю між матеріальним становищем потерпілого до заподіяння шкоди та після1.
У разі заподіяння шкоди особи об'єктом правопорушення будуть нематеріальні блага – життя та здоров'я людини. Але при виникненні зобов'язання заподіяти таку шкоду беруться до уваги головним чином майнові наслідки, тобто відшкодуванню підлягає майнова шкода. Лише у випадках, передбачених законом, допускається також компенсація моральної шкоди (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ЦК) Наприклад, при пошкодженні здоров'я громадянина шкода виражається у втраті потерпілим заробітку, у витратах на лікування, догляд та ін. п. Але поряд з даними, тобто незалежно від відшкодування майнової шкоди, можлива і компенсація моральної шкоди (п. 3 ст. 1099 ЦК)
Майновий збиток часто називається шкодою. Наприклад, у Конституції РФ закріплено право громадянина на відшкодування збитків. ГК послідовно використовує термін «шкода». При цьому іноді трапляється і слово «збитки». Наприклад, у ст. 1088 передбачено відшкодування особам, які зазнали збитків внаслідок смерті годувальника. У літературі (з посиланням на словник синонімів російської мови) зазначається, що слово "збиток" буде синонімом слова "шкода"2.
З поняттями «шкода», «збиток» стикається з поняттям «збиток». Збитком називається шкода (збиток), виражений у грошах. Виходячи з усього вище сказаного, ми приходимо до висновку, що збиток - це грошова оцінка майнової шкоди.
Самостійне значення має поняття «моральна шкода». Із заподіянням шкоди як правопорушенням можуть бути пов'язані
1 Див. - Молеїн Н З Відшкодування шкоди, заподіяної особистості. М., 1965. З. 9.
2 Див Tapxoe В А. Відповідальність за радянським цивільним правом. С. 141.
Тільки майнові наслідки, ночташке "«наслідки, що не мають грошової оцінки або мають незначну вартість. Наприклад, одна людина по грубій недбалості знищив листи і фотографії, які належали іншій людині і були дуже дорогі для нього як пам'ять. Грошової цінності дані листи і фотографії практично не мали, але їх втрата була пов'язана з глибокими переживаннями і стражданнями їх власника, якого в даному випадку було завдано моральної шкоди.Наше законодавство в період існування СРСР знало виключно поняття майнової шкоди і не передбачало компенсації моральної шкоди що потерпілий може вимагати покарання особи, яка завдала йому страждання, переживання, душевного болю тощо, у кримінальному або адміністративному порядку, але не може вимагати грошової компенсації. шкода а1. До речі, це завдання одержало рішення виключно у 90-х роках – в окремих законах2, а потім у ЦК (ст. 151, 1099-1101)
Моральна шкода - це фізичні або моральні страждання, заподіяні громадянину діями, що порушують його особисті немайнові права або зазіхають на належні громадянину інші нематеріальні блага3.
Така шкода підлягає компенсації за рішенням суду незалежно від того, чи була одночасно заподіяна зазначеними діями майнова шкода. Якщо ж у результаті скоєння дій (бездіяльності) відбулося порушення майнових прав громадянина, то виниклий при цьому моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом.
1 Див: Молем Н. С. Відшкодування шкоди, заподіяної особистості; Шшшнова М. Я. Майнова відповідальність за моральну шкоду // СДіП. 1970. № 1; Калмиков Ю. X. Відшкодування шкоди, заподіяної майну. Ірпінь. 1965. С. 22; Білякова А. М. Відшкодування заподіяної шкоди. М., 1972. С. 26-29.
2 Див., наприклад: п. 6 ст. 7 та ст. 131 Основ громадянського законодавства 1991; Закон РФ від 27 грудня 1991 «Про засоби масової інформації» // ВПС РФ. 1992. № 7. Ст. 300; Закон РФ «Про захист прав споживачів» у редакції Федеральних законіввід 9 січня 1996 р., від 17 грудня 1999 р.
озюмпенвешгіг моральної шкоди стали в Останніми рокамиДуже "чаєп>ш явищем. При цьому нерідко забудуть вимоги про стягнення величезних сум за «страждання», «переживання» і «душевні муки». У більшості випадків подібні вимоги по суті аморальні. Варто сказати, для вдосконалення. чинних правилпро компенсацію моральної шкоди можна запропонувати такі заходи. Насамперед, стягувати (за наявності передбачених законом умов) на користь потерпілого трохи більше 5-кратного розміру мінімальної оплати труда. По-друге, стягувати з порушника додатково з урахуванням ступеня його провини грошову суму, визначену судом, на користь місцевої адміністрації з метою використання таких сум на фінансування установ для хворих дітей, будинків для людей похилого віку тощо.
Дослідники громадянського права розвинених країн зазначають, що сплата грошей як «розради» дедалі більше розглядається зарубіжними авторами як «моральне приниження», а судах спостерігається відхід від практики відшкодування моральної шкоди. Суди нерідко обмежуються присудженням символічного відшкодування, що означає осуд дій правопорушника без сплати потерпілому великих (або значних) сум для оплати його страждань, переживань тощо.
3. Умови деліктної відповідальності
За наявності шкоди як підстави деліктної відповідальності застосування заходів примусу до правопорушника дуже важливо встановити наявність умов деліктної ответственности2. Варто зауважити, що вони входять до складу генерального делікту, тобто мають загальне значення і підлягають застосуванню, якщо законом не передбачено інше.
Умовами деліктної відповідальності є ϶ᴛᴏ обов’язкові загальні вимоги, дотримання яких є надзвичайно важливим у разі застосування до правопорушника ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ заходів відповідальності, тобто примусити його до виконання обов’язку щодо відшкодування шкоди3.
1 Див: Кулагін М. І. Еволюція сучасного буржуазного цивільного права // Сучасне громадянське право: тенденції розвитку та взаємодія правових систем. М., 1986.
2 Див: Брагінський М. І., Вітрянський В. В. Указ. тв. С. 570.
3 У цьому розділі розглядаються особливості деліктної відповідальності як одного з видів цивільно-правової відповідальності, у т.ч. особливості умов деліктної ответственности. Вчення про цивільно-правову відповідальність у цілому міститься в гол. 13 першого тому справжнього підручника.
Деліктне зобов'язання і своя відповідальність за заподіяння шкоди, що виникають наяйчйі^сядующіх умов:
Протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди;
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди і шкодою, що виникла;
Вина особи, яка завдала шкоди.
4. Протиправність поведінки завдавача шкоди
На протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди, як на умову деліктної відповідальності ЦК вказує шляхом встановлення правила про те, що шкода, заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодуванню у випадках, передбачених законом (п. 3 ст. 1064) Отже, відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна неправомірними, протиправними діями (якщо законом не встановлено виняток)
Протиправною визнається поведінка, якщо особа, по-перше, порушує норму права та, по-друге, одночасно порушує суб'єктивне право конкретної особи. Наприклад, необережно кинутим металевим предметом громадянин заподіяв каліцтво іншому громадянину. В результаті було порушено норми об'єктивного права про захист життя та здоров'я людини та одночасно суб'єктивне право потерпілого на здоров'я.
Закон виходить із презумпції протиправності поведінки, що спричинило заподіяння шкоди, що випливає з принципу генерального делікту. У зв'язку з цим принципом будь-яке заподіяння шкоди особи або майну слід розглядати як протиправне, якщо законом не передбачено інше. З названого принципу слід також, що у потерпілого не покладається обов'язок доводити протиправність поведінки завдавача шкоди, оскільки вона передбачається (презюмується)
Протиправна поведінка найчастіше виявляється у активних діях, що спричинили втрати у майновій сфері особи. Але можливі і шкідливі активні дії у сфері немайнових відносин. Наприклад, підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна громадянину внаслідок неправомірного використання його імені (п. 5 ст. 19 ЦК)
Поняттям «поведінка завдавача шкоди» охоплюються як його активні дії, а й бездіяльність. Бездіяльність визнається протиправною, якщо особа була зобов'язана вчинити визна-
діленедектатиіда не зробило цього. Наприклад, у зв'язку з порушенням обов'язкових правил з охорони праці та техніки безпеки на підприємстві відбулося отруєння групи робітників отруйним газом. У разі шкода був результатом протиправного бездіяльності адміністрації підприємства.
У житті нерідко зустрічаються ситуації, коли шкода заподіяно, але поведінка особи, яка завдала шкоди, закон не визнає протиправним. За загальним правилом шкода, заподіяна правомірними діями, не підлягає відшкодуванню. Правомірним визнається заподіяння шкоди у виконанні особою своїх обов'язків, передбачених законом, іншими правовими актами чи професійними інструкціями. Наприклад, при гасінні пожежі зазвичай ушкоджується майно, що у зоні пожежі, але що виникла у зв'язку з цим шкода не підлягає відшкодуванню, якщо події пожежних відбувалися у межах зазначених правил. Аналогічно вирішується питання і у випадках, коли за рішенням специфічної епідеміологічної служби знищуються тварини, якщо виникла загроза поширення через них небезпечного інфекційного захворювання.
Правомірним визнається заподіяння шкоди дією, на вчинення цього дано згоду самого потерпілого, якщо воно виражене дієздатною особою і безпосередньо (наприклад, згода на трансплантацію внутрішніх органів, шкіри, крові тощо)1. Крім того, згода потерпілого сама має бути правомірною2.
Поширеним випадком правомірного заподіяння шкоди буде заподіяння його стані необхідної обороны3. З ст. 1066 ЦК шкода, заподіяний у стані необхідної оборони, відшкодуванню не підлягає, якщо при цьому не були перевищені її межі. У разі перевищення меж необхідної оборони шкода повинна відшкодовуватись на загальних підставах. Зокрема, при цьому повинні враховуватися як ступінь провини потерпілого, дії якого були причиною шкоди, так і вина причини шкоди4.
1 Див: Белякова А. М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. З. 18.
2 Див: Тархов В. А. Відповідальність за радянським цивільним правом. С. 65.
3 Поняття необхідної оборони, зокрема. поняття перевищення її меж, дається у КК.
4 Див: п. 8 постанови Пленуму Верховного СудуРФ від 28 квітня 1994 р. № 3 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я» // ВПС РФ. 1994. № 7. С. 3.
У розглянутих випадках відсутність преагавдоорашшста виключає виникнення деліктного зобов'язання.1», ехщгветстфенно, відповідальності за заподіяну шкоду.
При цьому закон передбачив один винятковий випадок, коли допускається відшкодування шкоди, заподіяної правомірними діями. Мається на увазі ст. 1067 ЦК - заподіяння шкоди у стані крайньої необхідності. Стан крайньої необхідності, як випливає з абз. 1 ст. 1067 ЦК, являє собою ситуацію, коли дії, що завдають шкоди, здійснюються в надзвичайних умовах з метою усунення небезпеки, що загрожує самому причини шкоди або іншим особам, якщо ця небезпека за цих обставин не могла бути усунена іншими засобами. Отже, маються на увазі дії правомірні, які не порушують жодних вимог закону. Шкода, заподіяна такими діями, проте підлягає відшкодуванню, оскільки це прямо передбачено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ЦК)
Це виняток із загального правила про протиправність поведінки завдавача шкоди як необхідну умову його відповідальності на перший погляд може здатися некоректним, оскільки важко виправдати покладання відповідальності за шкоду на те, чия поведінка була бездоганною, яка не порушує закон. При цьому необхідно враховувати, що в розглядуваних відносинах беруть участь три особи: заподіювач шкоди, потерпілий і третя особа, на користь якого діяв шкода. Аналіз виникли з-поміж них відносин дозволяє дійти висновку, що дуже неточно розглядати цю ситуацію як відшкодування шкоди за відсутності протиправності поведінки завдавача шкоди. Якщо розуміти протиправність лише як порушення правових норм, то поведінка завдавача шкоди в даному випадку справді можна розглядати як бездоганне, що не порушує норм права. Однак, при цьому зрозуміло, що в даному випадку відбувається порушення суб'єктивних прав потерпілого (наприклад, права власності, інших речових прав), що також охоплюється поняттям «протиправність». Виходячи з усього вище сказаного, ми приходимо до висновку, що з одного боку, очевидно заподіяння шкоди правомірними діями, а з іншого – неправомірними (противоправними). і не обмежує його у всіх випадках від відшкодування шкоди.
Що стосується третьої особи, на користь якого діяв заподіяльник шкоди, то говорити про протиправність його поведі-
ня немає нвкааштеооаявань. Але слід враховувати, що «третя особа», безперечно, буде зацікавленою, оскільки вона зазнавала б певного спаду у майні або у немайнових благах, якби хтось не усунув загрозливу йому небезпеку. Тому цілком справедливо залучення його до відшкодування шкоди, що виникла у потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 1067 ДК обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної у стані крайньої необхідності, може бути покладено судом або на третю особу, на користь якого діяв який завдав шкоди, або на особу, яка завдала шкоди.
Закон передбачає і третій варіант: уникнення відшкодування шкоди і того, хто завдав шкоди, і третьої особи. У подібній ситуації майнові втрати зазнає потерпілий. Конкретний варіант визначає суд з урахуванням обставин, за яких було завдано шкоди (ч. 2 ст. 1067 ЦК)
Слід зазначити, що відшкодування шкоди може крайньої необхідності неспроможна розглядатися як деліктна відповідальність. Це стосується і відшкодування шкоди у стані необхідної оборони. У зазначених випадках відсутня протиправність у діях завдавача шкоди і її поведінка не заслуговує на засудження. Тому ДК й у найменуванні, й у тексті ст. 1066 і 1067 термін «відповідальність» не вживає, а обмежується нейтральними поняттями «заподіяння шкоди у стані необхідної оборони» та «заподіяння шкоди у стані крайньої необхідності».
5. Причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) заподіювача шкоди та шкодою
Наявність причинного зв'язку у зв'язку з принципом генерального делікту буде обов'язковою умовою настання деліктної відповідальності. Якщо особа даної шкоди не завдавала, її відповідальність виключається. Закон передбачає відшкодування заподіяної шкоди особою, яка завдала шкоди (п. 1 ст. 1064 ЦК)
Причинна зв'язок – філософська категорія, відбиває такі об'єктивно існуючі зв'язку у природі та суспільстві, у яких одні явища виступають причиною, інші – наслідком даних причин. Виявлення таких зв'язків стосовно конкретних життєвих відносин, зокрема. і до відповідальності за заподіяну шкоду, пов'язані з серйозними труднощами. У науці громадянського права запропоновано безліч теорій причин-
ного зв'язку. Відомі теорії умови, необхідної і випадкової причинної свжщ, рреорія можливості та дійсності та ін. може сприяти вирішенню практичних задач2.
Як правильно зазначено в літературі, першорядне значення має вироблення прийомів виявлення «юридично значущого причинного зв'язку, необхідного та достатнього для притягнення порушника до відповідальності»3. При розгляді конкретних справ про відшкодування шкоди, коли вирішення питання про юридично значимий причинний зв'язок викликає труднощі, дуже важливо виходити з того, що даний результат (ушкодження або знищення майна, заподіяння каліцтва людині тощо) майже завжди буде наслідком низки нерівноцінних Це значення обставин – умов. Завдання полягає в тому, щоб виділити серед них головне, вирішальне, основна обставина, яке і повинно бути визнано причиною. Другі, попутні, несуттєві умови настання результату при цьому не враховуються. При вирішенні зазначеної задачі судді не тільки використовують свої знання і досвід, але й залучають експертів, тобто фахівців у цій галузі науки, техніки, виробництва і т. п. Причинний зв'язок між різними явищами при встановленні причинного зв'язку може бути стереотипів, готових рецептів.
Встановлення (виявлення) причинного зв'язку конкретних ситуаціяхнерідко помилково ставиться в залежність від того,
1 Див: Новицький І. Б., Лунц Л. А. Загальне вчення про зобов'язання. М., 1950. С. 300-319; Матвєєв Г. К. Указ. тв. С. 97-102; Тархов В. А. Відповідальність за радянським цивільним правом. С. 108-136; Смирнов У. Т., Собчак А. А. Указ. тв. С. 71-78; Бєлякова А. М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. С. 21-26; Іоффе О. С. Відповідальність за радянським цивільним правом. С. 219-235; Брагінський М. І., Вітрянський Ст В. Указ. тв. 1997. С. 576-582.
2 Цікава думка В. В. Вітрянського, який вважає, що розроблені в юридичній літературі концепції причинного зв'язку «не суперечать один одному, а, швидше, доповнюють один одного, і всі без винятку сприяють осмисленню поняття причинного зв'язку» (див.: Брагінський М .І., Вітрянський В. В. (Указ. соч. С. 580)
3 Смирнов У. Т., Собчак А. А. Указ. тв. С. 72.
ли>>действие1 правопорушника винним. Тим часом причинний зв'язок і вина - "різні за природою категорії: причинний зв'язок існує об'єктивно, незалежно від свідомості учасників правовідносини, а вина - суб'єктивний фактор, в чому демонструється ставлення конкретної особи до цієї поведінки і її наслідків1.
6. Вина завдавача шкоди як умова деліктної відповідальності
Принцип відповідальності за провину має загальне значення, він обов'язковим елементом поняття «генеральний делікт». Іноді закон передбачає винятки з цього принципу, але вони не можуть бути підставою для того, щоб відкидати сам принцип.
Поняття провини буде одним із найбільш спірних у науці громадянського права. Довгий час у радянській літературі панувало уявлення про вину як психічне ставлення особи до цієї поведінки у формі наміру або необережності2. Таке поняття провини поширювалося і деліктну відповідальність. Відповідно до нових наукових поглядів трактування провини як «психічного ставлення» порушника до цього поведінці та її результату практично бесполезна3. Вирішувати питання про вину і невинність вкрай важливо шляхом аналізу ставлення особи до своїх справ та обов'язків. Якщо воно виявляє необхідну дбайливість і обачність, яку можна вимагати від нього з урахуванням характеру обстановки, в якій воно знаходиться і діє, то такого суб'єкта слід визнати невинним у заподіянні шкоди. У цьому це належить випадку, коли йдеться про необережності. Вина у формі наміру полягає у навмисних діях або бездіяльності, спрямованих на заподіяння майнової шкоди іншій особі.
Загальне правило про вину як умову деліктної відповідальності закон формулює наступним чином: особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода при-
1 Див: Єгоров Н. Д. Причинний зв'язок як умова юридичної відповідальності / / СДіП. 1981. №9.
2 Див: Матвєєв Г. К. Вина в радянському цивільному праві. Київ, 1955. С. 178; Іоффе О. С. Обов'язкове право. С. 128 і наст.
3 Див: Брагінський М. І., Вітрянський В. В. Указ. тв. С. 604.
чинен не з його вини (п. 2 ст. 1064 ЦК) У даойшормі поіуадлі вирішення два питання - вона встановлює;
По-перше, що умовою деліктної відповідальності буде провина завдавача шкоди;
По-друге, що вина особи, яка завдала шкоди, передбачається, тобто закон виходить з презумпції його провини і звільняє потерпілого від доказу провини завдавача шкоди.
Поряд із розглянутим загальним правилом про вину як умову деліктної відповідальності у п. 2 ст. 1064 вказується на можливість виключення з нього: законом може бути передбачено відшкодування шкоди та за відсутності провини завдавача шкоди. Необхідно пам'ятати, такі винятки передбачені правилами про деякі спеціальні делікти, наприклад про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки (п. 1 ст. 1079 ЦК); про відповідальність за шкоду, заподіяну незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду (ст. 1070)
У деліктному праві відомі різні формипровини: умисел, необережність, груба недбалість та інших. При цьому норми про деліктну відповідальність, на відміну кримінальної відповідальності, за загальним правилом не надають значення тяжкості чи ступеня провини щодо розміру шкоди, підлягає відшкодуванню.
Наприклад, майнову шкоду, що виразилася у сумі 50 тис. рублів, заподіяно умисним злочином і шкоду на таку ж суму завдано по грубій необережності, причому завдавач шкоди не був залучений до кримінальної відповідальності.
Варто зазначити, що основна сума, що підлягає стягненню на користь потерпілого, в обох випадках буде однаковою.
Як виняток із зазначеного правила законом може бути передбачено вплив ступеня провини учасників деліктного зобов'язання на обсяг відповідальності. Наприклад, розмір відшкодування, що підлягає стягненню на користь потерпілого, може бути зменшено, якщо його груба недбалість сприяла виникненню чи збільшення шкоди. При цьому враховується і ступінь провини завдавача шкоди (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ЦК) Легка (проста) необережність у подібній ситуації не підлягала б обліку.
1 ЦК, як зазначив В. В. Вітрянський, оперує поняттями, що характеризують різні форми провини: умисел, необережність, груба необережність, необачність, «не знав і не повинен був знати», «обставини, які боржник не міг запобігти і ухилятися нього не залежало »(див.: Брагінський М. І., Вітрянський В. В. Указ. соч. С. 613)
У зв'язку «про $емрнта<яакон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения. Представляется, что для достижения ϶ᴛᴏго результата крайне важно ориентироваться на норму абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, кᴏᴛᴏᴩая относится к договорным обязательствам. Применительно к деликгньш обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом.
Особа визнається невинним у заподіянні шкоди, якщо за тієї ступеня дбайливості і обачливості, залежно від нього вимагалася з урахуванням характеру обстановки, у своїй воно перебувало або здійснювало задля заходу для вчинення, воно прийняло.
У цьому формулюванні відбито загальне поняття необережності, без розмежування їх у грубу і просту.
Грубу необережність можна визначити як непростиме порушення найпростіших, елементарних вимог дбайливості та обачності, відомих кожному1.
Наприклад, громадянин, виходячи з квартири, забув закрити кран подачі води, що призвело до проникнення води на нижні поверхи та заподіяння великої майнової шкоди мешканцям кількох квартир.
Вина буде умовою деліктної відповідальності як громадян (фізичних осіб), і осіб юридичних, причому загальні принципи цієї відповідальності їм однакові, попри наявність низки особенностей. Питання поняття провини юридичної особи тривалий час був предметом наукових суперечок. Наприклад, мала поширення думка, згідно з якою вина юридичної особи виявляється у неуважному виборі работника2. Отже, якщо за наймом робітника чи службовця органи юридичної особи всебічно перевірили його, то у разі заподіяння цим працівником шкоди при виконанні трудових обов'язків юридична особа визнається невинною та відповідальності не несе. Неспроможність викладеної позиції очевидна.
1 Див: Смирне В. Т., Собчак А. А. Указ. тв. С. 81; Брагінський М. І., Вітрянський В. В. Указ. тв. С. 613. На думку В. В. Вітрянського, провину у формі грубої необережності практично неможливо відрізнити від навмисної провини. Звісно ж, що це положення належить головним чином договірної відповідальності.
2 Див: Агарне М. М. Виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди // Цивільне право. Т. 1. М., 1944. З. 332.
Насправді вина юридичного щастя стчччається найчастіше у відсутності необхідної турботи відділах, в непрофесіоналізмі виконавців, неграмотності, недбалості, бездіяльності, що спричинили заподіяння шкоди.
Наприклад, кілька робітників та службовців одного з підприємств майже одночасно захворіли та були визнані інвалідами. З'ясувалося, що за півроку до цього в приміщенні, де вони працювали, була розлита ртуть, але жодних заходів щодо усунення її шкідливої дії не вживалося. Довести цю невинність у заподіянні шкоди цьому підприємству виявилося неможливим.
Вина юридичної особи виявляється у поведінці певних фізичних осіб. Це можуть бути особи, що входять до складу органів юридичної особи, а також учасники юридичної особи (наприклад, комерційних організацій). Це можуть бути представники юридичної особи, а також робітники та службовці юридичної особи або її члени (наприклад, члени кооперативів). , якщо їхні дії відбувалися у межах службових (трудових) обов'язків, сприймається як вина самої юридичної особи.
охоронний інститут цивільного права, що визначає міру державного впливу за заподіяння майнової шкоди, а також обмеження абсолютних немайнових прав (наприклад, честі, гідності) за вчинення цивільного правопорушення – делікту. Деліктна відповідальність полягає у покладенні обов'язку відновити майновий стан потерпілого або загладити шкоду, завдану абсолютним немайновим правам за наявності умов, зазначених у законі. Деліктна відповідальність настає при порушенні обов'язку особи, що випливає із закону, не завдавати шкоди іншій особі. Деліктна відповідальність виступає у формі зобов'язань, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, має позадоговірний характер, полягає у усуненні несприятливих наслідків (матеріальних та немайнових) для власника (власника) у натурі чи іншим способом відновлення колишнього стану.
Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
ДЕЛІКТНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ (недоговірна відповідальність)
один із видів цивільно-правової відповідальності, що виникає у зв'язку із заподіянням шкоди в результаті цивільного правопорушення (делікту) і що полягає у найповнішому відшкодуванні заподіяної шкоди (див. Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди).
У цивільному праві РФ, як й у законодавстві більшості країн континентальної Європи, система зобов'язань із заподіяння шкоди спирається на принцип генерального делікту, за яким кожному заборонено завдавати шкоди майну чи особистості будь-кого; будь-яке заподіяння шкоди іншій особі є протиправним, якщо заподіювач не був уповноважений на це. Зобов'язання, що підпадають під поняття генерального делікту, утворюють систему спеціальних деліктів, серед яких традиційно виділяють відповідальність за шкоду, заподіяну: актами влади; неповнолітніми та недієздатними особами; діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих; життю чи здоров'ю громадянина; внаслідок недоліків товарів, робіт чи послуг; фізичними та моральними позбавленнями (компенсація моральної шкоди).
Підставою деліктної відповідальності є юридичний факт, з яким пов'язане порушення суб'єктивного права потерпілого – наявність шкоди. Умови відповідальності - це зазначені у законі вимоги, що характеризують підставу відповідальності та необхідні для застосування відповідних санкцій. Таким чином, підстава та умови відповідальності - тісно взаємопов'язані категорії.
Ряд авторів підставою цивільно-правової відповідальності визнають "склад громадянського правопорушення" у сенсі сукупності загальних, типових умов, наявність яких необхідне покладання відповідальності на правопорушника. Інші автори, критикуючи цю концепцію, вказують на необґрунтованість поширення на цивільно-правові відносини положень кримінального права про склад злочину, привнесення в цивілістику чужих їй кримінально-правових навчань, що має вікові традиції. Крім того, наголошується на неприйнятності положення про те, що у ряді випадків можливий "обмежений" (усічений) склад цивільного правопорушення (наприклад, коли закон передбачає відповідальність незалежно від провини та вина випадає з числа елементів складу).
Підставою цивільно-правової відповідальності (єдиним та загальним), як вважає один із супротивників концепції складу цивільного правопорушення В.В. Вітрянський, є порушенням суб'єктивних цивільних прав, оскільки цивільно-правова відповідальність є відповідальність порушника перед потерпілим, її спільною метою є відновлення порушеного права. Але водночас вказується, що з застосування цивільно-правової відповідальності, крім підстави, необхідно наявність передбачених законом умов, і називаються самі умови, які досліджують і прибічники складу цивільного правопорушення, - порушення суб'єктивних цивільних прав, наявність збитків (шкоди), причинная зв'язок між порушенням прав та збитками (шкодою), вина порушника. Таким чином, критика концепції складу цивільного правопорушення виявилася недостатньо переконливою.
Деякі автори вважають підставою цивільно-правової, зокрема деліктної, відповідальності за правопорушення. Але при цьому не враховується, що кваліфікувати певну поведінку як правопорушення можливо лише за умови встановлення умов відповідальності, передбачених законом. Підстава відповідальності обґрунтовує можливість її застосування, але за наявності встановлених законом умов. Отже, підставою деліктної відповідальності не правопорушення, лише факт заподіяння шкоди. Умови, необхідні для визнання цього факту правопорушенням (протиправність, причинний зв'язок, вина), мають бути виявлені (встановлені) у разі застосування заходів відповідальності (відшкодування шкоди).
У літературі стала вельми поширеною отримав погляд, за яким шкода одна із умов деліктної відповідальності. Такий погляд містить суперечність у самому собі: якщо є шкода, то некоректно говорити, що вона (шкода) є умовою відповідальності за цю шкоду. Насправді шкода (наявність шкоди) є, як сказано, основою можливого застосування відповідальності до особи, порушив суб'єктивне право іншої особи.
За наявності шкоди як підстави деліктної відповідальності для застосування примусових заходів до правопорушника необхідно встановити наявність умов деліктної відповідальності. Вони входять до складу генерального делікту, тобто. мають загальне значення та підлягають застосуванню, якщо законом не передбачено інше.
Умови деліктної відповідальності - це обов'язкові загальні вимоги, дотримання яких у разі застосування до правопорушника відповідних заходів відповідальності - санкцій, тобто. щоб примусити його до виконання обов'язку відшкодувати шкоду.
Деліктне зобов'язання та відповідно деліктна відповідальність за заподіяння шкоди виникають за наявності таких умов:
- - протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди;
- - причинний зв'язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди і шкодою, що виникла;
- - вина особи, яка завдала шкоди.